Baudžiamoji byla Nr. 1-101-649/10
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.29.1, 1.1.10.1, 1.1.9.4
Proceso Nr.
1-05-1-07016-2010-4
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010-11-15
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai
Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, gynėjai advokatei Rimai
Keblienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs
(duomenys neskelbtini) rajone,
gyvenantis (duomenys
neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,
turintis 8 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, teistas 2007-10-09 Kupiškio
rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 3 d. ir 300 str. 2 d.
22 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos,
numatytos LR BK 300 str. 2 d., padarymu, ir
n u s t a t ė :
Kaltinamasis G. K. padarė šią
nusikalstamą veiką – jis 2007 m. vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą
mėnesį, dieną ir laiku, Šiaulių mieste prie Dubijos g. 1 C esančios degalinės
„Lukoil“, turėdamas tikslą įsigyti netikrą vairuotojo pažymėjimą, tyrimo metu
nenustatytam asmeniui pateikė savo anketinius duomenis, nuotrauką bei parašo
pavyzdį ir šiuos duomenis tyrimo metu nenustatytas asmuo perdavė E.
A., kuris, kaip įtariama, pagamino jo, tai yra G. K. vardu
išduotą netikrą vairuotojo pažymėjimą, o po savaitės laiko, ikiteisminio tyrimo
metu nenustatytą dieną bei laiku, tyrimo metu nenustatytas asmuo Šiaulių miesto
geležinkelio stotyje perdavė jam šį netikrą vairuotojo pažymėjimą, kurį po to
jis laikė savo namuose (duomenys
neskelbtini) iki 2009-07-02 10 val. 25 min., kol netikrą vairuotojo
pažymėjimą kratos metu namuose rado Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR
Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės pareigūnai.
G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino,
kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Nurodė, kad 2007 m.
vasarą buvo atvykęs į Šiaulius pas žmonos D. K. seserį.
Sesuo jam pasakė, kad įmanoma pasidaryti vairuotojo pažymėjimą, ir pati
susiskambino su tuo žmogumi. Antrą kartą bandė įsigyti vairuotojo pažymėjimą
stengdamasis dėl šeimos gerovės. Po žmonos sesers V. skambučio sekančią dieną
susitiko su žmogumi, kuris buvo pažadėjęs padaryti vairuotojo pažymėjimą. Tam
žmogui reikėjo paso ir nuotraukos, paėmęs šiuos dokumentus žmogus pasakė kainą
– 1500 Lt. Iš karto sumokėjo 1000 Lt, likusius pinigus pasiėmęs vairuotojo
pažymėjimą. Suprato, kad vairuotojo pažymėjimas, kurį atsiėmė autobusų stotyje,
yra netikras. Pasielgė netinkamai todėl, kad labai norėjo susirasti darbą.
Žinojo ir suprato, kokiu būdu įgyjamas tikras vairuotojo pažymėjimas.
Gavęs
padirbtą vairuotojo pažymėjimą suprato, kad jis netikras, ir laikė pažymėjimą
garaže. Nenaudojo nė karto, administracine tvarka buvo baustas kaip asmuo,
neturintis teisės vairuoti.
G. K. nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Šiuo metu stengiasi legaliai įsigyti vairuotojo pažymėjimą.
G. K. kaltė, be jo paties įrodyta byloje esančiais
rašytiniais įrodymais.
Iš
2008-10-15 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos E. A. priklausančiame
garaže, esančiame (duomenys
neskelbtini), metu, buvo rasta ir
išimta 283 vnt. Lietuvos Respublikos piliečių asmens tapatybės kortelių bei
vairuotojo pažymėjimų ruošinių, UAB atmintinė ir kiti daiktai ( b. l. 12-14).
Iš
2009-01-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint 2008-10-15 kratos metu
rastą USB atmintinę, viename iš jos failų rastas G. K., a.
k. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo
maketas ( b. l. 15-20).
Iš
2009-07-02 kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos G. K.
gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini),
metu, ūkiniame pastate po stogo danga buvo rastas vairuotojo pažymėjimas,
išduotas G. K., a. k. (duomenys
neskelbtini) vardu ( b. l. 24-25).
Specialisto išvadoje ( b. l. 29-30) nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas Nr.
51433125, išduotas G. K., a. k. (duomenys
neskelbtini) vardu, yra pagamintas ne pagal Lietuvos Respublikos
vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras.
Dėl
veikos kvalifikavimo
Teismas
laiko nustatytu, kad G. K. padarė nusikalstamą veiką,
numatytą LR BK 300 str. 2 dalyje, tai yra pateikė savo asmeninius duomenis ir
tokiu būdu padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, po to žinomai
netikrą vairuotojo pažymėjimą nuo 2007 m. vasaros iki 2009-07-02 laikė savo
gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).
G. K. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimais bei rašytiniais
įrodymais, tarp G. K. parodymų prieštaravimų nėra, todėl
teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.
Dėl
bausmės.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos
nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus
ir tikslus, veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir
lengvinančias aplinkybes bei kitas esmines aplinkybes, turinčias reikšmės
bylai.
Kaltinamojo G. K. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių
tyčinių nusikaltimų (LR BK 11 str.). G. K. teisiamas
antrą kartą, teistumas už analogišką veiką neišnykęs, baustas administracine
tvarka, priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabineto gydytojo nestebimas ( b.
l. 79), charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 82).
G.
K. yra recidyvistas, nes turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką tyčinę
nusikalstamą veiką, padarė naują tyčinį nusikaltimą. BK 56 str. nurodo, kad
recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės
atėmimo bausmę.
G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai
gailisi – tai G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė,
atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirtina
artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės
vykdymas atidėtinas, nes, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, yra pakankamas
pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Atsižvelgtina, kad G. K. nė karto nepanaudojo padirbto
vairuotojo pažymėjimo, davė nuoširdžius parodymus, atkreiptinas dėmesys į G. K. naivumą bandant įsigyti vairuotojo pažymėjimą. G. K. yra baigęs Pandėlio pagalbinę mokyklą, nors trejų metų
laikotarpiu padarė dvi analogiškas nusikalstamas, jo asmenybė, teismo nuomone,
nekelia grėsmės visuomenės saugumui ir bausmės vykdymo atidėjimas neprasilenkia
su teisingumo principo įgyvendinimu skiriant bausmę. Atidedant bausmės vykdymą
skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.
Vadovaudamasis LR BPK
297, 304-305, 307-308 str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti
kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 300 str. 2 d., ir
paskirti 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti LR BK 75 str. 1 ir 2 dalis, bausmės
vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos,
prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios
vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Vadovaujantis
LR BK 67 ir 70 straipsniais, G. K. skirti baudžiamojo
poveikio priemonę - 40
(keturiasdešimt ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir
rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Nemokamus darbus G. K. įpareigoti atlikti iki 2011-03-01.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos
teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą
per šį teismą.
Teisėjas Saulius
Vanagas