Administracinė byla Nr. eAS-593-1047/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07777-2023-8
Procesinio sprendimo kategorija 52
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. lapkričio 6 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Lietuvos kalėjimų tarnybą (toliau – ir Tarnyba) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. birželio 26 d. prašymo (Tarnyboje registruoto 2023 m. birželio 27 d., Nr. 7G-346) (toliau – ir Prašymas) 2 prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą; priteisti iš atsakovo Tarnybos pareiškėjui visas jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Pareiškėjas nurodė, kad Tarnybos vadovas 2023 m. sausio 15 d. atleido pareiškėją iš užimamų pareigų, pasibaigus įspėjimo dėl pareigybės naikinimo terminui, ir nurodė išmokėti pareiškėjui visas jam priklausančias pinigų sumas, įskaitant piniginę kompensaciją už 6,55 darbo dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų ir 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką. Išnagrinėjęs pareiškėjo 2023 m. vasario 10 d. skundą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 16 d. sprendimu administracinėje byloje, be kita ko, įpareigojo Tarnybą grąžinti pareiškėją į prieš tai eitas pareigas, o, nesant tokios galimybės – grąžinti į kitas lygiavertes pareigas. Teismas taip pat priteisė pareiškėjui iš Tarnybos vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (išskaičiuojant pareiškėjui su jo atleidimu susijusias išmokėtas išmokas).
Po nurodyto teismo sprendimo Tarnyba nesumokėjo pareiškėjui neišmokėto darbo užmokesčio nepriemokos, todėl pareiškėjas su Prašymu kreipėsi į Tarnybą, prašydamas: 1) pateikti atsiskaitymo lapelį už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 15 d., nurodant atskirai priskaičiuotas sumas už laiką minėtu laikotarpiu ir atskirai priskaičiuotą sumą už 6,55 darbo dienas nepanaudotų atostogų, o taip pat ir kitus skaičiavimus su visais sudedamaisiais; 2) apskaičiuoti ir išmokėti neišmokėtą darbo užmokesčio nepriemoką ir priklausančias netesybas už 6 mėnesius (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 146, 147 str.). Pareiškėjas nurodė, kad iki kreipimosi į teismą negavo atsakymo dėl 2 prašymo.
II.
Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 25 d. nutartimi nagrinėjamą bylą sustabdė iki bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas Regionų administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-2216-1161/2024.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Regionų administraciniame teisme yra priimtas pareiškėjo skundas atsakovui Tarnybai, kuriuo prašoma panaikinti Tarnybos 2023 m. birželio 30 d. rašto Nr. 1S-3769 dalį, kuria pareiškėjo Prašymo 2 prašymo nagrinėjimas persiųstas Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui (administracinė byla Nr. eI3-2216-1161/2024). Skunde, pirmosios instancijos teismo teigimu, nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės kaip ir šioje administracinėje byloje, tačiau pažymėta, kad Tarnyba, be kitų pareiškėjo prašymų, nenagrinėjusi pareiškėjo Prašymo 2 prašymo (Apskaičiuoti ir išmokėti neišmokėtą darbo užmokesčio nepriemoką ir priklausančias netesybas už 6 mėnesius), skundžiama Tarnybos 2023 m. birželio 30 d. rašto Nr. 1S-3769
(toliau – ir Raštas) dalimi jį (2 prašymą) nagrinėti pagal kompetenciją persiuntė Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui. Pareiškėjas, nesutikdamas su šia Rašto dalimi, jį apskundė teismui.
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 101 straipsnio 2 punktu, ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nagrinėjamą bylą sustabdė. Teismas nurodė, kad, kadangi administracinės bylos Nr. eI3-2216-1161/2024 ginčo dalykas yra Tarnybos Rašto dalies, kuria pareiškėjo Prašymo 2 prašymo nagrinėjimas persiųstas Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui teisėtumas ir pagrįstumas, nurodytoje byloje nustatyti faktai ir aplinkybės turės prejudicinį ryšį su nagrinėjamai bylai aktualiu klausimu dėl Tarnybos įpareigojimo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo Prašymo 2 prašymą ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą. Tai sudaro pagrindą bylą sustabdyti, kol bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo byloje Nr. eI3-2216-1161/2024.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 25 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti minėtam teismui iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, bei pažymi, kad teismas išnagrinėjo bylą pareiškėjui nežinant – teismas ne vėliau kaip prieš septynias kalendorines dienas iki teismo posėdžio dienos pareiškėjui nepranešė apie teismo posėdį, ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo vietą ir laiką. Pareiškėjas negalėjo pasinaudoti ABTĮ 52 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai.
Pirmosios instancijos teismas nepagrindė prejudicinio bylų ryšio. Be to, teismas nenurodė, kokios ginčui aktualios aplinkybės administracinėje byloje Nr. eI3-2216-1161/2024 turės įtakos nagrinėjamoje byloje, dėl kurių byla negalės būti nagrinėjama.
Vien tai, kad konkrečios bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti
ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – vilkinimas atlikti veiksmus, o byloje, dėl kurios buvo sustabdyta ši byla, sprendžiamas Rašto dalies teisėtumo klausimas. Taigi, skiriasi bylų dalykai ir pagrindai. Be to, administracinėje byloje Nr. eI3-2216-1161/2024 net skundo tenkinimu atveju, panaikinus Rašto dalį, joks ginčas dėl pareiškėjo prašymo įpareigoti Tarnybą išnagrinėti jo Prašymo 2 prašymą nebūtų sprendžiamas. Teismas šių argumentų nevertino, todėl teismo nutartis yra be motyvų.
Pareiškėjo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo nustatinėti jokių faktų ar aplinkybių, turėsiančių prejudicinį ryšį, nes pareiškėjo identišku atveju jau yra suformuota administracinių teismų praktika ir išaiškinta, kad išnagrinėti pareiškėjo Prašymo 2 prašymą apskaičiuoti ir išmokėti neišmokėtą darbo užmokesčio nepriemoką ir priklausančias netesybas už 6 mėnesius, yra išimtinai darbdavio Tarnybos kompetencija ir pareiga, dėl to administracinėje byloje Nr. eI3-2216-1161/2024 jokie nustatyti faktai ir aplinkybės neturės prejudicinio ryšio su nagrinėjama administracine byla.
Pareiškėjas taip pat pabrėžia, kad administracinėje byloje Nr. eI3-2216-1161/2024 teismo posėdis dar net nepaskirtas, todėl bylos sustabdymas užvilkintų galutinio teismo sprendimo priėmimą bei iš esmės pažeistų proceso operatyvumą ir pareiškėjo teises, įskaitant ir dėl darbo užmokesčio gavimo.
Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atsakovas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, ir pažymi, kad šiuo atveju buvo priimta nutartis dėl bylos sustabdymo, o ne sprendimas dėl jos išnagrinėjimo iš esmės, todėl pareiškėjo argumentai, jog teismas išnagrinėjo bylą pareiškėjui nieko nežinant, atmestini.
Administracinėje byloje Nr. eI3-2216-1161/2024 neišsprendus keliamo ginčo, ar Tarnyba teisėtai ir pagrįstai persiuntė pareiškėjo prašymą nagrinėti Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui (toliau – ir NBFC), negali būti sprendžiama nagrinėjama administracinė byla ir Tarnyba įpareigojama (priklausomai nuo bylos baigties) išnagrinėti pareiškėjo Prašymą. Todėl tarp nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-2216-1161/2024 egzistuoja prejudicinis ryšys.
Atsakovo vertinimu, nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjo keliamas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus laikytinas išvestiniu ir gali būti nenagrinėjamas. Minėtų argumentų laikomasi ir teismų praktikoje: kai skunde suformuluotas savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra tiesiogiai susijęs su viešojo administravimo subjekto priimtu administraciniu sprendimu, su kuriuo nesutinka skundą padavęs asmuo, tokiu atveju skundą padavęs asmuo tame pačiame skunde turi suformuluoti reikalavimą ir dėl tokio administracinio sprendimo.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas sustabdė nagrinėjamą bylą, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas Regionų administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-2216-1161/2024.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sprendė, kad tarp nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-2216-1161/2024 egzistuoja prejudicinis ryšys, o tai sudaro pagrindą nagrinėjamą bylą sustabdyti.
Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde pažymi, kad teismas nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą, teismas nenustatinėjo ir nevertino bylų prejudicinio ryšio, bylų dalykai ir pagrindai skiriasi, teismas nepranešė pareiškėjui apie teismo posėdį. Pareiškėjo vertinimu, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta bei prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai.
Spręsdama klausimą dėl administracinės bylos sustabdymo pagrįstumo, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 100 straipsnio nuostatos nustato imperatyvius administracinės bylos sustabdymo pagrindus. Pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal minėtą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas ir tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019, 2023 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-156-415/2023). Todėl, spręsdamas administracinės bylos sustabdymo klausimą, teismas pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose ir išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, nurodydamas ABTĮ 29 straipsnio 2 dalį, kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą Tarnybą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. birželio 26 d. Prašymo 2 prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą; priteisti iš atsakovo Tarnybos pareiškėjui visas jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Byloje nėra ginčo, kad Regionų administraciniame teisme yra priimtas pareiškėjo skundas atsakovui Tarnybai, kuriuo prašoma panaikinti Tarnybos 2023 m. birželio 30 d. rašto Nr. 1S-3769 dalį, kuria pareiškėjo 2023 m. birželio 26 d. Prašymo 2 prašymo nagrinėjimas persiųstas NBFC (administracinė byla Nr. eI3-2216-1161/2024).
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad administraciniai teismai sprendžia bylas tiek dėl viešojo administravimo subjekto atsisakymo atlikti veiksmus, tiek dėl vilkinimo atlikti veiksmus (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 ir 2 p.): atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas bei pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Vilkinimu atlikti veiksmus laikoma situacija, kai viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1932-624/2023).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai detaliai išanalizavo bylos aplinkybes ir proceso šalių argumentus, nemotyvavo, kodėl šiai administracinei bylai išspręsti gali būti reikšmingas Regionų administracinio teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje eI3-2216-1161/2024 (teisminio proceso
Nr. 3-61-3-07817-2023-3). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrindė, kodėl šioje byloje tam, kad būtų pasisakyta dėl pareiškėjo skundo, reiškiamo tuo pagrindu, kad atsakovas neatlieka veiksmų ar vilkina atlikti veiksmus, reikalavimų (ne)tenkinimo būtina patikrinti Tarnybos 2023 m. birželio 30 d. rašto Nr. 1S-3769 dalies, kuria pareiškėjo 2023 m. birželio 26 d. prašymo (Tarnyboje registruoto 2023 m. birželio 27 d., suteiktas Nr. 7G-346) 2 prašymo nagrinėjimas persiųstas NBFC (administracinė byla Nr. eI3-2216-1161/2024), teisėtumą ir pagrįstumą, kas atliekama administracinėje byloje eI3-2216-1161/2024 (teisminio proceso
Nr. 3-61-3-07817-2023-3). Skundžiamoje teismo nutartyje nėra pakankamai motyvų ir įrodymų, kad tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos eI3-2216-1161/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-07817-2023-3) egzistuoja prejudicinis ryšys, dėl kurio administracinėje byloje
Nr. eI3-2216-1161/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-07817-2023-3) nustatyti faktai taptų prejudiciniais nagrinėjamoje byloje.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šioje nutartyje padarytos išvados, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.
Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė aiškių motyvų, kodėl sustabdė šią administracinę bylą, neįvardijo, kokie administracinėje byloje eI3-2216-1161/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-07817-2023-3) nustatyti faktai taptų prejudiciniais nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nagrinėjamu atveju administracinė byla nėra išnagrinėta iš esmės ir pareiškėjo naudai nėra priimtas joks galutinis teismo sprendimas, todėl pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje proceso stadijoje nesprendžiamas (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-331-789/2024; kt.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Regionų administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Beata Martišienė
Skirgailė Žalimienė