Civilinė byla Nr. 3K-3-204/2010
Procesinio sprendimo kategorija
129.22 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gegužės 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Vinco Versecko (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. B. (S. B.) kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal atsakovo S. B. pareiškimą ieškovei R. B. dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje keliamas sprendimo atgręžimo klausimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir išlaikymo priteisimo, 2007 m. gegužės 2 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 5 d. nutarties dalį dėl išlaikymo priteisimo (iš atsakovo priteista jo sūnui 350 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų); Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalį dėl turto padalijimo panaikino ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 4 d. sprendimo dalį, kuria atsakovui iš ieškovės priteista 310 000 Lt kompensacija už nekilnojamąjį turtą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 12 d. sprendimu atmetė ieškovės R. B. ieškinį dėl išlaikymo formos pakeitimo. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. spalio 22 d. sprendimu tenkino ieškovės apeliacinį skundą, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkino dalį ieškinio – teismo priteistas nepilnamečio vaiko išlaikymui periodines išmokas iš atsakovo pakeitė 27 650 Lt vienkartine išmoka. Teismo sprendimas buvo įvykdytas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą dėl išlaikymo formos pakeitimo kasacine tvarka, 2009 m. kovo 17 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 22 d. sprendimą ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimą.
Atsakovas kreipėsi su pareiškimu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ir prašė iš ieškovės priteisti 36 796,80 Lt (teismo sprendimu priteistus 27 650 Lt ir 9146,80 Lt vykdymo išlaidas). Teismo posėdžio metu atsakovas sumažino reiškiamą reikalavimą iki 7371,80 Lt, nes ieškovė grąžino jam 29 425 Lt. Kartu atsakovas prašė į 7371,80 Lt sumą įskaityti 1890 Lt išlaikymo skolą nepilnamečiam vaikui už 2009 m. sausio–gegužės mėnesius, todėl galutinę priteistiną sumą nurodė 5481,80 Lt.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atsakovo pareiškimą tenkino – atgręžus teismo sprendimo įvykdymą ir įskaičius 1890 Lt išlaikymo skolą nepilnamečiam vaikui G. B. už 2009 m. sausio–gegužės mėn., priteisė iš ieškovės 5481,80 Lt. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 22 d. sprendimu iš atsakovo ieškovės naudai buvo išieškota 27 650 Lt ir 9146,80 Lt vykdymo išlaidų (iš viso 36 796,80 Lt). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. kovo 17 d. nutartimi panaikino šį apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškinys dėl išlaikymo formos priteisimo buvo atmestas. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 22 d. sprendimas buvo panaikintas, atsakovui turi būti grąžinta visa tai, kas išieškota pagal sprendimą, t. y. tiek sprendimu priteista suma, tiek vykdymo išlaidos. Teismas nustatė, kad ieškovė grąžino atsakovui 29 425 Lt. Teismas tenkino atsakovo reikalavimą dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo ir, įskaitęs 1890 Lt išlaikymo skolą, priteisė iš ieškovės atsakovo naudai 5481,80 Lt.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 18 d. nutartimi tenkino ieškovės atskirąjį skundą, panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį, kuria, atgręžus sprendimo vykdymą, iš ieškovės priteista 5481,80 Lt, pakeitė nutarties dalį, kuria atsakovui iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir priteisė atsakovui 427 Lt bylinėjimosi išlaidų, bylos dalį dėl 29 425 Lt sprendimo įvykdymo atgręžimo nutraukė. Kolegija nutartyje nurodė, kad ieškovės teiginys, jog priteista suma buvo ne jai, o jos ir atsakovo sūnaus išlaikymui, nepagrįstas, nes ieškovė yra sūnui nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat gauto kaip išlaikymas, tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Būdama savo nepilnamečio sūnaus atstovė pagal įstatymą, ji turi pareigą tvarkyti sūnui priklausantį turtą išimtinai jo interesais. Kolegija sutiko su ieškovės teiginiu, kad ji nėra gavusi iš antstolio 9146,80 Lt vykdymo išlaidų. Vadovaudamasi antstolės pateikta pažyma dėl užbaigtų vykdomųjų bylų, kolegija nurodė, kad ieškovei pagal įsiteisėjusius Klaipėdos apygardos teismo sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus buvo pervesta 31 315 Lt (29 915 Lt + 1400 Lt); pagal LITEKO duomenis kolegija nustatė, kad kitoje civilinėje byloje Nr. P2-94-255/2009 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. nutartimi antstolei V. D. iš skolininko S. B. priteista 221 Lt vykdymo išlaidų, nustatant, kad 182 Lt vykdymo išlaidų dalį antstolė turi pervesti išieškotojai; ši nutartis yra įvykdyta. Vykdomojoje byloje 2008 m. gruodžio 19 d. atsakovas sumokėjo į antstolio specialiąją sąskaitą 3469 Lt pagal siūlymą užbaigus vykdomąją bylą pagal teismo sprendimą. Vadovaudamasi šiais duomenimis, kolegija padarė išvadą, kad atgręžus sprendimo vykdymą atsakovui turėjo būti grąžinta 31 315 Lt (29 915 Lt + 1400 Lt). Kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą įskaityti 1890 Lt išlaikymo skolą, tačiau neturėjo pagrindo priteisti vykdymo išlaidų, nes jos buvo išieškotos antstolei. Įvertinusi byloje esančias aplinkybes, kolegija padarė išvadą, kad, atgręžus sprendimą ir įskaičius 1890 Lt išlaikymo skolą nepilnamečiam vaikui, nėra pagrindo iš ieškovės priteisti 5481,80 Lt (31 315 Lt – 29 425 Lt = 1890 Lt; 1890 Lt – 1890 Lt = 0 Lt).
Kolegija nurodė, kad CPK 762 straipsnio 3 dalies nuostatos šiuo atveju negali būti taikomos, nes panaikintu Klaipėdos apygardos teismo sprendimu išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo priteistas vienkartine pinigų suma, o ne periodine išmoka. Teisėjų kolegija atmetė atskirojo skundo argumentą, kad teismas nepasisakė dėl reikalavimo įvykdyti 29 425 Lt sprendimo įvykdymo atgręžimą, ir nurodė, jog, ieškovei sumokėjus šią sumą, 2009 m. rugpjūčio 25 d. posėdžio metu atsakovas sumažino reikalavimą. Dėl to teisėjų kolegija bylos dalį dėl 29 425 Lt sprendimo įvykdymo atgręžimo nutraukė. Kolegija sutiko su atskirojo skundo argumentu dėl priteistų 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir atsižvelgdama į tai, kad ieškovės atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, atsakovui iš ieškovės priteistas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti sumažino.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu atsakovas S. B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 18 d. nutartį, palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1) dėl sprendimų įvykdymo atgręžimą reglamentuojančių proceso teisės normų taikymo. Panaikinus jau įvykdytą sprendimą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai. Kasatorius teigia, kad iš jo buvo išieškotos vykdymo išlaidos, todėl mano, kad jos buvo apmokėtos ieškovės (CPK 610 straipsnis). Dėl to Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 22 d. sprendimą, iš kasatoriaus išieškotos vykdymo išlaidos privalo jam būti grąžintos. Apeliacinės instancijos teismas savo procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad dalies vykdymo išlaidų ieškovė negavo. Kasatorius mano, kad tokia situacija prieštarauja CPK 760–762 straipsnių nuostatoms bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams. Be to, apeliacinės instancijos teismo išvada prieštarauja teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Klaipėdos smeltė“ v. VĮ Kaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, bylos Nr. 3K-3-614/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,, Hansa lizingas“ v. N. M., bylos Nr. 3K-3-256/2007);
2) dėl įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė tik dėl 3469 Lt vykdymo išlaidų, o dėl kitų 2012,80 Lt nepasisakė (ginčo dėl 3665 Lt vykdymo išlaidų nekilo). Teismas pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0004/08/01682 atsakovas sumokėjo 3469 Lt pagal teismo sprendimą, todėl šie pinigai nepriteistini atsakovui. Kadangi vykdomoji byla buvo pradėta vykdyti pagal ieškovės prašymą, akivaizdu, kad teismo nurodomos vykdymo išlaidos (3469 Lt), patirtos dėl šio sprendimo vykdymo, turi būti grąžintos kasatoriui. Pirmosios instancijos teismas priteisė ne tik šias, bet ir likusias 2012,80 Lt vykdymo išlaidas, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas nepasisakė. Nors kasatorius pagrindė visas išlaidas, kurios buvo išieškotos apeliacinės instancijos teismo sprendimu, tačiau teismas, atmesdamas šią reikalavimo dalį, netyrė aplinkybių, nenustatė kasatoriaus patirtų išlaidų pagrindo ir nepagrindė savo išvados. Dėl to, kasatoriaus nuomone, buvo pažeistos CPK 176–185 straipsnio nuostatos.
Atsiliepime į kasacinį skundą ieškovė R. B. prašo atsakovo kasacinį skundą atmesti, o skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad pagal CPK 762 straipsnio 3 dalį panaikinus sprendimą bylose dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo galima atgręžti sprendimo vykdymą tik tuo atveju, kai panaikintas sprendimas buvo pagrįstas ieškovo pateiktais melagingais ar suklastotais duomenimis. Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, panaikinęs apeliacinės instancijos teismo sprendimą dėl išlaikymo formos pakeitimo, nenustatė jokių dokumentų klastojimo. Ieškovė pažymi, kad iš antstolės pagal vykdomuosius dokumentus yra gavusi 31 315 Lt, 29 425 Lt grąžino kasatoriui, o 1890 Lt įskaitė už kasatoriaus turimą mokėti sūnui išlaikymą. Vykdymo išlaidos, kurių reikalauja kasatorius, yra neteisėtų antstolės veiksmų padarinys ir ieškovė neprivalo šios sumos grąžinti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl sprendimo įvykdymo atgręžimą reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo
Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti ankstesnę šalių materialinių teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principo ex iniuria ius non oritur taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimas CPK 760 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamas kaip grąžinimas atsakovui visko, kas iš jo buvo išieškota ieškovo naudai pagal panaikintą jau įvykdytą teismo sprendimą, t. y. jeigu panaikinamas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai. Pagal CPK reglamentavimą sprendimų įvykdymo atgręžimo institutas iš esmės ribojamas tik bylose dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo, t. y. sprendimo įvykdymą leidžiama atgręžti tik tais atvejais, kai panaikintas sprendimas buvo pagrįstas ieškovo pateiktais melagingais duomenimis arba suklastotais dokumentais (CPK 762 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kasatorius sprendimo įvykdymo atgręžimo institutu siekė susigrąžinti tai, kas iš jo išieškota vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 22 d. sprendimą (teismo sprendimo priteistus 27 650 Lt ir 9146,80 Lt vykdymo išlaidas, iš viso 36 796,80 Lt). Kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė iki bylos išnagrinėjimo kasatoriui pervedė 29 425 Lt, tai padarė išvadą, jog iš ieškovės kasatoriaus naudai priteistina 7371,80 Lt (36 796,80 Lt – 29 425 Lt); į šią sumą įskaitė 1890 Lt išlaikymo skolą ir kasatoriui priteisė 5481,80 Lt. Kadangi ieškovė nėra gavusi iš kasatoriaus pirmosios instancijos teismo priteistų 5481,80 Lt (ši suma atiteko antstolei už teismo sprendimo ieškovės naudai vykdymą), tai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ji nurodytos sumos neprivalo grąžinti atsakovui.
Taigi byloje sprendžiamas ginčas dėl CPK 760 straipsnyje nustatyto sprendimo atgręžimo taikymo, t. y. ar ieškovė privalo atlyginti kasatoriui jo patirtas panaikinto sprendimo vykdymo išlaidas. Minėta, kad neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl, taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo principą, šalys, įvykdžiusios tokį sprendimą, grąžinamos į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Tai reiškia, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grąžinimas to, ką ieškovė gavo pagal panaikintą sprendimą, bet ir kasatoriaus patirtų bylinėjimosi (sprendimo vykdymo) išlaidų atlyginimas. Toks aiškinimas atitinka teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Hansa lizingas“ v. N. M., bylos Nr. 3K-3-256/2007; 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Klaipėdos smeltė“ v. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, bylos Nr. 3K-3-614/2006). Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad, vykdant sprendimo atgręžimą, ieškovė turi grąžinti kasatoriui ne tik tai, ką gavo iš jo pagal panaikintą teismo sprendimą, bet ir atlyginti išlaidas, kurias jis patyrė dėl vykdyto pagal panaikintą teismo sprendimą išieškojimo.
Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas, kad ieškovė privalo grąžinti tik panaikintu teismo sprendimu priteistas sumas ir nutartyje nurodytais motyvais atmesdamas kasatoriaus reikalavimą priteisti ir panaikinto sprendimo vykdymo išlaidas, netinkamai aiškino aptartas proceso teisės normas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad, šioje byloje taikant CPK 760 straipsnį, reikšminga yra tai, jog sprendimo vykdymo atgręžimas kilo byloje dėl vaiko išlaikymo formos pakeitimo. Dėl šalių (tėvų) negebėjimo taikiai susitarti dėl vaiko išlaikymo ir kilusio ginčo sprendimo teismine tvarka nukenčia jų nepilnamečio sūnaus, kuris gyvena kartu su ieškove, yra išlaikomas ieškovės lėšomis ir iš kasatoriaus gaunamomis periodinėmis išmokomis, interesai. Dėl to teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nepilnamečio vaiko interesus, sprendžia, kad nepriklausomai nuo to, jog vykdymo išlaidos atsirado dėl ieškovės teismui pareikšto nepagrįsto reikalavimo pakeisti išlaikymo formą, jų naštą privalo pasidalyti abu tėvai (CK 3.161 straipsnio 3 dalis, 3.163 straipsnio 1 dalis, 3.165 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos nuomone, toks nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidų paskirstymas, saugant kasatoriaus ir ieškovės nepilnamečio vaiko interesus, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis). Dėl to teisėjų kolegija, iš dalies sutikdama su kasacinio skundo argumentu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, naikina apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria panaikinta apylinkės teismo nutarties dalis atgręžus sprendimo vykdymą iš ieškovės priteisti 5481,80 Lt, ir keičia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria priteista iš ieškovės kasatoriui 5481,80 Lt, priteisdama iš ieškovės kasatoriaus naudai pusę vykdymo išlaidų, t. y. kasatoriui priteisia iš ieškovės 2740,90 Lt (5481,80 Lt : 2) išlaidų, patirtų dėl panaikinto sprendimo vykdymo. Kitą apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį – dėl dalies bylos nutraukimo ir atstovavimo išlaidų priteisimo – palieka nepakeistą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Atsakovas pateikė duomenis, kad kasacinės instancijos teisme jis patyrė 3000 Lt atstovavimo išlaidų. Atsižvelgdama į ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą, teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teisėjų kolegija priteisia iš ieškovės atsakovo naudai 800 Lt išlaidų advokato pagalbai už kasacinio skundo parengimą apmokėti.
Kasacinio teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 8 punktai) šioje byloje yra 56,33 Lt. Tenkinus dalį kasacinio skundo, 28,17 Lt priteistina valstybei iš ieškovės, kita dalis sumos – 28,17 Lt – iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93 straipsniai, 96 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalis atgręžus sprendimo vykdymą iš ieškovės R. B. priteisti 5481,80 Lt, panaikinti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį, kuria atgręžiant sprendimo vykdymą priteista iš ieškovės R. B. atsakovui S. B. 5481,80 Lt, pakeisti: sumažinti priteistus iš ieškovės 5481,80 Lt iki 2740,90 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimties litų 90 ct).
Kitą Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės R. B. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. B. (duomenys neskelbtini) 800 Lt (aštuonis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai už kasacinio skundo parengimą apmokėti.
Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovės R. B. (duomenys neskelbtini) 28,17 Lt (dvidešimt aštuonis litus 17 ct), iš atsakovo S. B. (duomenys neskelbtini) – 28,17 Lt (dvidešimt aštuonis litus 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Janina Januškienė
Birutė Janavičiūtė
Vincas Verseckas