Civilinė byla Nr. 2-693/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 99.4.; 121.6.; 122.

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1512-71/2010 pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai, tretysis asmuo A. P., dėl paskolos sutarties nutraukimo, papildomo susitarimo, priskaičiuotų palūkanų, kitų mokėjimų pagal sutartį ir paskolos grąžinimui buto įkeitimo panaikinimo.

 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovė R. V. 2010 m. lapkričio 22 d. Šiaulių apygardos teismui paduotu ieškiniu prašė nuo sudarymo dienos nutraukti su atsakovu Pakruojo ūkininkų kredito unija 2010 m. sausio 26 d. pasirašytą paskolos sutartį Nr. 10-00020, panaikinti 2010 m. vasario 10 d. papildomą susitarimą Nr. 10-00020/22, kuriuo pakeisti 2010 m. sausio 26 d. paskolos sutarties 2.3 ir 2.12 punktai, panaikinti palūkanas ir kitus priskaičiuotus mokėjimus bei buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimą, ieškinio suma – 130 436,52 Lt (b. l. 1-3). Ieškovė sumokėjo 133 Lt žyminį mokestį už ieškinį (b. l. 6), nuo likusios dalies prašė atleisti, nes ji šiuo metu nedirba, augina mažametę dukrą, moka įmokas pagal 2007 m. spalio 17 d. kreditavimo sutartį Nr. 5600-2007-28628.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi (b. l. 21-22) ieškovės prašymą dėl atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio atmetė, nustatė terminą iki 2010 m. gruodžio 2 d. sumokėti 3 476 Lt žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad VSDFV Pakruojo skyriaus pažyma (b. l. 17) įrodo, kad ieškovė gauna 1 390,66 Lt/mėn. motinystės pašalpą. Iš 2007 m. spalio 17 d. kreditavimo sutarties (b. l. 4) nematyti, kokio dydžio eilines įmokas ieškovė moka. Pateikti dokumentai ne visiškai atspindi ieškovės turtinę padėtį. Pvz., trūksta duomenų apie gautas pajamas už pusmetį, apie trečiojo asmens A. P., kuris yra mažametės dukters tėvas (b. l. 5), pajamas, kokie turimi ir mokami finansiniai įsipareigojimai kredito įstaigoms, kokį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, transporto priemones ieškovė turi. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė naudojasi mokamomis advokato paslaugomis, už teisines paslaugas sumokėjo 2 000 Lt honorarą, dėl valstybinės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos nesikreipė, prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo nepateikė.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

Ieškovė R. V. atskiruoju skundu  prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patenkinti ir atleisti ją nuo pareigos mokėti likusią 3 476 Lt žyminio mokesčio dalį (b. l. 26). Atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė nedirba, augina mažametę dukrą, gauna tik 1 390,66 Lt motinystės pašalpą, kitų pajamų neturi, moka nuomą už butą ir įmokas pagal 2007 m. spalio 17 d. kreditavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės pateikti papildomus duomenis, todėl apeliacinės instancijos teismui ieškovė teikia įrodymus apie savo ir trečiojo asmens A. P. pajamas ir apie jo finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai, duomenis apie turimas transporto priemones ir nekilnojamąjį turtą. Atkreipia dėmesį, kad 2 000 Lt už teisines paslaugas advokatui sumokėjo jos tėvai.

Atsakovas Pakruojo ūkininkų kredito unija atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 35-36) skundą laiko nepagrįstu ir prašo Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą, nes ieškovės pateikti papildomi įrodymai nepatvirtina sunkios jos turtinės padėties.

 

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovės pateiktų įrodymų vertinimo, t. y. ar jie pagrindžia sunkią ieškovės materialinę padėtį, kad būtų pagrindas atleisti ją iš dalies nuo pareigos mokėti likusį 3 476 Lt žyminį mokestį už ieškinį (CPK 83 str. 3 d.).

Atleidimą iš dalies nuo žyminio mokesčio reglamentuoja CPK 83 straipsnio 3 dalis, žyminio mokesčio atidėjimą – CPK 84 straipsnis. Netgi rimti finansiniai sunkumai, iškylantys asmeniui, besikreipiančiam į teismą, nėra besąlyginis pagrindas taikyti CPK 83 straipsnio 3 dalyje arba 84 straipsnyje numatytas procesines privilegijas. Vertinant suinteresuoto asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį reikia atsižvelgti į žyminio mokesčio dydį, ginčo teisinį pobūdį bei bendrą socialinį kontekstą, kuriame veikia teisiniai institutai, numatantys atleidimą iš dalies nuo žyminio mokesčio ir žyminio mokesčio atidėjimą, asmenų turtinę padėtį. Jei asmens turtinė būklė pakankamai sunki ir vargu ar ji artimiausiu laiku (pvz., per 1 metus) iš esmės pasikeis, yra pagrindas asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio. Jeigu asmens turtinė būklė šiuo metu gana komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti (pvz., asmuo pradės dirbti, per tam tikrą laikotarpį gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą iš atitinkamų pajamų šaltinių, gaus autorinį atlyginimą, dividendų, priims palikimą; bus atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą ir kt.), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-523/2009).

Teisėjų kolegija pažymi, kad atleidimas iš dalies nuo žyminio mokesčio taikytinas tada, jei asmuo esamomis aplinkybėmis nepajėgus sukaupti reikiamo dydžio pinigų sumą, nepanaudodamas neproporcingų priemonių, pvz., nepardavęs vienintelio šeimos būsto, ypač jeigu turi nepilnamečių vaikų. Ieškovė nedirba, augina mažametį vaiką. Ieškovės ir trečiojo asmens A. P. dukrai I. P. dabar beveik 1,5 m. Taigi ieškovė antra tiek (beveik 1,5 m.) turi teisę naudotis atostogomis prižiūrėti vaiką, kol jam sueis 3 m. (DK 178 str. 3 p.). Ieškovė gauna 1 390,66 Lt/mėn. motinystės pašalpą, trečiajam asmeniui A. P. mokamas tik minimalus valandinis įkainis už dirbtą laiką – 5 val./savaitę (b. l. 27). Iš trečiojo asmens A. P. antstolis vykdo 69 329,85 Lt skolos išieškojimą Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. išduotą vykdomąjį raštą (b. l. 28). VĮ „Regitra“ neturi duomenų, kad ieškovės vardu būtų registruota transporto priemonių (b. l. 31). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b. l. 29-30) ieškovei priklauso 2 k. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 102 000 Lt. Butas įkeistas užtikrinant ginčijamą 2010 m. sausio 26 d. paskolos sutartį (b. l. 7) ir dar du kartus anksčiau (įrašai galioja nuo 2007 m. kovo 2 d. ir 2003 m. birželio 27 d.). Kaip teisingai pastebėjo ieškovė, 2 000 Lt honorarą už teisines paslaugas advokatui sumokėjo ne ji pati, o jos motina R. V. (b. l. 18).

Susiklosčius nurodytai situacijai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino įrodymus, kad ieškovės papildomai pateikti įrodymai pakankami daryti išvadą, jog sumokėti likusią 3 476 Lt žyminio mokesčio dalį ieškovei būtų pernelyg sunki finansinė našta, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovė atleistina nuo visos likusios žyminio mokesčio už ieškinį dalies.

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: atleisti ieškovę R. V. nuo pareigos mokėti likusią 3 476 Lt (trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt šešių litų) žyminio mokesčio už 2010 m. lapkričio 22 d. ieškinį dalį.

 

 

 

Teisėjai                                                                                                            Virginija Čekanauskaitė

 

                                                                                                                        Danutė Gasiūnienė

 

                                                                                                                        Konstantinas Gurinas