Byla Nr. AN2-168-888/2022

        Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00282-2021-4

        Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.10 

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. M. ir P. K. atstovo advokato Dariaus Jurgučio apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutarties V. M. ir P. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) vyresniosios tyrėjos V. M. 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu V. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta 500 Eur dydžio bauda, už tai, kad ji 2021 m. balandžio 4 d., 19.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y., buvo vienuose namuose su kitais namų ūkiais, t. y., žentu P. K. ir tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.

1.1.                      Institucijos vyresniosios tyrėjos V. M. 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu P. K. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 500 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2021 m. balandžio 4 d., 19.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Nutarimu laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y., buvo vienuose namuose su kitais namų ūkiais, t. y., uošviais R. M. ir V. M., jų sūnumis V. M. bei E. M. ir tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.

2.       Su šiais nutarimais nesutiko pareiškėjai V. M. ir P. K., todėl jų atstovas advokatas Darius Jurgutis pateikė skundus apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiškėjų V. M. ir P. K. atstovo advokato Dariaus Jurgučio skundai netenkinti ir Institucijos vyresniosios tyrėjos 2022 m. gegužės 6 d. nutarimai palikti nepakeisti. Apylinkės teismas nutartyje konstatavo, jog tiek V. M., tiek P. K. kaltė padarius jiems inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta, jiems paskirtos administracinės nuobaudos yra teisingos ir pagrįstos, todėl naikinti skundžiamų Institucijos nutarimų skunde nurodytais motyvais, apylinkės teismas neturėjo pagrindo.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

3.       Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) pareiškėjų V. M. ir P. K. atstovas advokatas Darius Jurgutis prašo panaikinti skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir administracinę teiseną pareiškėjų atžvilgiu nutraukti.

3.1.                      Skunde atkreipiamas dėmesys, kad P. K. gyvena santuokoje su V. M. dukra J. K. jos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), bei priklauso jų namų ūkiui. Nurodo, kad minėtu adresu yra deklaruota J. K. ir jos dukters O. K. gyvenamoji vieta. Apelianto teigimu, byloje esantys įrodymai kelia daug prieštaravimų, Institucijos nurodyti įrodymai ir vaizdo medžiagos įrašai teisminio nagrinėjimo metu nebuvo tiriami. Skunde nurodoma, jog Institucija, tiriant V. M. ir P. K. administracinio nusižengimo bylas nesilaikė ANK 569 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų įrodymų tyrimo nuostatų, todėl priimti nutarimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Visi asmenys 2021 m. balandžio 4 d., buvę adresu (duomenys neskelbtini), sudarė vieną šeimos ūkį, todėl administraciniai nusižengimai konstatuoti nepagrįstai. 

3.2.                      Skunde teigiama, kad tiek pareigūnai, tiek ir pirmosios instancijos teismas per siaurai vertino gyvenamosios vietos sąvoką. Todėl, būtent Institucija ir apylinkės teismas turėjo atsižvelgti, kad P. K. gyvenamoji vieta galėjo būti (duomenys neskelbtini), tačiau išskirtinai atsižvelgė tik į deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, jį iškėlė virš kitų byloje esančių įrodymų ir taip surašė nepagrįstus ir teisiškai neteisingus nutarimus (nutartis). Taip pat apylinkės teismas visiškai nepagrįstai rėmėsi liudytojų R. Č. ir S. K. parodymais, be to, atstovas advokatas įtaria ir Institucijos suinteresuotumą nubausti K. ir M. šeimynas. Apelianto įsitikinimu, nei pareigūnai, nei apylinkės teismas netyrė ir nevertino visų reikiamų ir privalomų aplinkybių, norint priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą nagrinėjamu atveju. Visetas įrodymų bei aplinkybių rodo, kad nagrinėjamu atveju vertinti deklaratyviai tik deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, nebuvo reikiamybės, kadangi P. K. gyveno kartu bendrai su M. šeimyna.

3.3.                      Skunde pažymima, jog vadovaujantis ANK 567 straipsnio 2 dalimi priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai nagrinėti. Šioje vietoje pareiškėjų atstovas pažymi, kad pagrindiniai įrodymai, kuriais pirmosios instancijos teismas rėmėsi savo nutartyje nebuvo betarpiškai ištirti.

4.       Atsiliepime į pareiškėjų V. M. ir P. K. atstovo advokato Dariaus Jurgučio apeliacinį skundą, Institucijos direktorius E. B. prašo netenkinti pareiškėjų atstovo advokato apeliacinio skundo, jame nurodyti reikalavimai yra visiškai nepagrįsti ir palikti galioti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutartį.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjų V. M. ir P. K. atstovo advokato Dariaus Jurgučio apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl yra netenkinamas.

5.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš pareiškėjų V. M. ir P. K. atstovo advokato Dariaus Jurgučio apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad keliamas kaltės klausimas, nesutinkama su administracinių nusižengimų padarymu. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

6.       ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7.       ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo ar bylą nagrinėjančio organo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui ar bylą nagrinėjančiam organui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs V. M. ir P. K. administracinio nusižengimo bylas įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl jų kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apygardos teismas daro išvadą, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų ir tėra pareiškėjų bei atstovo advokato savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija, ir tai nėra priežastimi, dėl kurios reikėtų apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti apylinkės teismo priimtą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi pareiškėjai V. M. ir P. K., ar jų atstovas advokatas Darius Jurgutis, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

9.       ANK 45 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už tai, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, sukėlusią pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaro karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

10.       Nutarime (aktuali redakcija nuo 2021 m. kovo 27 d. iki 2021 m. balandžio 8 d.), 2.1.8.1. punkte buvo nustatyta, kad draudžiama daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus nutarime numatytas išimtis. Nutarimo galiojimo laikotarpiu, buvo leidžiami dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkio artimi kontaktai atvirose erdvėse (Nutarimo 2.1.8.1.2. punktas). Nutarimo 2.1.8.2. punktu, buvo įtvirtinta, kad draudžiama rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis, išskyrus šventes atvirose erdvėse, kai dalyvauja ne daugiau kaip dvi šeimos ir (ar) du namų ūkiai. Namų ūkio sąvoka apibrėžiama kaip – grupė asmenų, gyvenančių viename būste, turinčių bendrą biudžetą ir kartu besimaitinančių, bet nebūtinai susijusių giminystės ryšiais.

11.       Atsižvelgiant į ANK 45 straipsnio 4 dalį, darytina išvada, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį asmeniui kyla tuomet, kai jis nesilaiko Europos Sąjungos reglamentuose ar sprendimuose, higienos norminiuose aktuose ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktuose, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme numatytų reikalavimų.

12.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai V. M. ir P. K. nubausti už tai, kad jie 2021 m. balandžio 4 d., 19.12 val., adresu (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Nutarimu laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y., buvo vienuose namuose su kitais namų ūkiais ir tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. 

13.       Byloje nustatytais duomenimis, P. K. atvyko pas M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), švęsti tuo metu vykusių Šv. Velykų. Kaip vėliau paaiškėjo, policijoje buvo gautas pranešimas, kad būtent minėtu adresu yra pažeidinėjamos  Nutarime nustatytos karantino taisyklės. Atvykus pareigūnams buvo užfiksuotas pažeidimas. Vėliau pareiškėjams V. M. ir P. K. buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Abu administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys pasirašydami ant administracinio nusižengimo protokolų bei Institucijos nutarimų su pažeidimu sutiko ir pasirašė, tačiau dabar ginčija tai, kad buvo tiesiog policijos pareigūnų surašyti dokumentai ir jiems buvo tiesiog liepta pasirašyti.

14.       Nors pareiškėjai V. M. ir P. K. bei jų atstovas advokatas tiek savo skunduose pirmosios instancijos teismui, tiek apklausti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, neigė pažeidę Nutarime nustatytas karantino taisykles, nurodydami, jog pažeidimo užfiksavimo dieną J. K. su P. K. gyveno pas juos, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šias pareiškėjų nurodytas aplinkybes paneigia administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri betarpiškai ištirta tiek pareigūnų, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų parodymus vertino kaip siekimą išvengti atsakomybės, kadangi jie iš esmės nesutapo su byloje surinkta medžiaga, be to, teismas atsižvelgė ir į tai, jog V. M. ir P. K. yra suinteresuoti bylos baigtimi, įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą. Šiam vertinimui pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, abejoti dėl pareiškėjų V. M. ir P. K. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, nėra pagrindo.

15.       Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina apeliantų V. M. ir P. K. kaltę ir apygardos teismui nekelia abejonių, kad tiek V. M., tiek P. K. pagrįstai pripažinti kaltais, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų kaltę įrodo CD kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas 2021 0404_211945_052, kuriame fiksuota, kad pagal gautą iškvietimą atvykus policijos pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini)., 2021 m. balandžio 4 d., 21:20:29 val., V. M. sako „neregistruotas tik P.“; vaizdo įrašas Nr. 2021_0404_191321_048, kuriame fiksuota, kad 2021 m. balandžio 4d., 19:14:12 val. (48 vaizdo įrašo sekundė), V. M. sako: „ne visi asmenys čia gyvena“, 19:14:14 val. (52 vaizdo įrašo sekundė) moteris sako: „kiekvieną dieną susitinkam“. 19:15:09 val. (vaizdo įrašo 1 minutė 49 sekundės) V. M. sako: „dukra čia registruota, o žentas (t. y. P. K.) gyvena kitur“ (2 t., b. l. 23). Be kita ko, priešingai nei nurodyta skunde, vaizdo įrašai buvo detaliai ištirti ir išanalizuoti, o juose esančią informaciją patvirtina kita nusižengimo byloje esanti rašytinė medžiaga. Taip pat pareiškėjų bei jų atstovo advokato teiginius, jog neva jis P. K. gyveno adresu (duomenys neskelbtini)., yra paneigta byloje esančių liudytojų R. Č. ir S. K. parodymais, o sutikti su skunde nurodytais argumentais, jog minėti liudytojai nebuvo apklausti būtent šioje administracinio nusižengimo byloje, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, laikytini visiškai nepagrįstais, todėl atmetami.

16.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad liudytojas R. Č. buvo apklaustas teismo posėdžio metu, kurios metu parodė, kad P. K. gyvena ir administracinio nusižengimo padarymo metu (2021 m. balandžio 4 d.) gyveno adresu (duomenys neskelbtini), o šią aplinkybę žino todėl, kadangi nurodytu adresu daug metų gyveno jo močiutė (P. K. mama S. K.), kuri šiuos namus padovanojo P. K. žmonai J. K., patikino, kad P. K. niekada, net ir laikinai nusižengimo užfiksavimo metu 2021 m. balandžio 4 d., negyveno adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai žino, nes bendrauja su O. K. ir jeigu ji su tėvais būtų gyvenusi ne namuose (duomenys neskelbtini), ji jam tą faktą būtų pasakiusi. Taip pat šiuos liudytojo parodymus patvirtino ir analogiškas aplinkybes nurodė liudytoja pirmosios instancijos teismo apklausta S. K.. Taip pat apklausti liudytojais analogiškas bei nuoseklias aplinkybes nurodė ir policijos pareigūnai: V. M., D. D., I. M. – patvirtindami, kad P. K. gyveno adresu (duomenys neskelbtini) Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas visiškai pagrįstai rėmėsi šių liudytojų parodymais, jie pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo apklausiami būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Taip pat atmestinas skundo argumentas, kad minėtieji liudytojai suinteresuoti šios bylos baigtimi, kadangi nei byloje, nei skunde nėra šią aplinkybę patvirtinančių objektyvių duomenų, todėl pagrindo abejoti liudytojų parodymų patikimumu ar objektyvumu teismas pagrįstai neturėjo jokio pagrindo.

17.       Aukštesnysis teismas pažymi, kad dėl 2021 m. balandžio 4 d. įvykio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį buvo surašyti penkiems asmenims: R. M., V. M., P. K., V. M., E. M.. Aplinkybę, kad būtent P. K. negyvena adresu (duomenys neskelbtini) patvirtina ir kituose administracinio nusižengimo protokoluose surašytos aplinkybės: iš 2021 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 64-ANR_P-5098-2021, kuris buvo surašytas R. M. atžvilgiu, jame pateikė tokį paaiškinimą „mano žentas P. K. negyvena adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvena netoliese. Pažeidimo metu P. K. buvo atėjęs pas mus į svečius“ (2 t., b. l. 61-62); 2021 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 64-ANR_P-5101-2021 fiksuota, jog V. M. paaiškino, kad „mano sesers vyras P. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Pažeidimo padarymo metu P. K. buvo atėjęs pas mus į svečius“ (2 t., b. l. 63-64); 2021 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 64-ANR_P-5096-2021 fiksuota, jog E. M. nurodė, jog „mano sesers vyras P. K. negyvena adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus jo adreso nurodyti negaliu“ (2 t., b. l. 141-142). Akivaizdu, kad visi asmenys patvirtino tai, kad P. K. gyvenamoji vieta yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini).

18.       Skunde nurodyta, kad surašant Institucijos nutarimus, V. M. ir P. K. kaltę pripažino, tačiau tai padarė suklaidinti policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai surašę nutarimus tiesiog „pakišo“ pareiškėjams pasirašyti. Tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra visiškai jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių nurodytus teiginius. Kaip teisingai apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad tiek V. M., tiek P. K. yra pilnamečiai asmenys, neturintys jokių psichinių ar kitokio pobūdžio rimtų sveikatos sutrikimų, kas galėtų apriboti jų faktinių aplinkybių suvokimą bei teisingą atvaizdavimą. Jaučiant kokį nors neteisėtą poveikį, spaudimą rašyti vienus ar kitus duomenis, asmenys tai galėjo pažymėti skundžiamuose nutarimuose, tačiau nei V. M., nei P. K. to nepadarė ir savo parašais patvirtino surašytų paaiškinimų teisingumą.

19.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visa byloje esanti medžiaga nekelia abejonių administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų kaltumu. Apylinkės teismui ištyrus byloje esančius objektyvius duomenis, nebuvo jokio pagrindo daryti išvadą, kad byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų naudai, todėl ir nėra pagrindo spręsti, kad, bylos nagrinėjimo metu apylinkės teisme, buvo pažeistas in dubio pro reo principas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad P. K. galėjo gyventi ir vesti bendrą ūkį adresu (duomenys neskelbtini) Visi byloje esantys duomenys, taip pat liudytojų parodymai rodo, kad P. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). 

20.       Atsižvelgus į visas byloje esančias aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad iš surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. ir P. K. nesilaikė Lietuvos Vyriausybės Nutarimo 2.1.8.1. punkte nustatytų taisyklių t. y. šventė Šv. Velykas uždaroje patalpoje esant daugiau nei vienai šeimai ir (ar) vienam namų ūkiui, taip pažeisdami ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatas. Taigi, nors apeliaciniame skunde prašoma administracinę nusižengimo teiseną V. M. ir P. K. atžvilgiu nutraukti, tačiau jų kaltė yra įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 2 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 5 dalis) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. Vien tai, kad V. M., P. K. ir jų atstovas advokatas Darius Jurgutis nesutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais.

21.       Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų nepaneigia, todėl laikoma, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ji paliekama nepakeista, o pareiškėjų V. M. ir P. K. atstovo advokato Dariaus Jurgučio apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir pareiškėjų V. M. ir P. K. atstovo advokato Dariaus Jurgučio apeliacinio skundo netenkinti. 

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja          Laima Šeputienė