Baudžiamoji byla Nr.N1-46-371/2014

Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00957-2012-4

Procesiniosprendimokategorija 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.;

ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 30 d.

Šalčininkai

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J. B.,

sekretoriaujant  A. G.,

dalyvaujant prokurorei J. P.,

kaltinamojo T. G. gynėjai advokatei D. C., kaltinamojo R. M. gynėjui advokatui B. J., jo įstatyminei atstovei J. M., kaltinamojo D. M. gynėjui advokatui E. B., kaltinamojo A. M. gynėjui advokatui V. K.,

nukentėjusiajam J. S.,

vertėjui V. J.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. G., gimęs 1995 m. gruodžio 13 d. Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs,registruotas Paversekio k., Varėnos r., LT-65474, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

M., gimęs 1997 m. lapkričio 4 d. Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs,registruotas D. Z. k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., LT-17183,anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

D. M., gimęs 1996 m. rugsėjo 25 d. Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, registruotas Vaidagų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., LT-17181, anksčiau teistas:

2012 m. spalio 31 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

A. M., gimęs 1990 m. balandžio 22 d. Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, registruotas Diežiškių k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., LT-17181, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

NUSTATĖ:

K. T. G., M., D. M., A. M. bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 17 d. nuo 23.30 val. iki 2012 m. lapkričio 18 d. apie 3.00 val., Vaidagų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., turėdami tikslą pavogti svetimą turtą baltos spalvos lengvuoju automobiliu „VW Golf“, kurį vairavo A. M., iš Diežiškių k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., nuvyko į Korsakų k., Šalčininkų r., kur kaltinamieji T. G. ir A. M. pasiliko pasisvečiuoti kaime, o kaltinamasis M. kartu su D. M. pėsčiomis nuėjo į Vaidagų k., Šalčininkų r., įsibrovė į nukentėjusiajam J. S. priklausančią aptvertą teritoriją, kur stovėjo kombainas „Dronningborg-D1250“ ir kol kaltinamasis D. M. vogė dyzelinį kurą iš šio kombaino, iš viso pavogdamas 80 l dyzelinio kuro, kurio 1 l kaina 3,44 litų, bendrai pavogto kuro vertė yra 275,20 litų, M. pavogė iš šio kombaino akumuliatorių 12V/95 AH 810 214,88 litų vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, M. įsibrovė į nukentėjusiajam J. S. neužrakintą garažą, iš kurio pavogė traktoriaus MTZ-80 cilindrą 66,11 litų vertės, o kaltinamasis D. M. pavogė 1000 vnt. medvaržčių, kurių vertė 56,18 litų ir veržlių M-8 dvi pakuotes, kurių bendra vertė 3,04 litų,  tęsdami nusikalstamą veiką, M. ir D. M. priėjo prie šalia kombaino stovėjusio automobilio „GAZ 53“, v.n. (duomenys neskelbtini) iš kurio pavogė domkratą 55 litų vertės ir variklio paleidimo laidus su gnybtais, kurių vertė 120 litų, po kokaltinamasis D. M. paskambino A. M. mobiliuoju telefonu bei pranešė apie padarytą vagystę, o A. M. kartu su T. G. lengvuoju automobiliu „VW Golf“ atvažiavo paimti pastaruosius su pavogtu svetimu turtu, visi kaltinamieji kartu, t.y. M., D. M., A. M. ir T. G. pavogtus daiktus sudėjo į „VW Golf“ automobilį, kuris priklauso A. M., tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam J. S. priklausantį turtą 790,41 Lt vertės.

K. T. G. kaltasdėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad nieko neprisimena. Iš kaltinamojo T. G. parodymų, perskaitytų LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka matyti, kad lapkričio mėnesį jis buvo Diežiškių k., Šalčininkų r. Vakare apie 23.00 val. jam būnant namuose paskambino D. M. ir pasakė, kad važiuoja į Vaidagų k., Šalčininkų r., pas S. vogti ir paprašė važiuoti kartu padėti.Sakė, kad yra prie jo pusbrolio A. M. namo, kuris yra netoli nuo jo namų, pėsčiomis apie 10 min. kelio. J. D. pasakė, kad nevažiuos į Vaidagų k. ir vagystėje nedalyvaus, o tik nuvažiuos kartu į Korsakų k., Šalčininkų r., pas savo giminaičius A. K. ir jo seserį Justiną. Kartu su D. M. ir M. įsėdo į A. M. vairuojamą automobilį „VW Golf“ baltos spalvos, girdėjo Dariaus ir Roberto kalbas, kad jie planuoja iš J. S., gyvenančio Vaidagų k., Šalčininkų r., vogti dyzelinį kurą. P. K. k. esančioje sankryžoje Darius su Robertu išlipo iš automobilio, paėmė su savimi tuščius plastmasinius bakelius, kiek jų buvo ir kokios talpos neįsidėmėjo. Jie nuėjo pėsčiomis link Vaidagų k. Šalčininkų r., o jis su Arturu nuvažiavo pas Korsakų k. gyvenančius giminaičius Arūną ir Justiną. A. M. susitikinėjo su Justina. Artur su Justina buvo namuose, o jis su Arūnu buvo lauko virtuvėje. Maždaug apie 2.00 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino D. M. ir paprašė ateiti padėti pakrauti pavogtus daiktus, ką tiksliai nesakė, jis atsakė, kad tuoj atvažiuos Artur. P. A. sms žinutę, pastarasis jam atrašė, kad jis eitų, o pats automobiliu jį pavys. Nuėjęs pėsčiomis iki Vaidagų k. apie 2-3 km, pamatė, kad Darius ir Robert stovi prie kelio, tuomet iš karto atvažiavo Artur. Robertas su Dariumi ir Arturu sudėjo pavogtus daiktus į automobilį, matė tarp pavogtų daiktų 2 bakelius dyzelinio kuro, daugiau nieko nepastebėjo, nes buvo tamsu. Jis tik padėjo atnešti iš žolės vieną bakelį su kuru, po ko įsėdo į automobilį ir visi kartu nuvažiavo į Diežiškių k., Šalčininkų r. pas Arturą, kur viską išnešė į garažą. Pats nunešė tik vieną bakelį su dyzelinių kuru. Tuo metu girdėjo kaip Artur siūlė Robertui ir Dariui pinigų, bet jie paprašė alkoholio, todėl Artur davė jiems alaus. Jam niekas nieko nesiūlė ir nedavė, nes jis nieko nevogė ir neplanavo to daryti, tik Dariaus paprašytas padėjo įdėti į automobilį vieną bakelį su dyzeliu, norėjo tiesiog kartu su jais ir Arturu grįžti namo automobiliu, o ne pėsčiomis. Kartu su Dariumi ir Robertu išgėrė alaus, tuomet jis nuėjo namo, o Darius su Robertu pasiliko. Vagystėjenedalyvavoiratlygioužpavogtusdaiktusneprašėirnegavo(t.1,b. l. 36-37,43).Teismo posėdžio metu papildė, kad jam pasiūlė dalyvauti vagystėje, bet įvykio vietoje jis nebuvo, tik padėjo pakrauti pavogtus daiktusį automobilį, žinojo, kad dyzelinis kuras ir kiti daiktai yra vogti. Už tai, kad padėjo gavo alaus, sutinka atlyginti žalą.

K. R. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau atsisakė duoti parodymus. Iš kaltinamojo R. M. parodymų, perskaitytų LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka matyti, kad 2012 m. lapkričio 17 d.jisbuvo pas savo seserį I. M., gyvenančiąDiežiškių k., Šalčininkų r. Pas jįatėjo D. M., papasakojo, kad Vaidagų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., stovi kombainas, kuriame yra dyzelinio kuro ir kad galima pavogti kurą, nes šeimininkas miegos, o jų niekas nepamatys.Pasiūlė eiti kartu su juo pavogti kuro, jis sutiko, manė, kad jiems bus reikalingas automobilis, nes pavogto kuro nepaneš, prisiminė, kad automobilį turi jo draugas A. M.. Kartu suDariumi nuėjo pas Arturą, pasakė jam, kad ketina pavogti dyzelinį kurą ir siūlė jam jį nupirkti, tikslios sumos pasakyti negali, nes tarėsi D. M.. A. M. iškarto nesutiko, sakė, kad bijo ir nenori problemų, jie keletą kartų jį įkalbinėjo, kol A. M. sutiko.Jis su Dariumi paprašė Arturo, kad pastarasis pavežtų juos iki Korsakų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., netoliese yra Vaidagų k. Tryse nuvažiavo į Korsakų k., juos pasitiko A. M. draugas Tadik, kurio pavardės nežino. Artur paliko jį ir Darių netoli Vaidagų k., o pats su draugu Tadiku nuvažiavo į Korsakų k., pas savo panelę. Prieš tai jie susitarė, kad paskambins Arturui kai pavogs dyzelinį kurą ir atneš prie tos vietos, kur jis juos išleido. Arturdavė jiems tris bakelius 20 litrų talpos,Darius taip pat paėmė kelis bakelius. Nuėjo į ūkininko J. S. kiemą, iš ten stovėjusio kombaino nupylė 50 litrų dyzelinio kuro į 3 bakelius, daug kuro išbėgo ant žemės.  Jis pylė dyzelinį kurą, o Darius apžiūrinėjo garažo duris. Dyzelinį kurą sunešė į vietą, kur juos paliko Artur, tuomet grįžo į neužrakintą garažą, iš kurio Darius paėmė didelę ir sunkią traktoriaus dalį, kuri kiek jam yra žinoma tvirtinasi traktoriaus gale. Jis vienas ją nunešė į tą vietą kur juos paliko, o Darius liko ieškoti ką galima būtų dar pavogti. Nieko neradęs grįžo prie kombaino, nuėmė nuo jo akumuliatorių ir paėmė prie kombaino gulėjusius storus variklio paleidimo laidus. Viską sunešę paskambino A. M., o prieš tai paskambinoTadikui, kuris atbėgo pas juos ir padėjo pavogtus daiktus nunešti arčiau miško, kad jų niekas nematytų. Maždaug po 30 min prie jų privažiavo baltos spalvos „VW Golf“, pavogtus daiktus sukrovė į automobilio bagažinę ir keturiese nuvažiavo pas Arturą. Ten visus daiktus iškrovė garaže. Artur sumokėjo jiems po 80 litų ir paėmė iš Arturo dešimčiai litų alaus, kuriuos jis buvo skolingas. Už gautus pinigus nusipirko alkoholio, iš Dariaus pinigų nusipirko du pakelius cigarečių, nuėjo pas Dariaus dėdę, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kur yra visi pavogti daiktai jis nežino, kadangi A. M. minėjo jog viską parduos, o akumuliatorių paliks sau(t.1,b. l. 54-55,61,67). Teismo posėdžio metu papildė, kad sutinka atlyginti padarytą žalą. Už pavogtus daiktus gavo pinigų, kiek tiksliai neprisimena. Kitiems pinigų nedavė, o davė po butelį alaus. A. M. alaus negėrė, jam davė baką dyzeliui įpilti.

R. M. (t.1,b. l. 68-77).

Kaltinamasis D. M. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad buvo savo draugo R. M. sesers namuose, esančiuoseVersakos k., Šalčininkų r., papasakojo Robertui, jog žino, kad iš J. S. teritorijoje stovinčio traktoriaus galima paimti dyzelinio kuro, bet vogti jo nesiūlė, todėl pokalbis pasibaigė. Po kelių dienų M. jam pasakė, kad reikia pavogti dyzelinį kurą, nes žino kam jį galima būtų parduoti. Iš karto nenorėjo sutikti ir kartu su juo dalyvauti vagystėje, bet paskui sutiko. Su A. M. susitarė, kad pavogtą dyzelinį kurą parduos jam. Pastarasis jiems davė tris 20 l talpos plastmasinius bakelius. Visi A. M. automobiliu nuvažiavo pas nukentėjusįjį J. S.. Kartu buvo Tadeuš, A. M. pusbrolis, jis žinojo, kad ketinama vogti. Sustojo apie 1 km atstumo nuo nukentėjusiojo teritorijos. A. M. paliko juos, o pats išvažiavo atgal į namus. Tadeuš nuėjo pas savo merginą, o jis su Robertu pėsčiomis nuėjo prie S. namo, nešdami su savimi bakelius, taip pat turėjo guminę žarnelę. Nukentėjusiojo kiemo teritorija buvo aptverta medine tvora, per tvoroje esantį plyšį įlipo į teritoriją. Iš pradžių patikrino du traktorius, bet ten kuro nebuvo. Tuomet pamatėkombainą, kurio bake buvo pritvirtintas kažkoks vamzdelis, kurį Robert nulaužė, tuo metu pradėjo bėgti dyzelinis kuras, kurį pylė į bakelį.Kuras liejosi per atsiradusią skylutę nulaužius vamzdelį. Pripiltą bakelį nunešėuž tvoros, paskui tokiu pačiu būdu pripylė dar vieną pilną bakelį ir trečio bakelio pusę, nes daugiau nebuvo kuro, kadangi daug jo išsiliejo ant žemės, kol nešiojo bakelius. Kol pylėsi kuras į pirmą bakelį, pats nuėjo prieneužrakinto garažo, o Robert tuo metu nuo kombainonuėmė akumuliatorių. Nunešę jį už tvoros, vėl dviese nuėjo į garažą, Robert paėmė nuo traktoriaus metalinįcilindrą, o jis paėmė kartoninę dėžutę su varžtais, du maišelius, kuriuose buvo veržlės. Visos pakuotės buvo naujos, nepažeistos, viską nunešė už tvoros ir tuomet paskambino Arturui. Artur greitai atvažiavo automobiliujuos paimti.Viską ką pavogė visi kartu pakrovė į automobilio bagažinę bei nuvežė pas Arturą, kur sudėjo į savogaražą. Artur visiems nupirko alaus. Alkoholį gėrėvisi kartu pas jo dėdę. Sutinka atlyginti žalą.

Parodymųpatikrinimovietojemetukaltinamasis D. M. (t.1,b. l. 103-104).

Kaltinamasis A. M. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad D. M. papasakojo kaip buvo, dėl savo elgesio gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą. D. M. ir M. paprašė juos pavežti prie nukentėjusiojo J. S. gyvenamosios vietos, susitarė, kad paveš ir už tai paims dalį pavogto dyzelinio kuro, apie tai, kad sumokės jiems pinigais nupirkdamas iš jų dyzelinį kurą kalbos nebuvo. Pavežė juos, paskui po vagystės viską sukrovė ir nuvežė pas jį į namus.  Pavogti daiktai išvardyti kaltinamajame akte. Vagystės iniciatorius ir organizatorius buvo D. M.. Norėjo atlyginti žalą, bet nepavyko susitarti su nukentėjusiuoju.

Parodymų patikrinimo vietojemetu kaltinamasis A. M. savo  parodymus (t.1,b. l. 131-139).

Nors kaltinamasis T. G. neprisipažino kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos, o kaltinamieji M., D. M. ir A. M. visiškaiprisipažino kaltais dėl padarytos nusikalstamos veikos, jų padaryta nusikalstama veika įrodyta taip pat kitais faktiniais duomenimis, nustatytais baudžiamojoje byloje.

N. J. parodė, kad pagal instrukciją kombaine visuomet turi būti pusę bako dyzelinio kuro, kitaip jo neužvesi. Priėjęs prie kombaino pamatė, kad nėra akumuliatoriaus, laidai nupjauti, čiaupas sulaužytas, kuro nėra, daug kuro buvo išpilta ant žemės, nebuvo domkrato ir paleidimo rankenos. Suprato, kad padaryta vagystė. Paskambino į policiją ir pasakė, kad vagystę galėjo padaryti D. M.. Jam negrąžino kuro ir domkrato, kuris kainavo apie 50 Lt. Teko remontuoti kombainą, tempti jį į Varėną, nes Šalčininkų m. kombainų neremontuoja. Kaltinamieji žalos neatlygino. Kol remontavo kombainą subjuro oras ir jis negalėjo iškulti grikių. Vienas litras kuro kainuoja 3,45 Lt. Su kaltinamaisiais taikytis nenori. Jo teritorija buvo aptverta dvigubai, nes ganėsi avys, kombainas stovėjo namų valdos teritorijoje. Prašo patenkinti pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamųjų jo naudai 825.20 Lt.

Liudytoja J. L. parodė, kad A. M. pas ją tą vakarą atvažiavo ir buvo visą naktį iki 3.00 val.

Iš 2012 m. lapkričio 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garažas, kuris yra netoli gyvenamojo namo ir kombainas,esantysVaidagų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., priklausantys nukentėjusiajam J. S.. Garažo durys yra prispaustos mediniu strypu, įsilaužimo pėdsakų nenustatyta. Atidarius garažo vartus patenkama į garažo vidų, kur stovi kaladė ant kurios pagal J. S. parodymus, gulėjo medvaržčiai ir veržlės. Taip pat garaže guli pakuotė nuo pavogto cilindro, už garažo yra aptverta teritorija, kur lauke stovi įvairi technika: automobiliai, traktoriai, kombainas oranžinės spalvos. Vieta kur turėjo būti akumuliatorius yra tuščia, šalia tos vietos yra laidas, skirtas akumuliatoriui pajungti. Priekurobakoyražarna, kuriyraatjungtanuobako(t.1,b. l. 4-9).Apžiūrosprotokoleužfiksuota, kad apžiūrėti šie daiktai: hidraulinis cilindras, akumuliatorius, medvarščiai juodos spalvos, esantys rudoje kartotinėje dėžutėje, apie 50-80 vnt., 2,5 cm ilgio, gnybtai skirti įkrauti akumuliatorių panaudojant kito akumuliatoriaus galią ir pateikti jų įsigijimo dokumentai (t.1,b.l.10-20, 25-29). Akumuliatorius, traktoriaus cilindras, variklio paleidimo laidai, medvarščių dėžutės grąžinti savininkuinukentėjusiajam J. S., kuris pretenzijų dėl grąžintų daiktų neturi (t.1,b.l.30).

Tokiu būdu nors kaltinamasis T. G. neprisipažino kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta kitų kaltinamųjų R. M., D. M. ir A. M. parodymais, jog jis žinojo apie vagystę, apie pavogtus daiktus, kuriuos padėjo kitiems kaltinamiesiems sukrauti į automobilį, taip pat gavo atlygį iš A. M. už pavogtus daiktus,  nes kartu gėrė alkoholinius gėrimus.Todėl kaltinamojo T. G. parodymai vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tokiu būdubyloje surinktais įrodymaisvisiškai įrodyta, jog kaltinamieji T. G., M., D. M., A. M. bendrininkų grupėje kaip vykdytojai be savininko leidimo, įveikdami kliūtis, nes nukentėjusiojo J. S. namų teritorija buvo aptvertatvora, įsibrovė į nukentėjusiajam J. S. priklausančią aptvertąteritoriją, esančią Vaidagų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., iš kur slaptai pagrobė nukentėjusiajam J. S. priklausantį turtą 790,41 Lt vertės.

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ir daugiau asmenų susitarė nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (LR  BK 25 str. 2 d.). Tačiau LR BK 25 str. 2 d. yra apibrėžta bendrininkų grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, sąvoka ir tai neturi reikšmės nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. kvalifikavimui (LR BK 26 str.). Todėl yra pagrindas iš pareikštų T. G., R. M., D. M. ir A. M. LR BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.  pašalinti LR BK 25 str. 2 d.(LR BK 256 str. 4 d.).

Todėl visais byloje esančiais įrodymais neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamieji T. G., M., D. M., A. M. bendrininkų grupėje laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 17 d. nuo 23.30 val. iki 2012 m. lapkričio 18 d. apie 3.00 val., įsibrovė į J. S. priklausančią aptvertą teritoriją, esančią Vaidagų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., iš kur slaptai pagrobė nukentėjusiajam J. S. priklausantį turtą 790,41 Lt vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

K. T. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. R. M., D. M., A. M. lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriantkaltinamajam T. G. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), jis anksčiau neteistas (t.1,b.l.50), administracine tvarka nebaustas (t.1,b.l.51), nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, sutiko atlyginti padarytą žalą, todėl yra pagrindas remiantis LR BK 48 str. 2 d., 3 d. 1 p. skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę arčiau numatyto LR BK 48 str. minimumo, nustatant jam atitinkamus įpareigojimus.

Skiriant kaltinamajam R. M. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), jis anksčiau neteistas (t.1,b.l.83), administracine tvarka nebaustas (t.1,b.l.84), nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, sutiko atlyginti padarytą žalą, todėl yra pagrindas remiantis LR BK 48 str. 2 d., 3 d. 1 p. skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę arčiau numatyto LR BK 48 str. minimumo, nustatant jam atitinkamus įpareigojimus.

Skiriantkaltinamajam D. M. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), jis anksčiau teistas, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs (t.1,b.l.110-114), administracine tvarka nebaustas (t.1,b.l.115), nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, sutiko atlyginti padarytą žalą, todėl yra pagrindas remiantis LR BK 48 str. 2 d., 3 d. 1 p. skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę arčiau numatyto LR BK 48 str. vidurkio, nustatant jam atitinkamus įpareigojimus.Remiantis LR BK 65 - 66 str., į D. M. bausmės – laisvės apribojimo laiką yra pagrindas įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. lapkričio 29 d. 15.10 val. iki 2012 m. lapkričio 30 d. 14.08 val., prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienom. D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu iki ikiteisminio tyrimo pabaigos bei bylos išnagrinėjimo teisme būti gyvenamojoje vietoje Vaidagų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., yra pagrindas panaikinti pradėjus paskirtos nuosprendžiu bausmės vykdymą (t.1,b.l.102-103).

Skiriantkaltinamajam A. M. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), jis anksčiau neteistas (t.1,b.l.143), administracine tvarka nebaustas (t.1,b.l144), sutiko atlyginti padarytą žalą, todėl yra pagrindas remiantis LR BK 48 str. 2 d., 3 d. 1 p. skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę arčiau numatyto LR BK 48 str. minimumo, nustatant jam atitinkamus įpareigojimus.Remiantis LR BK 65 - 66 str., į A. M. bausmės – laisvės apribojimo laiką yra pagrindas įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gruodžio 3 d. 9.00 val. iki 2012 m. gruodžio 5 d. 8.35 val., prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienom.A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu iki ikiteisminio tyrimo pabaigos bei bylos išnagrinėjimo teisme būti gyvenamojoje vietoje Diežiškių k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., yra pagrindas panaikinti pradėjus paskirtos nuosprendžiu bausmės vykdymą (t.1,b.l.129-130).

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas S. pateikė teismui ieškinį ir patikslintą ieškinį dėl 825,20 Lt žalos: 425 Lt už pavogtą dyzelinį kurą, sugadintą kuro čiaupą, 400 Lt dėl to, kad buvo sugadintas kombainas, jo remontui reikėjo laiko, subjuro orai ir jis nespėjo iškulti grikių. Byloje nustatyta, kad ši žala atsirado dėl kaltinamųjų T. G., R. M., D. M. ir A. M. nusikalstamų veiksmų, teismo posėdžio metu visi kaltinamieji patvirtino, jog sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, todėl yra pagrindas priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. G., R. M., D. M. ir A. M. nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. S. naudai 825,20 Lt turtinės žalos (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimi,

NUSPRENDŽIA:

T. G. (T. G.)pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį  ir, taikant LR BK 48 str. 2 d., 3 d. 1 p. skirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti  gyvenamosios vietos.

R. M. (M.)pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį  ir, taikant LR BK 48 str. 2 d., 3 d. 1 p. skirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti  gyvenamosios vietos.

D. M. (D. M.)pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį  ir, taikant LR BK 48 str. 2 d., 3 d. 1 p. skirti jam laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti  gyvenamosios vietos.

Remiantis LR BK 65 - 66 str., į D. M. bausmės – laisvės apribojimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. lapkričio 29 d. 15.10 val. iki 2012 m. lapkričio 30 d. 14.08 val., prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienom.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu iki ikiteisminio tyrimo pabaigos bei bylos išnagrinėjimo teisme būti gyvenamojoje vietoje Vaidagų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., panaikinti pradėjus paskirtos nuosprendžiu bausmės vykdymą.

A. M. (A. M.)pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį  ir, taikant LR BK 48 str. 2 d., 3 d. 1 p. skirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti  gyvenamosios vietos.

Remiantis LR BK 65 - 66 str., į A. M. bausmės – laisvės apribojimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gruodžio 3 d. 9.00 val. iki 2012 m. gruodžio 5 d. 8.35 val., prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienom.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu iki ikiteisminio tyrimo pabaigos bei bylos išnagrinėjimo teisme būti gyvenamojoje vietoje Diežiškių k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., panaikinti pradėjus paskirtos nuosprendžiu bausmės vykdymą.

Priteisti solidariai iš T. G., R. M., D. M. ir A. M. nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. S. naudai 825.20 Lt turtinės žalos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    J. B.