Civilinė byla Nr. e2-9-837/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07528-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.16; 2.6.1.6; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas,

sekretoriaujant Dianai Niaurienei,

dalyvaujant ieškovei A. R., jos atstovui advokatui R. L.,

atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei A. J.,

trečiajam asmeniui A. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) , trečiajam asmeniui A. R., dėl transporto priemonės remonto išlaidų atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė ir jos atstovas prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 12411,95 Eur automobilio defektų šalinimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2018 metais ji nusprendė įsigyti naudotą automobilį „Range Rover Sport“, kuris buvo pardavinėjamas atsakovės UAB (duomenys neskelbtini). Ieškovė su atsakove vedė derybas, buvo aiškinamasi dėl automobilio kokybės ir komplektacijos. Automobilis išoriškai buvo tvarkingas, trūkumų atsakovė nedeklaravo ir žodžiu užtikrino ieškovę, kad automobilis yra nepriekaištingos būklės ir neturi jokių gedimų, neseniai atgabentas iš užsienio ir Lietuvoje nebuvo eksploatuojamas. Automobiliui įsigyti, ieškovė su AB SEB banku 2018-05-30 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovei buvo suteikta 60 mėnesių laikotarpiui 14 000 Eur kreditas, patvirtintas periodinių įmokų grafikas. Paskolos gavimo dieną, ieškovė ir atsakovė 2018-05-30 sudarė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o ieškovė įsigijo automobilį „Range Rover Sport“, 2011 metų gamybos. Nors sutartyje nurodyta sumokėta automobilio kaina yra 10300 Eur, tačiau ieškovė faktiškai atsakovei grynais ir mokėjimo pavedimu sumokėjo 16000 Eur. Sudarytos sutarties pagrindu, atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei techniškai tvarkingą automobilį, sutartyje nebuvo pažymėta jokių esminių trūkumų buvimas, o ieškovė įsipareigojo sumokėti automobilio kainą. Ieškovė automobilį registravo VĮ „Regitra“, po ko buvo išduotas automobilio registracijos liudijimas ir valstybiniai automobilio numeriai (duomenys neskelbtini). Ieškovė įgytą automobilį pradėjo eksploatuoti nedelsiant, po automobilio priregistravimo, 2018-10-19 pasigirdo automobilio variklio dalyje neaiškūs garsai, o netrukus variklis užgeso ir daugiau nebeužsivedė. Ieškovė automobilį 2018-10-19 pristatė į automobilių serviso įmonę UAB (duomenys neskelbtini). Šioje įmonėje buvo nustatyta, kad lūžo variklio alkūninis velenas, konstatuota, kad variklis anksčiau buvo remontuotas, nes akivaizdžiai trūko matomos tarpiklių hermetizavimo siūlės, kai kuriose vietose trūksta tvirtinimo detalių, sugadinti varžtų sriegiai. Servisas 2018-11-16 pateikė defektinį aktą, kad automobilio variklis remontui netinka, variklį reikia pakeisti kitu. Automobilių serviso įmonė UAB (duomenys neskelbtini) 2018-11 -28 sudarė automobilio remonto sąmatą, pagal kurią nustatė preliminarią automobilio variklio pakeitimo kainą 7215 Eur. Pagal pateikiamą sąmatą, naudoto variklio vertė sudaro 4500-5000 Eur, tarpiklių ir sandarinimo komplekto vertė 200 Eur, filtrų išėmimo, perrinkimo ir įdėjimo vertė 1800 Eur, variklio techninio aptarnavimo vertė 40 Eur, kitų detalių vertė 15 Eur. Ieškovė 2018-11-26 pretenzija ir 2018-11-30 pretenzija kreipėsi į atsakovę, kuriuo pranešė, kad nutraukia 2018-05-30 sudarytą sutartį, siūlė perduoti automobilį ir reikalavo grąžinti sumokėtą kainą už automobilį. Atsakovė atsisakė tenkinti ieškovės pretenziją. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovė perdavė netinkamos kokybės automobilį, o ieškovė galimai siekia nesąžiningai pasipelnyti atsakovės sąskaita. Įvertinus tai, kad bus sudėtinga įrodinėti atsakovei tikrąją už automobilį sumokėtą kainą, todėl ieškovė nusprendė automobilį remontuoti savo lėšomis, o suremontavus, remonto išlaidas pareikalauti atlyginti iš atsakovės. Atsakovės nesąžiningas elgesys yra ir šiuo atveju, nes pateikiamas skelbimas rodo, jog ieškovės įgyto automobilio paskelbta kaina buvo 16500 Eur, o ieškovė įsigijo už 16000 Eur. Mažai tikėtina, kad atsakovė, kuri yra profesionali naudotų automobilių pardavimo rinkos dalyvė parduodamo automobilio kainą sumažintų nuo 16500 Eur iki 10300 Eur. Tokius atsakovės argumentus galima vertinti kritiškai. Lietuvoje, nerasdama naudoto automobilio variklio, ieškovė buvo privesta ne Lietuvoje iš įmonės „Trinty Jaguar Land Rover“ įsigyti naują variklio bloką, riebokšlį alkūniniam velenui, naują alyvos siurblį ir cilindro tarpinę. Bendrovė ieškovei 2019-01-17 pateikė sąskaitą 7695,81 EUR sumai, po ko ieškovė atliko mokėjimo pavedimą. Gavus automobilio bloką ir kitas detales, automobilių serviso įmonė (duomenys neskelbtini) atliko automobilio remonto darbus, naudojo ir kitas būtinas remontui detales. Ieškovei buvo pateikta PVM sąskaita faktūra 4719,98 Eur sumai, iš kurios atimtina 3,84 Eur suma, nesusijusi su variklio remontu. Tokiu būdu ieškovės patirtų nuostolių suma sudaro 12 411,95 Eur. Ieškovė mano, kad turi teisinį pagrindą reikalauti iš atsakovės atlyginti 12 411,95 Eur išlaidas už įsigyto automobilio remontą, nes automobilio variklio defekto įsigijimo momentu nebuvo galima įvertinti, atsakovei sandorio sudarymo momentu buvo žinoma apie automobilio variklio defektus, nes nėra jokių įrodymų apie automobilio pargabenimą iš Italijos. Daugiau tikėtina, jog automobilis buvo jau sugedęs, jis buvo pargabentas tralu ir tai įrodo pačios atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybes teise ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ( prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pardavėjas privalo pagal prikimo - pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės teise ir patvirtina nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. CK 6.2281 straipsnyje nustatyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ir sumokėti jų kainą. Vartotojas - fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais, siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Verslininkas - fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato ar profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu ar jo naudai. Remiantis anksčiau aptartu reglamentavimu, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis yra kvalifikuojama kaip vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei tinkamos kokybės daiktą.

2.       Ieškovės atstovas paaiškino ieškinį palaikė, nurodė, kad ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad automobilis po įsigijimo sugedo, t. y. sugedo variklio blokas. Pateikti defektiniai aktai, sąmatos rodo, kad variklio gedimas egzistavo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu. Ieškovės nuomone, atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) remontavo variklį, tačiau apie tai, kad variklis buvo remontuotas, ieškovė sandorio metu nebuvo informuota. Variklio dalys yra priskiriamos prie paslėptų agregatų. Ieškovės atstovo nuomone, ieškovės reikalavimas yra visiškai pagrindžiamas pateiktais defektiniais aktais ir sąmatomis. A. I. galimai buvo parduotas su variklio defektu. Pagal kilometražą automobilis nuvažiavo keletą šimtų kilometrų, o ne 2000 km. Tai patvirtina automobilio dokumentai. Nėra abejonių, kad šis automobilis parvažiavo autovežio pagalba. Ieškovė galėtų reikšti reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes akivaizdu, kad ji patyrė neturtinę žalą, tačiau tokio reikalavimo byloje ieškovė nereiškia.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovė atsižvelgdama į Autotechninės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)  išvadas ieškinio reikalavimą sumažino 1400,31 Eur ir prašo priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 11011,64 Eur automobilio defektų šalinimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su pareikštu ieškiniu atsakovė nesutinka. Atsakovė automobilį įsigijo iš Italijos įmonės Ferrari Giorgio S.p.A bendrovės. Automobilį bendrovės darbuotojai buvę komandiruotėje Italijoje 2017 m. lapkričio 27-28 d. juo parvyko į Lietuvą. 2017-11-30 buvo oficialiai įformintas automobilio pirkimas – pardavimas ir išregistravimas iš Italijos Respublikos viešojo Modenos automobilių registro. Atsakovė viešai siūlyti įsigyti automobilį pradėjo 2018 m. sausio mėn., nes 2017-11-28, parvykus į Lietuvą, reikėjo sulaukti, kol bus iki galo sutvarkyti visi būtini pirkimo pardavimo, taip pat buhalteriniai dokumentai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Ferrari Giorgio S.p.A. UAB (duomenys neskelbtini) 2018 metų pradžioje automobilį pastatė ir viešai pardavinėjo automobilių pardavimo aikštelėje. Vėliau buvo patalpintas skelbimas internetinių skelbimų portale, ko pasėkoje automobilį įsigyti nusprendė ieškovė. Automobilis nuo 2018-01-20 iki 2018-02-21 buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir dalyvavo kelių eisme, potencialiems pirkėjams atliekant bandomuosius važiavimus. Automobilis buvo veikiantis tinkamai, atsakovės atstovai patys juo parvyko iš Italijos, patys važinėjo automobiliu Lietuvoje, kiek tai buvo susiję su jo pervežimu į/iš pardavimo aikštelę, į apžiūras potencialiems klientams, taip pat pačiai ieškovei. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą. 2018-05-30 ieškovė ir atsakovė sudarė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o ieškovė A. R. nupirko automobilį „Range Rover Sport“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 2011 metų gamybos. Ieškovė, įgijusi automobilį, jį priregistravo VĮ „Regitra“, po ko buvo išduotas automobilio registracijos liudijimas ir valstybiniai numeriai. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) įvykdė savo pareigą pagal sutartį - perduoti automobilį, o ieškovė įvykdė savo prievolę priimti daiktą ir už jį sumokėti. Sutarties tarp ginčo šalių sudarymo ir automobilio perdavimo ieškovei momentu automobilis neturėjo esminių gedimų ar kitų esminių trūkumų, buvo važiuojantis, tinkamos būklės, automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra. Atsakovės atstovai po automobilio nupirkimo patys parvyko šiuo automobiliu (jį parvairuodami) iš Italijos į Lietuvą (virš 2000 km.), taigi automobilis dar iki sutarties sudarymo buvo techniškai tvarkingas ir nesugedęs. Sutarties sudarymo metu ir automobilio įsigijimo metu automobilis savo tiesioginę funkciją atliko ir jokių esminių gedimų neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo. Po automobilio įsigijimo, ieškovė naudojo automobilį 5 mėnesius, įveikiant daugiau nei 5000 km., todėl atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais apie tai, kad automobilio pardavimo metu buvo neva paslėpti variklio defektai, nulėmę variklio gedimą. Sutarties sudarymo metu ieškovė su sutuoktiniu A. R. ne kartą apžiūrėjo automobilį, kelis kartus gan ilgą laiko tarpą juo važinėjo, išbandė automobilio veikimą ir techninę būklę. Šalys buvo sustoję kitoje aikštelėje ir automobilį dar kartą įdėmiai apžiūrėjo. Automobilis veikė be priekaištų, borto kompiuteris jokių klaidų nerodė. Kadangi automobilis ieškovei ir jos sutuoktiniui patiko, veikė tinkamai, jie nurodė atsakovei, kad nori pirkti automobilį. Atsakovei pasiteiravus ieškovės, ar ji nenori papildomai patikrinti automobilio techninės būklės specializuotame servise, ieškovė nurodė, kad jokių techninių nesklandumų, būdų automobilyje neužfiksavo, todėl jai neverta papildomai mokėti už apžiūras bei patikras servise. Atsakovė suteikė ieškovei galimybę pasinaudoti CK 6.328 straipsnyje nustatyta teise patikrinti perkamą daiktą, bet ieškovė tokia teise nepasinaudojo, prisiimdama su tuo susijusią riziką.

5.       Autotechninės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) atsakymas į klausimą „Kokia yra tikroji automobilio alkūninio veleno defektų šalinimo vertė, atsižvelgiant į automobilio pagaminimo datą, eksploatavimo laiką, nuvažiuotą kilometražą, nusidėvėjimą/susidėvėjimą ir kitas teismo eksperto nustatytas reikšmingas aplinkybes?“ nėra tinkamas ir pagrįstas, nes atliekant tyrimą buvo ignoruojama esminė faktinė aplinkybė, kad automobilio „Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), variklis jau yra suremontuotas naujomis detalėmis ir ieškovė yra pateikusi į bylą už automobilio variklio remontą patirtų išlaidų konkrečius įrodymus. Dėl to UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ privalėjo ginčo automobilio nusidėvėjimą skaičiuoti ne nuo teorinių ar kitų bendrų įkainių, o nuo konkrečiu atveju ieškovės sumokėtų kainų už remonto darbams panaudotas naujas detales automobilio varikliui. UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ privalėjo analizuoti ieškovės pateiktus duomenis apie detalių ir remonto darbų kainas, išskaičiuoti nusidėvėjimą ir nustatyti realias defektų šalinimo išlaidas, tačiau buvo pateikti hipotetiniai paskaičiavimai, kurie niekuo nesusiję su tarp šalių kilusiu ginču ir ieškovės automobiliu, kas reiškia, kad Autotechninės ekspertizės aktu šioje dalyje nėra jokio teisinio pagrindo remtis ir vadovautis kaip įrodymu šioje byloje. Pagal atsakovės skaičiavimus automobilio alkūninio veleno defektų šalinimo vertė atsižvelgiant į automobilio pagaminimo datą, eksploatavimo laiką, nuvažiuotą kilometražą, nusidėvėjimą/susidėvėjimą ir kitas reikšmingas aplinkybes būtų 8434,24 Eur su PVM, ši suma yra neproporcingai didelė pagal 2018-05-30 automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ieškovės sumokėtai 10300 Eur dydžio pirkimo – pardavimo kainai, todėl prašymas priteisti ieškovei 12411,95 Eur defektų šalinimo išlaidų sumą neatitinka jokių proporcingumo ir protingumo kriterijų. Proporcingumo ir protingumo kriterijų neatitinka ir 8434,24 Eur suma, nes vien automobilio alkūninio veleno remonto kaina būtų 82 proc. už automobilį sumokėtos sumos, todėl ieškovės reikalavimas negali būti patenkinamas visa apimtimi ir turi būti ženkliai mažinamas.

6.       Trečiasis asmuo A. R. prašo ieškinį tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

7.       Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8.       Nustatyta, kad ieškovė iš atsakovės 2018-05-30 už 10300 Eur įsigijo naudotą automobilį „Range Rover Sport“ (1 t., b. l. 24, 29). Ieškovė nurodė, kad su atsakove vedė derybas, buvo aiškinamasis dėl automobilio kokybės ir komplektacijos. Automobilis išoriškai buvo tvarkingas, trūkumų atsakovė nedeklaravo ir žodžiu užtikrino ieškovę, kad automobilis yra nepriekaištingos būklės ir neturi jokių gedimų, neseniai atgabentas iš užsienio ir Lietuvoje nebuvo eksploatuojamas. Automobiliui įsigyti, ieškovė su AB SEB banku 2018-05-30 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovei buvo suteikta 60 mėnesių laikotarpiui 14 000 Eur kreditas, patvirtintas periodinių įmokų grafikas (1 t., b. l. 25). Paskolos gavimo dieną, ieškovė ir atsakovė 2018-05-30 sudarė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o ieškovė įsigijo automobilį „Range Rover Sport“, 2011 metų gamybos. Sudarytos sutarties pagrindu, atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei techniškai tvarkingą automobilį, sutartyje nebuvo pažymėta jokių esminių trūkumų buvimas, o ieškovė įsipareigojo sumokėti automobilio kainą. Ieškovė automobilį registravo VĮ „Regitra“, po ko buvo išduotas automobilio registracijos liudijimas ir valstybiniai automobilio numeriai (duomenys neskelbtini) Ieškovė įgytą automobilį pradėjo eksploatuoti nedelsiant, po automobilio priregistravimo, 2018-10-19 pasigirdo automobilio variklio dalyje neaiškūs garsai, o netrukus variklis užgeso ir daugiau nebeužsivedė. Ieškovė automobilį 2018-10-19 pristatė į automobilių serviso įmonę UAB (duomenys neskelbtini). Šioje įmonėje buvo nustatyta, kad lūžo variklio alkūninis velenas, konstatuota, kad variklis anksčiau buvo remontuotas, nes akivaizdžiai trūko matomos tarpiklių hermetizavimo siūlės, kai kuriose vietose trūksta tvirtinimo detalių, sugadinti varžtų sriegiai. Servisas 2018-11-16 pateikė defektinį aktą, kad automobilio variklis remontui netinka, variklį reikia pakeisti kitu (1t., b. l. 33). Bylos nagrinėjimo metu buvo atlikta automobilio techninė ekspertizė, pateiktas Autotechninės ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 125-184). Atlikus ekspertizę, byloje nebuvo pateikta įrodymų, paneigiančių ekspertizės atlikimo metu nustatytus automobilio trūkumus. Teismas neturi pagrindo abejoti ekspertizės akto duomenimis, nė viena iš šalių ekspertizės atlikimo metu nustatytų automobilio techninių trūkumų neginčijo.

9.       Į klausimą „Ar automobilio alkūninis velenas 2018-05-30 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu turėjo paslėptų defektų? Jeigu taip, kokių? Kas galėjo lemti šių defektų atsiradimą?“  ekspertai atsakė, kad automobilio variklio alkūninis velenas iki 2018-05-30 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo netaisyklingos geometrinės formos, su dideliais vidiniais metalo įtempiais, pažeista metalografine struktūra ir metalo mikro įtrūkimais. Automobilio variklio alkūninis velenas iki sudarant 2018-05-30 pirkimo-pardavimo sutartį buvo linkęs, vėliau sulinkęs alkūninis velenas buvo bandomas remontuoti, nekokybiškai, nekvalifikuotai atlikto remonto metu alkūninio veleno geometrinė forma tinkamai nebuvo atstatyta, alkūninis velenas buvo perkaitintas, pažeista metalografinė struktūra, dėl to atsirado metalo mikro įtrūkimų. 

10.       Į klausimą ar automobilio variklio gedimo po 2018-05-30 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo priežastimi galėjo būti netinkama variklio priežiūra, eksploatavimas, taip pat atlikti darbai, darbams atlikti panaudotos medžiagos ir detalės, nurodyti byloje esančiame UAB (duomenys neskelbtini) 2018-09-12 pirkimo kvite LF (duomenys neskelbtini); ar UAB (duomenys neskelbtini) 2018-09-12 darbų atlikimo metu buvo ar galėjo būti matomi variklio defektai, jeigu taip, kokie konkrečiai? Ekspertai atsakė, kad Automobilio variklio gedimo po 2018-05-30 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo priežastimi nebuvo (negalėjo būti netinkama variklio priežiūra, eksploatavimas, atlikti darbai, darbams panaudotos medžiagos ir detalės, nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) 2018-09-12 pirkimo kvite (duomenys neskelbtini).

11.       Ekspertai nurodė, kad atsižvelgus į anksčiau pateiktą informaciją automobilio remonto kaina turėtų būti 11011,64 Eur (4 t., b. l. 146).

12.       Vertinant ekspertizės akto išvadas kartu su kitais ištirtais bylos įrodymais, pripažintinos nustatytomis bylos aplinkybės, kad automobilio „Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas: (duomenys neskelbtini), variklis sugedo dėl paslėpto variklio defekto, o ne dėl netinkamo ar pernelyg intensyvaus jo naudojimo.

13.       CK 6.333 straipsnio nuostatos įpareigoja pardavėją perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas neatsako už daiktų trūkumus, jeigu įrodo, kad jie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.327 straipsnio 4 dalis, 6.333 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir daikto tinkamumą naudoti pagal jo tikslinę paskirtį, tačiau pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad vien konstatuoti faktą, kad automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra ir automobilis pripažintas tinkamu eksploatuoti, nepakanka. Turi būti svarstoma ar yra pagrindas byloje taikyti CK 6.327 straipsnį (pvz. LAT nutartis Nr. 3K-3-159/2003).

14.       Kaip minėta, byloje nėra įrodymų, kad ieškovė netinkamai eksploatavo automobilį, jį apgadino, remontavo. Iš ieškovės paaiškinimų ir rašytinių įrodymų nustatyta, kad automobilio trūkumai išryškėjo praėjus nedaug laiko po to, kai automobilis buvo įgytas ir juo pradėta naudotis. Nustatytų aplinkybių ir ištirtų įrodymų visuma leidžia pripažinti, kad automobilio trūkumas - automobilio variklio alkūninis veleno defektai susiformavo iki 2018-05-30 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir galutinai pasireiškė jau ieškovei įgijus nuosavybės teisę į automobilį ir nuvažiavus su automobiliu apie 5000 km. Minėtas automobilio defektas sudaro pagrindą pripažinti, kad automobilis pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu neatitiko kokybės reikalavimų, kokie buvo deklaruojami automobilio pardavimo sutartyje (1t. b. l. 24), kurio pirkėja - ieškovė protingai tikėjosi įgydama ir naudodama automobilį pagal įprastinę jo paskirtį.

15.       Nustatyti automobilio trūkumai – alkūninis velenas buvo netaisyklingos geometrinės formos, su dideliais vidiniais metalo įtempiais, pažeista metalografine struktūrair metalo mikro įtrūkimais -vertintini kaip paslėpti automobilio trūkumai, kurių ieškovė, neturėdama techninių žinių, neprivalėjo pastebėti bei už kuriuos jų neatskleidusi yra atsakinga pardavėja, kurios pareiga garantuoti perduodamo daikto tinkamumą teismų praktikoje pripažįstama kaip didesnė palyginti su pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai. 

16.       Žala (nuostoliais) civilinės atsakomybės taikymo atveju gali būti pripažįstamos turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios yra patirtos, jei remontas atliktas, o taip pat būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jei remontas nėra atliktas. Visais atvejais lėšų panaudojimas turi būti susijęs su sugadinimų pašalinimu, todėl šalis gali remtis kaip įrodymu turto sugadinimo pašalinimo darbų bei medžiagų sąmata. Sąmatoje nurodyti darbai ir medžiagos turi būti susiję su sugadinimų pašalinimu priežastiniu ryšiu. Teismų praktikoje sąmata pripažįstama tinkamu įrodymu nuostolių dydžiui įrodinėti. CK 6.249 straipsnio 5 dalies nuostatos numato, kad žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną. Ieškovė prašo priteisti automobilio trūkumų šalinimo nuostolius vadovaujantis Autotechninės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadomis, kad atsižvelgus į pateiktą informaciją automobilio remonto kaina turėtų būti 11011,64 Eur (4 t., b. l. 146). Apskaičiuojant automobilio remonto kainą, ekspertai nurodė, kad ieškovės pateiktose sąskaitose (2 t., b. l. 58-59, 60) variklio dalių kainos yra žymiai mažesnės nei oficialaus atstovo UAB „Inchcape Motors“ ir „Audatex“ duomenų bazėje pateiktų kainų. Tačiau skaičiuodami automobilio remonto kainą ekspertai neįvertino detalių nusidėvėjimo ir jo vertės neišminusavo iš apskaičiuotos kainos. Pagal tuo metu galiojančią Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarką ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukciją (patvirtintą LR Susisiekimo ir Finansų ministrų 2000-04-17 Nr. 120 ir 2000-04-14 Nr. 101) 7 m. senumo automobiliui skaičiuojama automobilio dalių nuvertinimo norma – 25 proc. Esant tokiai situacijai teismas sutinka su atsakovės pateiktu automobilio remonto išlaidų paskaičiavimu (5t. b.l. 5-6). Tačiau atsakovė skaičiuodama atlygintiną sumą neįtraukė vienos naujos cilindro tarpinės (dalies Nr. LLR013066), nors pagal ieškovės pateiktą sąskaitą jos buvo įsigytos dvi (2t. b.l. 58-59), kurios vienos kaina įvertinus nusidėvėjimą būtų 33,39 Eur. Todėl detalių kaina įvertinus nusidėvėjimą būtų 6026,06 Eur (5992,70 Eur + 33,39 Eur). Neišminusavus nusidėvėjimo vertės naujoms įsigytoms detalėms, susidarytų tokia situacija, jog ieškovė atsakovės sąskaita pagerintų savo padėtį, t. y. padidintų automobilio vertę. Pagal „Audatex“ duomenų bazėje pateiktas kainas paskaičiuota 977,74 Eur darbų vertė be PVM (4 t. b. l. 158). Todėl priteistinos automobilio remonto kainos dydis yra 8474,64 Eur (6026,09 Eur + 977,74 Eur) + PVM.   

17.       Vadovaujantis išdėstytu ir CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, iš dalies tenkintinas ieškovės pareikštas reikalavimas priteisti ieškovei nuostolių automobilio trūkumų šalinimui atlyginimą. Pagrįsti bylos įrodymais trūkumų šalinimo darbai yra 8474,64 Eur vertės. Atsakovės argumentai, kad proporcingumo ir protingumo kriterijų neatitinka ir jos pačios paskaičiuota suma, nes vien automobilio alkūninio veleno remonto kaina būtų 82 proc. už automobilį sumokėtos sumos, atmestini, nes ieškovė pasirinko būtent tokį savo teisių gynimo būdą, numatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalyje.

18.       Atsakovės prievolė yra piniginio pobūdžio, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas, ieškovei priteistinos iš atsakovės 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos nuostolių atlyginimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

19.       Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 26,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 279 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (1 t., b. l. 23; 2 t., b. l. 54), 2800 Eur ieškovės patirtos teisinių paslaugų teikimo išlaidos (5 t., b. l. 33-35), 2117,50 Eur ieškovės patirtos ekspertizės atlikimo išlaidos (4 t., b. l. 123), 4976,18 Eur atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (5 t., b. l. 9-29, 38).

20.       Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinys tenkinamas 77 procentų, todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 4001,30 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovei priteistina iš ieškovės 1144,52 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atlikus mokėtinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, galutinai ieškovei priteistina iš atsakovės 2856,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.

21.       Į valstybės biudžeto pajamas priteistina iš atsakovės 20,64 Eur, o iš ieškovės 6,16 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. 

22.       Ieškovei A. R. grąžintina 82,50 Eur dalis nepanaudoto avanso ekspertizės išlaidoms apmokėti suma, sumokėta į teismo depozitinę sąskaitą 2019 m. lapkričio 28 d. (4 t., b. l. 102). 

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), 8474,64 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 64 centus) transporto priemonės remonto išlaidų atlyginimo.

Priteisti ieškovei A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės (duomenys neskelbtini),  2856,78 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 78 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ,valstybei 6,16 Eur (šešis eurus ir 16 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini), valstybei 20,64 Eur (dvidešimt eurų ir 64 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovei A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 82,50 Eur (aštuoniasdešimt du eurus ir 50 centų) nepanaudoto avanso, sumokėto 2019 m. lapkričio 28 d., ekspertizės atlikimo išlaidoms apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                Arvydas Jasonas