Civilinė byla Nr. e2S-2058-640/2018

                  Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-10650-2016-0 

Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.6.1.1.3.;3.3.2.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Ferrodyne Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ferrodyne Ltd pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. M. ir A. M. dėl skolininko turto dalies nustatymo,

n u s t a t ė  :

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal Ferrodyne Ltd pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. M. ir A. M. dėl skolininko turto dalies nustatymo.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo iki kol bus išnagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1909-723/2018 dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos. Suinteresuotas asmuo B. M. prašyme nurodė, jog pirmiausia turėtų būti nagrinėjamas jos paduotas ieškinys dėl turto padalijimo bei vieno objekto pripažinimo asmenine jos nuosavybe, o tik vėliau nustatomos turto dalys, jei tokia būtinybė iškiltų, kadangi padalijus turtą tarp sutuoktinių, skolininko turto dalies nustatymas apskritai gali būti nebereikalingas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1909-723/2018 pagal ieškovės B. M. ieškinį atsakovui A. M. ir tretiesiems asmenims dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos. Pirmosios instancijos teismas pareigojo proceso dalyvius informuoti teismą apie bylos sustabdymo pagrindo pasibaigimą bei pateikti teismui bylos, iki kurios išnagrinėjimo sustabdyta ši byla, užbaigiančių procesinių dokumentų kopijas.
4. Nustatė, kad įvertinus prašyme nurodytas ir byloje esančias aplinkybes yra pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. E2-1909-723/2018 pagal ieškovės B. M. ieškinį atsakovui A. M. ir tretiesiems asmenims dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos, kadangi paminėta byla yra betarpiškai susijus su nagrinėjama byla.

III.              Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą  argumentai

5. Apeliantas (išieškotojas) Ferrodyne Ltd atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.
6. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. e2-1909-723/2018 nustatyti faktai neturės jokios reikšmės civilinei bylai Nr. e2VP-7269-868/2018, todėl bylą galima nagrinėti jos nesustabdžius. Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Atsižvežgiant  į tai, kad šiuo atveju vyksta ne turto padalijimas, kai paskirtstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios bus vykdomas išieškojimas, nėra kliūčių nagrinėti bylą dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos. Nutartyje apsiribojama tik konstatavimu, kad bylos yra betarpiškai susijusios, nepaaiškinant, nepateikiant jokių argumentų dėl šių sąsajų, t. y. kokios aplinkybės, nustatinėjamos civilinėje byloje Nr. e2-1909-723/2018, gali turėti tiesioginę prejudicinę reikšmę civilinėje byloje Nr.e2VP-7269-868/2018.
7. Suinteresuotasis asmuo B. M. atsiliepime su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Taip pat, priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą  suteiktą surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą.
8. Nurodė, kad vienas iš civilinės bylos Nr. e2-1909-723/2018 reikalavimų yra pripažinti suinteresuotojo asmens nuosavybės teisę į butą, esantį Nočios g. 4-21, Vilniuje, o taip pat, padalinti ir santuokoje įgyto turto, kuris yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje negali būti keičiamas sutuoktinių turto teisinis rėžimas ir sprendžiami su juo susiję klausimai, nes tokie ginčai gali būti skundžiami tik ginčo teisenos tvarka. Šie klausimai negalės būti sprendžiami pakartotinai nagrinėjant civiline bylą Nr. e2VP-7269-868/2018. Įstatyme nurodyti du bendro sutuoktinių turto padalijimo būdai: sutuoktinių sutarimu ir teismo sprendimu. Tai reiškia, kad įstatyme visų pirma suteikiama galimybė sutuoktiniams turtą pasidalyti jų susitarimu. Suinteresuotas asmuo, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog ne dėl nuo suinteresuoto asmens valios nepriklausančių veiksmų yra areštuotas sutuoktinių turtas bei vykdomas išieškojimas, taip pat dėl bylos dėl skolininko turto dalies nustatymo gali nukentėti jos kaip savininkės interesai, pasinaudodamas CK 3.124 straipsnyje nustatyta teise kreiptis į teismą dėl turto padalijimo nenutraukiant santuokos, jeigu kitas sutuoktinis savo veiksmais kelia pavojų bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei, teikė prašymą padalinti sutuoktinių turtą, įgytą bendrąja jungtine nuosavybes teise, kaip to prašoma ieškinyje. Atkreiptinas dėmesys, jog suinteresuotas asmuo prašė turtą padalinti tokiu būdu, jog kiekvienam iš sutuoktinių priklausytų atitinkamas turtas asmeninės nuosavybės teise bei būtų išmokėta kompensacija už skolininkui A. M. tenkančią didesnę turto dalį. Tokie klausimai nebuvo ir negalėjo būti nagrinėjami civilinėje byloje Nr. e2VP-7269-868/2018 dėl skolininko turto dalies nustatymo, kadangi galiojantys teisės aktai nenumato tokios galimybės.
9. B. M. nuomone, tarp nagrinėjamų bylų yra prejudicinis ir tiesioginis teisinis ryšys, nes tiek Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, tiek Vilniaus apylinkės teismuose nagrinėjamose bylose ginčas kilęs iš dalies tarp tų pačių šalių, bylos yra vienarūšės bei bylose keliami reikalavimai yra tarpusavyje susiję. Akivaizdu, jog tikslinga sustabdyti šią civilinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla, nagrinėjama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, kadangi minėtoje byloje nustatyti faktai akivaizdžiai turės reikšmę nagrinėjant šią civilinę bylą, nagrinėjamą Vilniaus miesto apylinkės teisme.
10. Skolininkas A. M. atsiliepime prašė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 nutartį nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.
11. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog civilinės bylos Nr. e2VP-7269-868/2018 nagrinėjimą tikslinga stabdyti iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1909-723/2018 pagal ieškovės B. M. ieškinį suinteresuotam asmeniui ir tretiesiems asmenims dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos, kadangi paminėta byla yra betarpiškai susijusi su nagrinėjama byla. Skolininkas sutinka su pareiškėjo argumentu, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu, tačiau nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e20-1909-723/2018 sprendžiamas klausimas dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos ir joje nustatyti faktai turės privalomąją galią sustabdytai civilinei bylai Nr. e2VP-7269-868/2018. Tik išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-1909-723/2018 ir nustačius kiekvienam iš sutuoktinių priskirtiną turtą atsiras galimybė nagrinėti pareiškėjo pareiškimą ir individualizuoti suinteresuoto asmens turto dalį bendrojoje nuosavybėje, juolab, kad po civilinės bylos išnagrinėjimo, klausimas dėl skolininko turto dalies nustatymo apskritai gali tapti nebeaktualus, kadangi gali susidaryti situacija, kai visi klausimai, įskaitant ir klausimus, susijusius su kreditorių turimais reikalavimais ir jų tenkinimu, gali būti išnagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-1909-723/2018.
12. A. M. nesutiko su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismo nutartis be motyvų. Jo įsitikinimu, šiuo atveju minėtas pažeidimas negali būti nustatydamas nes pirmosios instancijos teismas priimtą procesinį sprendimą motyvavo, jis atitinka CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Teismas ne tik nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis padarė atitinkamą išvadą, tačiau ir nurodė normą, kuria rėmėsi priimdamas nutartį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta sustabdyti bylos nagrinėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal Ferrodyne Ltd pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. M. ir A. M. dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pirmosios instancijos teismas šios bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. E2-1909-723/2018 dėl B. M. ir A. M. priklausančio turto pripažinimo asmenine nuosavybe.
16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 1623 straipsniu, bylos sustabdymu yra laikomas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdoma dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir neprikalančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Pagal 163 straipsnio 1 dalį, byla privalomai sustabdoma, kai: 1) kai miršta fizinis asmuo arba pasibaigia juridinis asmuo, kuris buvo bylos šalis, jeigu atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius yra leidžiamas teisių perėmimas; 2) kai šalis netenka veiksnumo tam tikroje srityje; 3) kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka; 4) kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad tų pačių turtinių reikalavimų patenkinimas yra susijęs su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme; 5) kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla; 6) kai nagrinėjant bylą, kurioje bankui ar Centrinei kredito unijai pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad bankui ar Centrinei kredito unijai yra paskelbtas veiklos apribojimas (moratoriumas); 7) kai teismas kreipiasi arba kiti teismai jau kreipėsi į Konstitucinį Teismą CPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais; 8) kai teismas kreipiasi arba kiti teismai jau kreipėsi į administracinį teismą CPK 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais; 9) kai teismas kreipiasi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją CPK 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais; 10) kitais įstatymų numatytais atvejais.
17. Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindė tuo, jog konkrečiu atveju vyksta  ne turto padalijimas, o individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurio bus vykdomas išieškojimas, todėl civilinėje byloje Nr. e2-1909-723/2018 nustatyti faktai neturės jokios reikšmės nagrinėjamai bylai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto motyvu sutikti neturi pagrindo. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-1909-723/2018 jau yra sprendžiamas klausimas dėl B. M. ir A. M. priklausančio turto pripažinimo asmenine nuosavybe, t.y. B. M. teismo prašo pripažinti asmenine jos nuosavybe butą ir žemės sklypą, esančius adresu (duomenys neskelbtini), taip pat, priteisti jai asmeninės nuosavybės teise 8/100 dalį pastato-sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, esančius adresus Žalioji g. 20, Didžiosios Riešės km. Riešės seniūnija, Vilniaus rajonas, gamybos pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 1150 29 vienetus nuosavybės teise priklausančio UAB „Folis“ akcijų. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2VP-7269-868/2018 yra nagrinėjamas prašymas dėl skolininko turto dalies atidalijimo iš bendrosios junginės sutuoktinių nuosavybės.
18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad civilinė byla Nr. e2-1909-723/2018 ir civilinė byla Nr. e2VP-7269-868/2018 yra betarpiškai susijusios. Nors šeimos teisėje preziumuojama, kad turtas įgytas po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau nagrinėjamu atveju matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-1909-723/2018 tarp šalių B. M. ir A. M. yra kilęs ginčas dėl turto priklausymo kiekvienam iš jų asmeninės nuosavybės teise. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, konkrečiu atveju yra tikslinga sustabdyti civilinės bylos Nr. e2VP-7269-868/2018 nagrinėjimą, kol bus išspręstas nuosavybės klausimas civilinėje byloje Nr. e2VP-7269-868/2018.
19. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje yra aiškiai nurodytas teisinis pagrindas ir motyvai, kuriais remiantis pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį sustabdyti civilinė bylos nagrinėjimą, todėl apelianto skundo argumentas apie tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nemuotyvuota, atmestinas kaip neapagrįstas.
20. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo apskųstai nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias bylos sustabdymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina galioti.
21. Suinteresuotas asmuo B. M. prašo jai priteisti iš apelianto 300 eurų už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atmetus atskirąjį skundą iš apelianto suinteresuoto asmens naudai priteistinos patirtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo Ferrodyne Ltd suinteresuoto asmens B. M. naudai 300 eurų (tris šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                         Rūta Veniulytė-Jankūnienė