Civilinė byla Nr. e2S-612-340/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23552-2017-6

                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.2; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. L. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. L. Š. ieškinį atsakovams AB „Citadele“ bankui, AS Reverta, notarui E. N. dėl kreditų portfelio perleidimo sutarties negaliojimo, vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys antstolis R. V., R. P., D. N., D. B., A. Š..

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė S. L. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti niekine ir negaliojančia 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartį, sudarytą tarp AB „Citadele“ bankas ir AS „REVERTA“ dėl reikalavimo teisės perleidimo pagal 2006-11-11 Kreditavimo sutartį Nr.KSV/142 dalyje dėl svetimo turto hipotekos, t. y. S. L. Š. įkeisto turto hipotekos kreditoriaus AS „REVERTA“ naudai pagal sutartinės hipotekos lakštą, kurio identifikavimo kodas 01120060027159, patvirtintą 2006-11-16 Vilniaus m. 6-ame notaro biure, reg.Nr.1-14311; panaikinti 2014-03-20 išduotą Notaro vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr.2793 dalyje dėl išieškojimo iš S. L. Š. įkeisto turto hipotekos kreditoriaus AS „REVERTA“ naudai pagal sutartinės hipotekos lakštą, kurio identifikavimo kodas 01120060027159, patvirtintą 2006-11-16 Vilniaus m. 6-ame notaro biure, reg.Nr.1-14311; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-14 nutartimi atsisakė priimti ieškovės S. L. Š. ieškinį atsakovams AB „Citadele“ bankui, AS Reverta, notarui E. N. dėl kreditų portfelio perleidimo sutarties negaliojimo, vykdomojo įrašo panaikinimo.
3. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškiniu ginčija 2010-07-31 kredito reikalavimo perleidimo sutartį, prašo panaikinti 2014-03-20 notaro išduotą vykdomąjį įrašą 1458560,18 Lt sumai. Tai yra turtinis reikalavimas, nes tenkinus ieškinį, AS Reverta neteks reikalavimo teisės į ieškovą.
4. Teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį (ieškovas siekia, kad AS Reverta netektų turtinių teisių į ieškovą), esant ieškinio sumai didesnei negu 43 500 eurų, sprendė, kad ginčas yra teismingas apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Teismas ieškinį atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nes jis neteismingas apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad ginčas pagal rūšinio teismingumo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą) ir teritorinio teismingumo taisykles (CPK 29 straipsnis) yra teismingas Vilniaus apygardos teismui. 

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Atskiruoju skundu ieškovė S. L. Š. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutartį panaikinti bei perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė svetimo turto hipotekos santykiai. Išieškojimą iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto reglamentuoja CK 4.195 straipsnio norma, kurios 1 dalyje nustatyta, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Taigi kreditorius į ieškovę turi reikalavimo teisę tik įkeisto jai priklausančio turto vertės ribose, o būtent todėl pateikdama ieškinį teismui ieškovė pateikė įrodymus apie kreditoriaus nustatytą jam įkeisto turto vertę, t. y. bendra 32 071,64 Eur suma. Būtent tokio dydžio reikalavimo teisės perleidimą ieškovė ginčija ieškiniu, prašydama pripažinti niekine ir negaliojančia 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartį, sudarytą tarp AB „Citadele“ bankas ir AS „REVERTA“ dėl reikalavimo teisės perleidimo pagal 2006-11-11 Kreditavimo sutartį Nr.KSV/142 dalyje dėl svetimo turto hipotekos, t. y. S. L. Š. įkeisto turto hipotekos kreditoriaus AS „REVERTA“ naudai pagal sutartinės hipotekos lakštą, kurio identifikavimo kodas 01120060027159, patvirtintą 2006-11-16 Vilniaus m.6-ame notaro biure, reg.Nr.1-14311, bei būtent šioje dalyje prašo pripažinti negaliojančiu notaro vykdomąjį įrašą. Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netaikė CK 4.195 straipsnio normos, todėl padarė netinkamą išvadą dėl bylos neteismingumo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
7. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumas ir pagrįstumas.
8. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Tačiau teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose.
9. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (redakcija, galiojusi iki 2017-06-30, (toliau – CPK)) 26 straipsnį, visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas šio Kodekso 27, 28 straipsniuose. Pagal CPK 27 straipsnio 1 punktą, apygardos teismai kaip pirmosios instancijos teismai nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė nei 43 500 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.
10. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė S. L. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti niekine ir negaliojančia 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartį, sudarytą tarp AB „Citadele“ bankas ir AS „REVERTA“ dėl reikalavimo teisės perleidimo pagal 2006-11-11 Kreditavimo sutartį Nr.KSV/142 dalyje dėl svetimo turto hipotekos, t. y. S. L. Š. įkeisto turto hipotekos kreditoriaus AS „REVERTA“ naudai pagal sutartinės hipotekos lakštą, kurio identifikavimo kodas 01120060027159, patvirtintą 2006-11-16 Vilniaus m. 6-ame notaro biure, reg.Nr.1-14311; panaikinti 2014-03-20 išduotą Notaro vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr.2793 dalyje dėl išieškojimo iš S. L. Š. įkeisto turto hipotekos kreditoriaus AS „REVERTA“ naudai pagal sutartinės hipotekos lakštą, kurio identifikavimo kodas 01120060027159, patvirtintą 2006-11-16 Vilniaus m. 6-ame notaro biure, reg.Nr.1-14311; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti ieškovės S. L. Š. ieškinį, motyvuodamas tuo, kad ieškovės ieškinio suma – 1 458 560,18 Lt, yra didesnė negu 43 500 Eur, o tai sąlygoja, jog ginčas yra teismingas apygardos, o ne apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.
12. Pažymėtina, jog iš ieškovės S. L. Š. pareikšto ieškinio turinio matyti, kad 2006-11-16 atsakovas AB „Citadele“ bankas (tuo metu AB PAREX bankas) ir R. P., D. N., D. B. ir A. Š. sudarė Kreditavimo sutartį Nr.KSV/142 (Toliau Kreditavimo sutartis) dėl 1 135 000 Lt (kas atitinka 328 718,72 Eur) suteikimo žemės sklypų pirkimui. Kreditavimo sutarties prievolių įvykdymas buvo užtikrintas įkeičiant ieškovei priklausantį turtą, t. y. 0,0569 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) sklypo Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį (t. y. 10,2150 ha ploto) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20,4300 ha bendro ploto. 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartimi AB PAREX bankas (dabar AB „Citadele“ bankas) perleido reikalavimo teisę pagal 2006-11-16 Kreditavimo sutartį naujam kreditoriui AS „REVERTA“. Ieškovė pareikštu ieškiniu siekia nuginčyti minėtą 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartį dalyje dėl svetimo turto hipotekos, t. y. S. L. Š. įkeisto turto hipotekos kreditoriaus AS „REVERTA“ naudai, taip pat nuginčyti 2014-03-20 išduotą Notaro vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 2793 dalyje dėl išieškojimo iš S. L. Š. įkeisto turto. Taigi, ieškovė tiek 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartį, tiek 2014-03-20 išduotą Notaro vykdomąjį įrašą ginčija tik dalyse, susijusiose su ieškovei priklausančiu įkeistu turtu bei išieškojimu iš šio turto. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė kredito sutartį ir notaro išduotą vykdomąjį įrašą ginčija visoje apimtyje, 1 458 560,18 Lt sumai, dėl ko neteisingai nustatė ieškinio sumą bei neteisingai išsprendė ieškinio teismingumo klausimą.      
13. Pažymėtina, jog CK 4.195 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Taigi, šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartį ir 2014-03-20 išduotą Notaro vykdomąjį įrašą ginčija tik dalyse, susijusiose su ieškovei priklausančiu įkeistu turtu bei išieškojimu iš šio turto, taip pat į tai, kad ieškovė už Kreditavimo sutarties prievolių įvykdymą atsako tik įkeistu turtu, darytina išvada, kad ieškinio tenkinimo atveju atsakovas AS „REVERTA“ netektų reikalavimo teisės į ieškovę tik įkeisto turto vertės ribose. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškinio suma nagrinėjamu atveju nustatytina pagal įkeisto turto vertę, kuri, kaip matyti iš bylos duomenų, sudaro bendrą 32 071,64 Eur sumą. Ši suma neviršija CPK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sumos, todėl ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, o ne Vilniaus apygardos teismui.
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės S. L. Š. ieškinį dėl kreditų portfelio perleidimo sutarties negaliojimo, vykdomojo įrašo panaikinimo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutartis panaikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,  

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir ieškovės S. L. Š. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                                                        Tatjana Žukauskienė