Civilinė byla Nr. 2-7234-375/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03173-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.10.5.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė,
posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pareikštą ieškinį atsakovams V. R. ir L. K. dėl motinystės pašalpos permokos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš solidariai iš atsakovų 3075,70 Eur sumokėtos motinystės (tėvystės) išmokos permokos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas nuosprendžiu solidariai iš atsakovų priteisė 7 933,94 Lt sumą, kuri buvo apskaičiuota už motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimo laikotarpį nuo 2009 m. sausio 5 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. vien tik iš UAB „Kudaba“ draudžiamųjų pajamų. Likusi motinystės (tėvystės) pašalpos dalis buvo mokama pagal UAB „Pienuva“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. Civilinis ieškinys dėl motinystės (tėvystės) pašalpos pagal UAB „Pienuva“ draužiamąsias pajamas nebuvo pateiktas.
Atsakovei V. R. teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovui L. K. siųsti procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka specialiame teismo puslapyje paskelbiant nustatyto turinio pranešimą specialiame teismo puslapyje www.teismai.lt. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d.; 153 str. 2 d.; 285 str., ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2015-09-23 VSDFV Šiaulių skyriaus Sprendimo (b. l. 6), pašalpos apskaičiavimo (b. l. 7), Kauno apygardos teismo 2014-12-08 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-38-290-2014 (b. l. 8-70), Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nuosprendžio civilinėje byloje Nr. 1-333-634/2013 bei atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jie grąžino ieškovei permokėtą pašalpos dalį, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
CK 1.137 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimo piktnaudžiauti teise principas, neleidžiantis savo civilines teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims, arba prieštarautų subjektinės teisės prigimčiai. Asmens civilinės teisės, jeigu jos įgyvendinamos prieštaraujant jų paskirčiai, viešėjai tvarkai, geriems papročiams ar visuomenės moralės principams, neginamos (CK 1.137 str. 5 d.). CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato pareigą atsakingiems asmenims visiškai atlyginti asmeniui, turtui padarytą žalą, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei į ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai negrąžino dėl jų kaltės permokėtos motinystės (tėvystės) išmokos, todėl iš jų solidariai ieškovei priteistina 3075,70 Eur sumokėtos motinystės (tėvystės) išmokos permokos.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 92,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 96 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tenkančią kiekvienam atsakovui atskirai (po 2,55 Eur), todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, į. k. 288677580, 3075,70 Eur (tris tūkstančius septyniasdešimt penkis eurus 70 ct) sumokėtos motinystės (tėvystės) išmokos permokos.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 46,00 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio valstybei (sumokėti: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Atsakovai sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).
Ieškovė turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Irena Poderienė