Baudžiamoji byla Nr. 1-147-744/2015 m.

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27181-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.4; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.7; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.8.5; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.1.2.2; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 23 d.,

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

sekretoriaujant Ritai Grigalienei,

dalyvaujant:

            prokurorei Aistei Adomaitytei - Koroliovai,

            nukentėjusiajam R. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), profesinio išsilavinimo, 2009-06-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.), teistas:

1) 2009-08-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba ieškotis darbo per darbo biržą per visą laisvės apribojimo terminą, taip pat per visą laisvės apribojimo terminą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl darbo arba mokslo;

2) 2009-10-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-01-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. (su pagal 2009-08-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) areštu 90 parų, 2010-08-07 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę;

3) 2010-12-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2011-10-25 paleistas lygtinai iš Pravieniškių PN-AK pagal 2011-10-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį, neatlikus 2 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 str. 3 d. 3 p.);

4) 2012-06-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2013-01-18 paleistas iš Alytaus PN atlikus bausmę,

5) 2014-09-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 641 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2015-04-15 paleistas iš Alytaus PN atlikus bausmę,

teistumas neišnykęs,

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;

S. M., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą prie Joniškio rajono savivaldybės, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, teista:

            1) 2011-02-07 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais,  nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

            2) 2012-01-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 63 str. (su  2011-02-07 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais,  nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 15 MGL (1950 litų) bauda, ją įpareigojant sumokėti iki 2012-06-13, 2012-06-14 išduotas vykdomasis raštas dėl baudos priverstinio išieškojimo, bauda nesumokėta ir neišieškota, 2012-05-09 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto, 2012-08-23 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus bausmę,

            teistumas neišnykęs,

paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

              Kaltinamieji S. M. ir V. R., veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. gegužės 13 d. apie 13.20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pavogti svetimą turtą, per užrakintas duris įsibrovė į R. Ž. priklausantį gyvenamąjį kambarį ir iš ten pagrobė piniginėje buvusius 54 eurus, tuo nukentėjusiajam R. Ž. padarydami 54 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji S. M. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad su nukentėjusiuoju R. Ž. kartu gyvena apie 9 mėnesius laiko. Ji neturi jokių pajamų, todėl yra visiškai nukentėjusiojo išlaikoma. Tą dieną, galėjo būti šių metų gegužės 13 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, rytą sugyventinis išėjo į darbą, palikęs jai 1 eurą atsipagiriojimui, nes iš vakaro gėrė. Ji nusipirko „bambalį“ alaus ir nuėjo pas V. R., kur tą alų išgėrė. Po to dar V. R. nupirko „bambalį“ alaus ir jį išgėrė. Po to, nusipirkę dar vieną „bambalį“ alaus, nuėjo pas ją į namus. Išgėrus alų norėjo dar išgerti, tačiau nebeturėjo pinigų. Tada nutarė pinigų paimti iš sugyventinio. Prieš tai jam skambino, tačiau jis sakė, kad piniginę pasiėmė su savimi. Tada ji nuėjo prie užrakinto kambario durų, jas stipriau patraukė ir jos atsidarė. Ką tuo metu darė V. R., nematė. Po to V. R. nuėjo į kambarį ir jai padavė piniginę, iš kurios ji išėmė 45 eurus – du banknotus po 20 eurų ir vieną 5 eurų banknotą. Daugiau pinigų neėmė. Matė, kad piniginėje liko monetų, tačiau jų neėmė ir piniginę padėjo atgal. Po to apsirengė ir išvažiavo į Joniškį. Labai gailisi dėl įvykusio. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir vėl gyvena kartu. Buvo apsvaigusi nuo alkoholio, blaivi taip nebūtų pasielgusi. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Kaltinamasis V. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamoji S. M. papildydamas, kad jis nematė, kiek pinigų buvo piniginėje. Jis parodė, kad tą dieną pas jį atėjo S. ir atsinešė plastikinį butelį alaus, kurį kartu išgėrė. Po to jis nupirko dar du butelius alaus. Vieną išgėrė pas jį, o kitą nusinešė pas S. Išgėrus alų S. pasakė, kad reikia dar išgerti. Ji sakė, kad pinigų yra užrakintame kambaryje. S. patempė duris ir jos atsidarė. Matė, kad nuo durų staktos nukrito lentelė. Jis durų nelaužė, tik vėliau tą lentelę pritvirtino. Jis įėjo į kambarį ir sekcijoje rado juodos spalvos piniginę, kurią padavė S. S. ištraukė iš jos pinigus, tačiau kiek tų pinigų ten buvo jis nematė. Galėjo būti ir kaltinime nurodytas kiekis. Labai gailisi nusikaltęs. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad apie 9 mėnesius laiko gyvena su S. M., kurią jis pilnai išlaiko. Tą dieną jis ryte išėjo į darbą, o svetainės kambarį, kuriame paliko piniginę su pinigais, užrakino, nes iš vakaro šventė, todėl nenorėjo, kad sugyventinė paimtų pinigus, be to, nenorėjo, kad ji išvažiuotų į Joniškį. Pinigai piniginėje buvo jo asmeniniai. Išeidamas sugyventinei paliko eurą, kad ji galėtų atsipagirioti. Apie 12 val. gavo iš sugyventinės sms žinutę, ji klausė, ar paliko piniginę namuose. Jis atsakė, kad pasiėmė su savimi. Grįžęs į L. sutiko savo sūnėną A. Ž., iš kurio sužinojo, kad sugyventinė su V. R. išlaužė kambario, kuriame buvo piniginė, duris iš pavogė pinigus. Grįžęs namo pamatė, kad durys išlaužtos. Matėsi, kad suraižytas spynos „liežuvėlis“, todėl mano, kad jis buvo atstumtas. Durys jau buvo anksčiau išlaužtos, tačiau jos buvo sutvarkytos. Tiksliai žino, kad piniginėje buvo 54 eurai – du banknotai po 20 eurų, vienas 5 eurų banknotas ir dar monetomis. Pinigus skaičiavo iš vakaro, kai grįžo po išgertuvių namo. Suklysti negalėjo. Jis gyvena tvarkingai, pas jį pašaliniai asmenys neužeina. Kaltinamieji jam žalą atlygino, jo atsiprašė. Su S. ir toliau kartu gyvena. Prašė griežtai kaltinamųjų nebausti. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad tą dieną atėjo pas dėdę R. Ž. Jo namuose nebuvo. Namuose buvo V. R. ir dėdės draugė S. Jie gėrė alų. Jis kartu su jais negėrė. Baigus alų S. pasakė, pasakė, kad reikia dar išgerti, bet pinigai yra kitame kambaryje, kuris užrakintas. Matė, kaip S. M. ėmė tampyti dėdės R. Ž. kambario duris, o V. R. kažką darė prie durų spynos. V. R., įėjęs į dėdės kambarį, paėmė piniginę ir ją padavė S. M., kuri paėmė pinigus. Matė, kad piniginėje buvo monetų. Paėmę pinigus jie visi išėjo iš buto. V. R. jam liepė nieko nesakyti. Po to S. jam davė vieno euro monetą ir jis nupirko butelį alaus, kurį visi kartu išgėrė pas jam nepažįstamą žmogų. Po to jie išsiskirstė. Eidamas namo sutiko dėdę, kuriam papasakojo apie vagystę. Dėdė supyko. Iki tol, kol S. M. ir V. R. išlaužė kambario duris ir paėmė pinigus, jis su jais negėrė ir buvo blaivus (14 b.l.).

            Iš 2015-05-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vietoje buvo apklaustas nukentėjusysis R. Ž., kuris paaiškino, jog parvykęs į namus pastebėjo, kad sugadintos buto kambario durys ir iš spintelės pavogti 54 eurai, įtaria, kad pinigus galėjo pavogti sugyventinė S. M. ir V. R., o taip pat apžiūrėta įvykio vieta, nustatant, kad durų stakta apie nukentėjusiojo durų spyną sugadinta, matosi laužimo žymės, sekcijose rasta piniginė be pinigų (3-7 b.l.).

            Iš 2015-06-04 akistatos protokolo matyti, kad liudytojas A. Ž. akistatos su įtariamąja S. Ž. metu patvirtino prieš tai apklausoje duotus parodymus (48 b.l.);

            Iš 2015-06-04 akistatos protokolo matyti, kad liudytojas A. Ž. akistatos su įtariamuoju V. R. metu patvirtino prieš tai apklausoje duotus parodymus (74 b.l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų S. M. ir V. R. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta.

Nors kaltinamoji S. M. neigia, kad pagrobė 54 eurus, teigdama, kad paėmė tik 45 eurus, šie jos parodymai paneigti nuosekliais ir vienodais nukentėjusiojo R. Ž. parodymais, kad piniginėje buvo 54 eurai - du banknotai po 20 eurų, vienas 5 eurų banknotas ir dar monetomis. Pinigus jis buvo suskaičiavęs iš vakaro, todėl suklysti negalėjo. Pašaliniai asmenys į jo butą užeiti negalėjo. Be to, liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino, kad po vagystės jam S. M. davė vieno euro monetą, kad jis nupirktų alaus, kaip tuo tarpu kaltinamoji S. M. neigė ėmusi pinigus monetomis. Netikėti nukentėjusiojo R. Ž. ir liudytojo A. Ž. parodymais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamieji S. M. ir V. R., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį – turtą, įsibrovę t. y. slapta neteisėtai patekę į patalpą – užrakintą nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį kambarį, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Nors nukentėjusysis R. Ž. ir kaltinamoji S. M. įvykio metu gyveno kartu, tačiau bendro ūkio nevedė. Nukentėjusysis R. Ž. patvirtino, kad pinigai buvo asmeniniai, ne bendri su kaltinamąja S. M.. Kaltinamoji S. M., paimdama pinigus, suprato, kad jie jai nepriklauso ir juos ima prieš nukentėjusiojo valią.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad ji nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems S. M. ir V. R., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Kaltinamasis V. R. teisiamas šeštą kartą (50-52 b. l.), teistumui neišnykus (BK 97 str.) padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), anksčiau teistas taip pat už nusikaltimus nuosavybei (50-61 b.l.), tik 2015 m. balandžio 15 d. paleistas iš Alytaus PN atlikus paskutiniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Parenkant laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad V. R. padarė tik vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), duomenų apie jo nubaudimą administracine tvarka byloje nėra, yra net dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pagrobto turto vertė labai nedidelė, kaltinamojo gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesių iš gyventojų nėra gavusi (64 b. l.), yra bedarbis, atsiprašė nukentėjusiojo, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiojo R. Ž., kuris prašė kaltinamųjų griežtai nebausti, poziciją, V. R., skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijose už jo įvykdytą nusikalstamą veiką numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui (BPK 57 str., 61 str.).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, iki bausmės vykdymo pradžios V. R. paliktina ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 str.). V. R. išaiškintina, jog už vengimą atlikti laisvės atėmimo bausmę yra numatyta baudžiamoji atsakomybė – bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų (BK 242 str.).

S. M. teista 2 kartus (18-21 b.l.), teistumui neišnykus (BK 97 str.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), vadinasi yra recidyvistė (BK 27 str. 1 d.), yra dvi jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), bausta administracine tvarka (29-35 b.l.), tačiau anksčiau ji teista už visai kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas (23-28 b.l.), po paskutinio nuosprendžio praėjo daugiau nei treji metai laiko (27-28 b.l.), yra ir jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), pagrobto turto vertė labai nedidelė, atsiprašė nukentėjusiojo ir toliau gyvena su juo, pasižadėjo teismui ateityje nebenusikalsti, todėl teismas, atsižvelgęs nukentėjusiojo R. Ž., kuris prašė kaltinamųjų griežtai nebausti, poziciją, o taip pat į prokurorės baigiamosiose kalbose išsakytą poziciją, daro išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamosios S. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant ne laisvės atėmimo bausmę, kaip tai numatytą Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje, o laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Paskiriant teismo įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad S. M. šiuo metu niekur nedirba, nėra registruota darbo biržoje.

Kadangi kaltinamoji S. M. nusikalto neatlikusi 2012 m. sausio 20 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su pagal ankstesniu nuosprendžiu neatlikta bausme (BK 64 str. 1 d., 2 d.). Kadangi subendrinant bausmes Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnyje numatytu atveju bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 str. 2 d.), kaltinamajai S. M. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėtina visa likusi nesumokėta ir neišieškota baudos, paskirtos 2012 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, dalis. Kadangi kaltinamajai S. M. 2012 m. sausio 20 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bauda nebuvo sumokėta savanoriškai per teismo nustatytą terminą (BVK 22 str. 2 d., 23 str.) ir šiuo metu nesumokėtos baudos dalis yra išieškoma priverstinai (BVK 24 str.), subendrinus šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir 2012 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtą baudą, nebenustatytinas terminas savanoriškam baudos sumokėjimui ir nesumokėta baudos dalis pakartotinai nebenukreiptina priverstiniam išieškojimui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašas išsiųstinas 2012 m. sausio 20 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. M. paskirtos baudos išieškojimą vykdančiai antstolių kontorai.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, iki bausmės vykdymo pradžios S. M. paliktina ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (BPK 119 str.). Pradėjus vykdyti nuosprendį (gavus pranešimą iš probacijos tarnybos), S. M. grąžintinas prie bylos esantis asmens dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. 1230570, tai pavedant padaryti teismo raštinę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo V. R. sulaikymo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. R. palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. R. išaiškinti, jog už vengimą atlikti laisvės atėmimo bausmę yra numatyta baudžiamoji atsakomybė – bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų (BK 242 str.).

S. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir visą likusį laisvės apribojimo terminą dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su pagal 2012 m. sausio 20 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridedant visą likusią nesumokėtą ir neišieškotą baudos, paskirtos 2012 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir visą likusį laisvės apribojimo terminą dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą, ir 15 MGL dydžio baudą.

Kadangi S. M. 2012 m. sausio 20 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėta dalis šiuo metu išieškoma priverstinai, nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos dalies vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti 2012 m. sausio 20 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. M. paskirtos baudos išieškojimą vykdančiai antstolių kontorai.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, iki bausmės vykdymo pradžios S. M. palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą. Pradėjus vykdyti nuosprendį (gavus pranešimą iš probacijos tarnybos), S. M. grąžinti prie bylos esantį asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. 1230570, tai pavedant padaryti teismo raštinę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       Laisvydas Zederštremas