KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gruodžio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Raminta Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/24/01548, suinteresuoti asmenys V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Proinvent“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

nustatė:

Kauno apylinkės teisme priimtas antstolio Sauliaus Užkuraičio (toliau – ir antstolis) pareiškimas, kuriuo prašoma skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Proinvent“ vadovui V. K. 300,00 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą (registracijos Nr. DOK-121639).

Antstolis pareiškime nurodė, jog 2024 m. rugsėjo 23 d. jis UAB „Proinvent“ bei įmonės direktoriui V. K. išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, prašydamas per 10 dienų pateikti duomenis apie visą UAB „Proinvent“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą UAB „Proinvent“. 2024 m. rugsėjo 26 d. registruotas laiškas įteiktas įmonės buhalterei. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, dokumentas įteiktas tinkamai. UAB „Proinvent“ direktorius V. K. prašytos informacijos nepateikė (registracijos Nr. DOK-121639).

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atstovė atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad dėl baudos paskyrimo V. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikti reikalingi įrodymai pareiškimui pagrįsti (registracijos Nr. DOK-127549).

Suinteresuotas asmuo UAB „Proinvent“ ir suinteresuoto asmens UAB „Proinvent“ vadovas V. K. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Byla dėl baudos skyrimo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas

konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/24/01548 (toliau – v. b.) medžiagos nustatyta, kad antstolis Saulius Užkuraitis vykdo išieškojimą pagal VMI 2024 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 760,19 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Proinvent“ (toliau – ir skolininkė) išieškotojos VMI naudai (v. b. l. 4). Vykdant vykdomąjį dokumentą, antstolis 2024 m. rugsėjo 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-34-34619 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „Proinvent“ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB „Proinvent“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, trečiųjų asmenų įsiskolinimą UAB „Proinvent“, pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Patvarkymu skolininkė informuota apie antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmes (v. b. l. 13). Šį patvarkymą antstolis išsiuntė skolininkei registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), skolininkės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir vadovo Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Siunta, siųsta skolininkei registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikta (v. b. l. 14). Siunta, siųsta skolininkės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo įteikta buhalterei (v. b. l. 15). Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikytina, kad siunta skolininkei įteikta tinkamai 2024 m. rugsėjo 26 d. Antstolio 2024 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu Nr. S-24-34-34619 „Dėl informacijos pateikimo“ prašyti duomenys antstolio kontoroje nebuvo gauti. 2024 m. spalio 16 d. pareiškimu antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkės vadovui skyrimo (registracijos Nr. DOK-121639).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad antstolio 2024 m. rugsėjo 23 d. patvarkymo Nr. S-24-34-34619 „Dėl informacijos pateikimo“ vykdymas buvo pavestas skolininkei, t. y. juridiniam asmeniui. Teisės aktai numato, kai antstolio reikalavimų vykdymas pavedamas juridiniam asmeniui, už jų vykdymą atsako juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.81 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 12 dalies 16 punktas, CPK 585 straipsnis).

Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2021 m. kovo 12 d. skolininkės vadovu yra V. K. Todėl jam nuo antstolio patvarkymo gavimo dienos tenka pareiga užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai – šiuo atveju antstolio 2024 m. rugsėjo 23 d. patvarkymas Nr. S-24-34-34619 „Dėl informacijos pateikimo“ (CPK 585 straipsnis, 733 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal CPK 585 straipsnį, antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Taigi, antstolio patvarkymas yra privalomas, skolininkė neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį reikalavimą vykdyti – reikalavimas yra privalomas ir turi būti vykdomas jame nustatyta tvarka ir terminais. Šiuo atveju byloje nėra įrodymų, kad skolininkės vadovas būtų tinkamai vykdęs antstolio reikalavimą ar informavęs antstolį ir pagrindęs priežastis, kodėl nėra pateikta informacija, sąrašai. Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad skolininkės vadovas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu kliudė vykdymo procesui, pažeidė išieškotojos VMI interesus, todėl antstolio prašymas skirti vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą laikomas pagrįstu.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymima, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Parenkant baudos dydį, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidimo trukmę (neilgas nevykdymo laiko tarpas), į tai, kad V. K. už reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje baudžiamas pirmą kartą. Taip pat atsižvelgiama į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimų neįvykdymo, jų poveikį išieškotojos ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininkės ir išieškotojos turtinius interesus ir kt. Byloje nepateikti duomenys, patvirtinantys, kokį konkrečiai neigiamą poveikį išieškotojos teisėms turėjo skolininkės vadovo neveikimas. Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes, skolininkės vadovui už antstolio 2024 m. rugsėjo 23 d. patvarkymo Nr. S-24-34-34619 „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymą skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda. Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Pažymima, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Iš suinteresuoto asmens V. K. valstybei priteistina 23,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593 straipsniais,

nutaria:

tenkinti antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos skyrimo iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Proinvent“, juridinio asmens kodas 305436531, vadovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus, už minėtos pareigos nevykdymą gali būti baudžiama pakartotinai. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 23,79 Eur (dvidešimt trijų eurų 79 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, jos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                Raminta Liubinienė