Civilinė byla Nr. 2-455-405/2016

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00273-2016-5                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.12.; 3.2.6.3.

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 27 d.

Švenčionys

              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Reikalavimas. Lt“ ieškinį UAB „Darėjas“ dėl 92,63 Eur dydžio skolos priteisimo.

              Teismas

n u s t a t ė :

              Ieškovė UAB „Reikalavimas. Lt“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Darėjas“ 50,80 Eur dydžio skolą, 1,83 delspinigių, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad UAB „Saulės spektras“ 2015-03-27 sutarties-užsakymo Nr. K 022825 ir paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų pagrindu įsipareigojo teikti atsakovės UAB „Darėjas“ užsakytas paslaugas – talpinti reklaminius skelbimus ieškovės leidžiamuose informaciniuose leidiniuose, o atsakovė – už paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. UAB „Saulės spektras“ suteikė atsakovės užsakytas paslaugas, tačiau atsakovė įsipareigojimų nevykdė – sumokėjo dalį skolos, ieškovei skolinga 50,80 Eur. Ieškovė 2016-01-20 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 379 perėmė teisę į atsakovės skolą.

              Teismas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, 2016-03-29 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš UAB „Darėjas“ 50,80 Eur skolos, 1,83 Eur delspinigių, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 158 Eur bylinėjimosi išlaidų bei šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (52,63 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Atsakovė dėl teismo preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad

su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Prieštaravimuose nurodė, kad ieškinio pateikimo metu ieškovė neturėjo teisės reikalauti skolą iš atsakovės, nes atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos negavo nei reikalavimo perleidimo sutarties kopijos, nei pranešimo apie skolos perleidimą. UAB „Darėjas“ 2016-03-29 grąžino UAB „Saulės spektras“ 50,80 Eur dydžio skolą, tačiau minėta pinigų suma buvo grąžinta, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Grąžinama permoka“. Mano, kad tokiu būdu UAB „Saulės spektras“ pripažino, kad UAB „Darėjas“ įvykdęs prievolę ir neturi jai įsiskolinimų.

              Ieškovė UAB „Reikalavimas.lt“ 2016-05-26 pateikė teismui atsiliepimą į pareikštą prieštaravimą, kuriame nurodė, kad tarp atsakovės ir UAB „Saulės spektras“ sudarytos sutarties Nr. K022825 pagrindu atsakovei suteiktos paslaugos. Atsakovei 2015-07-08 PVM sąskaita faktūra išsiųsta sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu bei tuo pačiu elektroninio pašto adresu UAB „Saulės spektras“ išsiuntė raginimus atsakovei sumokėti skolą. Gavusi priminimus sumokėti skolą, atsakovė sumokėjo 67 Eur dydžio skolos dalį, liko skolinga 50,80 Eur. Apie minėtą įsiskolinimą atsakovė buvo informuota elektroniniu paštu siųstu laišku. Nesutinka, kad atsakovė netinkamai informuota apie skolos perleidimą, kadangi pateikiant ieškinį pateikė Reikalavimo perleidimo sutarties kopiją, todėl skola turi būti sumokėta ieškovei UAB „Reikalavimas.lt. Atsakovė UAB „Saulės spektras“ 50,80 Eur dydžio skolą sumokėjo 2016-03-24, t.y. jau po kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos (2016-03-04). Minėta įmoka grąžinta atsakovei, atsakovė dėl to jokių nuostolių nepatyrė, todėl mano, kad nėra pagrindo laikyti, kad skola sumokėta. Prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Nustatyta, kad UAB „Saulės spektras“ ir atsakovė UAB „Darėjas“ sudarė užsakymą – sutartį Nr. K 022825, kuria UAB „Saulės spektras“ įsipareigojo teikti atsakovei paslaugas – talpinti reklaminius skelbimus ieškovės leidžiamuose informaciniuose leidiniuose, o atsakovė – sumokėti už suteiktas paslaugas 217,80 Eur (b. l. 8, 9). UAB „Saulės spektras“ suteikė atsakovui paslaugas – paskelbė reklamą UAB „Saulės spektras“ internetiniame puslapyje www.info.lt bei informaciniame kataloge „Miesto info. Švenčionys 2015/2016“. Už suteiktas paslaugas atsakovė UAB „Saulės spektras“ sumokėjo 167 Eur. Dėl likusios 50,80 Eur dydžio skolos UAB „Saulės spektras“ 2015-07-08 išrašė PVM sąskaitą faktūrą (serija SSPEK Nr. 0075290) (b. l. 11), kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2015-07-18.

Atsakovė ginčija ieškinį tuo pagrindu, kad įstatymo nustatyta tvarka nebuvo informuota apie reikalavimo perleidimą ieškovei, skolą sumokėjo pirminiam kreditoriui, kuris sumokėtą sumą grąžino. Teigia, kad ieškovė neturi teisės reikalauti iš skolininko vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo.

Pagal LR CK 6.101 str. 1 d. nuostatas, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimas draudžiamas tik įstatymo nustatytais atvejais (LR CK 6.102 str.), tačiau pagrindų, draudžiančių perleisti reikalavimą, atsakovė nenurodė. Pagal formuojamą teismų praktiką, reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį pranešus. LAT pabrėžė, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, t.y. įteikiant skolininkui ieškinį su priedais, laikytinas tinkamu skolininko informavimu ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas, nes nevaržo skolininko teisių labiau negu apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo (LAT 2011-03-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-105/2011). Iš pažymos apie dokumentų įteikimą (b. l. 30) matyti, kad UAB „Reikalavimas. Lt“ ieškinys su priedais, tame tarpe ir Reikalavimo perleidimo sutartis, atsakovei įteiktas 2016-04-12, tai įrodo, kad atsakovė įstatymo nustatyta tvarka buvo informuota apie reikalavimo perleidimą ieškovei, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė neturi teisės reikalauti iš skolininko vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo. Be to, UAB „Saulės spektras“ 2015-11-04, 2015-12-15, 2015-12-29 elektroniniais laiškais atsakovei siuntė priminimus dėl 50,80 Eur dydžio skolos apmokėjimo (b. l. 47-49), 2015-11-13 bei 2015-12-15 elektroniniais laiškais informavo atsakovę, kad, nesulaukusi apmokėjimo iki 2015-11-18 ir 2015-12-23, skola bus perduota skolų išieškojimo įmonei UAB „Reikalavimas.lt“ (b. l. 48-49). Atsakovė šių aplinkybių neginčija, todėl laikoma, kad atsakovė buvo informuota apie ketinimą perduoti skolą ieškovei.

Atsakovė nesutinka su ieškiniu ir tuo pagrindu, kad jai nežinant apie reikalavimo perleidimo sutartį 50,80 Eur dydžio skolą sumokėjus pradiniam kreditoriui UAB „Saulės spektras“, mokėjimas grąžintas nurodant, kad grąžinama permoka. Iš byloje esančių atsakovei priklausančios sąskaitos, esančios AB „Dnb banke“ išrašų (b. l. 34, 35) matyti, kad atsakovė 50,80 Eur dydžio skolą UAB „Saulės spektras“ sumokėjo 2016-03-24, t. y. po Reikalavimo perleidimo sutarties tarp ieškovės ir pradinio kreditoriaus sudarymo (2016-01-20), todėl UAB „Saulės spektras“ pagrįstai grąžino sumokėtą skolą, nes reikalavimo teisė dėl minėtos skolos perėjo ieškovei UAB „Reikalavimas.lt“. Atsakovės sumokėta skola jai grąžinta, todėl nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ji skolą sumokėjo.

Nustatyta, kad atsakovė, būdama paslaugos užsakove ir privalėdama sumokėti už atliktus darbus, už darbus nei su ieškove, nei su pirminiu kreditoriumi UAB „Saulės spektras“ neatsiskaitė, apie reikalavimo teisės perleidimą jai pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl, esant pagrindui priteisti ieškovei iš atsakovės atliktų paslaugų kainą, delspinigius, skolos išieškojimo išlaidas, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, 2016-03-29 preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.             

                   Vadovaudamasis LR CPK 268 str., 269 str., 270 str., 427 str., 430 str., LR CK 6.644 str., 6.655 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-03-29 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

                Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Nijolė Lisauskienė