Administracinė byla Nr. A2.8.-24-344/2016

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-01103-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.; 2.9.4.; 2.14.3.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. sausio 18 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Arūnui Jurevičiui,

išnagrinėjusi Arūno Jurevičiaus administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

Arūnas Jurevičius, gimęs 1962 m. lapkričio 11 d., asmens kodas 36211110054, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Telšių r. sav., Telšiuose, Žemaitės g. 30-6, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, nebaustas, neteistas,

2015 m. rugsėjo 18 d., apie 11.20 val., Mažeikių r., Buknaičių k., patikrinimo metu sustabdžius automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. FCG467, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir jos teritorijoje be gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų gabeno prekes (automobilių dalis, įrankius ir kvepalus:

1. 12 vnt. komplektų spyruoklių suveržėjų, kiekviename po 2 vnt., vieneto vertė 3 Eur;
2. 5 vnt. guolių 6-588911KC17, vieneto vertė 1 Eur;
3. 6 vnt. traukių nuėmėjų, vieneto vertė 3 Eur;
4. 4 vnt. starterio dangtelių iš diuraliuminio, vieneto vertė 1,5 Eur;
5. 1 vnt. metalinio rakto 30/32, kurio vertė 4 Eur;
6. 1 vnt. vamzdinio rakto, kurio vertė 3 Eur;
7. 3 vnt. akumuliatorių klemų, vieneto vertė 0,50 Eur;
8. 20 vnt. automobilio radiatoriaus dangtelių, vieneto vertė 0,30 Eur;
9. 2 vnt. replių komplektų, kiekviename po 4 vienetus, vieneto vertė 2,5 Eur;
10. 1 vnt. ratų nuėmimo įrankio, kurio vertė 12 Eur;
11. 1 vnt. grandinės automobilio filtro nuėmimui, kurios vertė 3 Eur;
12. 5 vnt. volelių padangų remontui, vieneto vertė 0,50 Eur;
13. 1 vnt. replių 250 mm, kurių vertė 1,50 Eur;
14. 1 vnt. replių 300 mm, kurių vertė 1,50 Eur;
15. 2 vnt. slankmačio, vieneto vertė 2 Eur;
16. 120 vnt. ratų tvirtinimo varžtų, vieneto vertė 0,20 Eur;
17. 85 vnt. kolektoriaus smeigių, vieneto vertė 0,10 Eur;
18. 6 vnt. padangos lopų 130 mm, vieneto vertė 0,50 Eur;
19. 20 vnt. padangos lopų 116 mm, vieneto vertė 0,30 Eur;
20. 100 vnt. padangos lopų 50 mm, vieneto vertė 0,20 Eur;
21. 50 vnt. padangos lopų 65 mm, vieneto vertė 0,20 Eur;
22. 5 vnt. padangos lopų 185 mm, vieneto vertė 0,50 Eur;
23. 10 vnt. relių, vieneto vertė 0,50 Eur;
24. 20 vnt. kuro pompų (guminė, rankinė), vieneto vertė 1 Eur;
25. 1 vnt. sankabos disko 71.53-1601130, kurio vertė 8 Eur;
26. 50 vnt. padangų vulkanizavimo virvių, vieneto vertė  0,20 Eur;
27. 5 vnt. pompos šlangų, vieneto vertė 1 Eur;
28. 12 vnt. rankinių oro pompų, vieneto vertė 3 Eur;
29. 20 vnt. elektrinių jungiklių, vieneto vertė 0,50 Eur;
30. 6 vnt. masės išjungėjų, vieneto vertė 1,50 Eur;
31. 30 vnt. klijų po 20 gr., vieneto vertė 0,30 Eur;
32. 1 vnt. pompos antgalio su slėgio matuokliu, kurio vertė 2 Eur;
33. 4 vnt. žvakių raktų 16 diametro, vieneto vertė 1,50 Eur;
34. 2 vnt. žvakių raktų 21 diametro, vieneto vertė 1,50 Eur; 
35. 10 vnt. stabdžių vamzdelių raktų, vieneto vertė 1 Eur;
36. 4 komplektus varinių kniedžių, kiekviename po 50 vnt., komplekto vertė 4 Eur;
37. 3 komplektus guminių automobilių durelių tarpinių, kiekviename po 4 vnt., komplekto vertė 2 Eur;
38. 53 vnt. buksyravimo lynų, vieneto vertė 2,5 Eur;
39. 2 vnt. kvepalų „Versace Bright Crystal“ 35 ml, vieneto vertė 2 Eur;
40. 6 vnt. kvepalų „Flora by Gucci“ 35 ml, vieneto vertė 2 Eur;
41. 18 vnt. kvepalų „Lacoste Pour Femme“ 35 ml, vieneto vertė 2 Eur;
42. 12 vnt. kvepalų „Dolce & abbana Light Blue“ 35 ml, vieneto vertė 2 Eur;
43. 12 vnt. kvepalų „Week end Burberrys“, vieneto vertė 2 Eur,

viso gabeno prekių, kurių vertė 558,50 Eur (tai sudaro 14,697 MGL).

Tokiais savo veiksmais Artūras Jurevičius pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto Kodekso Nr. I-1628 (1996 m. lapkričio 19 d.) 38 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 16311 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Arūnas Jurevičius prisipažino padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad jis užsiima individualia veikla, turi teisę verstis automobilių ir motociklų atsarginių dalių tiekimu bei maisto gaminimu ir valgio tiekimu. Pagrinde veikla vystoma Rietavo turguje, kur yra pastatytas kioskas. Būdamas kiekvieną sekmadienį turguje, labai retai, kai pavyksta pigiai įsigyti, pardavinėja ir transporto priemonių detales. Detalės, kurias vežė 2015 m. rugsėjo 18 d. iš Latvijos, Rygos miesto, buvo įgytos pigiai iš bankrutuojančios firmos „NATTERRA“. Įsigijimo dokumentų važiavimo metu neturėjo, nors dokumentai perkant detales buvo surašyti, tačiau norint juos pasiimti, reikėjo iš sandėlių, kurie yra už miesto, grįžti į Rygos miesto centrą. Asmuo, kuris pardavė detales, žadėjo dokumentus atsiųsti paštu. Kadangi iš kitos valstybės detales vežė pirmą kartą, nepagalvojo, kad vežantis automobilių detales, reikia turėti jų įsigijimo  dokumentus. Tik įvažiavus į Lietuvą, jį sustabdė muitinės automobilis. Buvo atlikta automobilio patikra, paimtos vežtos automobilių detalės, tarp kurių buvo ir jo asmeniniam naudojimui skirtas padangų slėgio matuoklis. Kvepalus įsigijo savo tikslams Rygos turguje, jie buvo mažos talpos buteliukuose, kaip mėginukai, juos planavo dovanoti artėjančių švenčių proga šeimos nariams, giminėms, draugams. Vienas kvepalų buteliukas kainavo apie 2 Eur. Kvepalų įsigijimo dokumentų neturi, nes turguje jam jų niekas nedavė. Teigia, kad jo gaunamos pajamos yra nedidelės, gyvena su žmona, kuri yra neįgali, tad išlaiko šeimą jis vienas. Dėl to stengiasi užsidirbti kaip įmanydamas, tačiau nepagalvojo, kad važiuojant iš Latvijos į Lietuvą būtina turėti prekių įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Arūno Jurevičiaus kaltę padarius šį teisės pažeidimą be jo prisipažinimo, įrodo 2015 m. gruodžio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, automobilio registracijos liudijimu, fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotos konfiskuotos prekės, duomenimis iš juridinių asmenų registro, pažyma dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens administracinių nuobaudų, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Iš Juridinių asmenų registro nustatyta, kad Arūno Jurevičiaus individuali įmonė verčiasi variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų pardavimu, motociklų ir jų atsarginių dalių bei pagalbinių reikmenų pardavimu, technine priežiūra ir remontu bei valgyklos ir pagaminto valgio tiekimu (34 b. l.). Teismas sprendžia, jog byloje nėra patvirtina Arūno Jurevičiaus paaiškinimą teismo posėdyje, jog prekės buvo įsigytos tikslui parduoti jo įmonėje.

Administracinė atsakomybė už pažeidimą, numatytą ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje, kyla už prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo 5 (penkių) iki 15 (penkiolikos) minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais.

ATPK 16311 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Prekių (krovinio) savininko nustatymas ar nenustatymas sprendžiant subjekto klausimą jokios reikšmės neturi. Tai, kam priklauso gabenamos prekės ar kokioms reikmėms jos yra įsigytos, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 16311 straipsnį įtakos neturi. ATPK 16311 straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti, t. y. šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmams kvalifikuoti nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (žr., pvz., Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-266/2007, Nr. N-1941/07, Nr. N-556-148/2007, Nr. N-16-266/2007, kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos būtent ir numato asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Vertindamas nagrinėjamu atveju surinktus įrodymus, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo Arūno Jurevičiaus atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta kaltės pripažinimą bei nuoširdų gailėjimąsi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje ne nustatyta.

Iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Arūno Jurevičiaus paaiškinimų akivaizdu, kad jis, kaip asmuo vykdantis individualią veiklą Lietuvos Respublikoje, gabeno įvairias automobilių dalis ir įrankius, kurių gabenimą patvirtinančių dokumentų neturėjo, tačiau teismo posėdžio metu tokius dokumentus pateikė. Šios aplinkybės rodo, kad Arūnas Jurevičius buvo nepakankamai atidus ir atsakingas, gabendamas krovinį, neįsitikino, ar kroviniui gabenti reikalingi papildomi dokumentai, t. y. gabenamo krovinio įsigijimą ir gabenimą patvirtinantys dokumentai, tačiau krovinio neslėpė ir pateikė patikrinimui muitinės pareigūnams. Krovinį įsigijęs asmuo šiuo atveju, teismo manymu, neturėtų patirti itin neigiamų pasekmių ir prarasti turtą dėl nepakankamo atidumo gabendamas krovinį, tai pripažindamas ir nuoširdžiai gailėdamasis. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad iš individualios veiklos gaunamos pajamos nėra didelės, žmona yra neįgali, jai nustatytas 50 proc. netekto darbingumo, todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir administracinėn atsakomybėn traukiamam Arūnui Jurevičiui paskirti ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, netaikant prekių konfiskavimo, kurių įsigijimą jis pagrindė dokumentais. Teismas neturi pagrindo netikėti asmens paaiškinimu, kad įrankis – pompos antgalis su slėgio matuokliu yra jo asmeninėms reikmėms naudojamas daiktas, todėl jis taip pat nekonfiskuotinas. Atsižvelgiant į tai, kad 5 vienetų įrankių – volelių padangų remontui, bei 50 vnt. kvepalų buteliukų įsigijimą patvirtinančių dokumentų Arūnas Jurevičius nepateikė, todėl šios prekės konfiskuotinos ATPK 26 straipsnio 1 dalies pagrindu (ATPK 20, 24, 30, 302 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 3022, 3024 straipsniais,

nutaria:

Arūną Jurevičių pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) bauda su prekių –

1. 5 vienetų įrankių – volelių padangų remontui;
2. 2 vienetų buteliukų kvepalų Versace „Bright Crystal“ po 35 ml;
3. 6 vienetų buteliukų kvepalų „Flora by Gucci“ po 35 ml.;
4. 18 vienetų buteliukų kvepalų „Lacoste Pour Femme“ po 35 ml;
5. 12 vienetų buteliukų kvepalų „Dolce & abbana Light Blue“ po 35 ml;
6. 12 vienetų buteliukų kvepalų „Weekend Burberrys“,

viso 50 vnt. kvepalų buteliukų, paimtų pagal 2015 m. rugsėjo 18 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, saugomų Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliųjų grupių skyriuje, Šiaulių poskyryje, konfiskavimu.

Grąžinti Arūnui Jurevičiui šias automobilių dalis ir įrankius:

1. 12 vnt. komplektų spyruoklių suveržėjų;
2. 6 vnt. traukių nuėmėjus;
3. 4 vnt. starterio dangtelius iš diuraliuminio;
4. 1 vnt. metalinį raktą 30/32;
5. 1 vnt. vamzdinį raktą;
6. 3 vnt. akumuliatorių klemas;
7. 20 vnt. automobilio radiatoriaus dangtelius;
8. 2 vnt. replių komplektus;
9. 1 vnt. ratų nuėmimo įrankį;
10. 1 vnt. grandinės automobilio filtro nuėmimui, kurios vertė 3 Eur;
11. 1 vnt. replių 250 mm;
12. 1 vnt. replių 300 mm;
13. 2 vnt. slankmačius;
14. 120 vnt. ratų tvirtinimo varžtų;
15. 85 vnt. kolektoriaus smeigių;
16. 6 vnt. padangų lopus 130 mm;
17. 20 vnt. padangų lopus 116 mm;
18. 100 vnt. padangų lopus 50 mm;
19. 50 vnt. padangų lopus 65 mm;
20. 5 vnt. padangų lopus 185 mm;
21. 10 vnt. relių;
22. 20 vnt. kuro pompas (guminė, rankinė);
23. 1 vnt. sankabos diską 71.53-1601130;
24. 50 vnt. padangų vulkanizavimo virves;
25. 5 vnt. pompos šlangas;
26. 12 vnt. rankinių oro pompų;
27. 20 vnt. elektrinių jungiklių;
28. 6 vnt. masės išjungėjų;
29. 30 vnt. klijų po 20 gr.;
30. 1 vnt. pompos antgalį su slėgio matuokliu;
31. 4 vnt. žvakių raktų 16 diametro;
32. 2 vnt. žvakių raktų 21 diametro; 
33. 10 vnt. stabdžių vamzdelių raktų;
34. 4 komplektus varinių kniedžių, kiekviename po 50 vnt.;
35. 3 komplektus guminių automobilių durelių tarpinių, kiekviename po 4 vnt.;
36. 53 vnt. buksyravimo lynus,

paimtus iš Arūno Jurevičiaus pagal Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus: Šiaulių poskyrio 2015 m. rugsėjo 18 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. MD-LM00D-38489340-15, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Arūnui Jurevičiui, arba jo įgaliotam atstovui.

Išaiškinti Arūnui Jurevičiui, jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank; 

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas,

taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per  UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“  mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752.

Mokėjimo nurodyme nurodyti įmokos kodą – 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 15053986392 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui.

Negalint sumokėti baudos per nustatytą laikotarpį, baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. 

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Edita Gailienė