Baudžiamoji byla Nr. T-385-903/2022
Teisminio proceso numerio nėra
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.
(S)
KLAIPĖDOS apylinkės teismas
NUTARTIS
2022 m. spalio 7 d.
Klaipėda
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. liepos 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-594/1996 (ikiteisminio tyrimo proceso Nr. 30-9-001-96) A. U. išteisintas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir senasis BK) 234 straipsnio 2 dalį, nesant nusikaltimo sudėties, o A. V. pripažintas kaltu pagal senojo BK 234 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus 5000 Lt (1 448,10 Eur) užstatą perduoti R. U., taip pat panaikinti 1996 sausio 25 d. nutarimu uždėtą areštą A. V. turtui – 20 510 Lt (5 940,10 Eur), bei 1996 sausio 22 d. nutarimu uždėtą areštą A. U. turtui – 5 000 Lt (1 448,10 Eur).
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiosios prokurorės prašymas pašalinti nuosprendžio vykdymo metu kilusius neaiškumus ir spręsti klausimą dėl galimybės: 1) grąžinti A. V. priklausančius 33,94 Eur, esančius Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, juos pervedant į šio asmens banko sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini) banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 2) grąžinti A. U. priklausančius 111,62 Eur, esančius Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, jo sutuoktinei R. U., kuri yra A. U. palikimą priėmęs asmuo, juos pervedant į šio asmens banko sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodyta, kad minėtoje baudžiamojoje byloje 1996 m. liepos 16 d. nuosprendyje nėra pasisakyta ir iki šiol nėra išspręstas klausimas dėl A. U. laikinai apribotų 111,62 Eur bei dėl A. V. laikinai apribotų 33,94 Eur, saugomų Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje. Pagal LR Generalinės prokuratūros nustatytą vidinę tvarką, pagal kurią užstatas ar lėšos, į kurias laikinai apribota nuosavybės teisė, asmeniui pervedamos tik į banko sąskaitą, tačiau prieš tai turi būti pateiktas asmens prašymas dėl piniginių lėšų grąžinimo ir asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Tam, kad būtų galimybė grąžinti A. V. ir R. U. lėšas į nustatytas šių asmenų banko sąskaitas be jų prašymo, teismo sprendime būtina nurodyti, kad A. V. priklausantys 33,94 Eur, saugomi Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, turi būti grąžinti A. V., juos pervedant į šio asmens banko sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini) banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o A. U. priklausantys 111,62 Eur, saugomi Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, turi būti grąžinti R. U., juos pervedant į šio asmens banko sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
prašymas tenkintinas iš dalies.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesą ir priimant nuosprendį, klausimas yra sprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui ir jį vykdant, turi būti išspręsti klausimai dėl visų byloje esančių daiktinių įrodymų, todėl ši tvarka taip pat yra taikoma ir daiktiniams įrodymams, kurių klausimas neišspręstas nuosprendžiu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatas, teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus: <...> dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.
Iš baudžiamojoje byloje esančio 1996 m. sausio 12 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro L. K. nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-001-96 bei 1996 m. kovo 14 d. kvito matyti, kad asmens kratos metu iš A. V. paimti 33,94 Eur (117,18 Lt) ir A. U. paimti 111,62 Eur (385,40 Lt) buvo perduoti saugoti į Klaipėdos apygardos prokuratūros depozitinę sąskaitą, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. liepos 16 d. nuosprendyje dėl minėtų pinigų nėra pasisakyta.
Atsižvelgiant į išdėstytą, prokurorės prašymo dalis dėl aptartų pinigų grąžinimo tenkintina, asmens kratos paimti A. V. 33,94 Eur grąžintini nuteistajam A. V., o asmens kratos paimti A. U. 111,62 Eur grąžintini mirusio A. U. sutuoktinei R. U., kuri yra A. U. palikimą priėmęs asmuo.
Tuo tarpu prokurorės prašymo dalis dėl nurodymo aptartus grąžintinus pinigus pervesti į konkrečias asmenų banko sąskaitas netenkintina. Teismo nuomone, nurodžius konkrečią asmens sąskaitą gali būti apsunkintas teismo procesinio sprendimo, šiuo atveju, nuosprendžio vykdymas, nes vykdant teismo procesinį sprendimą asmens sąskaita gali pasikeisti ar asmuo ją paprasčiausiai gali uždaryti ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos nenumato pareigos procesiniame sprendime nurodyti konkretų pinigų grąžinimo būdą. Išdėstytų aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartyje byloje Nr. 1S-83-361/2022, įvertinęs analogišką prašymą, padarė išvadą, kad nėra pagrindo tikslinti teismo procesinio sprendimo, nurodant konkretų sąskaitos numerį.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 253 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiosios prokurorės prašymą tenkinti iš dalies.
A. V. priklausančius 33,94 Eur (117,18 Lt) bei A. U. priklausančius 111,62 Eur (385,40 Lt), saugomus Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, grąžinti atitinkamai A. V. bei A. U. sutuoktinei R. U., kuri yra A. U. palikimą priėmęs asmuo.
Kitoje dalyje prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Gintaras Stonkus