Nuorašas
Civilinė byla Nr. 2-1690-807/2011
Proceso Nr. 2-04-3-01394-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1
VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. lapkričio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BHD“ ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 931,58 Lt skolos, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-03-20 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria UAB „BHD“ paskolino atsakovui 3 500 Lt, tačiau pastarasis savo prievolės nustatytu terminu grąžinti paskolintus pinigus ir mokėti palūkanas už naudojimąsi jais nevykdė.
Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai, tačiau jų ieškovo nurodytu adresu atsakovui įteikti nepavyko, duomenų apie kitą atsakovo buvimo vietą teismas neturėjo, todėl nutarta leisti ieškovui procesinius dokumentus R. G. įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus skelbimais laikraščiuose, R. G. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.
CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui ieškinio ir jo priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau R. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje UAB „BHD“ išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).
Iš byloje esančių įrodymų – tarp UAB „BHD“ ir R. G. 2010-03-20 sudarytos paskolos sutarties (b. l. 6), atsiskaitymų pagal šią sutartį suvestinės (b.l. 9) – ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad atsakovas, pasiskolinęs iš ieškovo 3 500 Lt, paskolos sutartyje nustatytu terminu skolos negrąžino, visų palūkanų pagal sutartį nesumokėjo, likdamas skolingas ieškovui 546,14 Lt (ši suma apima bendrą pagal sutartį mokėtinų įmokų sumą, įskaitant palūkanas); nurodyta skola iš atsakovo priteistina teisminiu keliu (CK 1.138, 5.52, 6.38, 6.59, 6.71, 6.128, 6.190, 6.205, 6.870, 6.872, 6.874, 6.881 str.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimams neprieštaravo, todėl darytina išvada, kad jis su UAB „BHD“ reikalavimais sutinka arba yra abejingas bylos nagrinėjimo baigčiai.
Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiškiamas, kadangi pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolių vykdymo terminus, todėl jo atžvilgu taikytinas šalių numatytas prievolių vykdymo užtikrinimas – netesybos (delspinigiai) (CK 6.70-6.72, 6.245 str.). Prie ieškinio pridedamas delspinigių paskaičiavimas (b.l. 8) patvirtina, kad prašoma priteisti delspinigių suma – 2 385,44 Lt - paskaičiuota teisingai.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 106 Lt žyminio mokesčio, 605 Lt teisinės pagalbos rengiant procesinius dokumentus išlaidų ir 192,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3, 9 p., 93 str. 1 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
priimti sprendimą už akių.
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. G. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BHD“ naudai 2 931,58 Lt (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt vieną litą 58 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-08-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 903,40 Lt (devynis šimtus tris litus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas R. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „BHD“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.
Teisėja Diana Savickienė