Administracinė byla Nr. eA-3910-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00831-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. K., L. R. ir R. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų E. K., L. R. ir R. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Goldengrass“, žemės ūkio bendrovė „Sala“ ir D. Š.) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjai E. K., L. R. ir R. P. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydami:
1. panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Šilutės skyriaus 2015 m. kovo 25 d. sprendimus Nr. 17SD-2359-(14.17.104), Nr. 17SD-2371-(14.17.104) ir Nr. 17SD-2372-(14.17.104), 2015 m. vasario 27 d. Žemėtvarkos projekto viešojo visuomenės svarstymo aptarimo protokolą Nr. 17PRT-48-(14.17.6.) (toliau – ir Protokolas) ir NŽT direktoriaus 2015 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. 1T-18-(7.5) dalį dėl E. K. 2015 m. vasario 3 d. pretenzijos reg. Nr. 17FP-405, L. R. 2015 m. vasario 3 d. pretenzijos reg. Nr. 17FP-400 ir R. P. 2015 m. vasario 3 d. pretenzijos reg. Nr. 17FP-409 atmetimo bei įpareigoti NŽT Šilutės skyrių išbraukti iš NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-1226 patvirtinto Pretendentų, kurie pateikė prašymus įteisinti asmeninio ūkio žemės naudojimą, nuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, bei suformuoti valstybinės žemės sklypus, reikalingus nuosavybės teise valdomiems pastatams eksploatuoti Rusnės kadastro vietovėje, Šilutės rajone sąrašo (toliau – ir Pretendentų sąrašas) pozicijų Nr. 60, Nr. 71 žemės ūkio bendrovę (toliau – ir ŽŪB) „Sala“, iš pozicijų Nr. 63, Nr. 78 – uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Goldengrass“ ir L. R. 2007 m. sausio 20 d. prašymą dėl 20 ha žemės nuomos perkelti iš pozicijos Nr. 100 į aukštesnę poziciją, atsižvelgiant į šio pretendento pirmumo teisę pagal šio prašymo padavimo datą;
2. įpareigoti NŽT Šilutės skyrių patikslinti Pretendentų sąrašo dalį dėl žemės nuomos, atsižvelgiant į pretendentų pirmumo teisę, nurodant jame pagal prašymų dėl žemės nuomos pateikimo datas pretendentus, kurie apskundė Protokolą, kuriuo buvo nutarta pretendentus dėl žemės nuomos eliminuoti iš rengiamo Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto (toliau – ir Žemėtvarkos projektas), paliekant teisę šių pretendentų prašymus realizuoti paskesniame žemėtvarkos projekte;
3. įpareigoti NŽT Šilutės skyrių pavesti Žemėtvarkos projekto autorei D. Š. patikslinti Žemėtvarkos projekto dalį dėl žemės nuomos pagal patikslintą Pretendentų sąrašą.
2. Pareiškėjai paaiškino, kad 2015 m. vasario 27 d. vykusiame Žemėtvarkos projekto viešojo visuomenės svarstymo aptarime, be kita ko, buvo svarstomos pareiškėjų pretenzijos ir Protokolu buvo nuspręsta pareiškėjų 2015 m. vasario 3 d. pretenzijas dėl ŽŪB „Sala“ 2003 m. sausio 28 d. prašymo ir UAB „Goldengrass“ 2003 m. lapkričio 11 d. prašymo ir pirmumo teisės bei fizinių asmenų, kurie prašymų padavimo dieną neturėjo įregistravę ūkininko ūkio, UAB „Goldengrass“ prašymo, pasirašyto atstovavimo teisės neturinčio asmens, pripažinti nepagrįstomis. Protokolu taip pat buvo nuspręsta nepritarti Žemėtvarkos projekto daliai dėl nuomai suprojektuotų žemės ūkio paskirties sklypų bei informuoti pretendentus, kurie pageidavo išsinuomoti valstybinės žemės šiame projekte, kad jų prašymai bus nagrinėjami paskesniame žemėtvarkos projekte. Pareiškėjai 2015 m. balandžio 8 d. pateikė skundą NŽT, prašydami panaikinti NŽT Šilutės skyriaus 2015 m. kovo 25 d. atsakymus į jų pretenzijas bei 2015 m. vasario 27 d. Protokolo dalį dėl pareiškėjų pretenzijų atmetimo ir priimti naują sprendimą – pripažinti pareiškėjų 2015 m. vasario 3 d. pretenzijas pagrįstomis ir įpareigoti NŽT Šilutės skyrių patikslinti Pretendentų sąrašą bei įpareigoti pavesti Žemėtvarkos projekto autorei D. Š. patikslinti projektą pagal patikslintą Pretendentų sąrašą. NŽT, išnagrinėjusi pareiškėjų skundą, priėmė 2015 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. 1T-18-(7.5).
3. Pareiškėjai teigė, kad 2014 m. birželio 25 d. NŽT Šilutės skyriuje buvo gauta tik UAB „Goldengrass“ 2014 m. birželio 2 d. pažyma apie žemės ūkio subjekto pajamas už praėjusius kalendorinius metus, tačiau nepateiktas paskutiniųjų metų (2013) metinis balansas, dėl ko, jų vertinimu, UAB „Goldengrass“ iki Pretendentų sąrašo patvirtinimo nebuvo pateikusi visų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236 patvirtintų Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 14.9 papunktyje nurodytų dokumentų, todėl UAB „Goldengrass“ neatitiko Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ir Žemės įstatymas) 9 straipsnio 7 dalies 2 punkto reikalavimų. Todėl, pareiškėjų manymu, jų pretenzijos dalis, kad UAB „Goldengrass“ nepagrįstai pripažinta atitinkanti Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkto reikalavimus ir jai nepagrįstai Pretendentų sąraše suteiktas pirmumas prieš pareiškėjus, NŽT 2015 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1T-18-(7.5) turėjo būti pripažinta pagrįsta. Pareiškėjai taip pat nurodė, kad ŽŪB „Sala“ tik 2014 m. birželio 23 d. pateikė visus Taisyklių 14.9 papunktyje numatytus dokumentus, nors pirmumo teisę pagrindžiantys dokumentai turėjo būti pateikti kartu su pirminiu prašymu. Todėl pareiškėjai manė, jog tiek UAB „Goldengrass“, tiek ir ŽŪB „Sala“ negalėjo būti laikomos atitinkančiomis Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkto reikalavimus ir joms pagal jų 2003 m. prašymus negalėjo būti suteikta pirmumo teisė prieš pareiškėjus sudarant ir patvirtinant Pretendentų sąrašą. Pareiškėjai manė, kad L. R. pretenzijose nurodyti fiziniai asmenys, kurie prašymų pateikimo metu nebuvo įregistravę ūkininko ūkio, kaip tai numatyta Taisyklių 12.8 punkte, neatitiko Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimų, todėl taip pat negalėjo pasinaudoti pirmumo teise prieš kitus pretendentus.
4. Pareiškėjai taip pat nesutiko su Protokole suformuluotu sprendimu – netvirtinti Žemėtvarkos projekto dalies dėl nuomai suprojektuotų valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų, taip pat visų šiame Žemėtvarkos projekte patvirtintų pretendentų prašymus dėl nuomos nagrinėti paskesniame Žemėtvarkos projekte. Pareiškėjų teigimu, vadovaujantis Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 (toliau – ir Metodika), 81 punktu, NŽT direktorius 2015 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1T-18-(7.5) turėjo panaikinti Protokole 4 punktu suformuluotą sprendimą, kuriuo nepritarta Žemėtvarkos projekto daliai dėl nuomai suprojektuotų žemės ūkio paskirties žemės sklypų, kiek tai susiję su pareiškėjais, ir NŽT Šilutės skyriaus vedėją įpareigoti šioje dalyje duoti įpareigojimus Žemėtvarkos projekto autorei patikslinti Žemėtvarkos projektą, kaip tai numatyta Metodikoje. Pareiškėjai teigė, kad Žemėtvarkos projektas turi būti užbaigiamas suprojektuojant žemę nuomai, parengiant patikslintą pretendentų sąrašą tik iš tų pretendentų, kurie skundė NŽT Šilutės skyriaus 2015 m. vasario 27 d. sprendimą ir kurių pretenzijos bus pripažintos pagrįstomis.
5. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su pareiškėjų patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
6. Atsakovas paaiškino, kad ŽŪB „Sala“ ir UAB „Goldengrass“ (buvęs pavadinimas UAB „GGF“) pirminių prašymų (atitinkamai – 2003 m. sausio 28 d. ir 2003 m. lapkričio 11 d.) padavimo metu galiojusiose Taisyklėse nebuvo numatytas reikalavimas, jog dokumentai, nurodyti Taisyklių 12 punkte, turėjo būti pateikti kartu su prašymu išsinuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Teigė, kad asmenims, pageidaujantiems išsinuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, nebuvo privaloma kartu pateikti pirmumo teisę išsinuomoti šią žemę įrodančius dokumentus, todėl ŽŪB „Sala“ ir UAB „Goldengrass“ 2007 m. rengtame Žemėtvarkos projekte pagal 2003 m. sausio 28 d. ir pagal 2003 m. lapkričio 11 d. prašymus dalyvavo kaip pirmumo teisės neturintys asmenys. Atsakovas argumentavo, jog Taisyklių (redakcija, galiojanti nuo 2014 m. kovo 28 d.) 14 punkte nurodyta, kokius dokumentus ir informaciją turėdamas žemės sklypų nuomos organizatorius (NŽT teritorinis skyrius) organizuoja žemės sklypo išnuomojimą. Teigė, kad sudarant 2014 m. Pretendentų sąrašą, ŽŪB „Sala“ ir UAB „Goldengrass“ atitiktis teisės aktų reikalavimams turėjo būti vertinama už 2013 m. Teigė, kad kartu su NŽT Šilutės skyriuje 2014 m. birželio 23 d. gautu ŽŪB „Sala“ prašymu buvo pateikti visi Taisyklių 14.9 papunktyje nurodyti dokumentai, kuriais remiantis Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatytus reikalavimus atitinkančiam subjektui galima išnuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę pirmumo teise.
7. Atsakovas nurodė, kad sprendimas nepritarti Žemėtvarkos projekto daliai dėl nuomai suprojektuotų žemės ūkio paskirties žemės sklypų buvo priimtas dėl didelio skaičiaus pretenzijų bei dėl nustatytų Pretendentų sąrašo sudarymo netikslumų. Pretendentų sąrašas turi būti koreguojamas iš esmės. Atsižvelgiant į NŽT poziciją, pretendentų prašymai nuomotis valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Rusnės kadastro vietovėje turi būti nagrinėjami rengiant pakartotinį žemėtvarkos projektą. ŽŪB „Sala“ 2003 m. sausio 28 d. prašymo ir UAB „Goldengrass“ 2003 m. lapkričio 11 d. prašymo, tiek ir kitų asmenų prašymų padėtis eiliškumo grupėje priklausys nuo to, ar bus pateikti pirmumo teisę patvirtinantys dokumentai už praėjusius metus nuo rengiamo naujo žemėtvarkos projekto, t. y. dokumentus vertinant ne prašymo padavimo datai, o prieš pretendentų sąrašo sudarymą.
8. Atsakovas manė, jog pareiškėjų teisės nėra pažeistos, nes 2015 m. vasario 27 d. vykusiame rengiamo žemėtvarkos projekto viešame svarstyme su visuomene Žemėtvarkos projekto daliai dėl nuomai suprojektuotų žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuspręsta nepritarti. Rengiant paskesnį Žemėtvarkos projektą, bus sudaromas naujas Pretendentų sąrašas bei nagrinėjami pareiškėjų prašymai, todėl nėra užkirstas kelias pareiškėjų teisių įgyvendinimui ateityje.
9. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad praktikoje nuo prašymų padavimo datos iki jų realizavimo žemėtvarkos projekte praeina daug laiko, todėl reikalavimas kartu su prašymu teikti paskutinių metų balansą ir dokumentus dėl metinių įplaukų netenka prasmės, nes juose esanti informacija tampa nebeaktuali. Be to, neatitinka Taisyklių numatyto dokumentų galiojimo termino – „paskutinių metų“ (Taisyklių redakcijos, galiojusios nuo 2003 m. vasario 22 d. iki 2004 m. gruodžio 8 d., 12.9 papunktis, aktuali redakcija – 14.9 papunktis), bei nuo 2004 m. vasario 21 d. įsigaliojusios Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatos „metinės“ (t. y. paskutinių metų, nes kitu atveju žemę galėtų išsinuomoti pirmumo teise jau tuo metu nevykdantis žemės ūkio veiklos subjektas). Todėl reikalavimas pateikti kitus, paskutinių metų prašyme nenumatytus, bet teisę į pirmenybę patvirtinančius, dokumentus iki konkretaus žemėtvarkos projekto įgyvendinimo pradžios (iki Pretendentų sąrašo sudarymo) yra teisiškai pagrįstas, logiškas, praktikoje buvo ir yra vykdomas. Juridinio asmens prašymas iš esmės yra dokumentas, išreiškiantis valią (norą) nuomoti žemę, o dėl galimybės pasinaudoti pirmumo teise sprendžiama prieš kiekvieną projektą už paskutinius metus pateikus tam reikalingus dokumentus dėl pajamų iki Pretendentų sąrašo sudarymo.
10. NŽT manė, kad ŽŪB „Sala“ ir UAB „Goldengrass“ pagrįstai įrašytos į 2014 m. Pretendentų sąrašą, tačiau UAB „Goldengrass“, kuri iki šio sąrašo sudarymo nepateikė Taisyklių 14.9 papunktyje nurodyto dokumento (metinio balanso), negali būti laikoma subjektu, kuriam galima pirmumo teise išnuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę pagal 2014 m. Pretendentų sąrašą. Tačiau NŽT nurodė, kad šiuo atveju pareiškėjams nėra sukeltos jokios pasekmės 2014 m. žemėtvarkos projekto rengimo metu, nes jis dėl žemės nuomos yra nutrauktas, t. y. grąžintas į pradinį etapą ir bus vykdomas paskesniais metais.
11. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Goldengrass“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.
12. Nurodė, kad palaiko atsakovo atsiliepime išdėstytą poziciją. Pažymėjo, kad UAB „Goldengrass“, nors ir turi pirmumo teisę nuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, tačiau iki šiol Rusnės kadastrinėje vietovėje šia teise nėra pasinaudoję, skirtingai nei pareiškėjai. Pažymėjo, jog pareiškėjų deklaruojama UAB „Goldengrass“ pirmumo teisė išsinuomoti valstybinės žemės sklypus yra sąlyginė ir priklauso nuo to, kiek liks laisvo žemės ploto suformavus ir suteikus sklypus asmenims, kurie turi didesnę pirmumo teisę. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutiko su pareiškėjo teiginiu, jog UAB „Goldengrass“ prie 2003 m. prašymo nepateikė reikalingų dokumentų, nes bendrovės prašymas su pridėtais dokumentais buvo perduotas projekto rengėjui.
13. Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 385 patvirtinto Žemės reformos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 16 punktą asmenys pretenzijas gali reikšti dėl suprojektuotų žemės sklypų vietos ir ribų, bet ne dėl pretendentų sąrašo. Taip pat teigė, kad šiuo atveju Žemėtvarkos projektas nėra baigtas rengti, nepatvirtintas, taip pat nėra patvirtintas ir sąrašas asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai. Dėl šių priežasčių pareiškėjams nėra kilę jokių teisinių pasekmių.
14. Trečiojo asmens nuomone, pareiškėjų skundo prašymai apskritai negali būti tenkinami, kadangi jie netinkamai suformuluoti ir neįgyvendinami. Teismas neturi teisės viešojo administravimo subjektą (NŽT Šilutės skyrių) įpareigoti išbraukti iš Pretendentų sąrašo atitinkamų pozicijų UAB „Goldengrass“ ar kitus asmenis (skundo prašymo 1 p.). Skundo prašymo 2–3 punktai apskritai nesuprantami, neįgyvendinami ir neatitinka teisės normų.

II.

5. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendimu pareiškėjų E. K., L. R. ir R. P. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
6. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo metu priimtų administracinių sprendimų, dėl asmenų įtraukimo į žemės reformos žemėtvarkos projektą, pagrįstumo ir teisėtumo. Pareiškėjai savo nesutikimą su skundžiamais administraciniais aktais iš esmės motyvavo tuo, kad NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-1226 patvirtintas Pretendentų sąrašas yra netikslus, nes į jį be pagrindo įrašyti ŽŪB „Sala“ ir UAB „Goldengrass“, bei tai, kad nustačius tam tikrus netikslumus sudarant Pretendentų sąrašą, atsakovas turėjo įpareigoti Žemėtvarkos projekto autorę patikslinti Žemėtvarkos projektą, o ne priimti sprendimą – nutraukti projekto rengimą ir pradėti rengti paskesnį (naują) žemėtvarkos projektą, sudarant naują pretendentų sąrašą.
7. Teismas, įvertinęs Metodikos (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 24 d.) 10.9, 13, 26.6, 27.5, 28, 31 punktų nuostatas, pripažino, kad Pretendentų sąrašas galėjo sukelti teisines pasekmes pareiškėjams, nes neišbraukus ŽŪB „Sala“ bei UAB „Goldengrass“ iš Pretendentų sąrašo ir toliau rengiant Žemėtvarkos projektą, pareiškėjai būtų praradę pirmumo teisę prieš ŽŪB „Sala“ bei UAB „Goldengrass“ renkantis žemės sklypus, t. y., būtų pažeistos jų teisės į konkrečius projektuojamus žemės sklypus.
8. Nagrinėjamu atveju ginčijamo Protokolo 4 punkte įformintu sprendimu buvo nepritarta Žemėtvarkos projekto daliai dėl nuomai suprojektuotų žemės ūkio paskirties žemės sklypų, informuojant pretendentus, kurie pageidavo išsinuomoti valstybinės žemės šiame žemėtvarkos projekte, kad jų prašymai bus nagrinėjami paskesniame Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, į kurį bus įtraukti asmenys, nurodyti NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 „Dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ 3 punkte, kurių prašymai neišnagrinėti. Šiuo Protokolo 4 punkte įformintu sprendimu iš esmės nuspręsta žemėtvarkos projekto rengimo dalį dėl žemės nuomos nutraukti ir grąžinti jo rengimą į pradinį etapą. Teismas nusprendė, jog dėl to, kad buvo nuspręsta rengti naują žemėtvarkos projektą, akivaizdu, jog vadovaujantis Metodikos nuostatomis turės būti iš naujo nagrinėjami pareiškėjų bei kitų asmenų prašymai ir bus sudaromas naujas pretendentų sąrašas. Teismas pažymėjo, kad sprendimas nepritarti Žemėtvarkos projekto daliai dėl nuomai suprojektuotų žemės sklypų buvo priimtas ne tik dėl pareiškėjų pareikštų pretenzijų, bet ir dėl kitų padarytų Pretendentų sąrašo sudarymo procedūrinių pažeidimų, kaip antai, prieš sudarant Pretendentų sąrašą, nebuvo įvykdytas NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 6.1 punkto reikalavimas informuoti asmenis apie galimybę gauti žemės rengiant paskesnį žemėtvarkos projektą.
9. Teismas vertino, kad pareiškėjų pasirinktu būdu – ginčijant Pretendentų sąrašą, jų galimai pažeistos teisės negali būti apgintos, nes rengiant naują žemėtvarkos projektą bus sudaromas naujas pretendentų sąrašas bei iš naujo nagrinėjami pareiškėjų prašymai, todėl nėra užkirstas kelias pareiškėjų teisių įgyvendinimui ateityje. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas ginčijamu 2015 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1T-18-(7.5) „Dėl E. K., L. R. ir R. P. skundo išnagrinėjimo“ įpareigojo NŽT Šilutės skyriaus vedėją, rengiant paskesnį Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, pakartotinai patikrinti ir įvertinti visų 2014 m. Pretendentų sąraše nurodytų asmenų prašymus išnuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę ir tinkamai įvertinti pretendentų, pageidaujančių išsinuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę pirmumo teise, pateiktus pirmumo teisę nuomoti žemės ūkio paskirties žemę įrodančius dokumentus, t. y., nustatyti, ar pateikti Taisyklių 14 punkte nustatyti pirmumo teisę įrodantys dokumentai. Šis ginčijamas sprendimas tik patvirtino faktą, kad rengiant naują žemėtvarkos projektą, bus sudaromas naujas Pretendentų sąrašas, prieš tai patikrinus ir įvertinus visų asmenų pateiktus prašymus išnuomoti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę.
10. Teismas nusprendė, kad pareiškėjų prašymas įpareigoti patikslinti Pretendentų sąrašą (išbraukiant iš jo ŽŪB „Sala“ bei UAB „Goldengrass“), toliau tęsiant žemėtvarkos projekto rengimą, buvo nepagrįstas teisės normomis, todėl jį atmetė. Teismas pažymėjo, jog patvirtintas Pretendentų sąrašas yra teisinis pagrindas žemėtvarkos skyriui organizuoti žemės sklypų projektavimo darbus (Metodikos 31 punktas), o Pretendentų sąrašo patvirtinimo data turi būti ne vėlesnė kaip žemėtvarkos projekto rengimo pradžios data (Metodikos 28 punktas). Pažymėta, kad po Pretendentų sąrašo patvirtinimo iki žemėtvarkos projekto patvirtinimo į jį gali būti papildomai įrašomi prašymus grąžinti natūra žemę, mišką ar vandens telkinį pateikę pretendentai, kuriems teismo sprendimu atnaujinti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodyti praleisti terminai, ir prašymus suformuoti žemės sklypą po nuosavybės teise turimais arba nuomojamais, panaudos pagrindais ar patikėjimo teise valdomais statiniais ar įrenginiais pateikę pretendentai bei pretendentai, kuriems žemės sklypai bus projektuojami valstybės išperkamoje ir neprivatizuojamoje žemėje, išskyrus asmeninio ūkio žemės naudotojus (Metodikos 28 punktas). Teismas nenustatė nei vienos iš Metodikos 28 punkte išvardintų aplinkybių, kada galėtų būti tikslinamas Pretendentų sąrašas, toliau tęsiant žemėtvarkos projekto rengimo darbus. Be to, teismas pažymėjo, jog tokio pareiškėjų reikalavimo įgyvendinimas pažeistų ir kitų asmenų, kurie dėl atsakovo kaltės galimai nebuvo įtraukti į Pretendentų sąrašą, teises dėl netinkamai įgyvendinto NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 „Dėl Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“. Likusius šalių argumentus teismas laikė pertekliniais, neturinčiais tiesioginės juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui iš esmės, todėl detaliau jų nedėstė ir neanalizavo.
11. Teismas konstatavo, kad skundžiami administraciniai aktai yra iš esmės teisėti, pagrįsti, jais nėra užkirstas kelias pareiškėjų teisių – išsinuomoti norimus žemės sklypus rengiant naują žemėtvarkos projektą, įgyvendinimui ateityje, dėl ko juos naikinti nebuvo jokio pagrindo. Dėl šių priežasčių atmesti ir kiti pareiškėjų reikalavimai, susiję su įpareigojimų davimu.

III.

12. Pareiškėjai E. K., L. R. ir R. P. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
13. Pareiškėjų teigimu, ginčo esmė yra ta, ar pareiškėjų pagal Metodikos 53 punktą Žemėtvarkos projekto viešojo svarstymo metu 2015 m. vasario 3 d. pateiktos pretenzijos yra pagrįstos, tačiau konkretaus sprendimo dėl šio klausimo pirmosios instancijos teismas nepateikė. Pareiškėjai teigia, jog nuo to, ar jų 2015 m. vasario 3 d. pretenzijos yra pagrįstos, priklauso byloje ginčijamų administracinių aktų, kuriais šios pretenzijos pripažintos nepagrįstomis, teisėtumas.
14. Pareiškėjai pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad Rusnės saloje laisvos žemės daugiau neatsirado, o pretendentų, kol vyko ginčas, padaugėjo ir sudarant naują Pretendentų sąrašą, buvusių pretendentų statusai galėjo pasikeisti. Todėl sudarant naują Pretendentų sąrašą pareiškėjai nebeišlaikys savo pozicijų. Pareiškėjų teigimu, Metodikos 53 punktas numato Žemėtvarkos projekto procedūrų tęstinumą. Pareiškėjai pažymi, kad galimybė nutraukti Žemėtvarkos projektą yra numatyta tik Metodikos 87 punkte.
15. Pareiškėjai nurodo, jog jų keliamas klausimas dėl pretendentų – bendrovių ir ūkininkų – tarpusavio konkuravimo naudojantis pirmumo teise vis dar nėra išspręstas. Šioje byloje pareiškėjai kėlė teisės aiškinimo klausimą, ginčydami ŽŪB „Sala“ ir UAB „Goldengrass“ pirmumo teisę grupuojant šiuos pretendentus su pareiškėjais pagal prašymų pateikimo datą. Pareiškėjai nurodo, jog ŽŪB „Sala“ ir UAB „Goldengrass“ Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkto aplinkybėms pagrįsti dokumentus teikė vėliau už pareiškėjų prašymų dėl žemės nuomos pateikimą, todėl šios bendrovės pagal prašymų pateikimo datą turėjo būti įtrauktos žemesnėse pozicijose nei pareiškėjai.
16. Atsakovas NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti.
17. Atsakovo nuomone, teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų prašymą įpareigoti patikslinti Pretendentų sąrašą, toliau tęsiant žemėtvarkos projekto rengimą, nes toks prašymas nėra pagrįstas teisės normomis. Byloje nenustatyta nei viena iš Metodikos 28 punkte išvardintų aplinkybių, kada galėtų būti tikslinamas Pretendentų sąrašas, toliau tęsiant žemėtvarkos projekto rengimo darbus.
18. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas netinkamai taikė Metodikos nuostatas. Atsakovas nurodo, kad Metodika nenumato administracinių aktų (byloje ginčijamų įsakymų) klaidų taisymo, jų skundimo procedūros. Projekto autorius šiuo atveju, vadovaujantis Metodikos 87 punktu, negali ištaisyti (neturi tokių įgaliojimų) atsakovo administravimo klaidų dėl kitų asmenų, juos įtraukiant į Pretendentų sąrašą jį tiesiog papildant. Tai, kad toks sąrašo papildymas negalimas, yra numatyta Metodikos 28 punkte.
19. Atsakovo teigimu, pareiškėjų reikalavimai dėl pretendentų eilės pagal prašymų pateikimo datą yra nereikšmingi, kai nustatoma, kad Žemėtvarkos projekto dalis dėl valstybinės žemės nuomos yra nutraukta pagrįstai. Atsakovas pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-348-492/2017 yra nurodyta, kad 2003 m., t. y. tuo metu, kai ŽŪB „Sala“ ir UAB „Goldengrass“ teikė prašymus dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos pateikimo, Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatos nebuvo. Atsakovo nuomone, teismas pagrįstai neaiškino šio teisės akto taikymo šioje konkrečioje byloje, nes tam nėra prasmės, kai atsakovas apskritai sustabdė Žemėtvarkos projekto vykdymą dėl valstybinės žemės nuomos ir pareiškėjai bei kiti subjektai galės dalyvauti kitame žemės reformos žemėtvarkos projekte šioje kadastro vietovėje. Atsakovas pažymi, jog pareiškėjų argumentai, kad kito projekto metu gali būti pažeistos jų teisės nuomoti žemę, yra tik prielaidos.
20. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Goldengrass“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
21. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, jog Aprašo 16 punkte yra numatyta, kad asmenys pretenzijas gali reikšti dėl suprojektuotų žemės sklypų vietos ir ribų, bet ne dėl pretendentų sąrašo.
22. UAB „Goldengrass“ pabrėžia, jog šiuo atveju Žemėtvarkos projektas nėra baigtas rengti, nepatvirtintas, taip pat nėra patvirtintas ir sąrašas asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai. Todėl teigia, kad šiuo projekto rengimo metu pareiškėjams nėra kilę jokių teisinių pasekmių.
23. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, jog Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalis, kuri, pareiškėjų teigimu, yra pažeista, reglamentuoja žemės ūkio paskirties sklypų nuomą, tačiau klausimas dėl sklypų nuomos pagal 2014 m. pretendentų sąrašą dar nėra sprendžiamas. Be to, iki šiol Rusnės kadastro vietovėje UAB „Goldengrass“ nėra išnuomotas nei vienas sklypas, priešingai nei pareiškėjams, todėl nėra aišku, kokiu būdu UAB „Goldengrass“ galėjo pažeisti pareiškėjų teises. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, kad tiek pareiškėjų, tiek UAB „Goldengrass“ ir ŽŪB „Sala“ pirmumo teisė išsinuomoti valstybinės žemės sklypus yra sąlyginė ir priklauso visų pirma nuo to, kiek liks laisvo žemės ploto suformavus ir suteikus sklypus asmenims, kurie turi didesnę pirmumo teisę pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnį.
24. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad nors pareiškėjai teigia, kad kai kurie pretendentai prie prašymų suformuoti ir išnuomoti žemės sklypus Rusnės kadastrinėje vietovėje nepateikė visų privalomų dokumentų, tačiau teismo posėdyje pasisakęs UAB „Goldengrass“ direktorius tvirtino, kad visus reikiamus dokumentus prie prašymų NŽT Šilutės skyriui pateikė. Nors pareiškėjas teigia, kad UAB „Goldegrass“ sudarant 2014 m pretendentų sąrašą pateikė pažymą apie gaunamas pajamas iš žemės ūkio veiklos, tačiau nepateikė balanso už 2013 m., tačiau bet koks suinteresuotas asmuo balansus gali gauti iš juridinių asmenų registro.
25. UAB „Goldengrass“ taip pat pažymi, kad teisinis žemės ūkio paskirties sklypų nuomos reguliavimas yra toks, kad teisinę reikšmę pirmumo teisei realizuoti turi tik paskutinių metų balansas. Tačiau žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimas, derinimas, sklypų bei kadastrinių bylų formavimas ir nuomos sutarčių sudarymas paprastai užtrunka gerokai ilgiau. Tai yra tam tikra teisinė kolizija ir nepakankamai tikslus teisinis reguliavimas.
26. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjų skundo prašymai apskritai netinkamai suformuluoti, nesuprantami, tarpusavyje nesuderinti ir neįgyvendinami.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

27. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2017 m. kovo 22 d. nutartyje, kuria buvo patenkintas pareiškėjų E. K., L. R. ir R. P. apeliacinis skundas ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimas šioje byloje panaikintas, o byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jau išaiškino šiai bylai aktualias Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatas ir nurodė, kad Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatos, kad žemės ūkio produkcijos gamintojai yra subjektai, kurių metinės įplaukos iš prekinės žemės ūkio produkcijos realizavimo sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gaunamų pajamų, nagrinėjamu atveju reikšmingos sprendžiant dėl asmens pirmumo teisės išsinuomoti be aukciono žemės ūkio paskirties žemės sklypus žemės reformos metu. Tai reiškia, jog aplinkybės, patvirtinančios subjekto atitikimą įstatymo nustatytiems kriterijams, turi egzistuoti prašymo pateikimo metu, ir tik tokiu atveju subjekto įtraukimas į žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų sąrašus pagal prašymo pateikimo datą bus pagrįstas ir teisėtas. Nagrinėjamu atveju atsakovo argumentas, kad konkrečių dokumentų pateikimas buvo numatytas tik 2014 m. kovo 28 d., įsigaliojus Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236 patvirtintų Taisyklių redakcijos 14 punktui (14.9 papunktis), neturi įtakos sprendžiant dėl įstatyme nustatytų kriterijų taikymo juridiniams asmenims, siekiantiems pirmumo teise žemės reformos metu išsinuomoti be aukciono žemės ūkio paskirties žemės sklypus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 str. 1 d., 148 str. 2 d.).
28. Vadovaujantis Metodikos 29 punktu, tai pačiai eiliškumo grupei priskirti pretendentai į Pretendentų sąrašą įrašomi pagal pažymos dėl žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai ar išvados dėl žemės, miško ar vandens telkinio perdavimo nuosavybėn neatlygintinai gavimo žemėtvarkos skyriuje registracijos datą ir numerį, prašymų pirkti ar nuomoti iš valstybės, gauti neatlygintinai naudotis, patikėjimo teise valdyti ar kompensuoti už trūkstamą žemės plotą (išskyrus šios Metodikos 27.5.1 punkte nurodytą atvejį) gavimo žemėtvarkos skyriuje registracijos datą ir numerį.
29. Nutarties 27 punkte nurodyto teisės aiškinimo kontekste darytina išvada, kad ŽŪB „Sala“ ir UAB „Goldengrass“ neturėjo būti į Pretendentų sąrašą įrašomi pagal ŽŪB „Sala“ 2003 m. sausio 28 d. prašymo ir UAB „Goldengrass“ 2003 m. lapkričio 11 d. prašymo pateikimo datą, nes kartu su prašymais nepateikė duomenų, kad jie atitinka Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkto reikalavimus, t. y. kad yra žemės ūkio produkcijos gamintojai, kurių metinės įplaukos iš prekinės žemės ūkio produkcijos realizavimo sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gaunamų pajamų.
30. Tai suponuoja, kad pareiškėjų pretenzijos dėl Nutarties 29 punkte nurodytų ŽŪB „Sala“ ir UAB „Goldengrass“ prašymų buvo pagrįstos ir atmestos neteisingai išaiškinus ir pritaikius teisės normas.
31. Vadovaujantis Metodikos 83 punktu (Metodikos redakcija, galiojusi 2015 m. vasario 27 d. vykusio Projekto viešo svarstymo metu), jeigu išnagrinėjus gautus pasiūlymus bei pretenzijas dėl parengto žemėtvarkos projekto, nustatoma, kad pateikti pasiūlymai bei pretenzijos pagrįstos, žemėtvarkos skyriaus vedėjas priima sprendimą patikslinti ir (ar) papildyti žemėtvarkos projektą ir raštu informuoja projekto autorių, kokius veiksmus jis turi atlikti ir (ar) kokius žemėtvarkos projekto dokumentus turi patikslinti (parengti), nurodant terminą, per kurį šis privalo tai atlikti ir pateikti žemėtvarkos projektą derinti žemėtvarkos skyriui. Ši procedūra turėtų būti taikoma, kai pripažįstama, kad pareiškėjų pretenzijos dėl Nutarties 29 punkte nurodytų ŽŪB „Sala“ ir UAB „Goldengrass“ prašymų pagrįstos. Tačiau faktinė situacija, konstatuota Protokole – sprendimas nepritarti Žemėtvarkos projekto daliai dėl nuomai suprojektuotų žemės sklypų buvo priimtas ne tik dėl pareiškėjų pareikštų pretenzijų, bet ir dėl kitų padarytų Pretendentų sąrašo sudarymo procedūrinių pažeidimų – prieš sudarant Pretendentų sąrašą, nebuvo įvykdytas NŽT Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 6.1 punkto (žr. administracinę bylą Nr. 3-63-300430-2012-7) reikalavimas informuoti asmenis, kurių prašymai neišnagrinėti, apie galimybę gauti žemės rengiant žemėtvarkos projektą, kurio viešas svarstymas vyko 2015 m. vasario 27 d., suponuoja, kad žemėtvarkos projekto trūkumų šalinimo procedūra (Metodikos 83 p.) nėra pakankamas veiksmas, kad būtų užtikrintas kitų asmenų, apskritai neįtrauktų į šio žemėtvarkos projekto rengimą, nors ir turėjusių tokią teisę, tinkamas teisių įgyvendinimas. Todėl sprendimas, išdėstytas Protokolo 4 punkte, kuriuo nuspręsta žemėtvarkos projekto rengimo dalį dėl žemės nuomos nutraukti ir grąžinti jo rengimą į pradinį etapą, yra pagrįstas ir teisėtas.
32. Todėl konstatuotina, kad nepaisant to, jog Nutarties 29 ir 30 punktuose nurodoma apimtimi ir išdėstytais teisiniais argumentais pripažįstamas pareiškėjų pretenzijų pagrįstumas, jų apeliacinis skundas visa apimtimi netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).
33. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Goldengrass“ prašo priteisti iš pareiškėjų 500 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro susipažinimas su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir apeliaciniu skundu (100 Eur) ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas (400 Eur). Prašomas priteisti išlaidas grindžia 2018 m. kovo 23 d. sąskaita Ser. PLS Nr. 18-241 ir 2018 m. kovo 30 d. mokėjimo nurodymu.
34. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas (ABTĮ 40 str. 5 d.). Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.).
35. Nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas apeliacinės instancijos teisme priimtas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Goldengrass“ naudai (atmetus pareiškėjų apeliacinį skundą), todėl jis turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą.
36. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tokios advokato suteiktos teisinės paslaugos kaip susipažinimas su (ginčo) dokumentais, teismo sprendimo gavimas laikytinos sudėtine platesnės apimties (turinio) teisinių paslaugų, tokių kaip, pvz., skundo (kito procesinio dokumento) parengimas, dalimi, todėl patirtos išlaidos už minėtas pavienes paslaugas traktuojamos kaip išlaidos už atitinkamą teisinę paslaugą, pvz., skundo parengimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-733-146/2015, 2015 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-988-756/2015 ir kt.).
37. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos)  8.11 punktą, didžiausia suma, kuri gali būti priteista už 2018 m. kovo mėnesį parengtą procesinį dokumentą – atsiliepimą į apeliacinį skundą, yra 1 106,04 Eur (1,3 x 850,8 Eur).
38. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjų skundas iš dalies yra pagrįstas (Nutarties 29, 30 punktai), taikydama teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, priteisia iš pareiškėjų UAB „Goldengrass“ naudai po 80 Eur iš kiekvieno išlaidų, patirtų pareiškėjų inicijuoto apeliacinio proceso metu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų E. K., L. R. ir R. P. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Goldengrass“ iš pareiškėjų E. K., L. R. ir R. P. po 80 Eur (aštuoniasdešimt) atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Gintaras Kryževičius

              Ramutė Ruškytė

              Arūnas Sutkevičius