Adm. byla Nr. ATP-703-648/2012
Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-00872-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija: 52.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. birželio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. T. atstovės advokatės Jolitos Rimos Puškorienės ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas A. T., kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
n u s t a t ė :
A. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d. už tai, kad ji, būdama UAB „S (duomenys pakeisti)“ direktore, neužtikrino, kad jos vadovaujama UAB „S“ laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2011-11-21 laiku atsiskaitytų už žemės ūkio produkciją (kiaulieną ir mėsos produktus) su žemės ūkio produkcijos pardavėju UAB „I (duomenys pakeisti)“, t. y. bendrovė deklaravo 11 146,59 Lt (spalio mėn. – 5 464,62 Lt, lapkričio mėn. – 5 681,97 Lt) skolą UAB „I“, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 5 str. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 393 Dėl atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją ir jos įkainių terminų 2.4 p. reikalavimus.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-12 nutarimu grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Inspekcija), kadangi tyrimas šioje byloje buvo atliktas neišsamiai, surinkti ne visi bylai teisingai išspręsti reikalingi duomenys.
A. T. atstovė advokatė J. R. Puškorienė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Nurodo, kad A. T. veiksmuose nebuvo kaltės požymių, todėl papildomų aplinkybių, susijusių su pradelstos sumos dydžiu, pakartotinis nustatymas neturės jokios reikšmės šioje byloje, nes jau vien kaltės nebuvimas lemia administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimą. A. T., kaip UAB „S“ vadovė, neatsiskaitė laiku su UAB „I“ dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių. Atsiskaitymas su UAB „I“ negalėjo būti atliktas laiku dėl to, kad tuo metu, t. y. 2011 m. spalio-gruodžio mėn., UAB „S“ pirkėjai nebuvo atsiskaitę su UAB „S“. Tai patvirtina byloje pateikta 2012-03-19 pažyma. Pirkėjai buvo skolingi UAB „S“ daugiau nei 10 mln. Lt, o pradelstos skolos sudarė iki 4 mln. Lt, todėl UAB „S“ objektyviai negalėjo laiku įvykdyti savo įsipareigojimų UAB „I“. Atstovaujamoji dėjo visas pastangas, kad su UAB „I“ būtų kuo greičiau atsiskaityta. Aptariamu laikotarpiu UAB „I“ buvo išrašiusi UAB „S“ 13 PVM sąskaitų-faktūrų, iš kurių vieną UAB „S“ buvo apmokėjusi laiku. Ši aplinkybė įrodo, kad UAB „S“ neginčijo savo įsipareigojimų UAB „I“ ir nesiekė jų išvengti. Be to, UAB „I“ niekada neginčijo UAB „S“ pradelstų mokėjimų civiline tvarka, nereikalavo jokių materialių praradimų atlyginimo, todėl laikytina, kad ji apskritai nepatyrė jokių nuostolių ir gavo visus apmokėjimus iš UAB „S“. Šiuo metu visi UAB „S“ skoliniai įsipareigojimai yra padengti UAB „I“ atžvilgiu, be to, atsiskaityta iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. numatytas baigtinis sąrašas nutarimų, kuriuos gali priimti apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą. Tačiau šiame sąraše nėra įtvirtintas nutarimas grąžinti bylos medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildomiems tyrimo veiksmams atlikti. Todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Pasak atstovės, teismas, grąžindamas bylos medžiagą Inspekcijai, suteikė papildomas galimybes patraukti administracinėn atsakomybėn A. T.. Teismas išimtinai įvertino tik tas aplinkybes, kurios yra palankios valstybei ir ją atstovaujančiai Inspekcijai, bei neatsižvelgė į tas aplinkybes, kurios nurodytos apeliaciniame skunde. Be to, pritaikius administracinę atsakomybę A. T. dėl UAB „S“ veiksmų už tariamą teisės pažeidimą, kuris nesukėlė jokios žalos UAB „I“ ar kitiems asmenims, bendrovei gali būti užkirstas kelias toliau vystyti verslą ir būtų sudarytos visos prielaidos sužlugdyti verslą.
Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad pagal galiojantį reglamentavimą Inspekcija nėra įpareigota tikrinti dėl kokių priežasčių bendrovė neatsiskaito su žemės ūkio produkcijos pardavėju. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. T., būdama UAB „S“ direktore, padarė Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.
Inspekcija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimą ir priimti nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo A. T..
Teigia, kad Inspekcija 2010-10-19 pateikė išaiškinimą Nr. (17.4-30-1)-R-9859, kuriame nurodė, jog ūkio subjekto vadovui turi būti surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. atsižvelgiant į FR1070 formos 9-12 laukeliuose nurodytas sumas. Šiuo atveju UAB „S“ 2012-01-25 pateikė Inspekcijai FR1070 formos deklaraciją, kurioje nurodė skolos sumas už spalio mėn. – 5 464,62 Lt, už lapkričio mėn. – 5 681,97 Lt. Taigi, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo vadovaujamasi būtent tais duomenimis, kurie buvo nurodyti bendrovės pateiktoje formoje. Kitos protokole užfiksuotos PVM sąskaitos-faktūros buvo nurodytos kaip faktinės aplinkybės, jog bendrovė nuolat vėluoja atsiskaityti su žemės ūkio produkcijos tiekėjais. Pažymi, kad vadovaujantis Inspekcijos viršininko 2009-10-13 įsakymu Nr. VA-65 patvirtintomis Žemės ūkio produkcijos pirkėjų informacijos apie atsiskaitymus už žemės ūkio produkciją su žemės ūkio produkcijos pardavėjais teikimo Inspekcijai taisyklėmis, žemės ūkio produkcijos pirkėjai kas mėnesį iki kito mėnesio 25 d. privalo tinkamai užpildyti pranešimo apie žemės ūkio produkcijos pirkėjo pradelstas skolas žemės ūkio produkcijos pardavėjams formą (FR1070) ir pateikti ją Inspekcijai.
Protokole nurodytos 1-4 PVM sąskaitos faktūros nebuvo apmokėtos iki pranešimų Inspekcijai pateikimo dienos, t. y. spalio 25 d., todėl ši suma buvo įtraukta į bendrovės pateiktą spalio mėnesio pranešimą. Už protokole nurodytas 5-6 PVM sąskaitas faktūras bendrovė sumokėjo žemės ūkio pardavėjams iki pranešimo Inspekcijai pateikimo dienos, t. y. iki lapkričio 25 d., todėl šie įsiskolinimai nebuvo deklaruojami bendrovės pateiktuose prašymuose. Protokole nurodytos 7-9 PVM sąskaitos faktūros nebuvo apmokėtos iki pranešimų Inspekcijai pateikimo dienos, t. y. iki lapkričio 25 d., todėl ši suma buvo įtraukta į bendrovės pateiktą lapkričio mėnesio pranešimą. Už protokole nurodytas 10-13 PVM sąskaitas faktūras bendrovė sumokėjo žemės ūkio pardavėjams iki pranešimo Inspekcijai pateikimo dienos, t. y. iki gruodžio 25 d., todėl šie įsiskolinimai nebuvo deklaruojami bendrovės pateiktuose prašymuose.
A. T. atstovės advokatės J. R. Puškorienės ir Inspekcijos apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
Apylinkės teismas, grąžindamas bylos medžiagą Inspekcijai, nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „S“ pradelsta skola UAB „I“ yra kur kas didesnė nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, inkriminuota skola viršija 10 000 Lt, todėl neaišku, kodėl A. T. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d., be to, nebuvo nustatinėjama, ar ji objektyviai galėjo sumokėti skolą žemės ūkio produkcijos pardavėjui.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008). Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-444/2006, N575-5351/2010, N444-202/2011).
Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją tvarkos pažeidimą, kai pradelsta skola yra nuo vieno tūkstančio iki dešimties tūkstančių litų.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. T. kaltinama tuo, kad ji, būdama UAB „S“ direktore, neužtikrino, jog jos vadovaujama UAB „S“ laikotarpiu nuo 2011-09-06 iki 2011-11-21 laiku atsiskaitytų už žemės ūkio produkciją (kiaulieną ir mėsos produktus) su žemės ūkio produkcijos pardavėju UAB „I“, t. y. bendrovė deklaravo 11 146,59 Lt (spalio mėn. – 5 464,62 Lt, lapkričio mėn. – 5 681,97 Lt) skolą UAB „I“, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 5 str. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 393 Dėl atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją ir jos įkainių terminų 2.4 p. reikalavimus (b.l. 2-3).
Administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai apibrėžtos bylos nagrinėjimo ribos, t. y. jame nurodytos kokios konkrečios pradelstos skolos yra inkriminuojamos A. T.. Apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad UAB „S“ pradelsta skola UAB „I“ yra kur kas didesnė nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, peržengė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas. Nors administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų apie kitas UAB „S“ skolas UAB „I“, tačiau dėl jų nebuvo pareikštas kaltinimas. Be to, Inspekcija apeliaciniame skunde pagrindė, kodėl ji inkriminavo A. T. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas skolas, t. y. tik tas, kurios buvo bendrovės deklaruotos Inspekcijai FR1070 formos deklaracijose.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas nėra trunkamasis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-1231/2011). Taigi, kaip teisingai nurodo Inspekcija apeliaciniame skunde, kiekviena A. T. inkriminuota skola turi būti vertinama kaip atskiras teisės pažeidimas. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „S“ skolų dydžiai nustatyti pagal atskiras PVM sąskaitas-faktūras (b.l. 7). UAB „S“ skolų dydžiai viršija 1 000 Lt, tačiau neviršija 10 000 Lt, todėl apylinkės teismui nepagrįstai iškilo abejonės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole pareikšto A. T. kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Taigi, viena iš aplinkybių, kurias turi išsiaiškinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo.
Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Institucija nenustatinėjo, ar A. T. objektyviai galėjo sumokėti skolą žemės ūkio produkcijos pardavėjui, kadangi byloje buvo pateikta UAB „S“ pažyma apie pirkėjų 2011 m. rugsėjo-lapkričio mėn. įsiskolinimus bendrovei. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, ne tik galėjo, bet ir privalėjo pats įvertinti minėtą aplinkybę sprendžiant dėl A. T. kaltės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d., nes tai priklauso apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. Tai, kad Inspekcija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, nevertino dėl kokių priežasčių A. T. neatsiskaitė laiku su žemės ūkio produkcijos pardavėju, nesudaro pakankamo pagrindo grąžinti bylos medžiagą Inspekcijai papildomiems veiksmams atlikti. Esant būtinumui, pats apylinkės teismas turi teisę išreikalauti papildomą medžiagą ar atlikti kitus procesinius veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-05-28 nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Be to, kaip teisingai nurodo A. T. atstovė apeliaciniame skunde, Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. numatytas baigtinis sąrašas nutarimų, kuriuos gali priimti apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą. Šiame sąraše nėra įtvirtintas nutarimas grąžinti bylos medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildomiems tyrimo veiksmams atlikti. Apylinkės teismas priėmė skundžiamą nutarimą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 ir 2 punktais, kita vertus, minėti punktai reglamentuoja, kokius klausimus turi išspręsti organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Todėl apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas net ir formaliai prieštarauja įstatymo nuostatoms.
Įvertinus visas minėtas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme. Nagrinėjamu atveju vertinamas tik skundžiamo nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su bylos medžiaga grąžinti Inspekcijai, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl A. T. atstovės apeliacinio skundo teiginiai dėl atstovaujamosios kaltės ir kitų jos traukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17221 str. 1 d. pagrindų nebuvimo, nevertinami.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,
n u t a r ė :
tenkinti A. T. atstovės advokatės Jolitos Rimos Puškorienės ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinius skundus iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Pažarskis