Civilinė byla Nr. e2A-110-856/2017

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00993-2016-6

                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.5.2; 3.3.1.18.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1364-715/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių butų ūkis“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Admituras“ ir A. K. dėl turtinės žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mažeikių butų ūkis“ priteisti 613,98 Eur žalą, 18,47 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. liepos 28 d. vandeniu buvo užpiltos ir sugadintos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, įvykio metu butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas Būsto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Pagal AB „Lietuvos draudimas“ sudarytą lokalinę sąmatą turto (patalpų) remonto (atkūrimo) kaina yra 618,67 Eur (tiesioginės išlaidos be PVM). Ieškovė paskaičiavo ir išmokėjo draudėjai 618,67 Eur draudimo išmoką. Ieškovės atstovas išsiaiškino, kad patalpos buvo užpiltos vandeniu per nesandarias daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) betono konstrukcijas. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirta atsakovė, kuri privalėjo organizuoti daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiūrą, t. y. stebėti bendrojo naudojimo objektų būklę, organizuoti ir/ar atlikti jų remontą, tačiau šios pareigos nevykdė. Ieškovė ragino atsakovę gera valia atlyginti atsiradusią žalą, tačiau atsakovė žalos neatlygino.

3. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių butų ūkis“ prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad atsakovė tik prižiūri daugiabutį gyvenamąjį namą, nuspręsti dėl namo objektų kapitalinio tvarkymo darbų savarankiškai neturi teisės, nes kapitaliniai namo tvarkymo darbai gali būti atliekami tik pačių namo gyventojų iniciatyva ir tik iš jų asmeninių lėšų. Akivaizdu, kad šiuo atveju nėra pagrindinės civilinę atsakomybę nulemiančios sąlygos – bendrovės neteisėtų veiksmų  ar neveikimo. Atsakovė nėra gyvenamojo namo administratorė, o sutartiniais pagrindais su UAB „Admituras“ atlieka namo priežiūros darbus, todėl kyla klausimas, ar atsakovė yra tinkama šalis. Byloje nėra įrodymų dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Admituras“ prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad už gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), būklę neabejotinai turėtų būti atsakingi jo patalpų savininkai, kurie ir yra tikrieji bendrojo turto objektų valdytojai bei privalo nuspręsti dėl konkrečių gyvenamojo namo tvarkymo klausimų. Kapitaliniai stogo tvarkymo darbai gali būti atliekami tik pačių namo gyventojų iniciatyva ir tik iš jų asmeninių lėšų. Namo gyventojai ne kartą buvo informuoti apie namo stogo dangos stovį ir jos tvarkymo poreikį, tačiau pastarieji dėl stogo dangos remonto nesikreipė. Atsakomybė atsakovei galėtų kilti tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, o ieškovė nepateikė įrodymų dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6. Teismas nurodė, kad atsakovės UAB „Mažeikių būtų ūkis“ veiksmai visiškai atitiko įstatymų reikalavimus ir sutartinius įsipareigojimus, kadangi ji atliko nuolatinį namo būklės stebėjimą ir priežiūrą. UAB „Mažeikių būtų ūkis“, nebūdama gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratore, veikdama tik sutartiniais pagrindais su uždarąja akcine bendrove „Admituras“, savaime neturėjo prievolės remontuoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) stogo, nes šio namo stogui reikėjo kapitalinio remonto, o ne smulkaus remonto, kuris pagal UAB „Mažeikių būtų ūkis“ ir UAB „Admituras“ apibrėžiamas kaip, pvz., susidariusių vandens pūslių remontas. Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų savininkai ne kartą buvo informuoti apie namo stogo būklę, tačiau jo remontuoti nepanoro, tą posėdžio metu patvirtino tiek UAB „Mažeikių būtų ūkis“, tiek ir UAB „Admituras“ atstovai. Aplinkybės, kad gyventojai būtų pageidavę remontuoti stogą, nenurodė bei neįrodinėjo ir ieškovė. Taigi, esant tokiai situacijai, atsakovė, veikdama pagal sutartį su UAB „Admituras“, neprivalėjo atlikti kapitalinio stogo remonto ir tikėtis atlyginimo už atliktus darbus.

7. Teismas konstatavo, kad ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys atsakovei UAB „Mažeikių butų ūkis“ pareikštas netinkamai atsakovei, tačiau ieškovė nesutiko jos pakeisti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

8. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

8.1. Teismo išvada, kad UAB „Mažeikių butų ūkis“ neatsakinga už atsiradusią žalą, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Pagal Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-13 įsakymu Nr. Al-1297 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų“ 5.5. punktą, administratoriaus funkcija yra organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų namo techninės priežiūros ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimą. Vykdydamas jam priskirtas funkcijas, daugiabučio gyvenamojo namo administratorius UAB „Admituras“ daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės privalomos priežiūros, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus atlikti perdavė atsakovei. Vadovaujantis Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2007-­08-24 sprendimo Nr. Tl-245 patvirtintu daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės privalomos priežiūros, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbų sąrašo dalies „Statybos“ 4 punktu, būtent atsakovė privalėjo atlikti stogo remonto darbus.

8.2. Atsakovė teigia, jog sprendimo dėl kapitalinio stogo remonto darbų neturėjusi teisės priimti, tačiau atsakovė privalėjo pašalinti statinio vizualinės apžiūros akte Nr. 0423 išvardintus gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) stogo trūkumus. Į bylą atsakovės pateikti UAB „Projektų rengimo centro“ paruoštas namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas bei 2014-08-05 vykusio gyventojų susirinkimo protokolas patvirtina, jog gyventojai nepritarė viso namo atnaujinimo (modernizavimo) planui, pagal kurį 60 procentų išlaidų tektų padengti namo gyventojams, tačiau nebuvo svarstomas klausimas dėl stogo remonto darbų atlikimo būtinybės. Atsakovė, turėdama pareigą atlikti gyvenamojo namo stogo remonto darbus, elgėsi nerūpestingai jo neremontuodama, dėl ko atsirado žala apdraustam butui.

9. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių butų ūkis“ prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nekeistą, ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, jog tam, kad atsirastų civilinė atsakomybė, būtina nustatyti ne tik žalą ar nuostolius (CK 6.249 str.), bet ir skolininko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių (CK 6.247 str.), taip pat ir kaltę. Už minėto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), būklę neabejotinai turėtų būti atsakingi būtent jo patalpų savininkai, kurie ir yra tikrieji bendrojo turto objektų valdytojai bei turi teisę nuspręsti dėl konkrečių šio gyvenamojo namo tvarkymo klausimų. Bendrovė tik prižiūri (duomenys neskelbtini) daugiabutį gyvenamąjį namą pagal Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu patvirtintą  privalomosios priežiūros darbų sąrašą, todėl nuspręsti dėl šio namo objektų kapitalinio tvarkymo darbų neturi teisės. Atsakovo veiksmai visiškai atitiko įstatymų reikalavimus ir sutartinius įsipareigojimus, kadangi nuolat buvo atliekamas namo būklės stebėjimas ir priežiūra. Ieškovė visiškai nepagrindžia, kokius neteisėtus veiksmus yra atlikusi atsakovė ir kokių veiksmų yra neatlikusi, nenurodo, kokiais neteisėtais veiksmais arba neveikimu atsakovė yra pažeidusi pareigą elgtis atsargiai ir rūpestingai.

10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Admituras“ prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nepagrįstai ir neteisėtai yra laikoma, kad UAB „Mažeikių butų ūkis“ atsakinga už A. K. butui padarytą žalą. Tam, kad atsirastų civilinė atsakomybė, būtina nustatyti ne tik žalą ar nuostolius (CK 6.249 str.), bet ir skolininko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių (CK 6.247 str.), taip pat ir kaltę. Už minėto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), būklę neabejotinai turėtų būti atsakingi jo patalpų savininkai, kurie ir yra tikrieji bendrojo turto objektų valdytojai bei turi teisę nuspręsti dėl konkrečių šio gyvenamojo namo tvarkymo klausimų. Ieškovė visiškai nepagrindžia, kokius neteisėtus veiksmus yra atikusi atsakovė ir kokių veiksmų yra neatlikusi, nenurodo, kokiais neteisėtais veiksmais arba neveikimu atsakovė yra pažeidusi pareigą elgtis atsargiai ir rūpestingai.

                        Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB „Mažeikių butų ūkis“ priteisti 613,98 Eur žalą, 18,47 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje subrogacija apibūdinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusią žalą (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Būtent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymą asmeniui išliktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo išmokėtos draudimo išmokos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012).

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiasis asmuo A. K. 2015 m. kovo 31 d. sudarė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būsto draudimo sutartį laikotarpiui nuo 2015 m. balandžio 11 d. iki 2016 m. balandžio 10 d. 2015 m. liepos 28 d. buvo aplietas trečiojo asmens A. K. butas. 2015 m. liepos 31 d. dėl įvykusio įvykio ieškovė surašė turto sugadinimo, sunaikinimo aktą, kuriame užfiksavo, jog 2015 m. liepos 28 d. buvo aplietas vandeniu per betono konstrukcijas draudėjui priklausantis butas. Akte nurodyta, kad dėl įvykio atsakingas asmuo yra nežinomas. 2015 m. rugpjūčio 7 d. lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad minėto įvykio tiesioginės išlaidos sudaro 894,35 Eur su PVM. 2015 m. rugpjūčio 7 d. draudimo išmokos paskaičiavime nurodyta, kad draudimo išmokos suma sudaro 618,67 Eur. 2015 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymu ieškovė pervedė draudėjui 618,67 Eur. 2015 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą UAB „Mažeikių butų ūkis“ dėl žalos atlyginimo. Atsakovas nesutiko, kad žala trečiojo asmens A. K. butui atsirado dėl jo veiksmų. Nurodė, kad už daugiabučio gyvenamojo namo  (duomenys neskelbtini), būklę turėtų būti atsakingi jo patalpų savininkai, kurie yra tikrieji  bendro turto objektų valdytojai. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Admituras“ nesutiko su ieškinio reikalavimais, nurodydamas analogiškas aplinkybes dėl daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų atsakomybės kaip ir atsakovė. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovo ir trečiojo asmens atstovų  paaiškinimus, konstatavo, kad ieškovė pareiškė ieškinį ne tam atsakovui, o teismui pasiūlius pakeisti atsakovę, ieškovė nesutiko.

14. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu iš esmės nesutinka dėl to, kad teismo išvada, jog atsakovė nėra atsakinga už atsiradusią žalą, prieštarauja byloje esantiems įrodymams,  nes gyvenamojo namo administratorė UAB „Admituras“ daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės privalomos priežiūros, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus  atlikti perdavė atsakovei. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

15. Byloje nustatyta, kad UAB „Admituras“ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2004-12-20 įsakymo Nr. A1-1482 pagrindu nuo 2005-01-01 yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė. Kad UAB „Admituras“ yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorė, patvirtina nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. 2008 m. sausio 1 d. Daugiabučių gyvenamųjų namų nuolatinės privalomosios priežiūros ir avarijų lokalizavimo ir likvidavimo sutartis patvirtina, kad UAB „Admituras“ pavedė UAB „Mažeikių butų ūkis“ atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų nuolatinės privalomosios priežiūros ir profilaktinio remonto darbus (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, kuri vykdoma pagal atskirą sutartį) (sutarties 1.1. p.). Pagal šios sutarties 2 straipsnio nuostatas, atsakovė įsipareigojo kokybiškai atlikti nuolatinės privalomosios priežiūros ir profilaktinio remonto darbus, numatytus sutarties priede Nr. 2, vykdyti nuolatinius namų būklės stebėjimus, organizuoti pastebėtų defektų šalinimą, kontroliuoti  kitų specialistų  atliekamus nuolatinės priežiūros ar remonto darbus, atlikti kasmetines ir neeilines apžiūras, organizuoti statybinius tyrinėjimus, jeigu jie reikalingi namo ar atskirų jo elementų būklei nustatyti, priimti techninius ir kitus sprendimus, teikti pasiūlymus pastebėtų defektų šalinimui, nedelsiant organizuoti avarijų lokalizavimą ir likvidavimą. Iš Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės privalomos priežiūros, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbų sąrašo matyti, kad atsakovei UAB „Mažeikių butų ūkis“ minėta sutartimi pavesta atlikti šiuos darbus: ruloninės stogo dangos atskirų vietų smulkų remontą (susidariusių vandens pūslių, įlajų, stogo dangos pakraščių ir pan.) (statybos skyriaus 4.1. p.), stogų angų dangčių ir bokštelių remontą (4.2. p.), šlaitinių stogų atskirų vietų dangos smulkų remontą (4.3.p.), šlaitinių stogų karnizų ir kraigų smulkų remontą (4.4.p.), latakų remontą (4.5.p.), parapetų ir vėdinimo kanalų kaminėlių (mūrinių ir apskardintų) smulkų remontą (4.6.p.), stogo latakų smulkų remontą (4.7 p.), šiukšlių ir kitų daiktų valymą nuo stogo (4.8. p.) bei ledo varveklių šalinimą nuo karnizų (4.9.p.). Iš nurodytų darbų sąrašo matyti, kad atsakovei buvo pavesta atlikti smulkius remonto darbus vykdant daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), nuolatinę priežiūrą ir atliekant profilaktinius remonto darbus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs techninės priežiūros žurnalo duomenis, pagrįstai konstatavo, kad atsakovė UAB „Mažeikių butų ūkis“ vykdė nuolatinį namo būklės stebėjimą ir priežiūrą ir neturėjo prievolės remontuoti gyvenamojo namo stogo, kuriam buvo reikalingas kapitalinis remontas, tuo labiau, kad kapitaliniam stogo remontui nepritarė gyvenamojo namo butų savininkai. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad kapitalinį stogo remontą pagal daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės privalomos priežiūros, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbų sąrašo dalies „Statybos“ 4 punktą privalėjo atlikti būtent atsakovė. Konstatavus, kad atsakovė privalėjo atlikti tik smulkius stogo remonto darbus, nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų atsakovės veiksmų, priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei priteisti ieškovei subrogacijos pagrindu reikalaujamą žalą.

16. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Kadangi skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas išsamiai ir teisingai motyvuotas, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, vadovaudamasis pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais, kurių nekartoja, priima nutartį skundžiamo teismo sprendimo nekeisti.

17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str.). Apeliantė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau, netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepriteisiamos.

                             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

              n u ta r i a:

                          Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                            Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė