Civilinė byla Nr. e2-1003-613/2016

                                                                  (Proceso Nr. 2-57-3-00103-2016-0)

                                                  Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                       2.5.1.4; 2.5.2.2; 2.5.8.11.5;

                                   3.1.7.5; 3.1.7.11; 3.2.6.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,

sekretoriaujant Ievai Mockutei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei E. B.,

atsakovo atstovams advokatui D. K., atstovui L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės Nordea Bank ieškinį atsakovui J. V., trečiajam asmeniui D. V., dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

1. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo J. V. 60151,98  Eur skolą, 16 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 559,00 Eur žyminio mokesčio ir 364,45 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių su atsakovu yra sudaręs 2007 m. balandžio 19 d. laidavimo sutartį Nr. LBK 07/04. Laidavimo sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo D. V. mokėjimo prievolių pagal 2004 m. spalio 15 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 04/10/75L įvykdymą (Laidavimo sutarties 1 p., 3.3 p.). Kredito sutartis buvo pakeista vėlesniais pakeitimais – 2005 m. lapkričio 15 d. Nr. BKP 05/11/106L, 2007 m. balandžio 19 d. Nr. BKP 07/04/231L, 2007 m. birželio 28 d. Nr. BKP 07/06/116S, 2008 m. lapkričio 7 d. Nr. BKP 08/11/1S. 2008 m. lapkričio 7 d. Nr. BKP 08/11/1S susitarimą pasirašė ir Atsakovas. Kredito sutarties įvykdymas taip pat buvo užtikrintas hipoteka. Šiai dienai įkeistas turtas parduotas, tačiau iš jo pardavimo gautų lėšų visa skola nebuvo padengta.  2008 m. lapkričio 7 d. pakeitimo Nr. BKP 08/11/1S specialiosios dalies 2.10 p. Bankas ir kredito gavėjas susitarė dėl mokėjimų grafiko, pagal kurį kredito gavėjas kiekvieno mėnesio 25 dieną turėjo atlikti mokėjimus. Kredito sutarties bendrosios dalies 10.1 p. (o 2008 m. lapkričio 7 d. pakeitime Nr. BKP 08/11/1S analogiška sąlyga numatyta 13.1 p.). Bankas ir kredito gavėjas susitarė dėl teisinių pasekmių kredito gavėjams pažeidus mokėjimų grafiką, t.y. susitarė dėl Kredito sutarties nutraukimo sąlygų. Kredito gavėjas, už kurio prievolių visišką ir tinkamą įvykdymą solidariai laidavo Atsakovas, nevykdė mokėjimo prievolių pagal grafiką. Bankas 2009 m. liepos 31 d. pranešimu Nr. 6494 informavo kredito gavėją ir atsakovą, kad kredito gavėjas dar nuo 2008 m. gruodžio 25 d. iki pranešimo parengimo dienos, t.y. daugiau nei 8 mėnesius iš eilės nevykdo mokėjimo prievolių pagal grafiką; bendra pradelsta mokėti suma buvo 2.212,63 EUR; iki 2009 m. rugpjūčio 15 d. nustatytas terminas pašalinti pažeidimus (sumokėti susidariusią skolą) ir įspėta, kad iki nurodyto termino nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis laikoma nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. nutraukta.  Kadangi pažeidimai nebuvo pašalinti, Kredito sutartis nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. (beveik daugiau nei 5,5 metų) yra nutraukta. Atitinkamai atsakovui, kaip solidariam skolininkui, kilo pareiga padengti visą skolą, tačiau šios pareigos atsakovas neįvykdė.  Kadangi nutraukus Kredito sutartį skola nebuvo padengta, Bankas kreipėsi į hipotekos skyrių dėl skolos priteisimo. 2010 m. vasario 4 d. hipotekos skyrius nutartimi Nr. 523-2N/2009 nutarė išieškoti iš kredito gavėjo nurodytą skolą, pirmiausia nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Šiai dienai įkeistas turtas parduotas, tačiau iš jo pardavimo gautų lėšų visa skola nebuvo padengta. Todėl likusios skolos Bankas reikalauja iš solidaraus skolininko-atsakovo. Kadangi atsakovas net po Kredito sutarties nutraukimo praėjus daugiau nei 5,5 metams skolos nemažino, nereagavo į Banko reikalavimus, bankas prašo teismo priteisti skolą iš atsakovo šioje byloje. Skolą, remiantis Banko 2016 m. vasario 17 d. pažyma, 2016 m. vasario 17 d. dienai sudaro šios sumos: negrąžintas panaudotas kreditas – 24 179,78 EUR; nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos (už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus), apskaičiuotos iki pažymos parengimo dienos – 35 972,20 EUR. Šios palūkanos, t.y. 16 % dydžio metinės kompensacinę funkciją atliekančios palūkanos, numatytos Kredito sutarties  bendrosios dalies 8.2 p. yra toliau skaičiuojamos iki realaus visiško skolos padengimo dienos. Todėl ieškovas prašė priteisti ne tik konkretų iki pažymos parengimo dienos apskaičiuotą palūkanų dydį, bet ir 16 % dydžio metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos iki sprendimo realaus įvykdymo.

2.Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-09 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių iš atsakovo J. V. 24 179,78 Eur skolą, 35 972,20 Eur palūkanų už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus,  16 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą (24 179,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 923,45 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. 2016-04-19 teisme buvo priimti atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovas prašo ieškinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nesant pagrindo ieškinį atmesti, atmesti ieškinio dalį dėl netesybų priteisimo arba sumažinti prašomas priteisti netesybas iki protingų ir sąžiningų. Atsakovas susipažinus su ieškovo į bylą pateiktais dokumentais ir analizuojant 2007 m. birželio 28 d. Nr. BKP 07/06/116S teigia, kad atsakovas tokiam sutarties keitimui nėra pritaręs. Nors 2008 m. lapkričio 7 d. Nr. BKP 08/11/1S susitarime prie 2004-10- 15 būsto kreditavimo sutarties Nr.BK 04/10/75L yra atsakovo parašas pro tekstu: „Aš, J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) sutinku, kad D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytų aukščiau išdėstytą papildomą susitarimą, su šio papildomo susitarimo sąlygomis išdėstytomis aukščiau esu susipažinęs ir joms neprieštarauju“, šiame susitarime niekur nenurodyta, kad atsakovas yra trečiojo asmens prievolių laiduotojas, atsakovas niekur nėra nurodęs, kad jis, kaip laiduotojas sutinka su tuo, kad bankas ir trečiasis asmuo pakeitė Kredito sutarties sąlygas. Minėtame susitarime D. V. su ieškovu susitarė pakeisti 2004-10-15 būsto kreditavimo sutartį Nr.BK 04/10/75L ir ją išdėstyti nauja redakcija. Susitarimo 3.2 punkte yra nurodyta, kad laidavimas kaip trečiojo asmens prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė yra „reikalaujamas“. Kredito sutartį išdėsčius nauja redakcija laidavimo sutartis, keičianti 2007 m. balandžio 19 d. laidavimo sutartį Nr. LBK 07/04/74T, sudaryta nebuvo. Atsakovas laikosi pozicijos, kad nesant jo sutikimo, ieškovui su trečiuoju asmeniu sudarius 2007 m. birželio 28 d. susitarimą Nr. BKP 07/06/ 116S, laidavimo sutartis pasibaigė. Trečiojo asmens su banku pasirašyti du paskutiniai pakeitimai iš esmės pasunkino trečiojo asmens prievolės - grąžinti kreditą - vykdymo sąlygas ir padidino prievolės neįvykdymo tikimybę (CK 6.87 straipsnio 4 dalis). Pagal 2007 m. balandžio 19 d. laidavimo sutartį Nr. LBK 07/04/74T bankas tokiems veiksmams atlikti turėjo gauti atsakovo (laiduotojo) rašytinį sutikimą. Atsakovas laikosi nuomonės, kad jo, kaip laiduotojo sutikimas Kredito sutarties pakeitimams nebuvo duotas.

4. Jeigu teismas laikys nepagrįstais ir atmes atsakovo argumentus dėl laidavimo pabaigos, būtina pareikšti, kad atsakovas nesutinka su preliminaraus sprendimo dalimi dėl netesybų ieškovui priteisimo. Ieškovui po šešerių metų po Kredito sutarties nutraukimo vis dėl to nusprendus pateikti ieškinį laiduotojui, šiuo metu prašomos iš atsakovo priteisti palūkanos beveik du kartus viršija pagrindinę skolą, o visi ieškinyje nurodyti samprotavimai apie tariamą tokių palūkanų dydžio pagrįstumą, yra nesąžiningi, nes ieškovo prašomos priteisti palūkanos per metus sudaro 192%. ieškovo prašomos priteisti iš atsakovo palūkanos yra nesąžiningos, o nustatydamas tokio dydžio netesybas iki visiško prievolės įvykdymo bankas sutartimi sau nepagrįstai suteikė perdėtą pranašumą.

5. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, nurodė, kad nesutinka su prieštaravimuose išdėstytais argumentais. Nėra ginčo dėl to, kad laiduotojas sudarė laidavimo sutartį ir jos sudarymo bei sąlygų laiduotojas neginčija. Laidavimo sutarties 2.6 p. Bankas ir atsakovas aiškiai susitarė, kad „laiduotojas sutinka ir neprieštarauja tam, kad Kreditavimo sutartis būtų pakeista ar papildyta be Laiduotojo sutikimo ar informavimo ir net tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo ar papildymo pasėkoje prievolė iš esmės pasikeistų ir dėl to padidėtų Laiduotojo atsakomybė ar atsirastų kitokios Laiduotojui nepalankios pasekmės, ši laidavimo sutartis nepasibaigs ir galios toliau (išskyrus kredito sumos padidinimą ir / arba kredito laikotarpio pailginimą pagal Kreditavimo sutartį, kuomet turi būti gautas rašytinis Laiduotojo sutikimas). Laiduotojas tai supranta ir dėl to nereikš jokių reikalavimų“. Taigi, Laidavimo sutarties 2.6 p. atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad su vėlesniais Kredito sutarties pakeitimais jis sutinka ir, kad atsakovo rašytinis sutikimas yra reikalingas tik padidinus kredito sumą ir / arba prailginus kredito laikotarpį.

6. Kredito sutartis buvo pakeista šiais vėlesniais pakeitimais, kurių sudarymui, tuo atveju, kada tai buvo reikalinga pagal Laidavimo sutarties 2.6 p., atsakovas davė rašytinius sutikimus.

7. 2007 m. birželio 28 d. Nr. BKP 07/06/116S papildomas susitarimas - šalys susitarė tik pakeisti kredito išėmimo terminą, t.y. terminą, iki kurio kredito gavėjas galėjo paimti Kredito sutartyje nustatytą kreditą. Šiam pakeitimui Atsakovo (Laiduotojo) rašytinis sutikimas nebuvo ir nėra reikalingas, kadangi pakeitimu nebuvo didinama kredito suma ir nebuvo ilginamas kredito laikotarpis.

8. 2008 m. lapkričio 7 d. Nr. BKP 08/11/1S papildomas susitarimas - nors šiuo pakeitimu ir nebuvo didinama kredito suma (kaip ir iki tol, taip ir 2008 m. lapkričio 7 d. pakeitimo specialiosios dalies 2.1 p. buvo nurodyta 63 919,06 Eur suteikto kredito suma), taip pat nebuvo ilginamas kredito grąžinimo laikotarpis (kaip ir iki tol, taip ir 2008 m. lapkričio 7 d. pakeitimo specialiosios dalies 2.12 p. buvo nurodyta, kad paskutinės įmokos mokėjimo data yra 2034 m. spalio 25 d.), tačiau Atsakovas pasirašė papildomame susitarime, dar kartą patvirtindamas savo įsipareigojimus, t.y. Atsakovas patvirtino, kad  J. V. sutinka, kad D. V. sudarytų aukščiau išdėstytą papildomą susitarimą, nurodė, kad su šio papildomo susitarimo sąlygomis išdėstytomis aukščiau yra susipažinęs ir joms neprieštarauja. Taigi, Laiduotojas pats patvirtino, kad jis susipažino su pakeitimo sąlygomis ir joms jam yra priimtinos. Nors Atsakovas bando teigti, kad jis neva niekur nepasirašė kaip laiduotojas, tačiau jokiu kitokiu pagrindu Atsakovas ir negalėjo pasirašyti papildomame susitarime. Atsakovui buvo ir yra gerai žinoma, kad jo laidavimo prievolė galioja, kad jis veikė pagal Laidavimo sutartį ir, kad jis Banko atžvilgiu yra solidarus skolininkas kartu su D. V..

9. Atsakovo aiškinimas, kad keičiant Kredito sutartį tariamai reikėjo keisti ir Laidavimo sutartį, neturi jokio pagrindo. Nei teisės aktai, nei Laidavimo sutartis nenumato, jog Kredito sutarties pakeitimai sąlygoja ir rašytinio Laidavimo sutarties teksto pakeitimus. Priešingai, teisės aktai leidžia ir Laidavimo sutarties 2.6 p. numato, kad Atsakovas sudarydamas Laidavimo sutartį duoda išankstinį sutikimą Kredito sutarties pakeitimams ir tik išskyrus du atvejus (išskyrus kredito sumos padidinimą ir / arba kredito laikotarpio pailginimą) pagal Kredito sutartį yra reikalingas rašytinis Laiduotojo sutikimas.

10. Nagrinėjamu atveju Atsakovo sutikimas 2.6 p. pagrindu nebuvo reikalingas, tačiau Atsakovas pasirašė 2008 m. lapkričio 7 d. Nr. BKP 08/11/1S papildomame susitarime prie Kredito sutarties taip tik patvirtindamas, kad jis žino pakeitimus ir sutinka su jais (CK 1.79 str.). Laidavimo sutartis nebuvo keičiama ir tam nebuvo pagrindo, todėl nebuvo jokio tikslo iš naujo pasirašinėti naują Laidavimo sutarties redakciją.

11. Bankas 2009 m. liepos 31d. pranešimu Nr. 6494 informavo kredito gavėją ir atsakovą, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. vienašališkai nutraukia Kredito sutartį. Atsakovas taip pat gavo ir Banko 2011 m. birželio 13 d. reikalavimą mokėti, kurį, kaip ir pranešimą apie nutraukimą priėmė asmeniškai. Tačiau atsakovas neatliko jokių veiksmų, kad vykdytų savo įsipareigojimus. Bet kokiu atveju atsakovo vengimas vykdyti prievoles negali sukurti jam naudos.

12. Dėl 16% metinių įsipareigojimų nevykdymo palūkanų ir jų dydžio. Atsakovas prieštaravimuose deklaratyviai teigia, jog tariamai Bankas iš jo reikalauja 192 % palūkanų per metus, palūkanas vadina netesybomis ir prašo jas sumažinti. Bankui nesuprantamas toks Atsakovo skaičiavimas, kadangi tokio dydžio palūkanų iš Atsakovo Bankas nereikalauja. Be to, Atsakovas neįrodė jokių kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų mažinimo pagrindų.

13. Kredito sutarties bendrosios dalies 8.2. punkte yra numatytas susitarimas dėl įsipareigojimų nevykdymo palūkanų mokėjimo (rizikos pasiskirstymas) „Jeigu Kreditas, palūkanos ar bet koks kitas

mokėjimas pagal Sutartį nesumokamas nustatytu laiku į Kredito sąskaitą ar kitą Banko sąskaitą, kurią Bankas nurodo Kredito gavėjui, yra skaičiuojamos metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, kurios yra lygios 16 (šešiolika) proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po Mokėjimo dienos, iki įsiskolinimo padengimo". Ši sąlyga yra aiški, suprantama, atsakovo patvirtinta. Taigi, Bankas bei kredito gavėjas, o kartu ir Atsakovas. Kredito sutartyje susitarė ne dėl netesybų, bet dėl kompensaciniu palūkanų už mokėjimu vėlavimus. Kredito sutartyje nustatytos 16 % kompensacinės metinės palūkanos neprieštarauja įstatymams, kadangi įstatymas leidžia susitarti dėl kitokio, nei įstatyme nurodytų palūkanų dydžio. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.).

14. 16 procentu metinės palūkanos per diena sudaro 0,043 procentus (16 / 365). Atsakovo stebėjimasis Banko taikomomis 16 % metinėmis įsipareigojimų nevykdymo palūkanomis prieštarauja ir teismų praktikai (įskaitant ir naujausią, pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis c.b. Nr. e2A-825-196/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 21d. nutartis c. b. Nr. 2A- 1035-186/2015, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis c.b. Nr. e2A-650-392/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis c.b. Nr. e2A-1525-661/2016, kt), kurioje išaiškinta, kad 16 % metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos (kurios per dieną sudaro vos 0,043 %, 16 % / 365 dienos) yra pagrįstos ir sąžiningos, o vartotojai neturi teisės išvengti prisiimtų prievolių vykdymo.

15. Nėra pagrindo mažinti Kredito sutartyje sulygto ir atsakovo patvirtinto kompensacinių palūkanų dydžio. Vertinant atsakovo teiginius dėl kompensacinių palūkanų, būtina įvertinti tai, kad tik nuo atsakovo ir kredito gavėjo elgesio nevykdant mokėjimo prievolių priklausė, kad buvo skaičiuojamos 16 % metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos ir kaupėsi jų suma. Todėl būtent atsakovas prisiima palūkanų didėjimo riziką, kurios negali perkelti Bankui. Atsakovas negali reikalauti mokėti simbolinę kainą už savo prievolių pažeidimus ir jokios aplinkybės dėl kitos šalies (skolininko) turtinės padėties negali būti aiškinamos besąlygiškai skolininko, juolab pažeidusio įsipareigojimus ir labai ilgą laiką nepašalinusio pažeidimų, naudai.

16. Atsakovas nepagrįstai nurodo, jog skola skaičiuojama ilgai, dėl to atsakovas neturėtų būti atsakingas. Pažymėtina, kad skolos skaičiavimo laikotarpis priklauso ne nuo kreditoriaus, bet nuo skolininko ir laiduotojo. Todėl tik dėl to, kad atsakovas nedengia skolos, skola didėja. Bankas savo ruožtu reikalavo ir reikalauja skolos padengimo, tai atsakovui buvo žinoma (įskaitant ir tai, kad atsakovas gavo 2011 m. birželio 13 d. reikalavimą mokėti, kuriame buvo aiškiai nurodyta pradelsta skola ir tai, kad iki realaus skolos padengimo skola didėja). Nurodyti argumentai pagrindžia, kad atsakovo prieštaravimai visiškai nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.). Tuo tarpu ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

17. Ieškovas 2016 m. rugpjūčio 30 d. pateikė pareiškimą dėl  ieškinio reikalavimų sumažinimo civilinėje byloje Nr. e2-1003-613/2016, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo J. V. ieškovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių naudai 44 131.52 Eur skolos sumą ir 5 % procesines metines palūkanas už priteistą skolą, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, t.y. 439,00 Eur žyminį mokestį ir išlaidas už teisines paslaugas, grąžinti permokėtą 120,00 Eur žyminį mokestį.

18. Nurodė, kad Klaipėdos m. apylinkės teisme 2015 m. spalio 15 d. nutartimi yra iškelta pagrindinio skolininko D. V. fizinio asmens bankroto byla Nr. e2FB-3165-122/2016. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi yra patvirtintas Banko kreditoriaus reikalavimas pagal 2004 m. spalio 15 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 04/10/75L su vėlesniais pakeitimais (toliau - Kredito sutartis) 59 055,37 Eur sumai.

19. Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi, kaip ir pagrindinis skolininkas, atsižvelgdamas į pagrindinio skolininko bankroto bylos iškėlimo faktą bei į tai, kad atsakovas kėlė klausimą dėl įsipareigojimų nevykdymo palūkanų skaičiavimo jo atžvilgiu laikotarpio, Bankas perskaičiavo laiduotojo (bet ne pagrindinio skolininko) atžvilgiu įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už paskutinius 5 metus iki 2016 m. vasario 17 d. ieškinio pateikimo. Atitinkamai Bankas pateikia pareiškimą dėl ieškinio reikalavimu sumažinimo ir prašo priteisti iš J. V. šias sumas: 24 179,78 Eur negrąžintą kreditą, 19 801,74 Eur nesumokėtas įsipareigojimų nevykdymo palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2015 m. spalio 23 d. (iki pagrindinio skolininko bankroto byloje suėjusios skolos skaičiavimo datos), 150,00 Eur nesumokėtus turto draudimo mokesčius už įkeisto turto draudimą. Be to, kadangi CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė laiduotojo atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju ir procesinėms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis, nuo D. V. bankroto bylos iškėlimo (2015 m. spalio 15 d. nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 23 d.) Bankas prašo iš atsakovo priteisti: 5 % palūkanas už mokėjimo prievolių pažeidimą, skaičiuojant nuo 24 179,78 Eur sumos nuo 2015 m. spalio 24 d. iki šios bylos iškėlimo (2016 m. kovo 4 d.), kas sudaro 440,54 Eur (24.179,78 Eur x 5 % / 365 x 133 pradelstos dienos) ir 5 % procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (skaičiuojant nuo visos priteistos skolos, t.y. nuo 44 131,52 Eur (=24.179,78 + 19.801,74 + 150,00 + 440,54).

20. Bankas informuoja, kad šis pareiškimas dalyje dėl reikalavimų sumažinimo nėra laikomas reikalavimu atsisakymu, kadangi priklausomai nuo pagrindinio skolininko bankroto bylos eigos Bankas gali įgyti teise reikalauti didesnės skolos ir iš pagrindinio skolininko, ir iš laiduotojo-atsakovo šioje byloje (tuo atveju, jeigu pagrindinio skolininko bankroto byla būtų nutraukta, atitinkamai pagal FABĮ būtų nutrauktas skolos skaičiavimo ir įsipareigojimų nevykdymo palūkanų skaičiavimo sustabdymas ir Bankas turėtų teisę reikalauti papildomų sumų tiek iš pagrindinio skolininko, tiek iš laiduotojo). Kadangi yra sumažinti ieškinio reikalavimai, atitinkamai nuo sumažintos sumos yra grąžintinas permokėtas žyminis mokestis (sumokėta 559,00 Eur, o nuo sumažintos 44 131,52 Eur (vietoje 59 055,37 Eur) ieškinio sumos mokėtinas žyminis mokestis sudaro 439,00 Eur (dokumentinis procesas ir ieškinio reikalavimai teikiami per EPP), todėl grąžintina suma yra 120,00 Eur.

21. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaiko ieškinyje išdėstytą poziciją.

22.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai palaikė prieštaravimuose nurodytus argumentus.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

23. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, su atsakovu yra sudaręs 2007 m. balandžio 19 d. laidavimo sutartį Nr. LBK 07/04/74T (toliau – Laidavimo sutartis). Laidavimo sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo D. V. mokėjimo prievolių pagal 2004 m. spalio 15 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 04/10/75L (toliau – Kredito sutartis) įvykdymą (Laidavimo sutarties 1 p., 3.3 p.). Kredito sutartis buvo pakeista vėlesniais pakeitimais – 2005 m. lapkričio 15 d. Nr. BKP 05/11/106L, 2007 m. balandžio 19 d. Nr. BKP 07/04/231L, 2007 m. birželio 28 d. Nr. BKP 07/06/116S, 2008 m. lapkričio 7 d. Nr. BKP 08/11/1S. 2008 m. lapkričio 7 d. Nr. BKP 08/11/1S susitarimą pasirašė ir atsakovas. Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas ir hipoteka. Ieškinio pateikimo dienai įkeistas turtas parduotas, tačiau iš jo pardavimo gautų lėšų visa skola nebuvo padengta.  2008 m. lapkričio 7 d. pakeitimo Nr. BKP 08/11/1S specialiosios dalies 2.10 p. Bankas ir kredito gavėjas susitarė dėl mokėjimų grafiko, pagal kurį kredito gavėjas kiekvieno mėnesio 25 dieną turėjo atlikti mokėjimus. Kredito sutarties bendrosios dalies 10.1 p. (o 2008 m. lapkričio 7 d. pakeitime Nr. BKP 08/11/1S analogiška sąlyga numatyta 13.1 p.) Bankas ir kredito gavėjas susitarė dėl teisinių pasekmių kredito gavėjams pažeidus mokėjimų grafiką, t.y. susitarė dėl Kredito sutarties nutraukimo sąlygų. Kredito gavėjas, už kurio prievolių visišką ir tinkamą įvykdymą solidariai laidavo atsakovas, nevykdė mokėjimo prievolių pagal grafiką. Bankas 2009 m. liepos 31 d. pranešimu Nr. 6494  informavo kredito gavėją ir atsakovą, kad kredito gavėjas dar nuo 2008 m. gruodžio 25 d. iki pranešimo parengimo dienos, t.y. daugiau nei 8 mėnesius iš eilės nevykdo mokėjimo prievolių pagal grafiką; bendra pradelsta mokėti suma buvo 2 212,63 Eur; iki 2009 m. rugpjūčio 15 d. nustatytas terminas pašalinti pažeidimus (sumokėti susidariusią skolą) ir įspėta, kad iki nurodyto termino nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis laikoma nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. nutraukta.  Kadangi pažeidimai nebuvo pašalinti, ieškovas kredito sutartį nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. nutraukė. Atsakovui, kaip solidariam skolininkui, kilo pareiga padengti visą skolą, tačiau šios pareigos atsakovas neįvykdė. Duomenų, kad trečiasis asmuo bei atsakovas būtų atsiskaitę su  ieškovu, byloje nėra (CPK 178 str.).

24. Laidavimo sutarties 2.6 p. ieškovas ir atsakovas susitarė, kad laiduotojas sutinka ir neprieštarauja tam, kad Kreditavimo sutartis būtų pakeista ar papildyta be laiduotojo sutikimo ar informavimo ir net tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo ar papildymo pasėkoje prievolė iš esmės pasikeistų ir dėl to padidėtų laiduotojo atsakomybė ar atsirastų kitokios laiduotojui nepalankios pasekmės, ši laidavimo sutartis nepasibaigs ir galios toliau (išskyrus kredito sumos padidinimą ir / arba kredito laikotarpio pailginimą pagal Kreditavimo sutartį, kuomet turi būti gautas rašytinis laiduotojo sutikimas). Laiduotojas tai supranta ir dėl to nereikš jokių reikalavimų. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad laidavimo sutarties 2.6 p. atsakovas patvirtino, kad su vėlesniais Kredito sutarties pakeitimais jis sutinka ir, kad atsakovo rašytinis sutikimas yra reikalingas tik padidinus kredito sumą ir / arba prailginus kredito laikotarpį.

25. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

26. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas ir  trečiasis asmuo nėra grąžinę viso suteikto kredito, kuris sudaro 24 179,78 Eur bei sumokėjęs 19 801,74 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2015 m. spalio 23 d. (iki pagrindinio skolininko bankroto byloje suėjusios skolos skaičiavimo datos).

27. CK 6.76 str. 1 d. numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Ieškovas ir atsakovas 2007-04-19 pasirašė Laidavimo sutartį Nr. LBK 07/04/74T, pagal kurią atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo J. V. mokėjimo prievolių įvykdymą pagal 2004-10-15 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 04/10/75L. Kadangi trečiasis asmuo neįvykdė savo prievolės laiku grąžinti kreditą ieškovui, o atsakovas, laiduodamas už trečiojo asmens prievolių įvykdymą, neatsiskaitė su ieškovu, konstatuotina, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo 24 179,78 Eur negrąžintą paskolos dalį ieškovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių.

28. Ieškovas patikslintu ieškinio pareiškimu prašo priteisti iš atsakovo 19 801,74 Eur palūkanas už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2015 m. spalio 23 d. (iki pagrindinio skolininko bankroto byloje suėjusios skolos skaičiavimo datos). Kaip nurodo ieškovas ieškinyje, 2004-10-15 kredito sutarties 8.2 punktu  šalys susitarė dėl palūkanų, kurios atlieka kompensacinio pobūdžio funkciją, t. y. kredito gavėjas, neįvykdęs prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį arba periodinį mokėjimą/jo dalį, įsipareigojo mokėti 16 proc. dydžio palūkanas nuo visos pradelstos sumos, kaip atlyginimą už naudojimąsi kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.

29. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl kompensuojamųjų palūkanų dydžio. Atsakovas nesutinka su priteistų 16 procentų kompensuojamųjų palūkanų dydžiu ir prašo jas sumažinti. Palūkanos yra skolininko vykdytinos prievolės dalis ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Kadangi atsakovas kaip laiduotojas ir trečiasis asmuo nevykdė prievolės laiku sumokėti įmokas bankui pagal Kredito sutartį ir negrąžino bankui skolos, tokiu būdu jie ne tik didina skolą ieškovui, bet ir nepagrįstai naudojasi jo pinigais. Šalys Kredito sutartyje susitarė dėl 16 procentų dydžio palūkanų mokėjimo ir  atsakovas bei trečiasis asmuo nuo pat Kredito sutarties sudarymo momento neginčijo šių palūkanų dydžio, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo šalių susitarimo ir sumažinti šias palūkanas. Be to, 16 proc. metinės palūkanos per vieną dieną sudaro 0,043 proc., o toks palūkanų dydis nėra pripažintinas per daug didelis ar nesąžiningas. Priešingai, toks dydis laikytinas pagrįstu ir protingu, neigiamus mokėjimo įsipareigojimų nevykdymo padarinius kompensuojančiu dydžiu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovas neįrodė ieškovo neteisėto praturtėjimo dėl  nustatytų palūkanų mokėjimo fakto. Pažymėtina, kad bankas yra finansų įstaiga, kuri turi užtikrinti viešąjį interesą – finansų sistemos stabilumą. Bankas sudarydamas sutartį su klientu, tikisi gauti ir nuolatines pajamas pagal kredito sutartyse ir palūkanų mokėjimo grafikuose nustatytus grafikus, kas leidžia užtikrinti stabilią finansų įstaigos veiklą. Todėl atsakovų prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas, kuomet ieškovas negauna kiekvieną mėnesį nustatytų piniginių įplaukų, kuriuos galėtų naudoti savo veikloje ir gauti iš to finansinę naudą, niekaip negali būti pripažįstamas ieškovo praturtėjimu ar finansinės naudos turėjimu.

30. Byloje nustatyta, kad kredito gavėjas D. V. (trečiasis asmuo) neįvykdė prievolės pagal pasirašytą būsto kredito sutartį, atsakovas laiduodamas už trečiojo asmens prievolių įvykdymą neatsiskaitė su ieškovu, teismas daro išvadą, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 19 801,74 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2015 m. spalio 23 d. iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

31. Dėl 150,00 Eur už nesumokėtus turto draudimo mokesčius už įkeistą turto draudimą. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad šios išlaidos buvo patirtos, į ką atsižvelgiant reikalavimas dalyje dėl 150,00 Eur priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).

32. Dėl 5 % palūkanų už mokėjimo prievolių pažeidimą, skaičiuojant nuo 24 179,78 Eur sumos nuo 2015 m. spalio 24 d. iki šios bylos iškėlimo (2016 m. kovo 4 d.), kas sudaro 440,54 Eur (24 179,78 Eur x 5 % / 365 x 133 pradelstos dienos) ir 5 % procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

33. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatyme ar sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).  Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % palūkanos už mokėjimo prievolių pažeidimą, skaičiuojant nuo 24 179,78 Eur sumos nuo 2015 m. spalio 24 d. iki šios bylos iškėlimo (2016 m. kovo 4 d.), kas sudaro 440,54 Eur (24.179,78 Eur x 5 % / 365 x 133 pradelstos dienos) ir 5 % procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo priteistos sumos.

34. Nustatytų ir įvertintų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos pagal laidavimo ir kredito sutartis priteisimo yra pagrįstas, nes, kaip teismo spręsta aukščiau, atsakovas, privalėdamas vykdyti savo įsipareigojimus, jų nevykdė, toks atsakovo elgesys neatitinka nei įstatymo normų nei sutarties nuostatų, kadangi bylos nagrinėjimo metu ieškovas patikslino reikalavimus dėl prašomų priteisti skolos ir palūkanų dydžio, sumažindamas reikalavimą dėl prašomo priteisti palūkanų dydžio, ryšium su tuo, Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 preliminarus sprendimas pakeistinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).  Ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, priteistina iš atsakovo J. V. 24 179,78 Eur  skola, 19 801,74 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanos už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2015 m. spalio 23 d, 5 % palūkanos už mokėjimo prievolių pažeidimą, skaičiuojant nuo 24 179,78 Eur sumos nuo 2015 m. spalio 24 d. iki šios bylos iškėlimo (2016 m. kovo 4 d.), kas sudaro 440,54 Eur, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

35.Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

36. Byla buvo nagrinėjama pagal 2016-08-30 ieškovo pateiktą patikslintą ieškinio reikalavimų sumažinimą. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta,  kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Taigi ieškovas šiuo atveju pasinaudojo įstatymo suteikta teise ir patikslino ieškinio dalyką, sumažindamas reikalavimą dėl prašomų priteisti palūkanų dydžio. Šiuo atveju netaikytinas likusios dalies ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas.

37. Ieškovas iš viso patyrė 2277,83 Eur teisinės pagalbos išlaidų, teikdamas ieškinį sumokėjo 559,00 Eur žyminį mokestį, iš kurio prašo grąžinti 120,00 Eur, nes sumažino ieškinio reikalavimus. Sugrąžinus 120,00 Eur ieškovui, žyminis mokestis, kurį prašo priteisti iš atsakovo, sudaro 439,00 Eur.

38. Kadangi yra sumažinti ieškinio reikalavimai, atitinkamai nuo sumažintos sumos yra grąžintinas permokėtas žyminis mokestis (sumokėta 559,00 Eur, o nuo sumažintos 44 131,52 Eur (vietoje 59 055,37 Eur) ieškinio sumos mokėtinas žyminis mokestis sudaro 439,00 Eur (dokumentinis procesas ir ieškinio reikalavimai teikiami per EPP), todėl ieškovui grąžintina 120,00 Eur žyminio mokesčio pagal 2016-02-17 mokėjimo nurodymą Nr. 32405 (CPK 87 str.1d.1p.).

39. Atsižvelgiant į tai, kad teismas dalies bylinėjimosi išlaidų klausimą išsprendė preliminarius sprendimu, todėl šiuo galutiniu sprendimu minėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas keistinas. Iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos išlaidos:439,00 Eur žyminio mokesčio, bei dalis patirtų teisinės pagalbos išlaidų – 1500 Eur, viso: 1939,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. 98 str.).Pastarosios priteistinos (teisinės pagalbos) išlaidos sumažintos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, parengtų procesinių dokumentų turinį, pobūdį, į tai, kad ieškinys pareikštas nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad iš patirtų išlaidų apskaičiavimo matyti, kad išlaidos buvo skaičiuojamos už teisines paslaugas, tačiau nedetalizuojant kiekvieno atlikto procesinio veiksmo ir nenurodant jo įkainavimo (CPK 98 str.1d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 268– 270 straipsniais,

n  u  s p r e n d ž  i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24 179,78 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt  devynių eurų 78 centų ) skolą, 19 801,74 Eur ( devynioliką tūkstančių aštuonis šimtus vieną eurą 74 centus) įsipareigojimų nevykdymo palūkanų už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2015 m. spalio 23 d., 440,54 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų 54 centų) palūkanų už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 24 d. iki bylos iškėlimo (2016-03-04), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1939,00 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, 120,00 Eur žyminio mokesčio pagal 2016-02-17 mokėjimo nurodymą Nr. 32405.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                      Giedrė Seselskytė