Civilinė byla Nr. 2-3246-721/2013
Proceso Nr. 2-29-3-02862-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
128.11.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. spalio 18 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. skundą suinteresuotam asmeniui D. L. dėl antstolės E. M. padėjėjos A. V. veiksmų ir
n u s t a t ė:
Pareiškėja A. S. 2013-09-11 skundu dėl antstolės veiksmų kreipėsi į antstolės E. M. kontorą, prašydama pripažint antstolės E. M. padėjėjos A. V. procesinius veiksmus, surašant 2013-08-23 patvarkymą Nr. S3c-32610,,Dėl įpareigojimo leisti bendrauti su vaikais“ neteisėtais ir panaikinti šį patvarkymą. Skunde pareiškėja nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-991-785/2013 pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui D. L. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo Mažeikių rajono apylinkės teismas nepriėmė galutinio sprendimo ir 2013-03-04 nutartimi nustatyta laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką pažeidžia vaikų interesus. Atsakovas D. L. pateikė nutartį vykdyti antstolei E. M.. Antstolės padėjėja A. V. 2013-08-23 surašė patvarkymą Nr.S3c-32610, kuriuo įpareigojo pareiškėją vykdyti nutartį, o būtent, leisti atsakovui bendrauti su vaikais nelyginių savaičių savaitgaliais pasiimant juos iš pareiškėjos namų šeštadienį ir grąžinant sekmadienį. Toks patvarkymas prieštarauja nepilnamečių vaikų interesams, todėl yra neteisėtas. D. L. yra panaudojęs smurtą nepilnamečio sūnaus Tado atžvilgiu, dėl ko Mažeikių rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas. Be to, betarpiškai jai nedalyvaujant tokiose vaikų su tėvu susitikimuose D. L. vaikus nuteikinėja prieš ją, pasakoja jiems apie ją visokius nebūtus dalykus.
Antstolė E. M. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo skolininkės skundą. 2013-09-23 patvarkymu Nr. S3c-37691 nustatė, jog A. S. skundas nepagrįstas ir atsisakė jį tenkinti, sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0009/13/02789 iki teismas išnagrinės A. S. skundą dėl antstolės procesinių veiksmų ir vadovaudamasi CPK 510 str., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės Mažeikių rajono apylinkės teismui. E. M. su skundu nesutiko, nurodydama, kad, vykdant teismo 2013-03-04 nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-991-785/2013, kuriame nurodyti įvykdymo terminai, 2013-08-22 buvo priimtas patvarkymas Nr. S3c-32355 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir 2013-08-23 priimtas patvarkymas Nr. S3c-32610 dėl įpareigojimo leisti bendrauti su vaikais. Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, skundžiamo patvarkymo Nr. S3c-32610 parengimo metu antstolė neturėjo jokių duomenų nei apie nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą, panaikinimą ar sustabdymą, nei apie D. L. galimo smurto vaiko atžvilgiu, nebuvo jokio teisinio pagrindo atsisakyti imtis priverstinių vykdymo veiksmų ar juos sustabdyti. Antstolių įstatymas nustato, jog antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas ir įpareigoja juos vykdyti. Teismo nutartis, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas, nėra panaikinta, todėl antstolė privalo jį vykdyti.
Skundas netenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/13/02789 matyti, kad antstolė E. M. 2013-08-22 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S3c-32355 priėmė vykdyti išieškotojo D. L. pateiktą Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-991-785/2013 dėl laikino bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ( vykdomosios bylos 3 b.l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimu nepilnamečių vaikų T. L. ir A. L. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina A. L. (S.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-991-785/2013 dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo pagal ieškovės A. S. ieškinį D. L.. Šioje civilinėje byloje 2013-03-04 priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu, buvo išduotas minėtas vykdomasis raštas. Iš teismo nutarties matyti, kad dėl tokios laikinosios bendravimo su vaikais T. L., gim. 2003-03-31, ir A. L., gim. 2007-04-24, tvarkos, kuri nustatyta nutartyje, t. y. nelyginių savaičių (pagal kalendorių) savaitgaliais, šeštadienį 14 val. pasiimant vaikus iš ieškovės gyvenamosios vietos ir sekmadienį 14 val. grąžindamas į ją, iki bus priimtas teismo sprendimas dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, į teismą kreipėsi pati ieškovė ( šios bylos pareiškėja) A. S.. Ji prašymą motyvavo tuo, kad atsakovas savo teisę bendrauti su vaikais įgyvendina nepaisydamas nei ieškovės nuomonės, nei vaikų mokymosi ir laisvalaikio grafiko, bendraudamas su vaikais nuteikinėja juos ieškovės atžvilgiu, vadindamas ją necenzūriniais žodžiais. Nutartis taikyti ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę buvo priimta siekiant užtikrinti tiek atsakovo teisės bendrauti su nepilnamečiais vaikais įgyvendinimą, tiek apsaugoti nepilnamečius vaikus nuo galimai netinkamo atsakovo elgesio, kuris gali turėti neigiamą poveikį nepilnamečių fizinei, psichinei, emocinei būklei ir prieštarauti vaikų interesams. 2013-03-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, yra įsiteisėjusi. A. S. šios nutarties neapskundė, taip pat nesikreipė į teismą dėl D. L. bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, panaikinimo ar sustabdymo. Ne teismui, ne antstolei nėra pateikti jokie netinkamo bendravimo su vaikais po teismo nutarties priėmimo įrodymai. Atvirkščiai, iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad skolininkei A. S. 2013-08-26 buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, susiję su vykdomąją bylą (9 vykd. b.l.), bet ji trukdo išieškotojui D. L. bendrauti su vaikais, nevykdo teismo nutarties (19-20 vykd. b.l.). Taigi skundo argumentai, kad antstolė neturėjo teisės vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, yra logiškai nepagrįsti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pati pareiškėja mano, kad D. L. bendravimas su vaikais turi būti realizuojamas, tik, kaip ji nurodo, minimaliai, tai ji turi CPK 148 str. numatytą galimybę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į bylą iš esmės nagrinėjantį teismą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Todėl savaime suprantama, kad antstolė E. M., kuriai tenka atsakomybė dėl tinkamo teismo sprendimų (nutarčių) vykdymo, ėmėsi teisėtų priemonių, kad nutartis būtų kuo efektyviau, teisingiau ir realiai įvykdyta nepažeidžiant šalių teisių ir teisėtų interesų, bei visų pirma mažamečių vaikų teisių ir interesų. Antstolė E. M. ir jos padėjėja A. V. neatliko jokių neteisėtų veiksmų, jos atlikti procesiniai veiksmai, priimant skundžiamą patvarkymą, atitiko antstolio veiklą reglamentuojančius teisės aktus, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą antstolės patvarkymą dėl D. L. teisės betarpiškai bendrauti su savo mažamečiais vaikais, kadangi toks patvarkymas atitinka Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties rezoliucinės dalies turinį ir prasmę; pačios pareiškėjos A. S. pasiūlyta ir nurodytos nutarties pagrindu nustatyta D. L. laikina bendravimo su vaikais tvarka. Be kita ko, skundžiamas antstolės patvarkymas atitinka ir LR CK normas, numatančias prioritetines nepilnamečių vaikų, gyvenančių su vienu iš tėvų, teises matytis ir bendrauti su abiem tėvais (LR CK 3.170 str. 2 d.), normas, numatančias abiejų tėvų teises ir pareigas auklėti savo vaikus (LR CK 3.165 str. 1 d.), bei faktinę bylos situaciją (tėvų priešiškus, konfliktinius santykius).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513, 290-292 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos A. S. skundo netenkinti.
Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Nadežda Kiubienė