Civilinė byla Nr. e2-833-407/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00249-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.1.2.; 3.4.3.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkadas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Arkadas“ iškelta nemokumo (bankroto) byla civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Globalt pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Arkadas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Radijo ryšio sistemos“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Lemora“,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Globalt 2023 m. vasario 27 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydama iškelti atsakovei UAB ,,Arkadas“ nemokumo (bankroto) bylą.
2. Pareiškime nurodė, kad atsakovė UAB ,,Arkadas“ skolinga 5 229,93 Eur mažajai bendrijai (toliau – MB) „Klojinukas“, iš kurios UAB Globalt 2022 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė reikalavimą. Įsiskolinimas, neatsiskaičius nustatytais terminais, toliau vis auga ir atsakovė ieškovei skolinga 6 016,16 Eur ir 537 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Atsakovė visą informaciją gauna elektroniniu paštu, tačiau piktybiškai nereaguoja, tokiu būdu norėdama išvengti savo įsipareigojimų vykdymo. Ieškovei yra žinoma, kad atsakovė turi finansinių sunkumų, ilgą laiką negali padengti įsiskolinimo ne tik ieškovei, bet ir kitiems kreditoriams, todėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei.
3. Atsakovė UAB „Arkadas“ su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė susiduria su nors ir reikšmingais, tačiau laikinais finansiniais sunkumais, bendrovė pripažintina veikiančia ir pajėgia ateityje atsiskaityti su kreditoriais. 2021 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo 774 940 Eur vertės turto ir 880 906 Eur įsipareigojimų. Turtą sudaro ilgalaikis turtas, atsargos ir iš pirkėjų gautinos sumos. Bendrovė pajėgi realizuoti turtą bei iš pirkėjų susigrąžinti gautinas sumas (431 953,85 Eur) ir atsiskaityti su kreditoriais, be to, bendrovė turi ilgalaikio materialaus turto, kurio likutinė vertė, už 55 691,54 Eur. Įsiskolinimai darbuotojams bei SoDrai yra reguliuojami, kad nedidėtų. Vien per 2023 m. laikotarpį iki 2023 m. vasario 28 d. atsakovė sugeneravo 18 022 Eur pajamų ir toliau vykdo veiklą bei ketina gauti pajamas pagal vykdomas sutartis. Be to, atsakovė šiuo metu nedalyvauja aktyviose teisminėse bylose, išskyrus Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1512-863/2023, kurioje UAB „Arkadas dalyvauja trečiuoju asmeniu.
4. Į bylą buvo pateikti ir patenkinti trečiųjų asmenų prašymai įtraukti juos į bylą: UAB ,,Radijo ryšio sistemos“ nurodė, kad atsakovė skolinga 441,81 Eur, UAB ,,Šatruva“ nurodė, kad atsakovė skolinga 1 732,39 Eur. UAB „Šatruva“, remiantis teisme gautu 2023 m. birželio 26 d. atsisakymu nuo prašymo, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi pašalinta iš bylos, kadangi atsakovė UAB „Arkadas“ pilnai padengė savo įsiskolinimą UAB „Šatruva“. Į bylą taip trečiuoju asmeniu įtraukta UAB ,,Lemora“, nurodžiusi, kad atsakovė jai skolinga 9 504,99 Eur.
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB ,,Arkadas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-575-933/2023 minėtą nutartį panaikino ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Arkadas“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pažymėdamas, kad pirmosios instancijos teismas, atlikdamas atsakovės mokumo situacijos analizę, neatsižvelgė į neigiamą atsakovės turto rodiklių dinamiką, nesiaiškino aplinkybių, kurios lėmė turto, nuosavo kapitalo sumažėjimą ir nuostolių bei įsipareigojimų didėjimą, nevertino atsakovės vykdomos veiklos pelningumo perspektyvos, nevertino įsipareigojimų nevykdymo kreditoriams sistemiškumo, atsakovės turto ir įsipareigojimų santykio, realių atsakovės galimybių atsiskaityti su kreditoriais, nenurodė, kokių konkrečių duomenų pagrindu priėjo prie išvados, jog atsakovė bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kokios atsakovės nurodytos aplinkybės ir (ar) pateikti duomenys paaiškina dėl atsakovės negalėjimo laiku įvykdyti įsipareigojimų ir atsakovės finansinių sunkumų išsprendimo būdų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Arkadas“ bankroto bylą.
7. Visų pirma, teismas, spręsdamas atsakovės UAB „Arkadas“ prašymą atidėti teismo posėdį dėl atsakovės ketinimo kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pažymėjo, kad tai nėra tikslinga, nes tai neatitinka tokio pobūdžio byloms keliamo operatyvumo principo, juolab kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei teisme gautas 2023 m. vasario 27 d., apie savo negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais įmonei buvo žinoma dar anksčiau, todėl 2023 m. birželio 23 d. pranešimai kreditoriams dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos inicijavimo negali būti laikomi savalaikiais ir sudaryti pagrindą dėl teismo posėdžio atidėjimo.
8. Teismas nustatė, kad UAB „Arkadas“ savo veiklą pradėjo 2017 m. liepos 18 d., bendrovės veiklą sudaro gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, statinių nugriovimas ir statybvietės paruošimas, statybos baigimas ir apdaila. Iš 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Arkadas“ balanso duomenų matyti, kad UAB „Arkadas“ turėjo turto iš viso už 903 301 Eur, kurį sudarė 234 525 Eur ilgalaikis turtas ir 668 776 Eur trumpalaikis turtas; bendrovės kapitalas sudarė 66 132 Eur; mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai, kurių bendrą sumą sudaro 837 169 Eur. Iš UAB „Arkadas“ 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos pastebima, kad 2021 m. atsakovė uždirbo 5 796 Eur pelno, nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo turto iš viso už 774 940 Eur, iš kurių 58 400 Eur ilgalaikis turtas ir 716 540 Eur trumpalaikis turtas (didžiąją dalį trumpalaikio turto (445 828 Eur) sudarė per vienerius metus gautinos sumos ir kiti įsipareigojimai. Taip pat matyti, kad UAB „Arkadas“ nuosavas kapitalas buvo neigiamas, jį sudarė: -105 966 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 880 906 Eur. 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita taip pat patvirtina, kad ataskaitiniu laikotarpiu bendrovė patyrė 172 098 Eur nuostolių. Iš 2023 m. vasario 28 d. bendrovės balanso taip pat matyti, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. atsakovė turėjo turto iš viso už 782 124 Eur, iš kurių 55 692 Eur sudarė ilgalaikis turtas ir 726 432 Eur trumpalaikis turtas (didžiąją dalį trumpalaikio turto (451 869 Eur) sudarė per vienerius metus gautinos sumos); nuosavas kapitalas neigiamas (- 122 807 Eur); mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 904 931 Eur, o 2023 m. vasario 28 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2023 m. UAB „Arkadas“ patyrė 16 841 Eur nuostolių.
9. Iš viešų draudėjų duomenų teismas taip pat nustatė, kad UAB „Arkadas“ nevykdo prievolių mokėti mokesčius valstybinėms įstaigoms, bendrovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 6 155,69 Eur, bendrovėje dirba apdrausti 8 asmenys. Be to, UAB „Arkadas“ atžvilgiu vykdomos 25 vykdomosios bylos, kurių bendrą išieškojimų sumą sudaro 192 497,35 Eur. VĮ Registrų centro duomenimis bendrovės vardu nėra įregistruota jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, o iš Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad atsakovės vardu registruotos 2 transporto priemonės, kurių eksploatavimas draudžiamas, joms taikomas turto areštas. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad, tikėtina, jog atsakovė neturi lėšų, iš kurių galėtų būti tenkinami kreditorių reikalavimai, juolab kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad šiuo metu UAB „Arkadas“ atžvilgiu nagrinėjama 1 civilinė byla dėl piniginių sumų išieškojimo iš atsakovės.
10. Teismas nesutiko su atsakovės UAB „Arkadas“ argumentais, kad jos patiriami finansiniai sunkumai yra tik laikini ir kad ši yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Tiek 2022 m., tiek 2023 m. atsakovės įsipareigojimai viršijo jos turto vertę, o tai sudaro savarankišką pagrindą konstatuoti atsakovės nemokumą pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį. Iš bylos duomenų matyti, jog 2021 m. atsakovė turėjo turto už 903 301 Eur, nuosavas kapitalas sudarė 66 132 Eur, atsakovė uždirbo 5 796 Eur pelno, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 837 269 Eur. 2022 m. atsakovės turtas sumažėjo iki 774 940 Eur, nuosavas kapitalas tapo neigiamas (105 966 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai išaugo iki 880 906 Eur, atsakovė patyrė 105 966 Eur dydžio nuostolius, kas, teismo vertinimu, leidžia daryti teismui išvadą, kad UAB „Arkadas“ finansinė padėtis bloga. Tai, kad bendrovės finansinė padėtis yra bloga įrodo ir tai, jog didžiąją atsakovės turto dalį tiek 2022 m., tiek 2023 m. sudarė trumpalaikis turtas (2022 m. – 668 776 Eur, 2023 m. – 726 432 Eur). Iš į bylą pateikto išrašo iš didžiosios knygos matyti, kad atsakovės debitorių skolos sudaro 458 900,53 Eur. Ir, nors atsakovė atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad yra pajėgi atgauti mokėtinas sumas iš debitorių, tačiau atsakovė nenurodė, kokių priemonių žada imtis skolų atgavimui ir ar apskritai tokių priemonių ėmėsi.
11. Teismas nusprendė, kad atsakovės įsipareigojimų nevykdymas kreditoriams yra tęstinis – įsipareigojimai nevykdomi nuo 2020 m. Iš atsakovės UAB „Arkadas“ pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovė kreditoriams skolinga 672 328,74 Eur. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi MB ,,Klojinukas“ perleido reikalavimo teisę pareiškėjai UAB Globalt į atsakovės 5 229,93 Eur dydžio skolą, susidariusią pagal 2022 m. kovo 4 d. klojinių nuomos sutartį Nr. 20-0125 ir jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras (ši skola įtraukta į atsakovės pateiktą kreditorių sąrašą); atsakovė skolinga trečiajam asmeniui UAB ,,Radijo ryšio sistemos“ 441,81 Eur pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. transporto stebėjimo paslaugų teikimo sutartį ir jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitų faktūras (pagal atsakovės pateiktą kreditorių sąrašą skola UAB ,,Radijo ryšio sistemos“ sudaro 212,40 Eur). Ieškovė UAB Globalt kartu su atskiruoju skundu pateikė 2023 m. balandžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB ,,Gartena“ ieškovei perleido reikalavimo teisę į atsakovės 25 535,50 Eur skolą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-20165-964/2022 (skola susidarė pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas nuo 2021 m. spalio 26 d. iki 2022 m. balandžio 12 d.) (atsakovės pateiktame kreditorių sąraše skola UAB ,,Gartena“ – 24 506,32 Eur); 2023 m. balandžio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB ,,Artveikla“ perleido pareiškėjai reikalavimo teisę į atsakovės 950,70 Eur skolą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2 3104 1014/2022 (skola susidarė pagal 2021 m. kovo 9 d. ir 2021 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitas faktūras) (atsakovės pateiktame kreditorių sąraše skola UAB ,,Artveikla“ – 871,20 Eur).
12. Pasisakydamas dėl atsakovės į bylą pateiktos 2022 m. liepos 11 d. Nr. 07-11/1, 2023 m. vasario 9 d. rangos sutarties Nr. 2023-02-09/1, kuria atsakovė siekia pagrįsti, kad neatsiskaitymas su kreditoriais yra laikinas ir įvykdžius sutartis pastaroji gaus pajamų, iš kurių galės iš dalies arba visiškai atsiskaityti su kreditoriais ir įvykdyti mokestines prievoles valstybinės įstaigoms, teismas pažymėjo, kad 2022 m. spalio 7 d. rangos sutartimi Nr. 2022 10 07/1 UAB „Arkadas“ įsipareigojo atlikti darbų už 184 378 Eur, ji sutarties pagrindu 2023 m. yra atlikusi darbų už 34 702 Eur ir, nors atsakovė 2023 m. gavo pajamų ir atliko darbų už 34 702 Eur, tačiau 2023 m. vasario 28 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovė veikė nuostolingai – patyrė 16 841 Eur nuostolius, todėl teismas sprendė neturintis pagrindo išvadai, jog 2022 m. spalio 7 d. rangos sutarties Nr. 2022 10 07/1 pagrindu, UAB „Arkadas“ vykdydama veiklą, sugebės veikti pelningai ir grąžinti skolas kreditoriams. Net jei ir įvykdytų pirmiau minėtą rangos sutartį, teismo vertinimu, gautų pajamų neužtektų atsiskaityti su kreditoriais.
13. Įvertinęs bylos duomenis teismas padarė išvadą, kad UAB „Arkadas“ neatsiskaito su kreditoriais ilgą laiką, nevykdo laiku savo prievolės mokėti mokesčius valstybės įstaigai, todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad UAB „Arkadas“ yra nemoki, ji nėra gyvybinga – duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą, leidžiančių įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta, kadangi iš pateiktų į bylą duomenų matyti, kad nors ir įvykdžiusi sudarytas rangos sutartis ir gavus pajamų, šių nepakaktų atsiskaityti su visais kreditoriais, o net ir įvertinus galimybę, jog atsakovė galėtų išsiieškoti dalį debitorinių skolų, šių taip pat nepakaktų kreditorių finansiniams reikalavimams padengti. Taip pat įvertinęs ir aplinkybę, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis atsakovei nėra keliama restruktūrizavimo byla teismas UAB „Arkadas“ iškėlė bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
14. Atsakovė UAB „Arkadas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:
14.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė yra negyvybinga ir nemoki. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta, paremta vien teismo spėjimais, netinkamai ištyrus byloje esančius įrodymus, apsiribojus formaliu procesinių veiksmų atlikimu, teismui nesistengus imtis veiksmų bei išreikalauti pateiktus duomenis patvirtinančius, patikslinančius bei paaiškinančius įrodymus.
14.2. Teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad bendrovės įsipareigojimų nevykdymas kreditoriams yra neva tęstinis. Priešingai, atsakovė deda visas įmanomas pastangas, pasirašinėja naujas darbų atlikimo sutartis, išrašo PVM sąskaitas faktūras, gauna pajamas ir planuoja gautinas pajamas į priekį bei planuoja atsiskaitymą su kreditoriais. Finansiniai sunkumai šiuo metu nėra akivaizdžiai nuolatinio pobūdžio.
14.3. Kad bendrovė yra gyvybinga, uždirba pajamas, iš kurių turi galimybę atsiskaityti ir atsiskaito su kreditoriais įrodo: 1) byloje esančios su UAB „NIT“ sudarytos 2022 m. liepos 11 d. ir 2023 m. vasario 9 d. rangos sutartys, pagal kurias UAB „Arkadas“ jau yra atlikusi darbų ir išrašiusi sąskaitų bei uždirbusi 76 278,40 Eur sumą, o tai patvirtinančius įrodymus (PVM sąskaitas faktūras) atsakovė teikia su šiuo skundu; 2) į bylą pateikta 2022 m. spalio 7 d. rangos sutartis su R. Ž. (darbų kaina – 184 378 Eur), atliktų darbų suma pagal šią sutartį šiai dienai jau siekia 95 124,99 Eur sumą, minėtą aplinkybę patvirtina byloje esanti medžiaga bei su šiuo skundu teikiama 2023 m. birželio 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija ARK Nr. 530; 3) papildomai su šiuo skundu UAB „Arkadas“ teikiama su UAB „NIT“ 2023 m. gegužės 19 d. sudaryta rangos sutartis (darbų kaina – 35 480 Eur); su UAB „Dzūkijos NT“ 2023 m. gegužės 22 d. sudaryta rangos sutartis (darbų kaina – 867 374,59 Eur); 4) eilė teikiamų už atliktus darbus pagal įvairias sutartis išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už 328 828,58 Eur sumą.
14.4. UAB „Arkadas“ atsiskaitinėja su kreditoriais. Laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. UAB „Arkadas“ yra sumokėjusi kreditoriams 214 322,93 Eur. Tai patvirtina pridedama Didžioji knyga už minėtą laikotarpį. Be to, su šiuo skundu atsakovė teikia ir 2023 m. birželio 30 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., t. y. vien tik per pirmąjį 2023 metų pusmetį, UAB „Arkadas“ uždirbo net 897 499 Eur pajamų ir 2023 m. birželio 30 d. bendrovės pelnas siekia jau net 34 950,00 Eur. Be to, kartu su šiuo skundu teikiamos sutartys, sąskaitos faktūros patvirtina aplinkybę, kad UAB „Arkadas“ artimiausiu metu gaus pajamas viršijančias 1 000 000 Eur sumą. Atsakovė 2023 metus planuoja baigti kaip niekad pelningai – t. y. vien tik pajamų gaus apie 2 000 000 Eur. Minėtų planuojamų gauti pajamų užteks visoms UAB „Arkadas“ skoloms dengti.
14.5. Teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybes, kad UAB „Arkadas“ 2023 m. balandžio 17 d. prieš pat pirmosios instancijos teismo posėdį sumokėjusi ieškovei 6 553,16 Eur sumą visiškai atsiskaitė su ieškove pagal iš MB „Klojinukas“ perimtą reikalavimą. Taigi ieškovė nebeturėjo reikalavimo teisės į atsakovę. Nepaisant to, ieškovė 2023 m. balandžio 25 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1834-861/2023 jame net nenurodydama esminės aplinkybės ir nepateikdama esminių įrodymų byloje, kad pagrindinė skola ieškovei buvo dengta dar 2023 m. balandžio 17 d. (anksti ryte). Negana to, ieškovė, pasinaudodama byloje esančia finansine informacija apie atsakovę ir jos kreditorius, elgdamasi nesąžiningai, siekdama pasipelnyti atsakovės sąskaita ir matydama pasipelnymui perspektyvą, darydama neteisėtą spaudimą atsakovei, 2023 m. balandžio 18 d. ir 2023 m. balandžio 19 d. sudarė naujas reikalavimo teisių perleidimo sutartis su kitais dviem atsakovės kreditoriais tam, kad išlaikytų spaudimą atsakovei.
14.6. Taip pat teismas nevertino atsakovės į bylą pirmosios instancijos teismui pateikto akto dėl skolų suderinimo su UAB „Šatruva“, iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 31 d. jau ne atsakovė yra skolinga UAB „Šatruva“, bet UAB „Šatruva“ yra skolinga atsakovei 667,61 Eur sumą.
15. Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje dalyvaujantys asmenys neteikė.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų ir naujų įrodymų (ne)priėmimo
16. Šios apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Arkadas“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (atsakovės su UAB „NIT“ sudarytos 2023 m. gegužės 19 d. rangos sutarties Nr. 2023-05-19, su UAB „Dzūkijos NT“ sudarytos 2023 m. gegužės 22 d. rangos sutarties Nr. 2023-05-22, 2023 m. sausio 26 d. PVM sąskaitos faktūros (serija ARK Nr. 518), 2023 m. sausio 27 d. PVM sąskaitos faktūros (serija ARK Nr. 519), 2023 m. vasario 2 d. PVM sąskaitos faktūros (serija ARK Nr. 517), 2023 m. vasario 27 d. PVM sąskaitos faktūros (serija ARK Nr. 522), 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos faktūros (serija ARK Nr. 523), 2023 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitų faktūrų (serija ARK Nr. 525 ir serija ARK Nr. 526), 2023 m. birželio 19 d. PVM sąskaitos faktūros (serija ARK Nr. 524), 2023 m. birželio 20 d. PVM sąskaitos faktūros (serija ARK Nr. 527), 2023 m. birželio 23 d. PVM sąskaitos faktūros (serija ARK Nr. 528), 2023 m. birželio 24 d. PVM sąskaitos faktūros (serija ARK Nr. 529), 2023 m. birželio 26 d. PVM sąskaitos faktūros (serija ARK Nr. 536), 2023 m. birželio 29 d. PVM sąskaitos faktūros (serija ARK Nr. 530), 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaitų faktūrų (serija ARK Nr. 531; serija ARK Nr. 532; serija ARK Nr. 533; serija ARK Nr. 534 ir serija ARK Nr. 535), UAB „Arkadas“ 2023 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) atskaitos, UAB „Arkadas“ 2023 m. birželio 30 d. balanso, UAB „Arkadas“ Didžiosios knygos (pagal klientus) už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. kopijas), kuriais grindžia atskirajame skunde nurodytas aplinkybes.
19. Apeliantė nurodo, kad visi su šiuo atskiruoju skundu teikiami papildomi įrodymai kartu su byloje jau esančiais įrodymais patvirtina neginčytinus faktus, kad UAB „Arkadas“ yra gyvybinga bendrovė, vykdanti aktyvią ūkinę komercinę veiklą, UAB „Arkadas“ uždirba, gauna pajamas ir yra daugiau nei pajėgi atsiskaityti su visais savo kreditoriais.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų dokumentų turinį, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad apeliantės pateikti nauji įrodymai gali būti reikšmingi sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos apeliantei iškėlimo, priima pateiktus naujus įrodymus ir juos vertins kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.
Dėl pagrindų iškelti arba atsisakyti kelti bankroto bylą
21. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Remiantis JANĮ 2 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nurodytų sąlygų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
22. JANĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatytos ir atsisakymo iškelti bankroto bylą sąlygos – teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį (t. y. asmuo, pateikęs pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, įmoka į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą, reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti).
23. Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Arkadas“ savo atskirajame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuria apeliantei iškėlė bankroto bylą, nevertino aplinkybės, kad apeliantė iki pirmosios instancijos teismui pirmą kartą nagrinėjant ieškovės UAB Globalt prašymo iškelti apeliantei bankroto bylą pagrįstumą atsiskaitė su šia kreditore, todėl ši nebeturėjo reikalavimo teisės į apeliantę.
24. Teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Minėta teisės norma numato iš esmės analogišką atsisakymo kelti bankroto bylą juridiniam asmeniui pagrindą, kaip ir iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), todėl šios normos aiškinimui taikytina teismų praktika, suformuota ginčo klausimu galiojant ĮBĮ nuostatoms.
25. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantis teismas nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iš trijų atsisakymo iškelti įmonei bankroto bylą pagrindų, turi atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą, nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios ĮBĮ įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-340/2014; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2048-241/2017; 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-823/2018). Vis dėlto, reikalavimo patenkinimo ar jo atsisakymo sukeliamos teisinės pasekmės priklauso nuo to, ar šie juridiniai faktai įvyko iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, ar po to (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1515-407/2020).
26. Iš byloje esančių procesinių dokumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatytos šios aplinkybės:
26.1. UAB Globalt į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos apeliantei UAB „Arkadas“ iškėlimo kreipėsi 2023 m. vasario 27 d.;
26.2. Teismo posėdis, kuriame rašytinio proceso tvarka pirmą kartą nagrinėtas apeliantės (ne)mokumo klausimas, vyko 2023 m. balandžio 17 d. 8.00 val., buvo priimta nutartis atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Arkadas“.
26.3. UAB Globalt 2023 m. balandžio 25 d. dėl minėtos Vilniaus apygardos teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą.
26.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 1 d. nutartimi minėtą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Arkadas“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
26.5. Vilniaus apygardos teismas, iš naujo nagrinėdamas apeliantės (ne)mokumo klausimą, skundžiamos 2023 m. liepos 10 d. nutarties, kuria iškėlė apeliantei bankroto bylą, aprašomojoje dalyje, be kita ko, nustatė, kad byloje gauti duomenys apie tai, jog UAB „Vaizdinė dizaino idėja“ 2023 m. balandžio 17 d. atliko 6 553,16 Eur mokėjimo nurodymą ieškovei UAB Globalt padengiant UAB „Arkadas“ įsiskolinimą, kurį, UAB Globalt pateiktais duomenimis, sumą sudarė 6 016,16 Eur skola bei 537,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Taip pat iš bylos duomenų matyti, jog 2023 m. balandžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Gartena“ ieškovei UAB „Globalt“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės 25 535,50 Eur skolą, ir 2023 m. balandžio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Artveikla“ ieškovei UAB „Globalt“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės 50,70 Eur skolą.“ (skundžiamos nutarties 5–6 punktai).
26.6. Minėtas mokėjimo nurodymas Vilniaus apygardos teismui pateiktas su apeliantės 2023 m. birželio 27 d. rašytiniais paaiškinimais ir prašymu dėl teismo posėdžio atidėjimo (2023 m. birželio 28 d. Nr. DOK-24394). Kartu pateiktas ir apeliantės vadovo susirašinėjimas su UAB Globalt ir šios bendrovės apeliantei išrašyta 2023 m. balandžio 17 d. 685 Eur vertės sąskaita faktūra Serija GLB Nr. 2300008, kurios apmokėjimo terminas iki 2023 m. balandžio 17 d., už procesinių dokumentų rengimą, civilinės bylos Nr. e2B-1834-861/2023 nutraukimą (2 t., b. l. 18–22).
27. Taigi matyti, kad aplinkybė, jog apeliantės vardu su pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlusia kreditore UAB Globalt buvo atsiskaityta tą pačią dieną, kai Vilniaus apygardos teismas pirmą kartą nagrinėjo bylos UAB „Arkadas“ iškėlimo klausimą, nei pačiam pirmosios instancijos teismui, nei vėliau šios kreditorės, nutylėjusios apie atliktą atsiskaitymą, pateiktą atskirąjį skundą nagrinėjusiam Lietuvos apeliaciniam teismui nebuvo žinoma, kadangi nei pati apeliantė UAB „Arkadas“, nei jos kreditorė UAB Globalt šių aplinkybių nedelsdamos nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams neatskleidė. Pažymėtina, kad iš paties mokėjimo nurodymo negalima spręsti, kelintą valandą mokėjimas atliktas, tačiau, sprendžiant iš apeliantės susirašinėjimo su kreditore UAB Globalt turinio (2023 m. balandžio 17 d. 8.17 val. apeliantės vadovas elektroniniame laiške, adresuotame UAB Globalt, rašė „Sveiki, Kaip ir kalbejome telefonu siunciu mokejima. Lakiu rasto teismui“ (pastaba – kalba netaisyta), tikėtina, kad apeliantė savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė tikslų mokėjimo nurodymo laiką – 8:17:48 val. Tuo tarpu iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartis pasirašyta, t. y. priimta, 12:52:11 val.
28. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtu 2023 m. balandžio 17 d. mokėjimo pavedimu už apeliantę UAB „Arkadas“ su UAB Globalt buvo atsiskaityta už UAB Globalt iš MB „Klojinukas“ perimtą skolą. Tuo tarpu ta pati kreditorė UAB Globalt į bylą su 2023 m. balandžio 25 d. atskiruoju skundu pateikė 2023 m. balandžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Gartena“ ieškovei UAB Globalt perleido reikalavimo teisę į apeliantės UAB „Arkadas“ 25 535,50 Eur skolą, ir 2023 m. balandžio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Artveikla“ ieškovei UAB Globalt perleido reikalavimo teisę į apeliantės UAB „Arkadas“ 50,70 Eur skolą.
29. Taigi, šioje byloje susiklostė tokia neeilinė situacija, kai su kreditore UAB Globalt (pagal iš MB „Klojinukas“ perimtą skolą) buvo atsiskaityta dar iki pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje buvo vertintas apeliantės (ne)mokumas, priėmimo, tačiau nė vienai iš šalių šio atsiskaitymo fakto neatskleidus iki teismo nutarties priėmimo (o UAB Globalt, tikėtina, sąmoningai nutylėjus tokį faktą), ir taip pažeidus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kooperacijos (bendradarbiavimo) principus (CPK 7, 8 straipsniai), pirmosios instancijos teismas, pirmą kartą spręsdamas bankroto bylos apeliantei iškėlimo klausimą, net neturėjo objektyvios galimybės įvertinti, ar yra pagrindas atsisakyti iškelti apeliantei bankroto bylą vadovaujantis JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. Tokios galimybės neturėjo ir Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas ieškovės UAB Globalt 2023 m. balandžio 25 d. atskirąjį skundą. Kita vertus, Vilniaus apygardos teismas, 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi, nors ir ne JANĮ 22 straipsnio 3 dalies pagrindu, tačiau atsisakė iškelti apeliantei bankroto bylą šiai neatitinkant JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyto nemokumo apibrėžimo, taigi iš esmės – JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu (t. y. kai juridinis asmuo nėra nemokus).
30. Tuo tarpu priimant šioje byloje skundžiamą 2023 m. liepos 10 d. nutartį, pirmosios instancijos teismui, kaip patvirtina ir pačios skundžiamos nutarties 5–6 punktai, jau buvo žinoma apie apeliantės atsiskaitymą su kreditore, inicijavusia bankroto bylos apeliantei iškėlimą, tačiau tuo pačiu byloje buvo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartys, patvirtinančios ieškovės reikalavimo teisę į apeliantę netgi žymiai didesne apimtimi, nei buvusi prieš tai. Taigi pirmosios instancijos teismas šiuo atveju negalėjo daryti išvados, kad su bankroto bylą inicijavusia kreditore buvo (visiškai) atsiskaityta iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo.
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios konkrečios bylos atveju, atsižvelgus į tai, kad bylos šalys laiku neatskleidė teismui (nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos) atsiskaitymo su kreditore fakto, bent jau tuo metu, t. y. 2023 m. balandžio 17 d. nutarties priėmimo metu, sudariusio galimybes pareiškimo iškelti bankroto bylą pagrįstumą vertinti ir JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytu aspektu, toks pavėluotas teismo informavimas apeliacinės instancijos teismui leidžia šią byloje susiklosčiusią situaciją vertinti taip pat, kaip ir situaciją, kuomet skolininkas patenkina pareiškimą pateikusio kreditoriaus reikalavimą jau po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, pavyzdžiui, jau apskundus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo apeliacinės instancijos teismui.
32. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokia situacija JANĮ nėra reglamentuojama ir ji iš esmės skiriasi nuo JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytos taisyklės, nes tokiu atveju pirmosios instancijos teismas jau yra įvertinęs juridinio asmens nemokumą. Apeliacinės instancijos teismas, plėtodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šiuo klausimu, yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar jo atsisakymas iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo yra savarankiškas pagrindas atsisakyti kelti įmonei bankroto bylą. Tačiau reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo gali būti pagrindas atsisakyti kelti juridiniam asmeniui bankroto bylą tik jeigu reikalavimo patenkinimas po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo iš esmės keičia įmonės finansinės būklės vertinimą, t. y. įmonė patenkina jos mokumo vertinimui reikšmingą reikalavimą. Tai reiškia, kad kreditoriaus reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos priėmimo savaime nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą nutraukti ar atsisakyti kelti bankroto bylą. Kiekvienu atveju privalu įvertinti, ar toks kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar reikalavimo atsisakymas klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iš esmės keičia įmonės nemokumo vertinimą ar net padeda atkurti įmonės mokumą. Priešingu atveju, bankroto bylos nutraukimas ar atsisakymas kelti bankroto bylą vien tuo pagrindu, kad įmonė po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo patenkino jos mokumo atkūrimui reikšmės neturintį reikalavimą ar kreditorius atsisakė šio reikalavimo, paneigtų apeliacinio proceso tikslą, pagal kurį apeliacija yra instancinė pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, taip pat neatitiktų viešojo intereso apsaugos įmonių bankroto procese reikalavimo. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Todėl atsisakymas kelti bankroto bylą patenkinus kreditoriaus reikalavimą arba pastarajam jo atsisakius po pirmosios instancijos teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo galimas tik jei reikalavimo patenkinimas ar atsisakymas reikšmingai keičia įmonės nemokumo vertinimą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1515-407/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-671-407/2022).
33. Apeliacinės instancijos teismas taip pat yra savo praktikoje nurodęs, kad atsiskaitymas su pareiškėja po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo nesudaro pagrindo spręsti dėl bankroto bylos nutraukimo. Remiantis nuoseklia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, tuo atveju, kai priimama nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, nors ši nutartis dar nėra įsiteisėjusi, pradeda veikti viešasis interesas, kuriuo siekiama pašalinti iš rinkos būtent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, taip pat ir paties skolininko interesus, užkertant kelią tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui. Taigi, net nevertinant fakto, ar kreditorius (už jį prievolę sumokėjęs trečiasis asmuo) tinkamai įvykdė prievolę pervesdamas pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, apeliacinės instancijos teismas turi pareigą išnagrinėti ginčą iš esmės ir įvertinti skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nepaisant to, kad atsakovė pateikė duomenis apie atsiskaitymą su ieškove (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).
34. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, net ir nustačius, kad apeliantės vardu su UAB Globalt buvo atsiskaityta pagal iš MB „Klojinukas“ perimtą skolą, šioje byloje turi būti vertinamas apeliantės mokumas.
Dėl apeliantės UAB „Arkadas“ (ne)mokumo
35. Remiantis JANĮ 2 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
36. JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789) matyti, kad, remiantis tarptautinėmis rekomendacijomis, buvo siekiama taikyti balanso testą kartu su likvidumo testu. Aiškinamajame rašte pažymėta, kad balanso testas gali būti naudingas, nustatant nemokumą, vertinant tai, ar turto (kaip jis bebūtų vertinamas) pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).
37. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pateikdamas tokius nemokumo požymius, kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nemokumo būsena yra siejama būtent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą. Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
38. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantės UAB „Arkadas“ nemokumą konstatavo remdamasis tuo, kad tiek 2022 m., tiek 2023 m. apeliantės įsipareigojimai viršijo jos turto vertę, taip pat apeliantės įsipareigojimų nevykdymas kreditoriams yra tęstinis – įsipareigojimai nevykdomi nuo 2020 m., laiku nevykdomos ir mokestinės prievolės. Taigi iš esmės apeliantės nemokumas nustatytas jai neišlaikius abiejų – ir likvidumo, ir balanso – testų.
39. Apeliantė UAB „Arkadas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu jos (ne)mokumo įvertinimu ir procesiniu sprendimu iškelti jai bankroto bylą, teigdama, kad jos (ne)mokumo klausimas įvertintas tik formaliai, teismui nebuvus pakankamai aktyviam įrodymų rinkimo / išsireikalavimo aspektu.
40. Tačiau šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog nemokumo bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Dėl to būtent įmonė, kuriai inicijuojama bankroto byla, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943; 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018; 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1258-450/2022).
41. Tai, kad apeliantė tikėjosi kitokio į bylą pateiktų įrodymų vertinimo ir atitinkamai kitokio bylos procesinio rezultato, savaime nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų tyrimą ir jų vertinimą ar kad skundžiama nutartis paremta vien spėjimais. Priešingai, kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, grįsdamas išvadas apie apeliantės finansinę būklę, rėmėsi ne tik finansinės atskaitomybės dokumentais (keleto metų balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, bet ir valstybės registrų duomenimis, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis bei į bylą šalių ir byloje dalyvaujančių asmenų pateiktais įrodymais (skundžiamos nutarties 12, 13, 16 17, 18 punktai). Taigi pirmosios instancijos teismas siekė nustatyti kuo realesnę apeliantės turtinę padėtį.
42. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas dar 2023 m. birželio 1 d. nutartyje iš UAB „Arkadas“ 2022 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų nustatė, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo turto iš viso už 903 301 Eur, kurį sudarė 234 525 Eur ilgalaikis turtas ir 668 776 Eur trumpalaikis turtas; atsakovės nuosavas kapitalas sudarė 66 132 Eur; mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 837 169 Eur. Atsakovės 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2021 m. atsakovė uždirbo 5 796 Eur pelną. Nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo turto iš viso už 774 940 Eur, iš kurių 58 400 Eur ilgalaikis turtas ir 716 540 Eur trumpalaikis turtas (didžiąją dalį trumpalaikio turto (445 828 Eur) sudarė per vienerius metus gautinos sumos ir kiti įsipareigojimai); atsakovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas (-105 966 Eur); mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 880 906 Eur. Atsakovės 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad ataskaitiniu laikotarpiu atsakovė patyrė 172 098 Eur nuostolius. Atsakovės 2023 m. vasario 28 d. balansas patvirtina, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. atsakovė turėjo turto iš viso už 782 124 Eur, iš kurių 55 692 Eur ilgalaikis turtas ir 726 432 Eur trumpalaikis turtas (didžiąją dalį trumpalaikio turto (451 869 Eur) sudarė per vienerius metus gautinos sumos); nuosavas kapitalas neigiamas (‑122 807 Eur); mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 904 931 Eur. Atsakovės 2023 m. vasario 28 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2023 m. atsakovė patyrė 16 841 Eur nuostolius.
43. Lyginant šiuose pirmosios instancijos teismui pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentuose atsispindinčią turto ir įsipareigojimų, taip pat pelno (nuostolių) dinamiką matoma, kad UAB „Arkadas“ turtas 2022 metais nuo 903 301 Eur sumažėjo iki 774 940 Eur ir padidėjo iki 782 124 Eur 2023 m. vasarį; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai tik didėjo (nuo 837 169 Eur iki 880 906 Eur ir 904 931 Eur), atitinkamai didėjo ir per vienerius metus mokėtinos sumos (nuo 688 702 Eur iki 847 577 Eur ir 871 602 Eur).
44. Kita vertus, iš apeliantės su apeliaciniu skundu pateikto 2023 m. birželio 30 d. balanso duomenų matyti ir, juos lyginant su 2023 m. vasario 28 d. balanso duomenimis, pastebėtinas turto sumažėjimas nuo 782 124 Eur iki 763 977 Eur, mokėtinų sumų sumažėjimas nuo 904 931 Eur iki 801 028 Eur, per vienerius metus mokėtų sumų sumažėjimas nuo 871 602 Eur iki 785 928 Eur, o remiantis apeliantės 2023 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita, UAB „Arkadas“ gavo 34 950 Eur pelno. Taigi, nors bendrovės turtas sumažėjo, tačiau sumažėjo ir mokėtinos sumos bei įsipareigojimai, sumažėjo ir per vienerius metus mokėtinos sumos. Nepaisant to, matyti ir tai, kad apeliantės turimi įsipareigojimai viršijo jos turimą turtą tiek 2022 m. gruodžio 31 d., tiek 2023 m. vasario 28 d., tiek 2023 m. birželio 30 d. balansų duomenimis, o tai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, sudaro savarankišką pagrindą konstatuoti atsakovės nemokumą pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį.
45. Iš byloje esančių tarp apeliantės UAB „Arkadas“ su UAB „Radijo ryšio sistemos“ 2020 m. rugsėjo 29 d. sudarytos transporto stebėjimo paslaugų teikimo sutarties Nr. RRS20200929 ir UAB „Radijo ryšio sistemos“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (išrašytų laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. iki 2022 m. gegužės 20 d.) bei UAB „Radijo ryšio sistemos“ sudarytos UAB „Arkadas“ skolos delspinigių skaičiavimo lentelės (1 t., b. l. 41–55) spręstina, kad apeliantė dar 2021 m. rugsėjo mėnesį jau turėjo tokių finansinių sunkumų, dėl kurių negalėjo apmokėti sąskaitų, kurių suma sudarydavo vos 23,60 Eur kas mėnesį. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Radijo ryšio sistemos“ yra nurodžiusi, kad apeliantė jai skolinga 441,81 Eur (212,40 Eur skolos bei 229,41 Eur delspinigių), o pagal atsakovės pateiktą kreditorių sąrašą skola UAB ,,Radijo ryšio sistemos“ sudaro 212,40 Eur. Taigi apeliantės įsipareigojimai, tikėtina, yra dar didesni nei nurodoma apeliantės pateiktame kreditorių sąraše. Be to, remiantis apeliantės su atskiruoju skundu pateikta didžiąja knyga už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., ši apeliantės skola minėtai kreditorei vis dar nėra padengta.
46. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iš bylos duomenų taip pat darytina išvada, kad apeliantė UAB „Arkadas“ su finansiniais sunkumais susidūrė dar anksčiau – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. teismo įsakymu iš UAB „Arkadas“ kreditorei UAB „Šatruva“ priteista 1 517,34 Eur skola už statybinių atliekų išvežimo paslaugas pagal 2021 m. birželio 30 d., 2021 m. liepos 31 d., 2021 m. rugpjūčio 31 d. ir 2021 m. spalio 29 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Kaip nurodė UAB „Šatruva“ savo prašyme dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, sumos pagal pirmiau nurodytas PVM sąskaitas faktūros atitinkamai buvo 907,50 Eur, 217,80 Eur, 217,80 Eur ir 174,24 Eur (1 t., b. l. 62–64).
47. Apeliantės finansinių įsipareigojimų nevykdymas vien šių keleto kreditorių atžvilgiu, patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, kad apeliantės UAB „Arkadas“ prievolių kreditoriams nevykdymas yra tęstinis. Pažymėtina, kad tokią aplinkybę patvirtina ir tai, kad UAB „Arkadas“ atžvilgiu buvo užvestos net 25 vykdomosios bylos, kurių bendrą išieškojimų sumą sudaro 192 497,35 Eur, o šios bylos nagrinėjimo metu į bylą yra pateikti antstolių patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų persiuntimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
48. Aplinkybė, kad apeliantė vis dar vykdo ūkinę komercinę veiklą statybų srityje ir sudarinėja naujas rangos sutartis, išrašinėja PVM sąskaitas faktūras, gauna pajamas ir planuoja gauti pajamas į priekį nepaneigia fakto, kad jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (801 028 Eur) viršija viso jos į balansą (2023 m. birželio 30 d.) įrašyto turto vertę (763 977 Eur). Pažymėtina, kad į šiai dienai aktualiausią balansą įrašytą turtą sudaro ilgalaikis turtas už 36 985 Eur ir trumpalaikis turtas už 726 992 Eur , iš kurio net 496 074 Eur sudaro apeliantės debitorių skolos. Atsižvelgiant į tai, kad, teismų praktikoje pripažįstama, kad debitorių skolos, yra rizikinga turto rūšis ir, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, dažniausiai skolos atgaunamos ne visa apimtimi, teismas, vertindamas bendrovės galimo nemokumo būklę ir analizuodamas iš debitorių gautinas sumas, privalo įvertinti skolinių prievolių įvykdymo galimybę, ir tik pripažinus tikėtino skolų išieškojimo realumą, tokios gautinos sumos gali būti įskaičiuojamos į bendrovės turimo turto masę.
49. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad aplinkybė, kad apeliantės debitoriai nėra bankrutavę ir vykdo veiklą, savaime nepatvirtina apeliantės galimybių išieškoti debitorines skolas. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nenustatyta, kad apeliantė teisminiu būdu aktyviai bandytų išsiieškoti skolas. Todėl abejotina galimybe tokį trumpalaikį turtą, kaip debitorių skolos, visa apimtimi įskaičiuoti į apeliantės turto masę.
50. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apeliantės pajėgumų atsiskaityti su kreditoriais nei įvertino pirmosios instancijos teismas. Papildydamas pirmosios instancijos teismo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors pagal apeliantės su atskiruoju skundu pateiktą su UAB „Dzūkijos NT“ 2023 m. gegužės 22 d. sudarytą rangos sutartį darbų kaina, sutarta sąmatoje, yra net 867 374,59 Eur, tačiau, remiantis šios sutarties 4.1 punktu, rangovė (šiuo atveju apeliantė) sutarties ir darbų vykdymą pradeda 2024 m. balandžio 1 d., o, remiantis šios sutarties 8.2 punktu, rangovei šalių suderintos sąmatos etapinis 100 proc. avansas mokamas numatomą darbų pradžią – 2024 m. balandžio 1 d. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, koks yra planuojamas grynasis pelnas pagal šią rangos sutartį, taigi pateiktų duomenų taip pat nepakanka daryti išvadą, jog ši rangos sutartis gali būti vertinama kaip padėsianti išvengti nemokumo. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertimu, garantijos, kad apeliantė įvykdys tokios apimties darbus ir sugeneruos tokias sumas ateityje, remiantis viešais duomenis, turėdama 8 darbuotojus (apdraustuosius) nuo 2022 m. spalio 4 d., vietoje 18 buvusių darbuotojų 2021 m. gruodžio 30 d. taip pat nėra, juolab kad ir laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. iki rugpjūčio 23 d. apeliantė turėjo 8 432,57 Eur socialinio draudimo skolą, kuri, kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, nuosekliai didėja.
51. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors su UAB Globalt 2023 m. balandžio 17 d. buvo atsiskaityta pagal UAB Globalt iš MB „Klojinukas“ perimtą 5 229,93 Eur skolą, tačiau tai padarė ne pati apeliantė, o UAB „Vaizdinė dizaino idėja“. Remiantis pačios apeliantės pateiktu išrašu iš didžiosios knygos, matyti, kad tokios pat apimties suma buvo įrašyta į kredito eilutę, o bendra apeliantės skolos suma kreditorei UAB „Vaizdinė dizaino idėja“ padidėjo iki 20 9914,17 Eur (3 t., b. l. 60–63). Tokiu atveju darytinos išvados, kad, priešingai nei teigia apeliantė, ji vis dar susiduria su finansiniais sunkumais, jie nėra laikini, tęsiasi jau keletą metų, o UAB „Vaizdinė dizaino idėja“ apeliantės UAB „Arkadas“ vardu atliktas mokėjimo pavedimas nepagerino apeliantės mokumo situacijos.
52. Pasisakydamas dėl apeliantės argumento, kad teismas nevertino jos į bylą pirmosios instancijos teismui pateikto akto dėl skolų suderinimo su UAB „Šatruva“, iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 31 d. jau ne atsakovė yra skolinga UAB „Šatruva“, bet UAB „Šatruva“ yra skolinga atsakovei 667,61 Eur sumą, apeliacinės teismas pažymi, kad minėtas skolų suderinimo aktas nėra pasirašytas nei pačios apeliantės, nei UAB „Šatruva“, todėl nėra pagrindo juo remtis.
53. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantei iškėlė bankroto bylą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Vigintas Višinskis