Civilinė byla Nr. e2-1234-970/2016
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00987-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.10;
(S)
2.5.29.3; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2
DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 30 d.
Druskininkai
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“ ieškinį atsakovui M. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „4finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. J. 434,43 Eur negrąžintą paskolą, 30,81 Eur palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino, 359,14 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui M. J. ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti 2016 m. lapkričio 11 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2016 m. lapkričio 25 d. įskaitytinai.
Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovės prašymui, nepranešdamas šalims, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 ir 6 dalys).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2012 m. birželio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 885189002 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 86,89 Eur kreditą, 2012 m. liepos 2 d. ieškovė atsakovo prašymu atsakovui papildomai suteikė 43,44 Eur kreditą, 2012 m. liepos 4 d. – 43,44 Eur kreditą, 2012 m. liepos 9 d. – 57,92 Eur kreditą, 2012 m. liepos 10 d. – 40,55 Eur kreditą, 2012 m. liepos 17 d. – 89,78 Eur kreditą, 2012 m. rugpjūčio 5 d. – 72,41 Eur, iš viso atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur kreditas, už suteiktą kreditą nustatyta 113,88 procentų metinė palūkanų norma bei 199,90 procentų bendra kredito kainos metinė norma. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 30,81 Eur palūkanas iki 2012 m. rugpjūčio 29 d., tačiau pažeidė sutarties sąlygas ir suteikto kredito sutartyje nustatytu terminu ieškovei negrąžino, palūkanų nesumokėjo. Pagal vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. ir 7.1. punktus atsakovas praleidęs kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, ieškovei įsipareigojo mokėti bendros metinės palūkanų normos dydžio – 199,90 procentų palūkanas, skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 4.1., 7.1. punktais bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 1 dalimi už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d. iki 2013 m. kovo 4 d. paskaičiavo 359,14 Eur palūkanų sumą kaip ieškovės patirtus minimalius nuostolius. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsakovas sutartinės prievolės nevykdė, laiku kredito negrąžino, palūkanų nesumokėjo, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 434,43 Eur negrąžinta paskola, 30,81 Eur palūkanos, 359,14 Eur palūkanų suma po kredito grąžinimo termino, iš viso 824,38 Eur skola (CK 6.1, 6.2, 6.63, 6.200, 6.205, 6.261, 6.872 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisimos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 93 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai 824,38 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų 38 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 824,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolikos eurų) žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Džiuginta Plukienė