Baudžiamoji .byla Nr.N1-42-100/ 2011
Proceso Nr.1-71-1-00362-2010-4, Nr. 1-71-1-00358-2010-9, Nr. 1-71-1-00371-2010-4
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.4.2, 1.1.4.4.1,1.1.7.2.6, 1.1.7.2.7, 1.2.14.1.1, 1.2.14.1.2.21, 1.2.14.1.2.2, 1.2.14.1.2.3, 1.2.14.10, 1.2.26.2.1, 1.2.27.1,
1.2.27.5, 2.3.6.4.3
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011m.balandžio 21d.
Kupiškis,
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, gynėjams advokatams; Alfonsui Mašalui Jonui Algimantui Pakarkliui, Eugenijui Baršiui, Rasai Čibirienei, Sergejui Korznikovui, kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms: V. M., E. M. ir A. M. nukentėjusiesiems: R. B., G. S., E. S., E. S., E. A., S. S., S. J., N. B., civilinio ieškovo atstovei J. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis ir nesimokantis, 5 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str.2d. (du epizodai), 187 str.3d., 286, 290 str., 284 str.1d. ir 178 str.1d.;
E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis ir nesimokantis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d. (du epizodai), 286 str., 290 str., 284 str.1d. ir 178 str.1d.;
E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 12 S klasės moksleivis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2008-05-08 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.1d., 178 str.2d., 187 str.1d. ir 3 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d, 286 str. ir 290 str.;
R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) I kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d, 286 str. ir 290 str.;
M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) II kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d, 286 str., 290 str.;
teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
Kaltinamasis T. R. 2010 m. rugsėjo 24 d. apie 23:00 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), išdaužęs R. B. priklausančio ūkinio pastato stiklo blokus 300 Lt vertės, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą - UAB „Torlina“ priklausantį turtą - USB raktą su programos apsauga „SUPERPRO“ 121 Lt vertės, grynuosius pinigus – 20 Lt, priklausančius R. B., tuo UAB „Torlina“ padarydamas 121 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam R. B. bendrą 320 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis T. R. 2010 m. gruodžio 17 d. apie 18:15 val. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), prie garažų bendrijos, sustabdęs einančius nepilnamečius R. S., I. S., L. B., A. N., pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefonus, R. S., gim. 1998-05-02, parodžius mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6021“, paėmė jį iš berniuko rankos, įsidėjo į kišenę ir pasišalino, taip atvirai pagrobė svetimą G. S. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6021“ su SIM kortele „Ežys“, bendros 105 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam G. S. padarydamas bendrą 105 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis E. N. 2010m. gruodžio 12d. apie 21:00 val. prie L. Stuokos- Gucevičiaus gimnazijos pastato, esančio Kupiškyje, Vytauto g. 21, iš I. S. rankos ištraukė svetimą E. S. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ 20 Lt vertės su SIM Tele-2 „Pildyk“ kortele 10 Lt vertės, taip atvirai pagrobė svetimą, E. S. priklausantį turtą bendros 30 Lt vertės.
Kaltinamasis E. N. 2011m. sausio18 d. vakare, tiksliai nenustatytą valandą, Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose, iš G. M. striukės kišenės pagrobė svetimą, G. M. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2330“ 199 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam G. M. padarydamas bendrą 199 Lt turtinę žalą.
Kaltinamieji T. R. ir E. N. 2011m. vasario 23d., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, Kupiškio m. (duomenys neskelbtini) g. 27, iš buto Nr. 8, pagrobė svetimą, N. B. priklausantį turtą: televizorių ,,Tauras“ 999 Lt vertės, bei svetimą, N. B. priklausantį turtą – personalinį kompiuterį ,,Athon 64×2“ 1470 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai N. B. padarydami 999 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam N. B. padarydami 1470 Lt turtinę žalą.
Kaltinamieji T. R., E. M., E. N., R. M. ir M. M. 2010 m. gruodžio 7 d., nuo 00:22 val. iki 4:00 val., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, t. y. Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) g. Nr. 8 namo koridoriuje ir kieme įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) g. Nr. 8 namo koridoriuje ir kieme triukšmavo, vartojo necenzūrinius, garbę ir orumą žeminančius žodžius savo pareigas einančių policijos pareigūnų vyr. patrulio S. S., patrulio S. J., vyr. postinio E. S., specialisto E. A. atžvilgiu, tuo juos įžeidė, E. M. Mažylio g. Nr. 8 gyvenamojo namo kieme sudavė patruliui S. J. smūgį ranka į veido sritį, tuo nukentėjusiajam S. J. sukeldamas fizinį skausmą, po to T. R., E. M., E. N., R. M. išsilaužę iš tvoros medines lentas, (duomenys neskelbtini) g. Nr. 8 namo koridoriuje, jomis užsimoję, kartu su M. M. žodžiais išreikšdami grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš patrulį S. J., vyr. patrulį S. S., vyr. postinį E. S., specialistą E. A., pasipriešino policijos pareigūnams, taip savo veiksmais tyčia pažeidė viešąją tvarką, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir jiems pasipriešino.
Kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad datos nepamena, praeitų metų rugsėjo mėnesį apie 23 val. nuėjo į metalo supirktuvę, buvo blaivus. Iš namų buvo pasiėmęs plaktuką, juo lango išdaužė stiklinį blokelį, į kurį susipjaustė ranką ir susikruvino kelnes. Patekęs į pastatą pavogė flešiuką ir pinigus - 20 Lt. Sukruvintas kelnes ir pavogtą flešiuką išmetė, o 20 Lt išleido savo reikmėms. Dalį padarytos žalos atlygino. R. B. ir UAB „Torlina“ civilinius ieškinius pripažįsta. Praeitų metų žiemą kartu su E. N. ir R. M. eidamas į miestą, netoli „Maximos“ parduotuvės, pamatė 4 vaikus. Jis šiuos vaikus sustabdė ir paprašė jų telefonų. Berniukas padavė telefoną“Nokia 2021”. Jis, iš berniuko rankų paėmęs telefoną, nuėjo. Iš vaikų paimtą telefoną jis pardavė už 30 Lt, o vėliau jį atidavė pareigūnams. Praeitų metų gruodžio mėn. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo atėjęs E. N.. Išėję parūkyti į lauką jie susitiko R. M., M. M. ir E. M.. Visi užėjo į jo butą, kur gėrė arbatą. Dėl keliamo triukšmo į butą atvyko polcijos pareigūnai, kurie su jais pakalbėjo ir išvyko. Po kiek laiko pareigūnai dėl keliamo triukšmo vėl atvažiavo. Tarp jų ir pareigūnų prasidėjo konfliktas, jis pradėjo pareigūnus vadinti“lochais”, “mentais”, “gaidžiais. Pareigūnai pro duris ištempė E. N., jį,kaltinamąjį, paėmė už rankos, tačiau jis pabėgo. Pareigūnai lauke pametė radijo stotį, kurią jie, išvykus pareigūnams, surado ir padėjo ant namo kampo. Kadangi suprato, kad pareigūnai atvažiuos jos ieškoti, todėl išsilaužė iš tvoros lentas gintis nuo pareigūnų, kad jų neišvežtų į policijos komisariatą. Po kiek laiko pareigūnai vėl atvažiavo ir norėjo gražiai susitarti dėl radio stoties, tačiau jie visi kartu pareigūnams pasipriešino. Pareigūnaui leido jiems išeiti į lauką ir atnešti jų pamestą raciją. Kai pareigūnams raciją grąžino, pareigūnai išvažiavo. Ką konkrečiai lauke veikė jo draugai nematė. Žino, kad M. M. lentos iš tvoros nelaužė. Tą dieną, kai įvykdė vagystę iš N. B. buto jis gėrė sidrą, tačiau apsvaigęs nebuvo, alkoholio vartojimas įtakos šiai vagystei neturėjo. Į butą jį ir E. N. pasikvietė N. B., kuris jau buvo labai girtas, vos laikėsi ant kojų. Eidami pas N. B. jie su N. N. atsinešė 3 pūsles sidro. Išgėrus sidrą N. B. užmigo, tada jis iš N. B. namų pavogė televizorių, o E. N. - kompiuterį. Daiktus pardavė. Pirkėjui sakė, kad daiktai nevogti, žadėjo atnešti dokumentus. Už pavogtus daiktus gavo 400 Lt, kuriuos su E. N. pasidalino po 200 Lt. Savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl to, ką padarė, padarė išvadas, supranta, kad turi elgtis tinkamai, atsiprašė visų nukenėjusiųjų.
Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, praeitais metais, žiemą, datos tiksliai nepamena, T. R. jam pasakė, kad I. S. nori parduoti telefoną. Jie su I. S. susitarė susitikti. Kai susitko prie gimnazijos, jis paprašė parodyti telefoną ir pagriebęs iš I. S. rankos telefoną “Sony Eriscon”, nuėjo. Šį telefoną buvo pardavęs už 80 litų nepažįstamam žmogui. Žalą padarytą dėl šio telefono vagystės atlygino. Šių metų pradžioje jis girtavo su G. M.. G. M. striukės kišenėje turėjo telefoną “Nokia”. Kai G. M. užmigo, jis iš striukės kišenės ištraukė telefoną. Šį telefoną pardavė T. R. už 90 Lt. Praeitais metais, žiemą, datos nepamena buvo pas T. R., gėrė arbatą. Išėjus į lauką parūkyti prie jų priėjo E. M., R. M. ir M. M. pasiskolinti cigarečių. Šiuos vaikinus jie pakvietė išgerti arbatos. Visiems bebūnant T. R. bute atvyko polcijos pareigūnai, kurie įspėję juos dėl keliamo triukšmo, išvyko. T. R. kaimynai toje laiptinėje mėgsta kviesti pareigūnus, kai jie ėjo į balkoną rūkyti, buvo išėjusi kaimynė. Ir po kiek laiko pareigūnai vėl atvažiavo. Tąkart pareigūnai durimis jam prispaudė koją ir durimis kažkas atsitiko. T. R. išėjo pasikalbėti dėl durų sugadinimo ir jis pamatė kaip pareigūnai tempia Tadą už peties. Jis priėjo prie pareigūnų, galėjo pareigūnui ranka suduoti į petį ir ką nors įžeidžiamo pasakyti, dėl to, kad pareigūnai tempė T. R.. Jam priėjus prie Tadas pabėgo. Jam pareigūnas sudavė per galvą. Pareigūnams išvažiavus jie pamatė, kad pareigūnai pametė savo radijo ryšio telefoną, todėl suprato, kad pareigūnai atvažiuos dar kartą. Kai pareigūnai vėl atvažiavo, jie jau buvo pasiruošę gintis, turėjo rankose lentas. Lentas išsilaužė tik tam, kad pareigūnai jų nesuimtų ir neišvežtų į policijos komisariatą. Fizinio smurto prieš pareigūnus nesirengė naudoti, tik jiems grasino. Būdami 5-aukšto laiptinėje su lentomis pareigūnams grasino ir juos įžeidinėjo. Lauke būdamas pareigūnus taip pat jis įžeidinėjo. Supranta, sutrikdė viešą tvarką ir rimtį, nes koridoriuje kėlė triukšmą ir neleido žmonėms miegoti. Šių metų pradžioje jį ir T. R. N. B. pasikvietė pas save į namus. Pas N. B. gėrė sidrą. Kai N. B. nuėjo miegoti, jis, kaltinamasis, kartu su T. R. pavogė jo kompiuterį ir televizorių. Pavogtus daiktus jis pardavė E. B. už 400 Lt. Pinigus po 200 Lt pasidalino su T. Jo gauti pinigai dabar konfiskuoti. Jis labai gailisi dėl savo neatsakingo elgesio, supranta, kad pinigus pragyvenimui reikia užsidirbti sąžiningai. Atsiprašė visų nukentėjusių.
Kaltinamasis E. M. kaltu prisiapžino visiškai. Paaiškino, kad praeitais metais, datos nepamena, jis su R. M. ir M. M. susitiko T. R. ir E. N., kurie pasiūlė užeiti pas T. R. atsigerti kavos.T. R. bute jie gėrė kavą, ėjo į laitinės balkoną parūkyti, garsiai kalbėjosi, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykę polcijos pareigūnai jiems liepė netriukšmauti, jie sutiko. Po kiek laiko policijos pareigūnai atvažiavo vėl, tada jie pareigūnus pradėjo negražai vadinti, jų žodžiai pareigūnų atžvilgiu buvo įžeidžiantys. Pareigūnams lipant laiptais žemyn paskui juos išbėgo T. R. ir E. N.. Jis matė kaip lauke pareigūnas pargriovė E. N., todėl išbėgo jo gelbėti, patraukė pareigūną, kad šis nemuštų Edvino, tuo metu besistumdydamas galėjo pareigūnui suduoti į veidą. Pareigūnai išvažiavo, ir jis pastebėjo, kad pametė savo telefoną. Beieškodamas telefono rado savo telefoną ir pareigūnų raciją. Rastą raciją padavė Edvinui. Pareigūnams išvykus jie išsilaužė lentas ir stovėjo laiptinėje, laukdami pareigūnų. Kai pareigūnai vėl atvyko, pareigūnams jie sakė, kad nevažiuos į policijos komisariatą, įžeidinėjo pareigūnus. Negražiai vadindami pareigūnus norėjo juos įžeisti. Paskui su pareigūnais susitarė, atidavė jiems raciją ir pareigūnai išvyko. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi. Supranta, kad reikėjo paklusti pareigūnams, liautis triukšmauti. Atsiprašė nukentėjusiųjų policijos pareigūnų.
Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio datos gerai nepamena, tą vakarą jį, M. M. ir E. M. E. N. ir T. R. pakvietė pas T. R. išgerti arbatos. Jiems begeriant arbatą atvyko policijos pareigūnai, kurie įspėję juos dėl keliamo triukšmo, išvažiavo. Jie garsiai kalbėjo, ir šį triukšmą galėjo girdėti T. R. kaimynai. Po kiek laiko pareigūnai vėl atvažiavo. Kas vyko antrą kartą, jis nematė, su M. M. stovėjo toliau ir atvykusių pareigūnų atžvilgiu kalbėjo įžeidžiamus žodžius. T. R. sakė, kad pareigūnai jam prispaudė koją ir apgadino duris, todėl jis išsivijo pareigūnus. Išvykus pareigūnams jie pasiėmė lentas apsigynimui, nes suprato, kad pareigūnai atvažiuos ieškoti racijos. Manė, kad jei pamatys juos su lentomis, tai prie jų nelįs. Atvažiavusius visus pareigūnus įžeidinėjo vadindami “lochais”, “gaidžiais”. Konfliktavimas su pareigūnais truko apie 2-3 val. Supranta, kad per tą laiką laiptinės žmonės negalėjo ramiai ilsėtis. Atsiprašė nukentėjusiųjų policijos pareigūnų.
Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad jis su R. M. ir M. vaikštinėjo (duomenys neskelbtini) rajone ir pamatė rūkančius T. R. ir E. N., kurie juos pasikvietė išgerti kavos, arbatos. Jiems besėdint T. R. bute atvažiavo policijos pareigūnai, kurie įspėję juos dėl triukšmo, išvažiavo. Po kiek laiko pareigūnai vėl atvažiavo dėl jų keliamo triukšmo, ir įvyko konfliktas. Pareigūnams išėjus T. R. išbėgo į lauką, kiti vaikinai, tame tarpe ir jis, jam iš paskos. Lauke matė, kaip E. M. pametė telefoną ir jo ieškodamas, į rado pareigūnų raciją, kurią paslėpė. Kai policijos pareigūnai, pametę raciją, išvažiavo, jie išsilaužė pagalius. Jis pagalio nepasiėmė. Kai pamatėme atvažiuojančius pareigūnus subėgo į laiptinės penktą aukštą ir sustojo už tokių durų. Jie pareigūnų reikalavimams vykti į policijos komisariatą atsisakė paklusti. Jis pareigūnų atžvilgiu irgi pasakė vieną kitą negražų žodį. Paskui su pareigūnais susitarė: jie pareigūnams atidavė radijo stotį, pareigūnai išvažiavo, jie irgi išsiskirstė. Jis, bendraudamas su pareigūnais, buvo blaivus. Savo poelgį vertina blogai ir dėl jo gailisi, padarė išvadas žada ateityje nebenusikalsti. Atsiprašė nukentėjusiųjų policijos pareigūnų.
Be kaltinamųjų visiškų prisipažinimų, jų kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:
Vagystė iš R. B. priklausančio ūkinio pastato, turto sugadinimas
Nukentėjusiojo R. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-09-25 pastebėjo, kad įsibrauta į jo gyvenamosios sodybos ūkinį pastatą, kuriame laikomas supirktas metalo laužas. Į patalpą įsibrauta, išdaužus stiklo blokelius ir atlenkus metalines grotas. Iš supirkimo kambario pavogta 20 Lt, o iš kompiuterio sisteminio bloko ištrauktas ir pavogtas UAB „Torlina“ priklausantis USB raktas, kuriame buvo buhalterinės apskaitos programa. Dėl išdaužytų stiklo blokelių jam padaryta 300 Lt turtinė žala. Kadangi turtas draustas, todėl žala buvo dalinai atlyginta - 274 Lt. Iki šiol dėl turto sugadinimo neatlyginta žala sudaro 26 Lt. Dėl pinigų vagystės padaryta 20 Lt turtinė žala. Todėl jis reiškia bendrą 46 Lt ieškinį. Vagystės išvakarėse apie 22 val. apžiūrėdamas sodybos teritoriją, girdėjo keistus garsus, sklindančius nuo ūkinio pastato. Pasišviesdamas prožektoriumi, apžiūrėjo pastatą, bet tada nieko įtartino nepastebėjo (3t.,b.l. 33 - 35).
Liudytojos, nepilnamečio T. R. atstovė pagal įstatymą V. M., apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad jai žinoma apie sūnaus T. įvykdytą vagystę iš R. B. ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. Kartu su sūnumi buvo nuvykusi pas nukentėjusiuosius susitarti dėl žalos atlyginimo (3t.,b.l. 43).
UAB „Torlina“ Kupiškio filialo aikštelės vedėjos J. B. 2010-10-09-25 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2010-09-25 9:30 val. Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) k. į jos ūkiniame pastate esančią UAB „Torlina“ metalo laužo supirkimo aikštelę įsibrauta sudaužius vieno lango stiklo blokelius ir atlenkus lango grotas, pagtrobtas kompiuterio sisteminis blokas (3t.,b.l.8)
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta Račiupėnų k., Kupiškio raj., J. B. priklausanti gyvenamoji sodyba vienkiemis (3t.,b.l. 9).
Papildomos 2010-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad nuo pastato sienų, ties įsibrovimo vieta rastos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Nuo jų paimti 5 biologiniai pėdsakai (3t., b.l. 13).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(8910)-IS1-9322, kurioje nurodyta, kad ant penkių tamponų su nuoplovomis, paimtomis 2010-09-27 papildomos įvykio vietos apžiūros metu Kupiškio r., Račiupėnų k., rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su T. R. genotipu (3t.,b.l. 20-21, 25 -26).
Įtariamojo T. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame jis patvirtino savo parodymus, parodydamas kaip Kupiškio r. Račiupėnų k. įsibrovė į pastatą ir vietas šiame pastate, iš kurių pavogė USB raktą ir 20 litų (3t., b.l. 82-87).
Kaltinamojo visišku prisipažinimu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T. R. vagystės tikslu, sugadindamas stiklo blokelius, įsibrovė į R. B. priklausantį pastatą, iš kur pagrobė UAB „Torlina“ ir R. B. 141 Lt vertės turtą ir sugadino R. B. 300 litų vertės turtą, todėl kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip ideali nusikalstamų veikų: nusikaltimo, numatyto BK 178 str.2d., ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str.3d., sutaptis.
Atvira mobiliojo ryšio telefono vagystė iš R. S.
Nukentėjusiojo G. S. apklausos protokolais, kuriuose jis parodė, kad 2010-12-17 apie 19 val. į namus grįžęs nepilnametis sūnus R. pasakė, kad einant (duomenys neskelbtini) g., netoli garažų bendrijos, juos sustabdė nepažįstamas jaunuolis ir pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6021“ su SIM kortele. Dėl vagystės padaryta bendra 105 Lt turtinė žala. Papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad ieškinio dėl telefono vagystės nereiškia, nes telefonas surastas ir grąžintas (3t.,b.l. 52, 53).
Nepilnamečio liudytojo R. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-12-17 apie 18:15 val. kartu su seserimi I. S., A. N., L. B. ėjo į namus. Buvusioje kareivinių teritorijoje, einant pėsčiųjų taku, pamatė iš priekio ateinančius tris jaunuolius, kurių vienas juos sustabdė ir paklausė, ar jie turi telefonus. Atsakius, kad telefonų neturi, vaikinas pasakė: „Ką randu - tas mano“. Jaunuolis priėjo prie L., prie A., o paskui vėl grįžo prie jo (R. S.), tada jis išsitraukė telefoną iš kišenės. Jaunuolis paėmė telefoną iš jo rankos ir nubėgo tolyn. Grįžęs į namus, apie telefono vagystę jis pasakė tėvui (3t.,b.l. 60).
Nepilnametės liudytojos I. S. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2010-12-17 apie 18 val. 15 min. kartu su broliu R. S., A. N., L. B. ėjo iš mokyklos į namus. Buvusioje kareivinių teritorijoje juos sustabdė vienas iš trijų jaunuolių, kuris paklausė, ar jie turi telefonus. Draugai pasakė, kad telefonų neturi. Vaikinas norėjo pradėti kraustyti striukių kišenes, bet brolis ištraukė iš kišenės savo telefoną ir parodė jam. Vaikinas paėmė telefoną ir nuėjo tolyn. (3t.,b.l. 61).
Nepilnamečių liudytojų L. B. ir A. N. parodymai analogiški liudytojų R. S. ir I. S. parodymams (3t.,b.l. 62, 63).
Liudytojo E. N. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-12-17 apie 18:30 val. kartu su T. R., R. M. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve iki miesto centro. Eidami per buvusių kareivinių teritoriją, sutiko keturis vaikus. Prasilenkiant T. R. juos užstojo ir pareikalavo atiduoti telefonus. R. M. nubėgo tolyn, o jis atsitraukė į šalį. Nueidamas perspėjo T. R., kad baigtų taip elgtis ir pagrasino jį sumušti, tačiau į šį perspėjimą T. R. nereagavo. O jis (E. N.) nuėjo link Rėjaus. Vėliau pasivijęs T. R. pasakė, kad paėmė telefoną. Kad T. R. atimtų telefoną, jie nesitarė (3t.,b.l. 64).
Liudytojo R. M. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-12-17 apie 18val. Kupiškio m. (duomenys neskelbtini) g. kartu su T. R., E. N. ėjo pro buvusių kareivinių teritoriją. Netoli garažų pamatė ateinančius keturis vaikus. Prasilenkdamas T. R. susistabdė juos ir paprašė vaikų atiduoti telefonus. Supratęs, kad T. R. nepaliks vaikų ramybėje, jis nuėjo tolyn link parduotuvės „Maxima“. Kas vyko su vaikais, jis nežino. Vėliau T. R. pasisakė, kad pavogė telefoną ir parodė. Tai buvo „Nokia 6020“. Tą patį vakarą kartu su T. R. šį vogtą telefoną už 30 Lt pardavė nepažįstamam vaikinui. (3 t.,b.l. 65, 105).
Liudytojo R. G. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-12-17 apie 20 val. pas jį į namus atėjo T. R. su draugu ir pasiūlė pirkti telefoną. T. R. pasakė, kad parduodamas mobilus telefonas yra jo, todėl jis (R. G.) nusipirko telefoną „Nokia 6021“už 30 Lt (3t.,b.l. 66).
2010 m. gruodžio 17 d. G. S. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad iš jo sūnaus R. S. buvo pavogtas mobilus telefonas „Nokia“, kurį vertina 100 litų. (3t.,b.l. 48).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad metu apžiūrėta vagystės vieta Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) g. buvusių kareivinių teritorijoje, netoli garažų bendrijos (b.l. 49-51).
Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad liudytojas R. G. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6021“ be SIM kortelės, kuris buvo apžiūrėtas, prijungtas prie bylos kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei grąžintas savininkui (3t., b.l. 67, 68 -69, 56,57).
Daiktų parodymo atpažinti protokolu metu G. S. atpažino telefoną „Nokia 6021“, kuris buvo pavogtas iš jo sūnaus Roko (b.l. 54).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, jog įtariamasis T. R. atpažino R. G., kuriam pardavė telefoną „Nokia“ (3t., b.l.98-99).
Įtariamojo T. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame jis patvirtino savo parodymus, parodydamas vietą Kupiškio m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvusių kareivinių teritorijoje sustabdė 4 vaikus ir iš vieno jų atvirai pagrobė telefoną „Nokia“ (3t.,b.l.100-101).
Kaltinamojo visišku prisipažinimu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T. R. atvirai, matant kitiems asmenims, iš nepilnamečio R. S. pagrobė G. S. mobilų telefoną, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str.2d.
Atvira mobilaus telefono vagystė iš I. S.
Nukentėjusiosios E. S. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2010-12-12 apie 21 val. jai paskambinęs sūnus J. pasakė, kad prie L. Stuokos Gucevičiaus pastato iš brolio I. S. rankų T. R. draugas atėmė mobilų telefoną „Sony Ericsson“ su TELE-2 SIM kortele. Kaip jai sakė, mobilaus ryšio telefoną iš sūnaus I. rankų pagrobė. Pavogtą telefoną ji 2010-12-11 nusipirko iš Ž. P.. Dėl vagystės padaryta 30 Lt žala (4t.,b.l. 14-15, 16)
Nepilnamečio liudytojo I. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-12-12 apie 21 val. su broliu J. iš draugo Vytauto g ėjo į namus. Ties L. Stuokos Gucevičiaus gimnazija susitiko T. R. bei E. N.. Jis tuo metu kalbėjosi mobiliu telefonu „Sony Ericsson“, ir E. N. nieko nesakęs iš jo rankos paėmė šį telefoną ir apžiūrėjęs pasakė, kad tai jo dėdės telefonas ir įsidėjo į kišenę. Brolis J. paskambino motinai ir pasakė, kad iš jo atėmė telefoną. Pagrobtas mobilaus ryšio telefonas buvo pirktas iš Ž. P..(4t., b.l. 20-21,22).
Nepilnamečio liudytojo J. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-12-12 apie 21 val. su broliu I. iš draugo išėjo į namus. Jo brolis I. eidamas kalbėjosi telefonu „Sony Ericsson“. Ties L. Stuokos Gucevičiaus gimnazija susitiko T. R. bei E. N.. Jis matė kaip E. N. iš jo brolio I. rankų paėmė telefoną „Sony Ericsson“, jį apžiūrėjo. E. N. pasakęs, jog tai vogtas jo senelio ar tai dėdės telefonas ir paėmęs telefoną nuėjo. Apie telefono vagystę jis paskambino mamai. (4t.,b.l. 25, 26)
Liudytojo I. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010 m. spalio mėn. iš internetinio portalo „Tuktuk“ už 50 Lt nusipirko sugedusį telefoną „Sonyy Ericson“. Jis šiuo telefonu naudojosi iki 2010-12-11, tą dieną girtaudamas su Ž. P. dėl asmeninių priežasčių sukonfliktavo, lauke besistumdant jam iš rankų iškrito telefonas. Tuo metu jis Ž. P. galėjo pasakyti, kad „jam šio telefono nebereikia, gali su juo daryti ką nori“. Po to pateko į ligoninę. Jau būdamas ligoninėje, pasigedo mobilaus ryšio telefono „ Sony Ericsson. Po kiek laiko Ž. P. paskambino jo žmonai ir pasakė, kad telefonas „Sony Ericsson“ yra pas jį. Po kelių dienų Ž. P. pasiteiravo apie savo telefoną, ir Ž. P. jam pasakė, kad telefoną jis pardavė. (4t.,b.l. 29, 30, 31)
Liudytojo Ž. P. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad I. B. mobilus telefonas „Sony Ericsson“ buvo likęs pas jį, apie tai jis pasakė I. B.. Tačiau I. B. dėl telefono nieko konkrečiai jam nesakė, todėl jis suprato, kad tas telefonas jam nereikalingas. I. B. telefoną „Sony Ericsson“ jis už 20 Lt pardavė u Ignui ir J. S. (4 t.,b.l. 39)
Liudytojo T. R. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-12-12 pavakary, susitiko draugą I. S., kuris pasakė, kad nori parduoti mobilaus ryšio telefoną „Sonny Ericsson“ už 150 Lt. Šį telefoną iš I. S. jis pasiūlė pirkti E. N.. E. sutiko, ir jis (T. R.) paskambino I. S. ir pasakė, kad jo draugas nori pirkti telefoną. Su I. ir J. S. susitiko prie gimnazijos, Vytauto gatvėje. E. paprašė I. duoti pažiūrėti telefoną. Edvinui apžiūrinėjant telefoną jis suprato, kad šis neketina už telefoną mokėti pinigų. Jis įspėjo I. S. ir nuėjo tolyn. Jį pasivijęs E. pasakė, kad telefoną atėmė iš I. Po kiek laiko E. atėjo pas jį į namus ir pasakė, kad telefoną „Sonny Ericsson“ pardavė už 20 Lt ir vieną pakelį cigarečių. (4 t.,b.l. 40)
Liudytojo R. G. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010 gruodžio mėn. pas jį į namus atėjo nepažįstamas vaikinas su T. R. ir pasiūlė pirkti telefoną „Sony Ericsson“. Už šį telefoną jis sumokėjo 80 Lt, telefono pakrovėją žadėjo atnešti kitą dieną. Telefone buvo SIM kortelė. Kitą dieną pas jį į namus vėl atėjo tas pats jaunuolis su T. R. ir pasakė, kad jie pamiršo iš telefono pasiimti SIM kortelę. Jis jiems atidavė SIM kortelę. Jis, pasiteiravęs pažįstamo A. M., kur būtų galima gauti telefono „Sony Ericsson“ kroviklį, sužinojo, kad šis telefonas yra neaiškiomis aplinkybėmis dingęs I. B. telefonas (4t.,b.l. 41, 42).
2010-12-12 E. S. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad iš jos sūnaus buvo atimtas telefonas su pildymo kortele, padarytą žalą vertina 210 Lt (5t., b.l. 40)
2010-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Kupiškio m., Vytauto g. 21 Kupiškio Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos teritorijoje (4t., b.l. 12-13).
2010-12-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, iš kurio matyti, kad liudytojai I. S. ir J. S. atpažino E. N., kuris iš I. S. rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ (4t.,b.l. 23-24, 27-28).
2010-12-22 dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais iš kurių matyti, kad liudytojas I. B. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros metu (4t.,b.l. 36, 37-38).
Įtariamojo E. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame jis patvirtino savo parodymus, parodydamas vietą Kupiškio m. Vytauto gatvėje, ties gimnaziją, kur iš I. S. rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ (4t., b.l. 80-82).
E. S. pakvitavimu, kad E. N. jai atlygino padarytą žalą (4t.,b.l.
Kaltinamojo visišku prisipažinimu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. N. atvirai, matant kitiems asmenims, iš nepilnamečio I. S. pagrobė E. S. mobilų telefoną, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str.2d.
G. M. mobilaus telefono vagystė
Nukentėjusiojo G. M. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2011-01-18 jis su H., E. ir T. gėrė H. priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), Kupiškyje. Jis visą laiką buvo apsirengęs striukę ir su striuke užmigo. Jo mobilaus ryšio telefonas NOKIA 2330 buvo striukės išorinėje kišenėje. Pabudęs pastebėjo, kad striukės kišenėje nebėra mobilaus telefono NOKIA 2330. Jis šį telefoną pirko išsimokėtinai, todėl dėl telefono NOKIA 2330 vagystės padaryta 199 Lt žala (4t.,b.l. 55-56, 57)
Liudytojo R. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2011-01-19 po pietų į jam priklausančią parduotuvę „Pipiras, esančią Kupiškyje, Vytauto g. 13 atėjo vaikinas ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2330 už 80 Lt. Jis sutiko nupirkti telefoną už 70 Lt, kad telefonas gali būti vogtas, jis nežinojo (4t.,b.l. 65)
Liudytojo T. R. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2011-01-18 apie 20 val. su E. N. nuėjo į buvusios parduotuvės „Pelikanas“ patalpas, esančias Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) g. 8. Šiose patalpose rado H. G. bei vaikiną vardu G.. Jie visi keturi gėrė degtinę. Begeriant degtinę H. G. ir G. užmigo. E. N. pradėjo G., kuris miegojo ant pripučiamo čiužinio, kilnoti, kišo ranką į G. striukės kišenę. Ką E. N. ištraukė iš kišenės, jis nematė. Kai jie išėjo iš „Pelikano“ patalpų, E. N. parodė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Iš kur jis gavo šį telefoną, nesakė. Jis paprašė E. N. parduoti telefoną. E. N. sutiko ir pardavė už 90 litų. Kitą dieną, t.y. sausio 19 d. jam labai reikėjo pinigų, todėl nunešė telefoną į parduotuvę „Pipiras“ esančią Kupiškyje, Vytauto g. ir pardavė už 70 Lt. Kad telefonas vogtas, jis nežinojo. (4 t., b.l. 69).
2011-01-26 G. M. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2011-01-18 iš jo pavogtas mobilus telefonas Nokia 2330, kurį pirko išsimokėtinai; pavogti telefoną galėjo tą dieną kartu su juo girtavę asmenys 4t.,(b.l. 7)
2011-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėta vagystės įvykio vieta - patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kupiškis (b.l. 49-52).
2011-01-31 UAB „EKSPORA“ raštu, kuriame nurodyta, kad l mobilaus ryšio telefono „NOKIA 2330“ vertė 199 Lt( 4t.,b.l. 64).
2011-01-26 dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad liudytojas R. B. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2330“, kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros metu ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam G. M. (4t.,b.l. 66, 67-68, 62).
Įtariamojo E. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame jis patvirtino savo parodymus, parodydamas vietą Kupiškio m. (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose, kur girtavo ir kur iš G. M. striukės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ (4t., b.l.91-95).
Kaltinamojo visišku prisipažinimu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. N. pagrobdamas iš G. M. striukės kišenės telefoną, įvykdė kišenvagystę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str.2d.
Viešosios tvarkos pažeidimas, pasipriešinimas valstybės tarnautojams ir jų įžeidimas
Nukentėjusiojo S. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-12-07, po vidurnakčio gavo pranešimą, kad triukšmaujama Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), kaimynai negali ilsėtis. Jis su patruliu S. J. nuvažiavo nurodytu adresu. Užlipę į trečią aukštą, išgirdo triukšmą: žmonių pokalbius, kurie girdėjosi laiptinėje. 19 buto duris atidarė du vaikinai, už jų stovėjo dar keletas. Duris atidaręs vaikinas prisistatė buto savininku T. R. ir pateikė savo dokumentą. Šalia stovėjęs vaikinas taip pat prisistatė, pasakė, kad yra E. N. ir gyvena Vilniaus gatvėje. Trečias vaikinas, paprašytas prisistatyti, atsakė „pamiršau savo pavardę, neprisistatinėsiu, nieko nežinau“. Vaikinas buvo juodais plaukais, sušukuotais į viršų. Jie vaikinus perspėjo, kad jei toliau bus triukšmaujama, tai jų tėvai bus nubausti administracine tvarka. Į šį perspėjimą T. R. pasakė, kad ,,jam vienodai“, jis yra savo namuose ir jam niekas neuždraus kalbėti, rėkauti ar dar ką daryti“. Persėję jaunuolius, jie išvažiavo, tačiau apie 00.40 val. vėl buvo gautas pranešimas, kad tame pačiame bute triukšmaujama. Nuvykus, buto duris atidarė T. R., kurį jie vėl perspėjo, kad kaimynai skundžiasi dėl triukšmo. T. R. pradėjo juos koneveikti necenzūriniais žodžiais, vadino „gaidžiais, pederastais, nesugebančiais dirbti asilais, mentais, šunimis“, prie jo prisijungė E. N. ir kiti bute buvę vaikinai. Jiems išėjus į kiemą, iš paskos išbėgo T. R., kuris pradėjo juos kaltinti, kad sugadino buto duris. T. R. ėmė keiktis, gąsdinti, grasinti, kad jiems (pareigūnams) bus blogai. Kadangi visa tai vyko lauke, viešoje vietoje, jis su patruliu S. J. paėmę T. R. už rankų vedė į tarnybinį automobilį. Tuo metu į lauką išėjo kiti keturi vaikinai, buvę T. R. bute. Vienu metu jis paleido T. R. ranką, nusisuko, o kai atsisuko pamatė, kad T. R. prie S. J. nebėra. S. J. kumščiais puola jaunuolis tamsiais plaukais. Jis tuo metu bandė sulaikyti artyn bebėgantį E. N., tačiau šis ištrūko ir pabandė sugriebti S. J.. Visi jaunuoliai ėmė artėti, grasindami susidoroti. Tada S. J. išsitraukė ginklą ir perspėjo jaunuolius, kad ginklą panaudos. Jaunuoliai atsitraukė, o jie įsėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo į policijos komisariatą pagalbos. Važiuojant S. J. pastebėjo, kad dingo radijo stotis. Atgal į įvykio vietą nuvyko keturiese, prie jų prisijungė OVP vyr. postinis E. S. ir KPS specialistas E. A.. Butą rado atrakintą, visi penki jaunuoliai buvo penkto aukšto laiptinėje. Visi jaunuoliai rankose laikė baslius, buvo agresyviai nusiteikę, koneveikė juos necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, garsiai rėkavo, švilpė. Bandant prie jaunuolių prisiartinti, jie pradėdavo mojuoti lazdomis. T. R., E. N. ir vaikinas juodais plaukais grasino pareigūnus sužaloti. T. R. gąsdino, kad iššoks pro penkto aukšto langą. E. N. bandė atidaryti lango rėmą. Jie supratę, kad grasinimai realūs, atsitraukė. E. S. pareikalavo jaunuolių grąžinti policijos pareigūno radijo stotį. E. N. pasakė, kad radijo stotį jis paėmė ir paslėpė lauke. Kieme E. N. padėjo radijo stotį ant žemės, netoli laiptinės (1 t. b.l. 38-39).
Nukentėjusiojo S. J. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-12-07, po vidurnakčio, gavę pranešimą, kad triukšmaujama (duomenys neskelbtini), su VTS vyr. patruliu S. S. nuvažiavo nurodytu adresu. Buto duris atidarė du vaikinai, už jų stovėjo dar keletas. Buto savininku, pateikęs dokumentą, prisistatė T. R.. Kitas vaikinas prisistatė E. N., gyvenančiu Vilniaus gatvėje. Trečias vaikinas, juodais į viršų sušukuotais plaukais, pasakė, kad „pamiršau savo pavardę, neprisistatinėsiu, nieko nežinau“. Jie T. R. perspėjo, kad dėl keliamo triukšmo, jų tėvai gali būti nubausti. T. R. pasakė, kad jo tai nejaudina, jis yra savo namuose ir jam niekas neuždraus kalbėti, rėkauti, ką nori daryti. Apie 00.40 val. vėl buvo gautas pranešimas dėl triukšmo tame pačiame bute. Nuvykus, buto duris atidarė T. R., kuris pradėjo pareigūnus koneveikti įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, prie jo prisijungė ir kiti vaikinai. Jiems išėjus į lauką į kiemą išbėgo T. R., kuris kaltino juos, kad jie sugadino buto duris. T. R. keikėsi, grasino jiems, sakydamas, kad bus blogai. Jis su S. S., sugriebė T. R. už rankų ir vedė jį į tarnybinį automobilį. Tuo metu į lauką išėjo kiti keturi vaikinai. Jam laikant T. R. už rankos, prie jo pribėgo E. N. ir jį nustūmė, suduodamas smūgį į petį. T. R. ištrūko ir nubėgo, Jis bandė vytis T. R., bet jį vėl pradėjo pulti E. N., o iš nugaros pusės ant jo užšoko vaikinas juodais plaukais, trenkė jam į veido sritį vieną kartą kumščiu. Jie įsėdo į automobilį ir nuvažiavo į policijos komisariatą. Bevažiuojant jis pastebėjo, kad nebėra jo radijo stoties. Atvykus į policijos komisariatą prie jų prisijungė pareigūnai E. S. ir E. A.. Kai grįžo į įvykio vietą, visi penki jaunuoliai buvo penkto aukšto laiptinėje, rankose laikė baslius. Jaunuoliai buvo agresyviai nusiteikę, koneveikė juos necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, švilpė, bandant prie prisiartinti, pradėdavo mojuoti lazdomis, bandydami suduoti. T. R. gąsdino, kad iššoks pro penkto aukšto langą. E. N. bandė atidaryti lango rėmą. E. S. pareikalavus grąžinti radijo stotį, jaunuoliai iškėlė sąlygą, kad radijo stotį atiduos tik tada, kai galės netrukdomi išeiti į laiką. Jie (pareigūnai) sutiko. Lauke E. N. padėjo radijo stotį ant žemės netoli laiptinės, ir visi pasišalino (1 t. b.l. 43-44)
Nukentėjusiojo E. S. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-02-07 02 val. 30 min., dirbant policijos komisariate į jį atvyko patruliai S. S. ir S. J., kurie pranešė, kad jiems reikalinga pagalba sulaikant pasipriešinusius penkis asmenis, kurie kėlė triukšmą Kupiškyje, (duomenys neskelbtini). Šie pareigūnai taip pat nurodė, kad ginantis nuo triukšmaujančių jaunuolių S. J. iškrito radijo stotis, kurią vienas iš jaunuolių pasiėmė. Į įvykio vietą jis nuvyko kartu su patruliais S. S., S. J. ir specialistu E. A.. Buto Nr. 19 durys buvo atrakintos, tačiau viduje nieko nebuvo. Penki jaunuoliai buvo penkto aukšto koridoriuje. Du iš jų: T. R. ir E. N., jis atpažino. Visi jaunuoliai rankose laikė baslius, buvo agresyviai nusiteikę, koneveikė ir įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, garsiai rėkavo, švilpė, trikdydami viešą tvarką ir rimtį. Bandant prie jaunuolių prisiartinti, jie mojuodavo lazdomis. Jaunuolius jie įspėjo, kad jeigu jie nevykdys teisėtų reikalavimų, prieš juos bus panaudotos spec. priemonės. Visi penki jaunuoliai į tai nereagavo ir aktyviais veiksmais mojuodami lazdomis priešinosi, grasino panaudoti rankose turimus baslius. Jaunuoliai grasino, kad iššoks pro langą. T. R. patikino, kad jis pasirengęs šokti pro langą, tuo metu E. N. pradėjo daryti lango rėmą. Pareikalavus atiduoti radijo stotį, E. N. pasakė, kad radijo stotį paėmė ir paslėpė jis. Vaikinai pažadėjo radijo stotį atiduoti tik tokiu atveju, jei nebus sulaikyti. Išėję į lauką, vaikinai pasišalino, o E. N. ant žemės padėjo radijo stotį (1 t. b.l. 26).
Nukentėjusiojo E. A. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2010-12-07, po vidurnakčio buvo iškviestas į policijos komisariatą. Iš kur jis kartu su vyr. postiniu E. S. bei patruliais S. S. ir S. J. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškis. Buto Nr. 19 durys buvo nerakintos. Laiptinės viršuje išgirdo garsus, užlipę į viršų pamatė koridoriaus gale, penkis jaunuolius. Su jaunuoliais kalbėtis ėjo E. S., o jis su kitais pareigūnais stovėjo ir laukė. Iš vaikinų jis pažino T. R.. T. R. ir dar du vaikinai rankose laikė medinę lentą, buvo agresyviai nusiteikęs, kitas vaikinas buvo E. N., jis taip pat laikė medines lentas. Kitus du vaikinus užstojo priekyje stovinti trijulė. E. S. bandė kalbėtis gražiuoju, prašė, kad vaikinai padėtų lazdas, baigtų triukšmą. Vaikinai koridoriuje keikėsi, koneveikė juos necenzūriniais žodžiais, lazdas laikė pakėlę ir buvo pasiruošę pulti. Kadangi koridoriuje buvo didelis triukšmas, E. S. pasiūlė jaunuoliams išeiti į lauką. Kai E. S., S. S., S. J. ir jis išėjo iš paskos išėjo ir penki jaunuoliai, kurie sustojo ant laiptų ir atsisakė toliau eiti. E. S. prašė jų, kad jie padėtų lazdas, klausytų pareigūnų teisėtų reikalavimų, eitų į lauką, tačiau vaikinai atsisakė. T. R. pamatęs, kad jis užsidėjęs policininko liemenę, pradėjo rėkti „krimas, nekenčiu jų, gaidžiai jie, ateik iš karto sumušiu“. Tada jis išsitraukė savo asmeninį telefoną ,,NOKIA 3110c“ ir pradėjo filmuoti vaikinus, norėdamas užfiksuoti, kaip jie elgėsi. Iš pradžių vaikinai sutriko, E. N. ir T. R. užsidėjo kapišonus. E. S. paklausus, kur yra policijos pareigūno radijo stotis, kažkuris iš vaikinų pasakė, kad radijo stotį atiduos, jei jų bus nesulaikys ir išleis į lauką. Norėdami išvengti triukšmo ir atsiimti radijo stotį, jie leido vaikinams iš namo išeiti. Kažkuris iš vaikinų atnešė radijo stotį. Jam vaikštant kieme, prie namo kampo, ant sniego pamatė lentą, kuri buvo panaši į vaikinų turėtas lentas. Ją paėmė, kaip daiktinį įrodymą. (1 t. b.l. 36).
Liudytojos I. A. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jos butas yra penktame aukšte. Naktį jau miegojo, kai apie 01:30 val. . išgirdo koridoriuje triukšmą. Atidariusi duris pamatė, kad koridoriuje stovi keturi (tiek jų ji matė) jaunuoliai, rankose turintys pagalius. Prieš jaunuolius stovėjo policijos pareigūnai, kurie jaunuolių prašė išeiti į lauką, netriukšmauti koridoriuje, nes miega gyventojai. Jaunuoliai policijos pareigūnų neklausė. Vieną iš jaunuolių ji atpažino, tai jų namo gyventojas T. R.. Triukšmas koridoriuje tęsėsi ilgai. Ji, atidariusi duris, bandė jaunuolius nuraminti ir išvyti juos iš koridoriaus, nes trukdė ilsėtis. Jaunuoliai į ją su pagaliais, o T. R. dar ją pagąsdino. Ji išsigando, bijojo, kad jos nesužalotų. Matėsi, kad policijos pareigūnų atžvilgiu jaunuoliai buvo nusiteikė agresyviai. Kai jaunuoliai išėjo iš laiptinės, ji dar lauke girdėjo triukšmą, ilgai negalėjo dėl to užmigti. (1 t. b.l. 54).
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato OVP specialisto P. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2010-01-22 buvo gautas telefoninis pranešimas, kad bute, adresu Kupiškis, (duomenys neskelbtini), didelis triukšmas (1t.,b.l.1).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) esantis namas, šio namo laiptinė. (1 t. b.l. 7-11).
Įvykio vietos papildomos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) namo kieme. Apžiūros metu nustatyta, kad namo gale esančioje medinėje tvoroje trūksta 5 lentų (1 t. b.l. 12-15).
Daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad E. A. pateikė medinę lentą ir CD plokštelę su vaizdo įrašu, apžiūrėta medinė lenta, pateikta E. A.. Lenta yra 81,5×8,5×2 cm dydžio. Apžiūrėtas kompaktinis diskas, pateiktas E. A.. Vaizdo įraše ,,Vaizd000“ matosi daugiabučio namo laiptinė bei trys jaunuoliai, rankose laikantys medines lentas. Vienas iš jaunuolių, vilkintis šviesios spalvos striukę, medinę lentą laiko pakėlęs. Vaizdo įraše ,,Vaizd001“ matosi trys jaunuoliai, stovintys daugiabučio namo laiptinėje. Jaunuoliai, rankose laikydami medines lentas, kalba. Po to matomi dar du jaunuoliai (b.l. 16-18).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, iš kurių matyti, kad E. S. atpažino R. M., M. M. ir E. M., kaip asmenis, kurie (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje įžeidė jį, kaip policijos pareigūną, pasipriešino, stovėjo su medinėmis lentomis, neklausė policijos pareigūno reikalavimų nusiraminti; E. M. atpažino iš tamsios plaukų spalvos ir iš to, kad plaukai sušukuoti į viršų (1 t. b.l. 28-35).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad S. S. atpažino E. M., kaip asmenį, kurį įvardino vaikinu juodais plaukais, sušukuotais į viršų (1 t., b.l, 41-42).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, iš kurių matyti, kad S. J. nurodė M. M. ir R. M., kaip asmenis, kurie buvo kartu su T. R. ir E. N., rankose laikydami medinius pagalius, vartojo necenzūrinius žodžius visų ten buvusių pareigūnų atžvilgiu; S. J. nurodė E. M., kaip asmenį, kuris yra juodais, sušukuotais į viršų plaukais, ir šis asmuo, atvažiavus į (duomenys neskelbtini), tiek pirmą, tiek antrą kartą jį įžeidė. Po to lauke jam sudavė vieną kartą į veido sritį, laiptinėje stovėjo prieš pareigūnus, laikydamas rankoje medinę lentą, įžeidinėjo policijos pareigūnus, jiems pasipriešino (1 t. b.l. 46-53).
Kaltinamųjų visiškais prisipažinimais ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji tęstiniais tyčiniais veiksmais: triukšmaudami, demonstruodami nepagarbą aplinkai, išlauždami tvoros lentas, trikdydami namo gyventojų poilsį, viešai įžeidinėdami policijus pareigūnus necenzūriniais bei jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais bei rankose turėdami medines lentas ir taip grąsindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš policijus pareigūnus bei E. M. panaudojus fizinį smurtą policijos pareigūno atžvilgiu, pažeidė viešąją tvarką, pasipriešino valstybės tarnautojams (policijos pareigūnams) atliekantiems savo pareigas, įžeidė valstybės tarnautojus (policijos pareigūnus) atliekančius savo pareigas, todėl jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str.1d., 286 str. ir 290 str. Visi kaltinamųjų veiksmai (taip nurodyta ir kaltinime) padaryti tuo pačiu laiku, esant bendram kaltinamųjų sumanymui ir tais pačiais veiksmais pažeista viešoji tvarka, įžeisti policijos pareigūnai bei grasinant jiems fiziniu smurtu ir jį panaudojant pasipriešinta policijos pareigūnams, todėl kaltinamųjų padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. gėrimo
N. B. ir N. B. turto vagystė
Nukentėjusiosios N. B. apklausos protokolais, kuriuose ji parodė, kad savo bute nebūna nuo š.m. vasario 20 dienos, gyvena pas kaimynus A.. Namuose liko gyventi jos sūnus N. B.. A. A. jai pranešė, kad jos sūnus N. B. prašė iškviesti policiją, nes pavogtas televizorius. Kai ji nuėjo į namus pasižiūrėti, ten pasigedo ne tik televizoriaus, bet ir kompiuterio, kuris priklauso jos sūnui. Televizorius vertė - 999 Lt. Papildomos apklausos metu parodė, kad televizorius ,,Tauras” ir du valdymo pulteliai jai grąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t. b.l. 130,131).
Nukentėjusiojo N. B. apklausos protokolais, kuriuose jis parodė, kad 2011-02-23 buvo pas G. P. girtavo. Vakare pas jį (nukentėjusįjį) į namus atėjo T. ir E. N.. Tada jie visi trys gėrė jo namuose. Vaikinai iš jo namų išėjo, kai jis jau miegojo. Naktį prabudęs pamatė, kad nebėra jo motinai priklausančio televizoriaus ,,Tauras”, jam priklausančio DVD grotuvo 170 Lt vertės, personalinio kompiuterio 1470 Lt vertės ir mobilaus telefono “NOKIA” 105 Lt vertė. Papildomos apklausos metu N. B. nurodė, kad DVD grotuvas ir telefonas atsirado, jie buvo padėti kitoje vietoje. Pavogtas kompiuteris buvo surastas ir jam grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t. b.l. 133-135).
Liudytojo E. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2011-02-23, apie 23 val. 30 min., telefonu paskambinęs pažįstamas E. N. pasiūlė pirkti televizorių ir kompiuterį. Jam paklausus, iš kur tuos daiktus gavo, paaiškino, kad ketina išvykti, todėl šiuos daiktus pigiai parduoda. Jis tąkart nenuvažiavo, ir E. N. vėl skambino. Su E. N. susitikti jis nuvyko automobiliu tik po vidurnakčio. E. N. jo laukė prie daugiabučių namų, ir kvietė jį eiti apžiūrėti televizorių, tačiau jis nesutiko. Tada E. N. ir T. R. atnešė televizorių ir kompiuterį, ir kadangi reikėjo tuos daiktus užnešti į jo butą, jie visi kartu nuvažiavo pas jį į namus. Namuose jis pastebėjo, kad nėra pulto. Tada E. su T. atnešė pultelį. E. N. sakė, kad turi šių daiktų dokumentus, tačiau jų nerado. Už šiuos daiktus jis Edvinui padavė 350 litų. E. N. pinigus pasidalino su Tadu. Daiktus pateikė policijai, kad jie vogti nežinojo (1 t. b.l. 138).
N. B. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad pavogtas jos televizorius „Tauras LCD“, kurio vertė 999 litai (1 t. b.l. 2)
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta N. B. butas, esantis Kupiškio m., (duomenys neskelbtini). Buto viduje, svetainėje, priešais spintelę ir šalia jos rasti dviejų rūšių avalynės pėdsakai, kurių fragmentai nukopijuoti ant skaidrių plokštelių, pažymėtų Nr. 1, 2, 3. Ant skaitmeninio televizijos imtuvo, padėto ant fotelio, rasti du rankų pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuojami ant dviejų skaidrių plokštelių Nr. 1, 2. (1 t. b.l. 58-67).
T. R. asmens kratos protokolu kuriame nurodyta, kad kratos metu paimti sportiniai bateliai ,,Puma“ (1 t. b.l. 152).
E. N. asmens kratos protokolu kuriame nurodyta, kad kratos paimti sportiniai bateliai ,,Acris“, dvi kupiūros po 100 Lt, kurių Nr. AC0338093, AB7589454 (2 t. b.l. 12).
Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamajam E. N. sutikus, paimti jo lyginamieji pirštų pavyzdžiai (1 t. b.l. 70).
Specialisto išvada Nr. 50-5-ISI-179, kurioje nurodyta, kad ištirti įvykio vietoje - bute esančiame Kupiškio m., Vytauto g. 27-8 paimti avalynės pėdsakai, ir nustatyta: avalynės pėdsakų fragmentas plokštelėje Nr. 1 yra paliktas įtariamojo E. N. kairės kojos sportiniu bateliu ACRIS. Avalynės pėdsakų fragmentai plokštelėse Nr. 2, 3 yra palikti tokio pat tipo avalyne kaip ir pateikta įtariamojo T. R. avalynė PUMA (1 t. b.l. 73-76).
Specialisto išvada Nr. 50-5-ISI-179, kurioje nurodyta, kad rankos pėdsakas, nukopijuotas įvykio vietoje - bute esančiame Kupiškio m., Vytauto g. 27-8 daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, yra paliktas įtariamojo E. N. kairės rankos nykščiu (1 t. b.l. 80-83).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad N. B. pateikė televiz Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad N. B. pateikė kompiuterio ATHLON 64x2 „Tauras LCD“ dokumentus (1 t. b.l. 91-92).
Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriame nurodyta, kad E. B. pateikė televizorių ,,Tauras“ ir kompiuterį ,,ATHLON 64×2“, klaviatūrą, valdymo pelę, du pultus, šie daiktai apžiūrėti (1 t. b.l. 123-129) ir pagal pakvitavimus grąžinti nukentėjusiesiems (1t. b.l.90,93).
Kaltinamųjų visiškais prisipažinimais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamųjų T. R. ir E. N. kaltė dėl N. B. ir N. B. turto vagystės įrodyta, ir jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, nes jie į N. B. butą pateko su N. B. leidimu.
Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam R. B. dalį padarytos žalos, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – keturias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tačiau byloje objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis būtų vartojęs alkoholį byloje nėra, nesurinkti duomenys, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl galimas kaltinamojo girtumas nepripažintina atsakomybe sunkinančia aplinkybe.
Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai E. S. padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – keturias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tačiau byloje objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis būtų vartojęs alkoholį byloje nėra, nesurinkti duomenys, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl galimas kaltinamojo girtumas nepripažintina atsakomybe sunkinančia aplinkybe.
Kaltinamųjų E. M., R. M. ir M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi; jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad nusikalstamas veikas jie padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tačiau byloje objektyvių įrodymų, kad kaltinamieji būtų vartojęs alkoholį byloje nėra, nesurinkti duomenys ir kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl galimas kaltinamojo girtumas nepripažintina atsakomybe sunkinančia aplinkybe.
Bausmės skyrimo motyvai
Skirdamas bausmes bei parinkdamas jų rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų laipsnį ir pobūdį, nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis T. R. per trumpą laikotarpį padarė septynias tyčines nusikalstamas veikas: du apysunkius, keturis nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, šešias iš jų padarė būdamas nepilnamečiu. T. R. buvo aktyvus visų nusikalstamų veikų dalyvis. T. R. neteistas, tačiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. kaip nepilnametis, yra baustas administracine tvarka, visa tai rodo, kad jis nedaro išvadų dėl savo elgesio. T. R. nedirba ir nesimoko, jis neįrašytas į priklausomybės ligų ir psichiatro kabinetų įskaitas, tačiau jam nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes T. R. už baudžiamąjį nusižengimą, viešosios tvarkos sutrikdymą ir valstybės tarnautojų įžeidimą skirtinas areštas, už kitus nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmė, skirtinų bausmių dydis nustatytinas arčiau jų minimumo. Bausmės už nusikalstamas veikas, kurios sudaro idealiąją sutaptį bendrintinos apimties būdu, bausmės subendrintos apimties būdu ir bausmės, paskirtos už kitas nusikalstamas veikas, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas 6 nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas nepilnamečiu veikos, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vieną atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei į tai, kad atsiprašė nukentėjusiųjų yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl galutinės bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ir taikant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes kaltinamasis iš nusikalstamos veikos, pardavęs pavogtą N. B. ir N. B. turtą, gavo pajamų(BK 72 str.)..
Kaltinamasis E. N. padarė šešias tyčines nusikalstamas veikas, t.y. du apysunkius ir keturis nesunkius nusikaltimus. E. N. buvo aktyvus visų nusikalstamų veikų dalyvis, nusikalstamas veikas darė kartu su nepilnamečiais. E. N. neteistas, tačiau užsienyje atlikinėjo arešto bausmę, baustas administracine tvarka. Nurodytos aplinkybės rodo jo nenorą keisti savo elgesį. E. N. nedirba ir nesimoko, jis neįrašytas į priklausomybės ligų ir psichiatro kabinetų įskaitas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes E. N. už viešosios tvarkos sutrikdymą ir valstybės tarnautojų įžeidimą skirtinas areštas, už kitus nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmė, skirtinų bausmių dydis nustatytinas žemiau jų vidurkio. Bausmės už nusikalstamas veikas, kurios sudaro idealiąją sutaptį bendrintinos apimties būdu, bausmės subendrintos apimties būdu ir bausmės, paskirtos už kitas nusikalstamas veikas, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei į tai, kad atsiprašė nukentėjusiųjų yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl galutinės bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus ir taikant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes kaltinamasis iš nusikalstamos veikos, pardavęs pavogtą N. B. ir N. B. turtą, gavo pajamų (BK 72 str.).
Kaltinamasis E. M. padarė tris nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. E. M. buvo aktyvus visų nusikalstamų veikų dalyvis – aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, nusikalstamas veikas darė kartu su nepilnamečiais. E. M. teistas, registruotas darbo biržoje, yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, neįrašytas į priklausomybės ligų ir psichiatro kabinetų įskaitas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes E. M. už nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, skirtinų bausmių dydis nustatytinas žemiau jų vidurkio. Bausmės bendrintinos apimties būdu. E. M. yra teistas, todėl laikytinas recidivystu (BK 27 str.), tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis buvo teistas būdamas nepilnamečiu už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, bei atsižvelgiant į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl galutinės bausmės vykdymas atidėtinas.
Kaltinamasis R. M. padarė nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. R. M. neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba, neįrašytas į priklausomybės ligų ir psichiatro kabinetų įskaitas mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokyklos charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad R. M. nebuvo aktyvus nusikalstamų veikų dalyvis, tačiau nusikalstamos veikos padarytos nakties metu, kai nepilnamečiai turėtų būti namuose, savo turto neturi, todėl jam už viešosios tvarkos sutrikdymą ir valstybės tarnautojų įžeidimą skirtinas areštas, už pasipriešinimą policijos pareigūnams – viešieji darbai, skirtinų bausmių dydis nustatytinas arčiau jų minimumo. Bausmės bendrintinos apimties būdu.
Kaltinamasis M. M. padarė tris nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. M. M. neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba, neįrašytas į priklausomybės ligų ir psichiatro kabinetų įskaitas mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes aplinkybes bei į tai, kad M. M. nebuvo aktyvus nusikalstamų veikų dalyvis, tačiau nusikalstamos veikos padarytos nakties metu, kai nepilnamečiai turėtų būti namuose, savo turto neturi, todėl jam už viešosios tvarkos sutrikdymą ir valstybės tarnautojų įžeidimą skirtinas areštas, už pasipriešinimą policijos pareigūnams – viešieji darbai, skirtinų bausmių dydis nustatytinas arčiau jų minimumo. Bausmės bendrintinos apimties būdu.
Civiliniai ieškiniai
Nukentėjusiosios E. S. 30 litų ieškinį (4t.,b.l17) atlygino E. N. atlygintas, todėl jis atmetamas.
Nukentėjusiosiojo R. B. 46 litų ir UAB „Torlina“ 121 lito ieškiniai (3t., b.l.37,30) tenkinami visiškai, prašomas sumas priteisiant jį iš T. R..
Daiktai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Nuosprendžiui įsiteisėjus: medinė lenta ir CD plokštelė su vaizdo įrašu, supakuota į baltą voką nuosprendžiui įsitesėjus sunaikintini, avalynės pora (,,Acris“), supakuota į pakuotę Nr. 0115470, grąžintina E. N., avalynės pora (,,Puma“), supakuota į pakuotę Nr. 0115471, grąžintina T. R., mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“, grąžintinas jo savininkui I. B., du 100 Lt vertės banknotai, kurie saugomi Panevėžio apsk. VPK buhalterijoje (1 t. b.l. 122), konfiskuotini.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str.- 305 str., 307 str. ,
nusprendžia:
T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. dėl vagystės iš R. B. ūkinio pastato ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimu;
T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.3d. dėl R. B. turto sugadinimo ir nuteisti 20 (dvidešimties) parų areštu;
T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. dėl G. S. telefono vagystės ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;
T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį 20 (dvidešimties) parų areštu;
T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu;
T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti jį 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;
T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d. dėl N. B. ir N. B. turto vagystės ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimu.
Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 5d. 1p., 6d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Taikyti LR BK 75 str. 1d.,2d.5d. ir 7d. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį pradėti mokytis, ar įgyti specialybę ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-12-14 iki 2010-12-15 (įskaitytinai) ir nuo 2011-02-24 iki 2011-04-21 (įskaitytinai). Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti jo 200 (dviejų šimtų) litų vertės turtą, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.
E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. dėl E. S. telefono vagystės ir nuteisti jį 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimu;
E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. dėl G. M. telefono vagystės ir nuteisti jį 10(dešimties) mėnesių laisvės atėmimu;
E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį 35(trisdešimt penkių) parų areštu;
E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 7(septynių) mėnesių laisvės atėmimu;
E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti jį 35(trisdešimt penkių) parų areštu;
E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d. dėl N. B. ir N. B. turto vagystės ir nuteisti jį (1) vienerių metų laisvės atėmimu;
Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 5d. 1p., 6d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Taikyti LR BK 75 str. 1d.,2d.,4d. ir 7d. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant jį pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-02-24 iki 2011-04-21 (įskaitytinai). Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę turto - konfiskavimą, ir konfiskuoti jo 200 (du šimtus) litų, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, saugomus Panevėžio apskrities VPK buhalterijoje.
E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;
E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimu;
E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti jį 7(septynių) mėnesių laisvės atėmimu;
Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,5d.1p. paskirtąsias bausme subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę E. M. paskirti laisvės atėmimą (1) vieneriems metams. Taikyti LR BK 75 str. 1d.,2d.4d. ir 7d. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant jį pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį 11 (vienuolikos) parų areštu;
R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 2 (dviejų) mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 15 valandų.
R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti jį 7 (septynių) parų areštu;
Paskirtąsias bausmes, taikant LR BK 63 str.1d.,5d.1p. subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę R. M. paskirti 11(vienuolikos) parų areštą. Areštą paskirti atlikti areštinėje
M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį 10 (dešimties) parų areštu;
M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 2 (dviejų) mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 10 valandų.
M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti jį 6 (šešių) parų areštu;
Paskirtąsias bausmes, taikant LR BK 63 str.1d.,5d.1p. subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę M. M. paskirti 10(dešimties) parų areštą. Areštą paskirti atlikti areštinėje.
Nuteistiesiems T. R. ir E. N. panaikinti kardomąją priemonę - suėmimą ir paleisti juos teismo salėje.
Nuteistajam T. R. iki nuosprendžio įteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę dokumentų paėmimą ir Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros 2010-12-15 nutarimais paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuteistajam E. N. iki nuosprendžio įteisėjimo palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros 2010-12-14 nutarimais paskirtas kardomąsias priemones b- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuteistiesiems E. M., R. M. ir M. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
R. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš T. R. priteisti R. B. 46 litus padarytai žalai atlyginti.
UAB „Torlina“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš T. R. priteisti UAB „Torlina“ 121 litą padarytai žalai atlyginti.
E. S. civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: medinę lentą ir CD plokštelę su vaizdo įrašu, sunaikinti, avalynę ,,Acris“, grąžinti E. N., avalynę ,,Puma“ grąžinti T. R., mobilų telefoną „Sony Ericsson“, grąžinti jo savininkui I. B..
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Pacevičienė