Civilinė byla Nr. 2VP-1404-632/2022

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00047-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 3 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkui V. R., (duomenys neskelbtini), UAB vadovui V. R. dėl baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėja antstolė R. A. prašo suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini), UAB vadovui V. R. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirti baudą po 300 eurų už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną.

2.       Pareiškime nurodo, kad antstolių kontoroje vykdomas 181,44 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininko V. R. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) naudai, išieškojimo pagrindas 2019 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotas vykdomasis dokumentas (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 26 d. antstolė R. A. į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini), UAB (buveinės adresas – (duomenys neskelbtini)) išsiuntė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 279,06 Eur bendrai pas antstolę turimų bylų skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko V. R. gaunamo darbo užmokesčio išieškotojos VMI prie FM naudai. 2021 m. liepos 26 d. patvarkymas buvo nusiųstas bendrovės vadovui el. paštu: (duomenys neskelbtini) ir įmonės akcininkei A. R. el. paštu: (duomenys neskelbtini) ir gauti patvirtinimai apie tai, kad informacija apie patvarkymą yra žinoma. Patvarkyme (duomenys neskelbtini), UAB buvo nurodyta iš V. R. darbo užmokesčio išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, taip pat išaiškinta, kad už antstolės reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą gali būti skiriama bauda. (duomenys neskelbtini), UAB antstolės patvarkymo nevykdo, neperveda į antstolės depozitinę sąskaitą nurodytos dalies skolininko darbo užmokesčio, nors 2022 m. sausio 7 d. VSDFV duomenimis, skolininkas V. R. (duomenys neskelbtini), UAB dirba. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini), UAB antstolių kontorai priežasčių, kodėl iki šiol visiškai nevykdomas patvarkymas nenurodė.

3.       Išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI prie FM) teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, kad teismui įvertinus visas bylos aplinkybes ir nustačius, kad V. R. nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų, neprieštaraus, jog jam būtų paskirta bauda už teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymą,  prašo sprendimą šioje byloje priimti teismo nuožiūra.

4.       Suinteresuotam asmeniui V. R. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). Suinteresuotas asmuo paaiškinimų ir papildomų įrodymų nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

5.       Bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolė R. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 279,06 Eur bendrai pas antstolę turimų bylų skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko V. R. išieškotojos VMI prie FM naudai. Antstolė nustatė, kad skolininkas V. R. dirba (duomenys neskelbtini), UAB (yra išrinktas bendrovės vadovu) ir gauna darbo užmokestį. 2021 m. liepos 26 d. antstolė R. A. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo (duomenys neskelbtini), UAB iš skolininko V. R. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme išaiškinta, kad už antstolės reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis) (b. l. 2–4). 2021 m. liepos 26 d. patvarkymas įteiktas (duomenys neskelbtini), UAB išsiuntus bendrovės vadovui el. paštu: (duomenys neskelbtini) ir bendrovės akcininkei A. R. – el. paštu: (duomenys neskelbtini) bei gavus patvirtinimas apie patvarkymo gavimą (b. l. 5-8). 2021 m. sausio 7 d. VSDFV duomenimis, skolininkas V. R. dirbo (duomenys neskelbtini), UAB (b. l. 9-12).

6.       CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, o 3 dalyje nurodyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

7.       Bylos duomenys patvirtina, kad antstolės 2021 m. liepos 26 d. patvarkymas iki šiol neįvykdytas (visiškai nevykdomas) (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini), UAB vadovui V. R. (b. l. 13–15) yra žinomas antstolės 2021 m. liepos 26 d. patvarkymo turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas vertina bendrovės vadovo elgesį kaip neatitinkantį bendradarbiavimo su antstoliu standartų bei veikiantį prieš greitą teismo sprendimo įvykdymą, tai reiškia ir proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principų pažeidimą. Tuo pagrindu pripažintina, kad (duomenys neskelbtini), UAB vadovas V. R. nesielgė kaip rūpestingas ir sąžiningas vadovas, siekiantis įvykdyti antstolės jai nustatytas pareigas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad V. R. už antstolės reikalavimo nevykdymą turi būti skiriama bauda.

8.       Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju suinteresuotam asmeniui skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į antstolės patvarkymo nevykdymo laikotarpį, tai, kad teismui nepateikta duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nėra vykdomas, tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog V. R. būtų anksčiau piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis šiame vykdymo procese.

9.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, į tai, kad bendrovės vadovas procesinėmis teisėmis šiame vykdymo procese piktnaudžiauja pirmą kartą, į nedidelę išieškomos skolos sumą, į antstolės reikalavimo nevykdymo trukmę (apie šešis mėnesius) teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą iš dalies ir skiria (duomenys neskelbtini), UAB direktoriui V. R. vienkartinę 50 Eur dydžio baudą, kadangi teismo įsitikinimu, šiuo atveju tokio dydžio piniginė bauda bus pakankama ir atliks įstatyme numatytas funkcijas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

10.       Išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti (duomenys neskelbtini), UAB vadovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) vienkartinę baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6800.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.

Teisėjas                                                Augustinas Mitkus