Civilinė byla Nr. e2-936-450/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00735-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Irmanto Šulco,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Feriatus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ovirama“ finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Feriatus“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Feriatus“ atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta L. P. (toliau – nemokumo administratorė). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Feriatus“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė, įmonė) kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. vasario 15 d., 2022 m. kovo 15 d. ir 2022 m. balandžio 26 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi BUAB „Feriatus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Pareiškėja UAB ,,Ovirama“ prašė atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti 92 764,43 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Feriatus“ bankroto byloje. Nurodė, kad BUAB ,,Feriatus“ susidūrus su finansiniais sunkumais ir areštavus jos banko sąskaitas, pareiškėja, siekdama išsaugoti atsakovės veiklą, vykdė pinigines prievoles už įmonę, skolino pinigus. Tokiu būdu susidarė BUAB ,,Feriatus“ 92 764,43 Eur skola pareiškėjai. Pinigų perdavimą atsakovei ir piniginių prievolių įvykdymą už BUAB ,,Feriatus“ patvirtina banko sąskaitos išrašai. Faktiškai visa BUAB ,,Feriatus“ suteikta paskola buvo nukreipta BUAB ,,Feriatus“ kreditui dengti pagal 2015 m. kovo 13 d. sutartį su akcine bendrove (toliau – AB) Šiaulių bankas. Pareiškėja 2022 m. sausio 17 d. kreipėsi į nemokumo administratorę su kreditoriniu reikalavimu, tačiau ji pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Įvertintinos aplinkybės, kad buvo atlikta daug mokėjimų atsakovės naudai, per tą laiką pasikeitė pareiškėjos buhalterė, todėl užtruko buhalterinių duomenų ir galutinio skolos likučio sutikslinimas, kreditorinio reikalavimo dydis, aplinkybe, kad kitiems kreditoriams su mažesnėmis reikalavimų sumomis buvo atnaujintas terminas reikalavimui pareikšti.
3. Atsakovė BUAB ,,Feriatus“ atsiliepime prašė pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad terminas finansiniam reikalavimui pateikti neatnaujintinas, nes nurodytos priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis, ypač atkreipiant dėmesį, jog buhalterinę apskaitą tvarkiusio asmens pasikeitimas nedaro įtakos imperatyviųjų normų galiojimui (Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja kreipėsi į nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo 2022 m. sausio 17 d., t. y. mėnesiu praleidus įstatymo nustatytą terminą reikalavimui pateikti. Nemokumo administratorė nurodė, kokius dokumentus privalo pateikti, o kadangi ne visi dokumentai jai buvo perduoti, nebuvo įmanoma patikrinti reikalavimo pagrįstumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 18 d. nutartimi patenkino kreditorės prašymą, patvirtino kreditorės UAB ,,Ovirama“ trečios eilės 92 764,43 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Feriatus“ bankroto byloje.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėja UAB ,,Ovirama“ į nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2022 m. sausio 17 d., tačiau prašymui neatitikus JANĮ nustatytų reikalavimų, nemokumo administratorė nurodė, kokius dokumentus reikalinga pateikti; pareiškėja 2022 m. kovo 29 d. pateikė teismui prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
6. Teismas vertino, kad pareiškėja praleido teismo nustatytą terminą per 30 dienų nuo nutarties iškelti nemokumo bylą BUAB „Feriatus“ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos pareikšti kreditorinį reikalavimą, o iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėja finansinį reikalavimą nemokumo administratorei pateikė tik 2022 m. sausio 17 d., nors ir nesant visų reikalingų dokumentų.
7. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes apie pakankamai didelį finansinių dokumentų peržiūrėjimą, siekiant surinkti aktualius duomenis finansinio reikalavimo patvirtinimui bankroto byloje, bei atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę dėl buhalterės pasikeitimo, sprendė, kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir, byloje nesant duomenų, jog dėl pareiškėjos praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra užvilkintos bankroto procedūros, bei nenustačius pareiškėjos akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujino pareiškėjai terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
8. Teismas nurodė, kad byloje iš esmės nekilo ginčo dėl pareiškime nurodytų aplinkybių, susijusių su pareiškėjos atliktais mokėjimas BUAB ,,Feriatus“ naudai; byloje pateikti rašytiniai įrodymai – UAB ,,Ovirama“ sąskaitų išrašai, BUAB ,,Feriatus“ banko sąskaitų išrašai, pareiškėjos finansinio reikalavimo detalizacija, elektroniniai laiškai, PVM sąskaitos faktūros, BUAB ,,Feriatus“ skolų suderinimo aktas su KRATC, KRATC reikalavimo perleidimo sutartis, kt. – patvirtina apie pareiškėjos patirtas išlaidas apmokant BUAB ,,Feriatus“ skolinius įsipareigojimus 92 764,43 Eur sumai. Vienintelis nemokumo administratorės nesutikimo argumentas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje yra visų įmonės finansinių dokumentų neperdavimas ir neturėjimas galimybės patikrinti ar nebuvo grąžintos piniginės sumos / suteiktos paslaugos. Tačiau, kaip teisingai nurodė pareiškėja, UAB ,,Ovirama“ netvarkė ir nevedė BUAB ,,Feriatus“ buhalterinės apskaitos. Be to, net jeigu nurodytos aplinkybės pasikeis (nemokumo administratorė gaus įrodymų, paneigiančių teismo padarytas išvadas), ši nutartis nebus kliūtis kreiptis į teismą pakartotinai su prašymu finansinį reikalavimą patikslinti, todėl pareiškėjos prašymą tenkino.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. BUAB „Feriatus“ nemokumo administratorė atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB ,,Ovirama“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. JANĮ nenumato trečios eilės kreditorių.
9.2. Pareiškėjos nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Buhalterinę apskaitą tvarkiusio asmens pasikeitimas nedaro įtakos JANĮ 41 straipsnio 1 dalies galiojimui. Iki bankroto bylos iškėlimo bendrovės vadovas buvo O. J., kuris yra ir UAB ,,Ovirama“ vadovas. Be to, jo, kaip fizinio asmens, finansinis reikalavimas bankroto byloje patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi. Šių aplinkybių teismas netyrė.
9.3. Nemokumo administratorės vertinimu, pareiškėja apie iškeltą bankroto bylą sužinojo 2021 m. lapkričio 19 d., tačiau pareiškėjo vadovas, praleidęs daugiau kaip keturis mėnesius kreditoriniams reikalavimui pateikti, nesielgė apdairiai ir rūpestingai, todėl dėl savo aplaidumo praleido terminą, todėl jis negali būti atnaujinamas.
9.4. Teismas iš esmės netyrė ir nevertino atsakovės pateiktos pozicijos dėl neperduotų dokumentų. Pažymėjo, kad nemokumo administratorei iki šiol neperduoti visi bendrovės dokumentai, tame tarpe ir registrai (apyvartos), susiję su pareiškėjos tariamai egzistuojančiu finansiniu reikalavimu. Kadangi neperduotos kasos knygos, kasos pirminiai dokumentai, todėl negalima patikrinti finansinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi UAB ,,Ovirama“ mokėjimai galėjo būti atliekami ir grynais pinigais.
9.5. Dalis kreditorinio reikalavimo susideda iš atliktų mokėjimų iškėlus bankroto bylą (2021 m. lapkričio 30 d. – 12 388 Eur, 2022 m. sausio 24 d. – 800 Eur (apmokėta 2022 m. vasario 9 d.), todėl pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį, jie negali būti patvirtinti, nes tvirtinami tik tie finansiniai reikalavimai, kurie yra atsiradę iki nemokumo bylos iškėlimo. Sąskaita advokatui V. B. už teisines paslaugas išrašyta 2022 m. sausio 24 d., praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo.
9.6. Teismas, patvirtinęs kreditorinį reikalavimą, iš esmės patikėjo tik pareiškėjos paaiškinimais, nors pastaroji, turėdama pareigą įrodyti finansinio reikalavimo pagrįstumą, privalėjo pateikti buhalterinės apskaitos duomenis (apyvartos žurnalą), bet ne ranka sudarytą lentelę.
9.7. Patvirtinus neįrodytą kreditorinį reikalavimą bankroto byloje, taip būtų pažeidžiamos kitų kreditorių teisės.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl patvirtinto kreditorės UAB „Ovirama“ trečios eilės 92 764,43 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Feriatus“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi patvirtintu kreditorės finansiniu reikalavimu, argumentuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atnaujino pareiškėjai terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti; patvirtino trečios eilės finansinį reikalavimą, nors JANĮ 94 straipsnio 1 ir 2 dalys nenumato trečios eilės kreditorių reikalavimų tenkinimo; netyrė ir nevertino, kad nemokumo administratorei neperduoti visi bankrutavusios įmonės dokumentai, todėl negalima nustatyti, ar bankrutavusi bendrovė nėra grąžinusi sumokėtų sumų, nepateikti apyvartos žiniaraščiai (kiti pirminiai įrodymai), pagrindžiantys reikalavimo faktą ir dydį; teismas finansinį reikalavimą patvirtino ir dalyje atliktų mokėjimų po bankroto bylos iškėlimo; patvirtinus pareiškėjos nepagrįstą kreditorinį reikalavimą, yra pažeidžiamos kitų kreditorių teisės.
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo
12. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. rugsėjo 6 d. gauti pareiškėjos UAB „Ovirama“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuos ji prašo priimti į bylą.
13. Teisėjų kolegija, įvertinusi rašytinių paaiškinimų turinį, nurodo, kad apeliacinės instancijos teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės atkreipiamas dėmesys į nemokumo administratorės veiksmus bankroto procese, nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-820-302/2022 bei Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-884-603/2022. Teisėjų kolegija pažymi, kad nemokumo administratorės veiksmai bankroto procese nėra šio ginčo dalykas, kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, jog proceso įstatymas leidžia teismui naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl atsisakytina priimti pateiktus rašytinius paaiškinimus kaip neturinčius reikšmės ginčo esmei.
Dėl termino kreditoriniam reikalavimui atnaujinti
14. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).
15. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „Feriatus“ iškelta bankroto byla. Šia nutartimi išaiškinta, kad kreditoriai reikalavimus ir jų (reikalavimų) pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 18 d. Taigi, kreditoriniai reikalavimai turėjo būti pateikti iki 2021 m. gruodžio 19 d. Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB ,,Ovirama“ į nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2022 m. sausio 17 d., tačiau prašymui neatitikus JANĮ nustatytų reikalavimų, nemokumo administratorė nurodė, kokius dokumentus reikalinga pateikti, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja praleido terminą reikalavimui pateikti, siūlė kreiptis į teismą; nustatyta, jog pareiškėja 2022 m. kovo 29 d. pateikė teismui prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Tarp šalių nėra ginčo, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti yra praleistas.
16. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl didelės apimties finansinių dokumentų peržiūrėjimo būtinumo, siekiant surinkti aktualius duomenis finansinio reikalavimo patvirtinimui bankroto byloje, bei atsižvelgęs į nurodytą aplinkybę dėl buhalterės pasikeitimo, sprendė, kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir, byloje nesant duomenų, jog dėl pareiškėjos praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti būtų užvilkintos bankroto procedūros, bei nenustatęs pareiškėjos akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujino terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Teisėjų kolegija iš esmės neturi pagrindo nesutikti su tokiu vertinimu.
17. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). Pagal suformuotą teismų praktiką kreditorių reikalavimų pagrįstumo vertinimą (tikrinimą) atlieka nemokumo administratorius. Atlikęs šį vertinimą, nemokumo administratorius teikia kreditorių reikalavimus teismui tvirtinti arba juos ginčija. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus nuomonės, teismas dar kartą tikrina kreditorių reikalavimų pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15-1120/2022).
18. Teismų praktikoje pažymima, kad, sprendžiant klausimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti kreditorinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1562-241/2015).
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021).
20. Kaip jau nustatyta, pareiškėja UAB ,,Ovirama“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą nemokumo administratorei pateikė 2022 m. sausio 17 d., tačiau nemokumo administratorė 2022 m. sausio 18 d. elektroniniu laišku pareiškėjai paaiškino, kad pagal jos pateiktus duomenis ji negalinti teikti teismui kreditorinio reikalavimo, nes neturi duomenų, ar nurodytos įmokos nėra grąžintos, todėl prašė pateikti sąskaitas faktūras išrašytas juridinių asmenų, už kurias, kaip nurodo pareiškėja, ji įvykdžiusi prievoles už skolininkę (bankrutuojančią įmonę).
21. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pareiškėja UAB „Ovirama“ beveik mėnesį praleido įstatyme nustatytą terminą reikalavimui pareikti, bei nemokumo administratorei pareikalavus pateikti papildomus duomenis – neteikė papildomų duomenų nemokumo administratorei, o tiesiogiai su pareiškimu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi į teismą – 2022 m. kovo 28 d. (kaip patarė administratorė). Be abejo, ši aplinkybė savaime nereiškia, kad galima prioritetą teikti formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms ir paneigti UAB „Ovirama“ teisę bankroto byloje pareikšti kreditorinį reikalavimą, kildinamą iš prievolių už įmonę įvykdymą. Atsižvelgiant į pareiškėjos UAB „Ovirama“ prašyme nurodytas aplinkybes dėl kreditorinio reikalavimo apimties, būtinumo pateikti papildomus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Nesant duomenų, kad dėl pareiškėjos praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti būtų užvilkintos bankroto procedūros, nenustačius pareiškėjos akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti teisę teisėtus interesus ginti teismine tvarka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino pareiškėjai terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
Dėl ginčo esmės
22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017 21 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020 14 punktas), reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus, todėl teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus bankroto bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio (pagal pareigas) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir / ar eilės nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą.
23. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). Minėta, kad atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismo aktyvumas neturi pažeisti esminių civilinio proceso principų: aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1407-241/2020).
24. Kai jau nurodyta nutarties 11 punkte, apeliantė atskirąjį skundą dėl patvirtintų finansinių reikalavimų pagrįstumo ir apimties grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, jog nemokumo administratorei neperduoti visi bankrutavusios įmonės dokumentai, todėl ši negali patikrinti galimos skolos grąžinimo per įmonės kasą, kadangi mokėjimai galėjo būti atliekami ir grynaisiais pinigais, reikalavimai nepagrįsti pirminiais duomenimis; nurodė, jog teismas finansinį reikalavimą patvirtino ir dalyje atliktų mokėjimų po bankroto bylos iškėlimo bei patvirtino trečios eilės finansinį reikalavimą, nors JANĮ 94 straipsnio 1 ir 2 dalys nenumato trečios eilės kreditorių reikalavimų tenkinimo. Apeliacinės instancijos teismas tik iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais.
25. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. Jei neįrodytas kreditoriaus reikalavimas nebus patvirtintas, kitų kreditorių teisės tuo nebus pažeistos, skirtingai nei tuo atveju, jei būtų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas – tai pažeistų likusių kreditorių teises. Todėl teismo aktyvumas, skirtas aiškintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimą, galimas tik tais atvejais, kai viešuoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panašūs teisiniai santykiai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).
26. Vertinant skundžiamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumą ir apimtį, pirmiausiai nurodytina, kad naujų reikšmingų bylai aplinkybių ar įrodymų, kurie paneigtų kreditorės UAB „Ovirama“ finansinio reikalavimo pagrįstumą visa apimtimi BUAB „Feriatus“ bankroto byloje, apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nepaisant to, kokia apimtimi bendrovės dokumentais disponuoja administratorė, tai neatleidžia kreditorės nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 12, 178 straipsnis). Pareiškėja UAB „Ovirama“ nuosekliai aiškino, kad per BUAB „Feriatus“ veiklos laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. sausio 24 d. vykdė už bendrovę (kaip skolininkę) pinigines prievoles, apmokėdama jos prievoles kreditoriams (If PQC Insurance AS filialui pagal draudimo polisą; UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, UAB Intrum Lietuva, advokatų profesinei bendrijai Consitus, UAB „Sergel“, UAB „Proto paslaugos“, UAB „Finera“, advokatui už paslaugas 300 Eur (2021 m. lapkričio 11 d.) bei skolino pinigus bankrutuojančiai bendrovei kredito AB Šiaulių bankas pagal 2015 m. kovo 13 d. Kredito sutartį bei vėlesnį Susitarimą Nr. 4 grąžinimui. Byloje pateikti UAB „Ovirama“ SEB banko sąskaitos išrašai bei, pirmosios instancijos teismui pareikalavus, 2022 m. birželio 22 d. nemokumo administratorė pateikė ir BUAB „Feriatus“ banko sąskaitos išrašus (DOK-23359), kurie ne tik patvirtina UAB „Ovirama“ nurodytas aplinkybes apie pinigų pervedimo faktą (paskolos pinigus), bet ir atsiskaitymus tretiesiems asmenims už skolininkę (bankrutuojančią įmonę). Banko sąskaitų išrašai iš esmės pagrindžia pareiškėjos į bylą pateiktą suvestinę apie pinigų pervedimus bei atsiskaitymą su trečiaisiais asmenimis.
27. Nemokumo administratorė iš esmės neginčija, kad pagal jai perduotus BUAB „Feriatus“ banko Kredito sąskaitos Nr. 5886 išrašus, už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. gegužės 2 d., UAB „Ovirama“ įmonei pervedė pinigus mokėjimo paskirtyje nurodant „paskola“ (2018 m. – 11 570 Eur; 2019 m. – 10 930 Eur; 2020 m. – 13 840 Eur). Duomenų, kad BUAB „Feriatus“ būtų grąžinusi nurodytus paskolos pinigus, byloje nepateikta. Pasisakant dėl apeliantės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog nemokumo administratorei neperduoti visi dokumentai, todėl neturint kasos dokumentų (kitų pirminių buhalterinės apskaitos duomenų), negalima patikrinti ar pinigai nebuvo grąžinti pareiškėjai grynaisiais pinigais, nurodytina, kad Vilniaus apygardos teismas bankroto byloje, spręsdamas nemokumo administratorės prašymą dėl baudos skyrimo buvusiam įmonės vadovui dėl dokumentų neperdavimo (atsisakė skirti baudą), įsiteisėjusioje 2022 m. vasario 23 d. nutartyje nustatė, kad buvęs įmonės vadovas 2021 m. gruodžio 13 d. priėmimo – perdavimo aktu perdavė, o nemokumo administratorės įgaliotas asmuo priėmė perduotus dokumentus. BUAB „Feriatus“ vadovas pateiktame atsiliepime į prašymą teismui nurodė, jog prašomų pateikti dokumentų (papildomų) objektyviai negali perduoti, nurodė neperdavimo aplinkybes: UAB „Ovirama“ vykdė įsipareigojimus už BUAB „Feriatus“ per banko sąskaitas, todėl nebuvo sudaromos kasos ir didžioji knygos ir nėra pirminių dokumentų; dalis turto dėl gaisro sudegė, todėl ilgalaikio turto sąrašas nesudarytas ir visi turimi duomenys pateikti nemokumo administratorei bei nagrinėjamoje civilinėje byloje; įmonės vadovas buvo vienintelis darbuotojas, dirbęs pagal poreikį ir ne pilnu etatu ir nemokėjo sau atlyginimo; balansai pateikti registro tvarkytojui, todėl nemokumo administratorei yra prieinami, o vienintelė sudaryta ilgalaikė pirkimo pardavimo sutartis su AB „Klaipėdos vanduo“ perduota nemokumo administratorei. Teismas nenustatė objektyvių duomenų, jog buvęs įmonės vadovas turi prašomus nemokumo administratorės dokumentus ir jų nepateikia ar vengia pateikti (CPK 178 straipsnis). Nemokumo administratorė savo ruožtu nepagrindė, jog buvęs vadovas nebendradarbiauja ar vengia be pateisinamos priežasties pateikti prašomus dokumentus.
28. Taigi, įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta, kad bendrovėje nebuvo sudaromos kasos ir didžioji knygos ir nesant kitų duomenų paneigiančių aplinkybę, jog UAB „Ovirama“ vykdė įsipareigojimus už BUAB „Feriatus“, įvertinus, kad atsiskaitymai vyko per banko sąskaitas, paskolos pinigai taip pat buvo pervesti banko pavedimais, duomenų, jog paskola grąžinta, nepateikta, pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatęs, kad UAB „Ovirama“ yra perdavusi BUAB „Feriatus“ 36 340 Eur paskolos pinigų (banko pavedimais), bei įvertinęs, jog pateikti duomenys patvirtina, kad paskolos pinigai buvo pervedami pagal Kredito sutartį AB Šiaulių bankas bei pareiškėjai pateikus duomenis apie atsiskaitymą už skolininkės prievoles kitiems kreditoriams (iš viso 56 424,43 Eur), teisingai visa apimtimi patvirtino kreditorinį reikalavimą. Nepateikti duomenys, jog BUAB „Feriatus“ būtų grąžinusi paskolos pinigus bei pinigines lėšų, sumokėtas už kitas jos prievoles. Nurodytina ir tai, kad šių prievolių už skolininkę BUAB „Feriatus“ įvykdymą patvirtina ne tik pateikti duomenys iš banko sąskaitos, bet ir dokumentai apie pagrindinės skolininkės prievoles apmokėti šias sumas (kaip pvz. Draudimo liudijimai, reikalavimo perleidimo sutartis, susirašinėjimas su kitais kreditoriais). Šiuos duomenis papildo ir kreditorių sąrašas pateiktas kartu su prašymu iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą (nebuvo patenkintas).
29. Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį, tvirtinami tik tie finansiniai reikalavimai, kurie yra atsiradę iki nemokumo bylos iškėlimo. Sąskaita advokatui V. B. už teisines paslaugas išrašyta 2022 m. sausio 24 d. (apmokėta 2022 m. vasario 9 d.), praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo nutarties iškelti bankroto bylą, įsiteisėjimo. Be to, kaip matyti iš pareiškėjos pateiktos suvestinės apie atliktus pavedimus už įmonę, joje 2021 m. lapkričio 30 d. nurodyta operacija „D/K“ kreditas – 12 388 Eur. Nors apeliantė teisingai nurodė, kad suvestinėje pažymėti atlikti mokėjimai 2021 m. lapkričio 30 d. – 12 388 Eur, 2022 m. sausio 24 d. – 800 Eur jau iškėlus įmonei bankroto bylą, tačiau, kaip matyti iš suvestinės duomenų (finansinio reikalavimo detalizacijos), kreditorė nurodytų mokėjimų (atliktų po bankroto bylos iškėlimo) neįtraukė į galutinę prašomą patvirtinti kreditorinių reikalavimų sumą, todėl pagrindo mažinti patvirtintų kreditorinių reikalavimų apimtį nėra.
30. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir / ar eilės nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-862-450/2022).
31. Pagal JANĮ 94 straipsnio 1 dalį numato, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto, o pagal 2 dalį – išvardijami kurių kreditorių reikalavimai tenkinami pirmąją eile ir nurodoma, jog antrąja eile tenkinami likusieji kreditorių reikalavimai. Pareiškėjos UAB „Ovirama“ kreditorinis reikalavimas nepatenka į pirmąja eile tenkinamų reikalavimų apimtį, todėl turi būti tenkinamas antrąja eile, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti taip: patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Ovirama“ antros eilės 92 764,43 Eur kreditorinį reikalavimą.
Teisėjai Asta Radzevičienė
Antanas Rudzinskas
Irmantas Šulcas