Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-26-404/2011

                                                                                           Proceso Nr. 1-78-1-00257-2009-2

              Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                                4.8; 10.1; 14.2.2; 2.3.7.1; 2.3.7.4.

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U O S P R E N D I S

LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU

2011 m. rugpjūčio 23 d.

Plun­gė

              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,

sek­re­to­riau­jant Zinai Pranskietienei, Daivai Akavickienei, Vilijai Budrikienei,

da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rams Mindaugui Vilniui, Danutei Rudienei,

gynėjai advokatei Angelijai Morkvėnienei,

nukentėjusiajam V. R. ,

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je T. Ž. , gimęs 1975 m. lapkričio 24 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, 9 klasių iš­si­la­vi­ni­mo, vedęs, ­nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., teis­tas: 1) 1992-08-11 pagal BK 146 str. 2 d., BK 90 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 3 m., pritaikius BK  46 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) lygtinai su 1 m. 6 mėn. bandomuoju laikotarpiu; 2) 1998-03-20 pagal BK 271 str. 1 d., 278 str. 1 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 1 m., 1999-03-20 paleistas iš PĮ atlikus bausmę; 3) 1999-09-15 pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 2 m., 2000-01-26 pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įst. „Dėl amnestijos“  bausmė sumažinta 1 m., 2000-05-04 paleistas iš PĮ atlikus bausmę; 4) 2001-01-17 pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 3 mėn., 2001-05-08 paleistas iš PĮ atlikus bausmę; 5) 2001-12-11 pagal BK 271 str. 2 d., 273 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 4 m., 2004-01-08 veika perkvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d. ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta terminuotas laisvės atėmimas 3 m., 2004-05-17 paleistas iš PĮ atlikus bausmę; 6) 2005-03-17 pagal BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų; 7) 2005-05-19 pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 63 str. 4 d. terminuotu laisvės atėmimu 7 mėn.; 8) 2006-01-24 pagal BK 145 str. 1 d., 63 str. 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., 2006-03-27 Klaipėdos apygardos teismas pakeitė šį nuosprendį, priėmė kitą ir galutinę bausmę nustatė terminuotą laisvės atėmimą 1 m., 2006-03-28 paleistas iš PĮ atlikus bausmę; 9) 2008-04-22 pagal BK 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m., 2008-10-30 paleistas iš PĮ lygtinai 2 mėn. 23 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., BK 165 str. 1 d., BK 178 str. 2 d.

              R. Ž. , gimusi 1967 m. birželio 9 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vė, Lietuvos Respublikos pi­lie­tė, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteis­ta, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., BK 165 str. 1 d., BK 178 str. 2 d.

              D. P. , gimęs 1986 m. rugpjūčio 28 d., Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šilalės r., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., BK 165 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. ir

n u s t a t ė:

              kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą ir atvirai pagrobė svetimą turtą.

2009 m. gegužės 20 d., apie 2300 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamieji T. Ž. , R. Ž. , D. P. veikdami bendrininkų grupe, be savininko V. R. sutikimo, T. Ž. įlindus pro lango orlaidę į butą (duomenys neskelbtini) , Plungės m., atrakinus lauko duris spynoje buvusiu raktu ir pro jas į vidų įleidus R. Ž. ir D. P. , tokiu būdu neteisėtai atvirai įsibrovė į būstą prieš savininko valią.

  Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, neteisėtai įsibrovę į V. R. butą, kaltinamieji T. Ž. , R. Ž. , D. P. veikdami bendrininkų grupe, asmeninio konflikto su nukentėjusiuoju V. R. metu, T. Ž. tyčia ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, R. Ž. tyčia ranka sudavė du kartus nukentėjusiajam į veidą, D. P. ne mažiau šešis kartus iš viso tyčia sudavė smūgius ranka, statybiniu gulsčiuku ir įspyrė koja į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam, ir bendrais veiksmais V. R. padarė sužalojimus: muštinę žaizdą ir poodinę kraujosruvą nosyje su kraujavimu į kairę šnervę, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir abiejų akių obuolių sumušimą su kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, poodines kraujosruvas kairėje smilkininėje srityje ir dešinės ausies kaušelyje, muštinę žaizdą ir poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, akytkaulio kairės šoninės sienelės lūžį su pakraujavimu į akytąsias ląsteles, poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos užpakalinėje sienoje, odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, neteisėtai įsibrovę į V. R. butą ir nukentėjusįjį nežymiai sužaloję, kaltinamieji T. Ž. , R. Ž. , D. P. veikdami bendrininkų grupe, atvirai pagrobė V. R. turtą - T. Ž. nuo sofos pagrobė 5 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 15 Lt pinigų, asmens pasu, banko mokėjimo kortele ir invalidumo pažymėjimu, o R. Ž. pasiūlius, D. P. iš kambario pagrobė 50 Lt vertės siuvimo mašiną „Podolsk“. Šia nusikalstama veika kaltinamieji nukentėjusiajam bendrai padarė turtinę žalą už 70 Lt.

Kaltinamasis T. Ž. kaltu prisipažino iš dalies. Duodamas parodymus teisme pripažino pro orlaidę įsibrovęs į nukentėjusiojo butą, tačiau su V. R. leidimu, nukentėjusiojo nemušė ir jo turto nepagrobė. Įvykio metu buvo blaivus. Prašo išteisinti pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir atviro svetimo turto pagrobimo nesant jo kaltę patvirtinančių įrodymų, kadangi nukentėjusysis ir liudytojos parodymus davė būdami girti, o dėl įsibrovimo į nukentėjusiojo būstą skirti švelnesnę bausmę. Ieškinio dėl gydymo išlaidų atlyginimo nepripažįsta.

Kaltinamoji R. Ž. kalta prisipažino iš dalies. Duodama parodymus teisme pripažino du kartus ranka sudavusi smūgius V. R. už tai, kad ją įžeidė necenzūriniais žodžiais. Į nukentėjusiojo butą neįsibrovė, ją pro duris įleido T. Ž. , siuvimo mašinos nepagrobė, ją iš nukentėjusiojo nusipirko už 50 Lt. Prašo skirti švelnesnę bausmę ar visai išteisinti. Ieškinio dėl gydymo išlaidų atlyginimo nepripažįsta.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino iš dalies. Duodamas parodymus teisme pripažino nukentėjusiajam iš viso sudavęs šešis smūgius ranka, gulsčiuku ir spirdamas koja todėl, kad V. R. nenorėjo atiduoti jo televizoriaus, įžeidinėjo jo mamą. Į nukentėjusiojo butą neįsibrovė, jį pro duris įleido T. Ž. , siuvimo mašinos nepagrobė, ją nusipirko mama už 50 Lt. Prašo skirti švelnesnę bausmę ar visai išteisinti. Ieškinio dėl gydymo išlaidų atlyginimo nepripažįsta.

Nukentėjusysis V. R. teisme parodė, kad 2009-05-20 vakare savo bute buvo su sugyventine V. P. ir jos mama J. M. , gėrė alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis T. Ž. prašė įsileisti į vidų, jis nesutiko įleisti, todėl T. Ž. įlindo pro atidarytą orlaidę į jo butą ir spynoje buvusiu raktu atrakinęs lauko duris įleido kaltinamuosius R. Ž. ir D. P. . Įsibrovę kaltinamieji jį apkaltino, kad yra užmušęs savo motiną ir visi ėmė jį mušti. D. P. sudavė kelis smūgius rankomis, spyrė koja ir mušė statybiniu gulsčiuku į įvairias kūno vietas, T. Ž. ranka sudavė vieną smūgį į veidą, R. Ž. ranka sudavė du smūgius į veidą. Jį sumušę kaltinamieji pasiėmė kai kuriuos jiems priklausančius daiktus, pagrobė jam priklausančią siuvimo mašiną „Podolsk“, kurios vertė 50 Lt, už ją jokių pinigų nesumokėję, jo piniginę, kurios vertė 5 Lt, su joje buvusiais 15 Lt pinigų, jo pasu, banko mokėjimo kortele, invalidumo pažymėjimu. Civilinio ieškinio nereiškia. Savo siūlymų dėl bausmės skyrimo kaltinamiesiems nepareiškė, pritarė prokurorės siūlomų bausmių dydžiui ir rūšiai.

Specialisto išvadoje Nr. G 175/09 (07) konstatuota, kad V. R. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva nosyje su kraujavimu į kairę šnervę, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir abiejų akių obuolių sumušimas su kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, poodinės kraujosruvos kairėje smilkininėje srityje ir dešinės ausies kaušelyje, muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje, poodinė kraujosruva kairiame skruoste, akytkaulio kairės šoninės sienelės lūžis su pakraujavimu į akytąsias ląsteles, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos užpakalinėje sienoje, odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje, padaryta kietais bukais daiktais, ne mažiau septynių smūginių kontaktų į galvą, ne mažiau vieno į krūtinės ląstos užpakalinę sieną bei į kairę blauzdą pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (T.1 b.l. 22-23).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. R. tyrimui pateikė statybinį gulsčiuką, kuriuo jį mušė D. P. , jis buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, nufotografuotas ir perduotas saugojimui policijos komisariate (T.1 b.l. 31, 32-33, 34).

Liudytoja Vilma Pelaitienė teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad jai su mama J. M. ir sugyventiniu V. R. geriant alkoholinius gėrimus nukentėjusiojo namuose (duomenys neskelbtini) , Plungės m., girdėjo kaip kaltinamasis T. Ž. reikalavo jį įsileisti į vidų. Kai V. R. nesutiko jo įleisti, T. Ž. į butą įlindo pro atidarytą orlaidę ir lauko duryse buvusiu raktu atrakinęs duris, pro jas į vidų įleido kaltinamuosius R. Ž. ir D. P. . Apkaltinę V. R. , kad jis užmušė savo motiną, jį mušė visi, daugiausia D. P. . Po to T. Ž. nuo sofos paėmė V. R. piniginę, girdėjo kaip R. Ž. pasiūlė pagrobti kambaryje buvusią siuvimo mašiną, kurią D. P. išnešė iš buto.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad nusikaltimų padarymo vieta yra Plungės m., (duomenys neskelbtini) esančiame bute (T.1 b.l. 5-7).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad be kitų daiktų R. Ž. tyrimui pateikė siuvimo mašiną, kuri buvo apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas, nufotografuota ir pagal pakvitavimą grąžinta V. R. (T.1 b.l. 49, 50-52, 55).

Kaltinamųjų kaltė dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Nukentėjusiojo V. R. ir liudytojos V. P. parodymai nuoseklūs, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme vieni kitiems neprieštarauja, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Kad už siuvimo mašiną pinigai nebuvo mokėti, akistatoje su V. R. ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. tai patvirtino (T.1 b.l. 104). Kaltinamųjų rašyti prašymai tyrėjai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo jiems susitaikius su nukentėjusiuoju netiesiogiai įrodo, kad savo kaltę pripažino (T.1 b.l. 19, 74, 105, 147), nes pagal BK 38 str. 1 d. nuostatas prisipažinimas numatytas vienu iš būtinų pagrindų atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės.

Į nukentėjusiojo būstą visi kaltinamieji įsibrovė neteisėtai atvirai, prieš savininko valią, pro lango orlaidę ir savavališkai atrakintas duris, jų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d.

Visi kaltinamieji tyčia mušdami nukentėjusįjį jį nežymiai sužalojo, jų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Nors ši veika yra įtraukta į privataus kaltinimo bylų sąrašą, pateiktą BPK 407 str., kuris yra galutinis ir neaiškintinas plačiau, baudžiamasis procesas pagal nukentėjusiojo skundą pradėtas prokuroro, teisiamajame posėdyje byla buvo nagrinėjama pagal prokuroro kaltinamąjį aktą, tokiu atveju prokuroro dalyvavimas yra būtinas, o nukentėjusiojo procesinis statusas nesikeitė – jis netapo privačiu kaltintoju, nes toje pačioje byloje negali veikti tiek valstybinis, tiek privatus kaltintojai.

Visi kaltinamieji įvykdė kvalifikuotą vagystę, nes svetimo turto pagrobimo metu veikė viešai, matant kitiems asmenims, jų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių.  

Iki šių nusikaltimų padarymo T. Ž. buvo teistas devynis kartus, teisiamas už dviejų tyčinių nesunkių ir vieno tyčinio apysunkio nusikaltimų padarymą, kuriuos padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). BK 56 str. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama bausmė susijusi su laivės atėmimu. Administracine tvarka nebaustas, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. R. Ž. anksčiau neteista, teisiama už dviejų tyčinių nesunkių ir vieno tyčinio apysunkio nusikaltimų padarymą, administracine tvarka nebausta, ją charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. D. P. anksčiau neteistas, teisiamas už dviejų tyčinių nesunkių ir vieno tyčinio apysunkio nusikaltimų padarymą, administracine tvarka baustas ir turi galiojančių nuobaudų, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Pagal BK 55 str. nuostatas pirmą kartą teisiamam asmeniui už tyčinį nesunkų ar apysunkį nusikaltimą paprastai neskiriama bausmė, susijusi su laisvės atėmimu.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe. Dėl kaltinamųjų girtumo nusikaltimų darymo metu nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, girtumas neužfiksuotas jokiomis leistinomis priemonėmis, todėl teismas nepripažįsta girtumo jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Civilinio ieškovo – Plungės rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro ieškinys, ginant viešąjį interesą, tenkintinas visiškai. Nukentėjusysis buvo gydomas dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamųjų neteisėtais tyčiniais veiksmais. Gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi  atsakovai (CK 6.263 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 25). Kadangi žala padaryta kaltinamųjų bendrais veiksmais, jiems taikytina solidarinė atsakomybė (CK 6.279 str. 1 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

n u s p r e n d ž i a:

T. Ž. pri­pa­žin­ti kal­tu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešis) mėnesius;

pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešis) mėnesius;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę terminuotą laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistąjį suimti posėdžių salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d.

R. Ž. pripažinti kalta:

pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir pa­skir­ti jai 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę;

pa­gal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir pa­skir­ti jai 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę;

pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir pa­skir­ti jai 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius. Įpareigoti nuteistąją per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 180 (šimtą aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

D. P. pripažinti kaltu:

pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę;

pa­gal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę;

pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir pa­skir­ti jam 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius. Įpareigoti nuteistąjį per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 180 (šimtą aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Valstybinei ligonių kasai priteisti 1.843,37 Lt (tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt tris litus 37 ct) gydymo išlaidoms atlyginti lygiomis dalimis iš T. Ž. , R. Ž. ir D. P .

Daiktinį įrodymą: statybinį gulsčiuką (saugomą Telšių AVPK Plungės RPK pagal kvitą BBB Nr. 002392) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. R. .

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam - nuo nuorašo įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės  tei­smą.

Tei­sė­jas                                                                                                                   Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis