Civilinė byla Nr. 2-1129-933/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00147-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.13; 3.3.2.6; 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ nemokumo administratoriaus V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjų R. B. ir R. L. B. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. B. ir R. L. B. patikslintą skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto ketvirtuoju klausimu, panaikinimo, suinteresuoti asmenys A. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Europa Group“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, Bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas V. J. (toliau – ir nemokumo administratorius); nutartis įsiteisėjo 2019 m. sausio 10 d.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi Bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 4 d.

3.       2023 m. rugsėjo 26 d. įvyko Bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstyti klausimai: 1) dėl darbotvarkės patvirtinimo; 2) dėl kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio asmens rinkimo; 3) dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Europa Group“ reikalavimo teisės į bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę (toliau – BUAB) „Group Europa Investment“ pardavimo; 4) dėl LUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group SRL pardavimo; 5) dėl LUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group Towers SRL pardavimo; 6) dėl LUAB „Europa Group“ priklausančios reikalavimo teisės į R. B. pardavimo; 7) dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos skyrimo; 8) dėl likvidavimo termino pratęsimo.

4.       Pareiškėjai R. B. ir R. L. B. (toliau – ir pareiškėjai) 2023 m. spalio 9 d. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydami panaikinti LUAB „Europa Group“ 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl LUAB „Europa Group“ reikalavimo teisės į Europa Group SRL pardavimo“.

5.       Pareiškėjai, siekdami užtikrinti patikslinto skundo reikalavimo užtikrinimą, prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti LUAB „Europa Group“ 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu vykdymą iki patikslinto skundo išnagrinėjimo dienos.

6.       Prašyme nurodyta, kad yra aktualios prevencinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (faktiškai susiklosčiusios padėties) išsaugojimą bei užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Pareiškėjų vertinimu, nesustabdžius Bendrovės 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu vykdymo, nemokumo administratorius turės teisę parduoti Bendrovei priklausantį turtą – reikalavimo teises į Europa Group SRL praktiškai pusvelčiui, prisidengdamas subordinacijos sutartimi, nors Bendrovės 2022 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkime pats nemokumo administratorius pateikė nutarimą „pasirašyti subordinacijos sutartį“ kreditoriams. Prašyme, be kita ko nurodyta, kad laikinąsias apsaugos priemones būtina taikyti dar ir todėl, jog gali būti pažeisti visų kreditorių bei Bendrovės interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjų R. B. ir R. L. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – sustabdė LUAB „Europa Group“ 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo) dienos.

8.       Teismas nustatė, kad pareiškėjai prašo panaikinti Bendrovės 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta nustatyti Bendrovei priklausančios 3 441 957,01 Eur reikalavimo teisės į Europa Group SRL pardavimo tvarką.

9.       Teismas įvertino, kad pareiškėjai pakankamai aiškiai suformulavo savo skundo pagrindą ir dalyką, pateikė poziciją pagrindžiančius argumentus, kurie yra pakankami teismui konstatuoti preliminarų skundo pagrįstumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu.

10.       Teismas nusprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir laikinai neapribojus skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymo, egzistuoja grėsmė, kuri galėtų sukelti neigiamus materialiuosius padarinius ne tik pareiškėjams, bet ir kitiems Bendrovės kreditoriams. Tai yra, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt pareiškėjams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali apskritai netekti prasmės, nes reikalavimo teisė būtų realizuota skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime nurodytu būdu. Teismas įvertino, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra siauros apimties, adekvačios ir proporcingos susidariusioje situacijoje ir leisiančios užtikrinti pareiškėjų teisių efektyvią ir veiksmingą gynybą, išlaikys proceso šalių interesų pusiausvyrą, užkirs kelią tolesniems teisminiams ginčams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

11.       Atsakovė LUAB „Europa Group“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atskiruoju skundu prašo: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones; nustačius, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos iš dalies, pakeisti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti nemokumo administratoriui pagal 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju į darbotvarkę įrašytu klausimu sudaryti sandorius dėl turto realizavimo bei leisti nemokumo administratoriui organizuoti bei vykdyti 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju į darbotvarkę įrašytu klausimu kiek tai susiję su potencialių turto įgijėjų paieška. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1.       Kreditorių daugumos priimtas nutarimas neprieštarauja ekonominei logikai ir gali būti paaiškinamas racionaliais motyvais, dėl ko teismas neturi teisės įsiterpti į kreditoriams priskirto klausimo sprendimą. Bendrovės kreditoriai dar 2023 m. gegužės 2 d. vykusiame susirinkime priėmė teisėtą bei įsiteisėjusį nutarimą realizuoti parduodant varžytinėse Bendrovės reikalavimo teises į Europa Group SRL. Apie turto pardavimą su siūlymu dalyvauti varžytinėse nemokumo administratorius, be kita ko, kaip ir įpareigojo Bendrovės kreditoriai, pranešė skolų išieškojimo įmonėms. Turtas nebuvo realizuotas nei pirmosiose, nei antrosiose varžytinėse, nes jose nedalyvavo nė vienas suinteresuotas pirkėjas. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorius 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkime pasiūlė turtą pardavinėti nebe varžytinėse, o jį realizuoti skelbiant apie turto pardavimą specializuotuose internetiniuose portaluose. Toks pardavimo būdas yra patrauklesnis potencialiems turto įgijėjams. Skundžiamas nutarimas yra racionaliai motyvuotas, paremtas ekonominiais argumentais, be to, didžioji dauguma kreditorių pritarė, jog nutarimas užtikrina kreditorių teises, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad jis prieštarauja Bendrovės ir jos kreditorių interesams.

11.2.       Pareiškėjų skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo motyvacijos pagrindą sudarantis argumentas dėl 2022 m. lapkričio 24 d. neteisėtai priimto Bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimo subordinuoti reikalavimo teises jau buvo atmestas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-162-933/2023, todėl yra nepagrįstas bei neaktualus šioje byloje. 

11.3.       Pareiškėjai nepagrįstai bando suklaidinti teismą teigdami, kad nemokumo administratorius elgėsi nesąžiningai, o skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas turi būti panaikinamas dėl to, jog jis nepersiuntė pareiškėjų pastabų dėl nutarimų kitiems kreditoriams iki susirinkimo. Kreditorių susirinkimo darbotvarkė kreditoriams buvo žinoma, 2023 m. rugsėjo 26 d. susirinkimo metu kiti nei darbotvarkėje numatyti klausimai nebuvo sprendžiami. Kokie nutarimai bus priimti kreditorių susirinkime iki klausimo nagrinėjimo susirinkime pabaigos kreditoriams nėra ir negali būti žinoma. Tai nėra proceso pažeidimas, dėl kurio turėtų būti naikinamas nutarimas.

11.4.       Bendrovės bankroto procese 2023 m. gegužės 2 d. jau yra priimtas įsiteisėjęs kreditorių susirinkimo nutarimas bei kreditorių valia realizuotos Bendrovės reikalavimo teisės į Europa Group SLR, jas parduodant. Atmetus pareiškėjų argumentus dėl jau įsiteisėjusiais teismų sprendimais išspręsto klausimo dėl subordinacijos, taip pat argumentą, jog nemokumo administratoriaus veiksmai atskiru pranešimu neinformavus kitų susirinkime dalyvavusių kreditorių apie pareiškėjo pastabas, nebelieka ginčo dėl turto pardavimo tvarkos turinio. Dauguma kreditorių sutinka su tokia tvarka, kuri neprieštarauja logikai ir viešajai tvarkai.

11.5.       Neįrodyta grėsmė palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas gali padaryti didelę turtinę žalą Bendrovei ir jos kreditoriams. Nesant ginčo dėl turto realizavimo tvarkos pobūdžio bei fakto, jog turtas turi būti parduotas, nėra saugotino objekto, kuris turėtų būti ginamas skundo suformuotų ginčo ribų pagrindu, todėl nėra ir nemokumo administratoriaus nesąžiningo veikimo prieš galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra perteklinis ir neatitinka šio instituto tikslo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, nes pagrindinis tikslas tokio pobūdžio bylose yra tai, kad turtas nebūtų realizuotas už kainą, kuri pažeistų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, neatitiktų kreditorių interesų.

12.       Pareiškėjai R. B. ir R. L. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti LUAB „Europa Group“ nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo nutartį. Nurodo tokius atsikirtimus į atskirojo skundo argumentus:

12.1.       Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, susijusiais su pareiškėjų skundu dėl 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės ketvirtojo klausimo panaikinimo, bet ne dėl skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ar teisėtumo. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad buvo pagrindas konstatuoti preliminarų skundo pagrįstumą.

12.2.       Egzistuoja reali grėsmė, kad galbūt pareiškėjams palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų sukelti neigiamus padarinius ne tik pareiškėjams, bet ir visiems Bendrovės kreditoriams. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra siauros apimties, galioja tik dėl 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtojo klausimo, yra adekvačios ir proporcingos, leidžiančios užtikrinti kreditorių teisių gynybą ir užkirsti kelią tolimesniems teisiniams ginčams.

12.3.       Atskirajame skunde nėra nė vieno pagrįsto argumento, kodėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti panaikintos ir kaip tai pažeidžia likusių Bendrovės kreditorių interesus.

13.       Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo patenkinti LUAB „Europa Group“ atskirąjį skundą.

14.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16.       Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

17.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2023 m. rugsėjo 26 d. Bendrovės kreditorių susirinkime priimto nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo) dienos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

18.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

19.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi prima facie (preliminariai) įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog ieškovui (pareiškėjui) galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio (skundo) preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui (pareiškėjui) galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas. Jos yra kumuliatyvios, todėl, nenustačius bent vienos iš jų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-457-910/2023).

20.       Byloje kilo ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriame buvo sprendžiamas Bendrovės reikalavimo teisės į Europa Group SRL pardavimo klausimas, teisėtumo. Pareiškėjai, siekdami užtikrinti pareikšto patikslinto skundo reikalavimo užtikrinimą, prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti kreditorių susirinkime priimto ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo dėl Bendrovės reikalavimo teisės į Europa Group SRL pardavimo vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo) dienos. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiškėjų patikslintas skundas yra preliminariai pagrįstas bei egzistuoja grėsmė būsimo galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Apeliantė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, savo argumentus iš esmės grindžia tuo, kad: pareiškėjai nepagrindė skundo prima facie pagrįstumo – kreditorių susirinkimo nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl Bendrovės reikalavimo teisės į Europa Group SRL pardavimo yra teisėtas ir pagrįstas; pareiškėjai neįrodė, jog egzistuoja grėsme palankaus sprendimo įvykdymui. Be kita ko, apeliantės vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos.

21.       Bankrotas yra specifinis procesas savo paskirtimi ir esme, o kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose yra viešojo intereso. Viešojo intereso egzistavimą, inter alia (be kita ko), lemia tai, kad bankroto bylos iškėlimas skolininkui sukelia erga omnes (dėl visų, visiems) padarinius, įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytas įmonės nemokumo faktas sukelia teisinius padarinius ir įgyja prejudicinę galią net ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Bankroto bylos nagrinėjimo ypatumas yra tas, kad tai yra kolektyvinis procesas, kuriame esminę reikšmę turi ne pavienio, o visų kreditorių interesai. Todėl grėsmė teismo sprendimo (ir jo vykdymui) yra suprantama plačiąja prasme, t. y. neturi būti suprantama vien tik kaip procesinio teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimas. Kita vertus, bankroto procesas susideda iš daugelio savarankiškų procedūrų. O būtent, bankroto procesas prasideda nuo pareiškimo dėl bankroto bylos priėmimo ir baigiasi priimant sprendimą dėl įmonės pabaigos. Tačiau vykstant pačiam bankroto procesui, jame gali būti nagrinėjama daugybė savarankiškų ginčų – dėl tyčinio bankroto, dėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo, dėl kreditorių susirinkimo teisėtumo, dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo (atstatydinimo) ir kt. Todėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti sprendžiama to konkretaus ginčo kontekste, t. y. visų pirma prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareikštais reikalavimais, kilti iš tam tikro konkretaus ginčo sureguliavimo poreikio (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1000-407/2023 18-19 punktai).

22.       Kaip jau buvo minėta, visų pirma, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi preliminariai (prima facia) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tikėtino ieškinio (skundo) pagrįstumo pagal prima facie doktriną sąlyga reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieškinio (skundo) pagrįstumo klausimo iš esmės, neturi tirti ir vertinti ieškinio (skundo) faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021). 

23.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija dėl patikslinto skundo tikėtino nepagrįstumo ir tokios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nebuvimo tuo momentu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, t. y. pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su patikslinto skundo preliminariu pagrįstumu, laikytini argumentais dėl ginčo esmės, kurie nenagrinėtini sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino patikslinto skundo prima facie sąlygą.

24.       Atskirojo skundo nagrinėjimo momentu yra priimta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2920-864/2023, kuria nutarta: nutraukti civilinės bylos dalį pagal pareiškėjos (kreditorės) R. L. B. skundą dėl LUAB „Europa Group“ 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo; atmesti pareiškėjo (kreditoriaus) R. B. skundą dėl LUAB „Europa Group“ 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki procesinio sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti. Minėta nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka, taigi ji nėra įsiteisėjusi.

25.       Aktualioje teismų praktikoje dėl ieškinio (skundo) preliminaraus pagrįstumo vertinimo, kai ieškinys (skundas) yra atmestas, yra pasisakyta, kad kiekvienas atvejis turi būti vertinamas individualiai, atsižvelgiant į ieškinio (skundo) atmetimo pagrindus (pavyzdžiui, ar ieškinio (skundo) atmetimas implikuoja išvadą dėl neleistino ar aiškiai neįmanomo civilinių teisių gynimo būdo, ieškinio (skundo) visiško nepagrįstumo faktinėmis aplinkybėmis, piktnaudžiavimo pareiškiant aiškiai nepagrįstą ieškinį (skundą), ir pan.), to konkretaus ginčo esmę ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį bei jų taikymu siekiamus tikslus. Ieškovui (pareiškėjui) nepalanki bylos procesinė baigtis pati savaime nėra pakankama jo prašymui dėl faktiškai susiklosčiusios padėties stabilizavimo atmesti, konstatuojant prima facie nepagrįsto ieškinio (skundo) padavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-547-464/2023 10–11 punktai).

26.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neįsiteisėjusios teismo nutarties argumentai, kuriais buvo netenkintas patikslinto skundo reikalavimas panaikinti Bendrovės 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl Bendrovės reikalavimo teisės į Europa Group SRL pardavimo, kilusio ginčo pobūdis bei prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rūšis (sustabdyti 2023 m. rugsėjo 26 d. Bendrovės kreditorių susirinkime priimto nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu vykdymą), leidžia spręsti, kad šiuo atveju pareiškėjams nepalanki procesinė baigtis pagal dar neįsiteisėjusią teismo nutartį pati savaime negali būti pakankama panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

27.       Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užkirsti kelią tam, kad būtų negalima įvykdyti teismo sprendimo arba tai padaryti taptų sunkiau. Vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo tikslų yra status quo (faktinės arba teisinės padėties) išsaugojimas iki ginčo teisme galutinio išsprendimo. Nagrinėjamoje byloje buvo pareikštas būtent toks prašymas. Tai yra, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykdžius skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą (pardavus Bendrovės reikalavimo teises į Europa Group SRL), pareiškėjo patikslintas skundas nebetektų prasmės, o atitinkamas teismo procesinis sprendimas nebesukeltų teisinių pasekmių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir yra garantuojamas nurodyto tikslo pasiekimas, o kartu – ir būsimo teismo procesinio sprendimo įgyvendinimas, jeigu jis būtų palankus pareiškėjui. Todėl ir egzistuojančią grėsmę teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui pirmosios instancijos teismas identifikavo tinkamai, o atskirojo skundo argumentai kitokio vertinimo nesuponuoja.

28.       Apeliantės argumentai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra aiškiai neproporcingos ir neatitinka Bendrovės kreditorių interesų vertinami kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su esamos padėties išsaugojimu, todėl objektyviai negali sukelti Bendrovei ar jos kreditoriams neproporcingų padarinių.

29.       Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad nustačius, jog Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos iš dalies, prašoma pakeisti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti nemokumo administratoriui pagal 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju į darbotvarkę įrašytu klausimu sudaryti sandorius dėl turto realizavimo bei leisti nemokumo administratoriui organizuoti bei vykdyti 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju į darbotvarkę įrašytu klausimu kiek tai susiję su potencialių turto įgijėjų paieška. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, nenustatytas pagrindas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, prašymą pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovė turi teikti visų pirma pirmosios instancijos teismui (CPK 148 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

30.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumui ir (ne)teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

31.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau nurodytas aplinkybes, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                               Irmantas Šulcas