Administracinio tesiės pažeidimo byla Nr. ATP-1107-582/2015
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05387-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.25.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Šakių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį surašytas už tai, kad jis 2015-09-08, apie 19 val. 45 min., pasienio ruože, (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams – pareikalavus parodyti, ką veža automobilio bagažinėje, tai padaryti atsisakė, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, pareigūną vadino „gaidžiu“, grasino atleisti iš darbo, demonstratyviai rodė atkištą vidurinį pirštą.
Šakių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimu R. S. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 30 parų administraciniu areštu.
R. S. apeliaciniame skunde prašo Šakių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimą panaikinti ir jį nubausti už transporto priemonės vairavimą be civilinės atsakomybės draudimo. Skunde apeliantas nurodo, kad jis pareigūną pavadino „gaidžiu“, o šis jį – „žąsinu“, todėl nėra skirtumo tarp šių pavadinimų, nes jie abu yra paukščiai. R. S. teigia pagrasinęs pareigūną atleisti iš darbo, todėl, kad jis iš jo reikalavo 50 Eur už tai, kad jis transporto priemonę vairavo be civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. R. S. skunde taip pat nurodo, kad atidarė savo automobilio bagažinę, o jeigu kažkas tuo netiki, tai turi būti filmuota vaizdo medžiaga ir pareigūnų tarnybinio automobilio. Apeliantas skunde pažymi, kad dėl viso įvykio nesigaili, jis mano, kad geriau sumokėti 43 Eur baudą nei duoti 50 Eur kyšį pareigūnui.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardos vado majoro atsiliepime į R. S. apeliacinį skundą prašo skundžiamą Šakių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
R. S. apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis ATPK 257 straipsnyje nustatyta tvarka, įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, kurių visuma – administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinių pranešimų duomenys, paties administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. rašytiniai paaiškinimai, neginčijamai patvirtina faktą, kad R. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais veiksmais nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams ir įžeidė jų garbę ir orumą, tai yra padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Apygardos teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde iš esmės nėra pateikta jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti skundžiamo procesinio sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu. R. S. subjektyviu manymu pagrįsti argumentai, kad žodis „gaidys“ reiškia paukščio pavadinimą, dėl to nieko neteisėta šiuo žodžiu vadinti policijos pareigūną, ar tai, kad apeliantas grasino atleisti pareigūną iš darbo, nes šis neva reikalavo sumokėti tam tikrą sumą pinigų, ne paneigia, o patvirtina jo kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad nors žodis „gaidys“ bendrinėje lietuvių kalboje reiškia naminio paukščio rūšies pavadinimą, tačiau įvertinus šio žodžio pasakymo aplinkybes ir kontekstą, sakant šiuos žodžius norimą pasiekti tikslą (įžeisti pareigūnus), jis neabejotinai laikytinas įžeidžiančiu. Kiti argumentai, kad policijos pareigūnas iš R. S. reikalavo kyšio dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, niekuo nepagrįsti. Administracinio teisės pažeidimo protokole minėtas transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas R. S. nėra inkriminuotas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taip pat nenustatyta, kad R. S. atžvilgiu būtų pradėta kita administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio įvykio metu padaryto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio tesiės pažeidimo. Šiuo atveju pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl apelianto prašymas jį papildomai nubausti už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kai šis pažeidimas jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra kvalifikuotas, atmetamas kaip visiškai nepagrįstas.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino R. S. padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį pažeidimą, už kurį jam paskyrė teisingą nuobaudą. Šakių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimas R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
n u t a r i a :
palikti Šakių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimą nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Dmitrijus Korsakovas