Civilinė byla Nr. e2FB-7918-637/2019

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04773-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.4.2; 3.4.2.2.1;3.4.2.7

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugpjūčio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė,

sekretoriaujant Joanai Runelienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. B., pareiškėjo atstovui advokatui Gediminui Žliobai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, Klaipėdos rajono savivaldybės viešoji įstaiga „Gargždų švara“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Vėtrungės būstas“, D. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. B., J. J., uždaroji akcinė bendrovė „Turto valdymas“, antstolė Laima Neniškienė, antstolė Lina Pužienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis A. S., antstolis Zenas Zenkevičius, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Jonas Petrikas.

             Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėjas V. B. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Turto valdymas“. Nurodė, kad jam jau buvo iškelta bankroto byla, kuri teismui nepatvirtinus mokumo plano buvo nutraukta. Mano, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 5 straipsnio 8 dalis leidžia jam kreiptis į teismą pakartotinai dėl bankroto bylos iškėlimo.

2.       Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. B. paaiškino, kad viskas prasidėjo prieš penkiolika metų, kai visi ėmė paskolas, investavo į nekilnojamąjį turtą, tą patį padarė ir jis pats, turėdamas patentą užsiėmė statybos darbais, pirko nekilnojamąjį turtą, tam ėmė paskolas. Prasidėjus krizei jis nebegalėjo uždirbti, viskas sustojo, pajamos krito, prasidėjo teisminiai procesai ir jis nebegalėjo laiku atsiskaityti su visais kreditoriais. Nekilnojamasis turtas buvo parduotas, su nemaža dalimi kreditorių pavyko atsiskaityti. Nors ir turi aukštąjį išsilavinimą laivybos vadybos srityje, tačiau tokio pobūdžio darbo niekada nedirbo, gaunamos algos niekaip nepakanka atsiskaityti su visais kreditoriais.

3.       Suinteresuotas asmuo D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal jos ir V. B. 2010-05-21 pasirašytą susitarimą V. B. grąžino jai 30000 Lt tam, kad ji nuimtų areštą nuo turto, likusios sumos nebegrąžino, „perrašė“ turtą motinai ir taip ją apgavo. Nurodė, kad V. B. yra nesąžiningas, slepia tikrąsias savo pajamas.

4.       Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie bylos iškėlimą paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“, pranešant tiek teismo posėdžio datą, tiek  kreditoriams išaiškinant, kad per 14 dienų turi teisę pateikti atsiliepimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo bei dėl kreditorių įtraukimo į procesą. Pareiškėjo nurodytiems suinteresuotiems asmenims išsiųsti pranešimai, išaiškinant teisę pateikti atsiliepimą.

5.       Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad nebėra pareiškėjo kreditoriumi ir nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

6.       Suinteresuotas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019 m. liepos 10 d. duomenimis pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 219 Eur baudos, skirtos pagal ATPK, kurios išieškojimą vykdo antstolis, bankroto bylos iškėlimui neprieštarauja.

7.       Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo teismo bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad iš V. B. teismų sprendimais yra priteista 603,16 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimas, sprendimo vykdymas perduotas antstoliui.

8.       Suinteresuotas asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės viešoji įstaiga „Gargždų švara“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad V. B. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą įsiskolinimas yra 333,42 Eur, prašo teismo bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

9.       Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad pareiškėjo nurodytos gaunamos pajamos yra itin mažos ir jų neužtenka administravimo išlaidoms padengti ir tenkinti kreditorių reikalavimus, t.y. pareiškėjas nesistengia uždirbti, tik siekia paskolų nurašymo. Kadangi pareiškėjas neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais, bankroto byla jam negali būti iškelta.

10.       Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Plienas“ informavo teismą, kad antstolė Vida Daugirdienė, vykdydama išieškojimą iš pareiškėjo turto, 2019-05-13 pervedė UAB “Plienas” 2779,09 Eur, pareiškėjas nebėra skolingas UAB “Plienas” naudai, UAB “Plienas” nebeturi teisinio suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi.

11.       Antstolė Brigita Tamkevičienė nurodė, kad antstolei Brigitai Tamkevičienei 2019 m. gegužes 6 d. pateikta Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, civiline byla Nr. 2-1425-897/2013, kurioje nutarta išieškoti iš skolininko 128044,26 Eur negražinto kredito, 10163,98 Eur priskaičiuotų palūkanų, 278,82 Eur delspinigių už negražintą kreditą, 1124,06 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas palukanas,142,00 Lt žyminio mokesčio, sutartinių kintamų palūkanų nuo negražintinos kredito sumos (128044,26 Eur) skaičiuojant nuo paskutinio paskaičiavimo dienos (2013-02-27) iki pilno skolos išieškojimo ir 5 proc. įstatyminių palūkanų nuo visos priteistos sumos (139611,12 Eur) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pilno skolos išieškojimo. Antstolės kontoroje 2019 m. gegužes 14 d. gautas antstolio Aleksandro Selezniovo 2019 m. gegužės 13 d. pranešimas, kuriuo informuojama, kad antstolis A. S. vykdydamas vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1425-897/2013 išieškotojui „Swedbank“, AB buvo išieškotos ir pervestos lėšos skolos dengimui: 2015-04-01 pervesta 75967,26 Eur; 2016-02-25 pervesta 14,65 Eur; 2016-03-23 pervesta 34,81 Eur; 2016-05-05 pervesta 33,13 Eur; 2016-07-08 pervesta 64,89 Eur; 2016-07-27 pervesta  34,16 Eur; 2016-08-22 pervesta 40,67 Eur; 2016-09-29 pervesta 30,08 Eur; 2016-11-21 pervesta 34,51 Eur; 2016-11-21 pervesta 40,58 Eur; 2017-01-30 pervesta14,55 Eur; 2017-03-20 pervesta 66,82 Eur. Antstoles kontoroje 2019 m. birželio 19 d. gautas „Swedbank“, AB Privačių klientų paskolų priežiūros skyriaus 2019 m. birželio 13 d. pranešimas Nr. SR/19-12808, kuriuo informuojama, kad už varžytynėse parduotą turtą antstolis pervedė 76379,11 Eur. Gautomis lėšomis 2015-04-03 padengtos priteistos sumos: 63959,30 Eur kredito, 10163,98 Eur palūkanų, 278,82 Eur delspinigių už kreditą, 1124,06 Eur delspinigių už palūkanas, 441,10 Eur išieškojimo mokesčių, padengta 34,81 Eur sutartinių palūkanų; 2016-05-10 padengta 33,13 Eur įstatyminių palukanų;2016-08-01 padengta 45,55 Eur įstatyminių palūkanų; 2016-10-03 padengta 30,08 Eur įstatyminių palūkanų; 2016-11-24 padengta 166,42 Eur įstatyminių palūkanų; 2017-03-20 padengta 89,10 Eur įstatyminių palūkanų, visos lėšos gautos iš antstolio. Antstolė pažymi, kad antstolės kontoroje 2019 m. birželio 6 d. pagal UAB „Gelvora“ 2019 m. balandžio 30 d. prašymą užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/19/00489 dėl 40475,30 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. Antstolė informavo, kad antstolei nėra žinoma apie skolininko V. B. mokėtas sumas tiesiogiai išieškotojui UAB „Gelvora“. Antstolė pažymėjo, kad 2019 m. liepos 2 d. liko išieškoti skolos - 40475,30 Eur,  palūkanų, t. y. sutartinės kintamos palūkanos nuo negražintinos kredito sumos (128044,26 Eur) skaičiuojant nuo paskutinio paskaičiavimo dienos (2013-02-27) iki pilno skolos išieškojimo ir 5 proc. įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (139611,12 Eur) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pilno skolos išieškojimo, bus apskaičiuotos gavus visus duomenis iš išieškotojos apie tiesiogiai skolininko mokėtas sumas UAB „Gelvora“, taip pat vykdomojoje byloje išieškotinos būtinosios vykdymo išlaidos – 441,57 Eur, ir papildomos susidariusios vykdymo išlaidos – 16,45 Eur.

12.       Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad jam nėra teisme iškeltų bylų, tačiau iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal AB „Klaipėdos energija“ 2019-06-14 ieškinį atsakovui V. B. dėl 172,13 Eur skolos už šilumos energiją priteisimo (civilinė byla Nr. e2-7757-769/2019).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

13.       Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjui V. B. buvo iškelta bankroto byla, V. B. bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Turto valdymas“. 2018 m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. e2FB-563-642/2017) nutarta netvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens V. B. 2017 m. spalio 31 d. mokumo atkūrimo plano, bankrutuojančio fizinio asmens V. B. bankroto bylą nutraukti. Teismas padarė išvadą, kad fizinis asmuo teismui buvo pateikęs neteisingą informaciją apie savo turtą, įsipareigojimus, ir sprendė, kad dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Teismas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 9 d. tarp T. B. ir akcinės bendrovės SEB Vilniaus banko (dabar – AB SEB bankas) buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo suteiktas 94 361,54 Eur kreditas. Kredito grąžinimą T. B. įsipareigojo užtikrinti pareiškėjui V. B. priklausančiu turtu – 1/16 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1 kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), tačiau ši informacija teismui nebuvo pateikta, pateikiant prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismui nebuvo žinoma informacija ir apie akcinės bendrovės SEB bankas ir V. B. 2008 m. gegužės 21 d. sudarytą laidavimo sutartį. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo tikslaus numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašo, turto pardavimo eiliškumo, terminų nenurodymas suponuoja išvadą, jog pareiškėjo pateiktas ir koreguotas mokumo atkūrimo planas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, dėl to mokumo atkūrimo planas negali būti teismo patvirtintas. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartis palikta nepakeista. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-516-313/2018 Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartį paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija sprendė, kad laidavimo ir hipotekos įsipareigojimų įtaka pareiškėjo sąžiningumui akivaizdi. Pareiškėjas, tik pridėjęs prie pareiškimo Hipotekos registro išrašą, tačiau nepateikdamas duomenų apie suteiktus kitus prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus, pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą ir įsipareigojimus, t. y. kreditorių atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, taigi nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas tinkamai įvykdė savo pareigas, nustatytas FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje.

14.       Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

15.       Iš byloje esančių įrodymų ir šalių duotų paaiškinimų nustatyta, kad šiuo metu pareiškėjo pagrindinė kreditorė yra uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ (pagal 2018-04-27 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 18-50-03, pareiškėjo pagrindinė skola jai yra 40475,30 Eur, be palūkanų, kurios antstolio nėra dar paskaičiuotos (UAB “Gelvora 2019-03-14 rašte buvo nurodžiusi, kad skolos likutis pagal perimtus reikalavimus yra 208555,46 Eur). Pareiškėjas skolingas akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ – 603,16 Eur; Klaipėdos rajono savivaldybės viešoji įstaiga „Gargždų švara“ 333,42 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 219 Eur baudos.

16.       Prie pareiškimo pridėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1461-676/2009 dėl 50000 LT priteisimo iš V. B. D. P. naudai (Klaipėdos apygardos 2009-12-23 nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas); 2011 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas pagal kurį iš V. B. priteista GNSB „Budrikių žiburiai“ 21572,36 Lt skolos, 458,65 Lt delspinigių; 2016 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas už akių, kuriuo iš V. B. priteista AB „Klaipėdos vanduo“ naudai 44,94 Eur skolos; 2017 m. sausio 20 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo iš V. B. priteista UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ naudai 273,97 Eur skolos; Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. teismo įsakymas, kuriuo iš V. B. priteista 1000 Eur skolos A. B..

17.       Pareiškėjas nurodė, kad su AB SEB bankas yra visiškai atsiskaityta. Pateikta informacija iš antstolio Aleksandro Selezniovo kontoros apie vykdomųjų bylų užbaigimą. Pagal byloje esančius duomenis pareiškėjas nebėra skolingas GNSB „Budrikių žiburiai“ (antstolė V.Daugirdienė). Nebeturi įsiskolinimų UAB „Intrum Lietuva“.

18.       Suinteresuotas asmuo UAB „Vėtrungės būstas“ atsiliepimo teismui nepateikė, tačiau atsiliepime, kuris buvo teiktas 2019-03-18 gavus pareiškėjo pranešimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nurodyta, kad su bankroto bylos iškėlimu nesutinka. Prašė jo netenkinti, kadangi po bankroto bylos iškėlimo suinteresuotas asmuo neatgautų jam priklausančio įsiskolinimo už administravimo paslaugas (1771,61 Eur), teiktas namui (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir tai akivaizdžiai pažeistų suinteresuoto asmens, kaip pareiškėjo kreditoriaus, teises bei teisėtus interesus.

19.       AB “Klaipėdos vanduo“ pareiškėją informavo, kad pareiškėjo skola 66,08 Eur; UAB „Lietuvos energijos tiekimas informavo pareiškėja, kad skola 1942,29 Eur. 

20.       Pagal pareiškėjo pateiktus duomenis teismas negali nustatyti tikslios pareiškėjo V. B. asmeninių skolinių įsipareigojimų sumos. Pažyma iš Lietuvos Antstolių rūmų yra 2019-02-15, nebeatitinkanti pareiškimo nagrinėjimo dienai esančių išieškotinų sumų, tačiau iš tų dokumentų, kurie yra aktualūs pareiškimo nagrinėjimo dienai galima nustatyti, kad pareiškėjo V. B. skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, akivaizdžiai viršija 25 MMA.

21.       Vadovaujantis pareiškėjo pateiktomis pažymomis iš darboviečių, Sodros informacinės sistemos pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą, pareiškėjo paaiškinimais, pareiškėjo V. B. gaunamos mėnesinės pajamos iš darbo užmokesčio uždarojoje akcinėje bendrovėje „T.“ sudaro 64,02 Eur, uždarojoje akcinėje bendrovėje „A.“ – 18,85 Eur (po mokesčių). Pagal pareiškėjo pateiktus duomenis jis 2010 metais yra baigęs Lietuvos Aukštąją jūreivystės mokyklą (uosto ir laivybos valdymo studijų programa) ir įgijęs vadybininko profesinę kvalifikaciją.

22.       Siekiant nustatyti fizinio asmens galėjimą vykdyti skolinius įsipareigojimus yra būtina nustatyti tikslų fizinio asmens įsipareigojimų dydį, jo turimo turto dydį, į kurį įeina tiek materialus turtas, tiek ir gaunamos pajamos bei kitas turtas. Jeigu fizinio asmens turimo turto dydis yra didesnis arba panašus į jo įsipareigojimų dydį, nėra pagrindo spręsti dėl fizinio asmens negalėjimo vykdyti skolinių įsipareigojimų. Tačiau net kai įsipareigojimų dydis yra didesnis už turimą turtą, tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protingą terminą padengti įsiskolinimą, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Remiantis byloje pateiktomis valstybės įmonės ,,Registrų centras“ pažymomis, pareiškėjui nuosavybės teise priklauso: 2/106 patalpos (parkingas), Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vidutinė rinkos vertė – 7226,42 Eur; 1/16 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., vidutinė rinkos vertė – 1475 Eur. Pensijų kaupimo sąskaitoje pareiškėjas yra sukaupęs 826,33 Eur lėšų. AB Swedbankas esančioje atsiskaitomojoje sąskaitoje 2019-05-02 buvo 3,98 Eur piniginių lėšų. Pareiškėjas nurodo, kad neturi akcijų, vertybinių popierių, santaupų. Jo vardu nėra registruota individuali įmonė ir V. B. pagal registro tvarkytojo duomenis nėra juridinių asmenų dalyvis. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, pareiškėjo vardu registruotos transporto priemonės yra išregistruotos. Pareiškėjas neturi tiek turto, kurį realizavus būtų galima ženkliai sumažinti skolinių įsipareigojimų naštą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinio įsipareigojimo suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA.

23.       Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Nors suinteresuotas asmuo D. P. nurodė, kad pareiškėjas sudarė nesąžiningą sandorį, tačiau tokių įrodymų nepateikė.

24.       FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra baustas tik administracine tvarka. Pagal pareiškėjo paaiškinimą ikiteisminis tyrimas, kuris buvo pradėtas Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. policijos komisariate pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo buvo nutrauktas, nustačius, jog ši nusikalstama veika nebuvo padaryta.

25.       FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5punktas nustato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas - nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2 punktas- teismas nepatvirtina plano, 7 punktas- iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

26.       Iš byloje esančių teismų sprendimų nustatyta, kad šiuo atveju taikytina būtent išimtis numatyta FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte, todėl netaikytinas reikalavimas, kad nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos turi būti nepraėję 10 metų.

27.       Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditorių interesų. Nors byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad dalis kreditorinių įsipareigojimų padengta, tačiau visi jie padengti priverstinio išieškojimo tvarka. Tiek paties pareiškėjo paaiškinimai, tiek byloje esantys duomenys patvirtina pareiškėjo rizikingus veiksmus prisiimant skolinius įsipareigojimus. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad iki prasidedant priverstinio išieškojimo procesui pareiškėjas bandė spręsti finansines problemas, derindamas sutarčių sąlygų pakeitimus, pats reikšdamas ieškinius teisme dėl galimybės prisiteisti tam tikras sumas. Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjui V. B. jau buvo iškelta bankroto byla, t.y. jo nemokumas buvo konstatuotas ir minėta teismo nutartis, nepaisant mokumo plano nepatvirtinimo, nėra panaikinta.

28.       Teismas sutinka su UAB „Gelvora“ argumentu, kad pareiškėjo gaunama alga yra itin maža ir kad pareiškėjas nesiekia uždirbti daugiau. Nagrinėjamoje byloje teismas konstatuoja, kad tokia aplinkybė yra nustatyta. Pareiškėjas UAB „T.“ dirba tik pusę etato, UAB „A.“ numatytas valandinis atlygis, o pareiškėjas nenurodė priežasčių kodėl negali dirbti ilgiau ir gauti visą algą. Pareiškėjo argumentas, kad jis turi padėti motinai, nepagrįstas įrodymais. Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad kaip tik jam padeda mama, nupirkdama maisto produktų. Tačiau manytina, kad šios nustatytos aplinkybės negali būti priežastimi trukdančia iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Būtent kreditoriai, bankroto administratorius galės kontroliuoti pareiškėjo norą ir galėjimą uždirbti pajamų, nes iškėlus bankroto bylą prasidės mokumo plano atkūrimo procesas.

29.       Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes pareiškėjo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato priemones kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

30.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

31.       Pareiškėjas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodo lėšų, reikalingų būtiniems poreikiams tenkinti sumas ir pateikia jų pagrindimo detalizaciją. Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas nurodo, kad kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 251,27 Eur suma, šias išlaidas sudaro: 50 Eur išlaidos maistui ir nealkoholiniams gėrimams, 186,82 Eur išlaidų būstui, vandeniui, elektrai, dujoms ir kitam kurui, 5 Eur namų ūkio ir kasdieninei namų priežiūrai, 9,90 Eur išlaidų sveikatai ir asmens higienai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad mokesčius už komunalines paslaugas moka pareiškėjo motina ir pareiškėjas patvirtino, kad šių pinigų jis jai negrąžina. Nustatyta, kad pareiškėjas gyvena kartu su savo motina R. B. jai priklausančiame bute, motina padeda pareiškėjui finansiškai – perka maistą. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašo nustatyti sumą jo poreikių patenkinimui, kuri pagal jo paskaičiavimus turi būti didesnė net negu jo alga (suma po mokesčių 82,87 Eur). Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas pagrįstas išlaidas, tvirtintina 65 Eur suma (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas) nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad tai turi būti paskata pareiškėjui kuo greičiau paruošti mokumo atkūrimo planą ir skirti savo laisvą laiką darbui.

32.       Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 11 straipsniu teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti uždarąją akcinę bendrovę „Turto valdymas“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas“, bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas“ sutikimas, numatytas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriumi skirtina uždaroji akcinė bendrovė „Turto valdymas“.

33.       Pareiškėjas pateikė teismui prašymą nustatyti bankroto administratoriui 350 Eur sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 350 Eur (įskaitant mokėtinus mokesčius) suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina, kad bankroto administratorius turi teisę tokią sumą naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalis 4 punktas).

34.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

35.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų skaičių, dydį, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

36.       Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, uždaroji akcinė bendrovė „Plienas“, AB SEB bankas, GNSB „Budrikių žiburiai“, "Ergo Insurance" SE Lietuvos filialas, antstoliai Vida Daugirdienė ir A. S. šalintini iš civilinės bylos nagrinėjimo, kadangi nebeturi teisinio suinteresuotumo šios civilinės bylos baigtimi (FABĮ 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Teismas

n u t a r i a:

pareiškimą patenkinti.

Iškelti pareiškėjui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bankroto bylą.

Paskirti V. B. bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Turto valdymas“, įmonės kodas 123931037, buveinė Žalgirio g. 92, Vilnius.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 350 Eur (trys šimtai penkiasdešimt eurų), įskaitant mokėtinus mokesčius, lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo V. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. 

Patvirtinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos 65 Eur (šešiasdešimt penki eurai) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo V. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos V. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, uždarąją akcinę bendrovę „Plienas“, AB SEB bankas, GNSB „Budrikių žiburiai“, "Ergo Insurance" SE Lietuvos filialas, antstolius Vidą Daugirdienę ir Aleksandrą Selezniovą pašalinti iš bylos nagrinėjimo.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiunčiant nutarties kopiją pranešti apie bankroto bylos iškėlimą Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėjančiam civilinę bylą Nr. e2-7757-769/2019; Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; VĮ Registrų centras; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – uždarajai akcinei bendrovei „Paysera“, akcinei bendrovei „Swedbank“; antstoliams, vykdantiems išieškojimą iš pareiškėjo – Laimai Neniškienei, Linai Pužienei, Brigitai Tamkevičienei, Zenui Zenkevičiui, Giedriui Jonauskui, Jonui Petrikui ir paskirtam bankroto administratoriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                 Audra Ežerskė