Baudžiamoji byla Nr. 1-1626-276/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56155-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,

sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,  

dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,

kaltinamajam G. B., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič,

nukentėjusiajam L. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas - 2014-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. - 8 MGL 1040 Lt bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

G. B. 2016-11-30 apie 21.30 val. prie namo (duomenys neskelbtini) paprašė iš L. P. mobilaus ryšio telefono neva paskambinti, užėjęs už namo kampo pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“ su Tele 2 Pildyk SIM kortele 425 eurų vertės.  

Kaltinamasis G. B. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-30 vakare susitiko su pažįstamu L. P. L. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis buvo skolingas, reikėjo pinigų, todėl paprašė iš L. P. mobilaus ryšio telefono neva paskambinti, užėjo už namo kampo ir pabėgo. Telefoną už 200 eurų pardavė ir skolą atidavė.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo L. P. parodymų matyti, kad 2016-11-30 buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kai jam apie 20.20 val. į mobilų telefoną paskambino pažįstamas G., pavardės nežino, iš kokio numerio skambino, neprisimena, ir pasiūlė susitikti Fabijoniškių mikrorajone prie degalinės „Lukoil“. Tą patį vakarą apie 20.45 val. su G. susitiko prie sutartos vietos adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su G. besikalbėdami, nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, kol ėjo, jis  jo prašė keletą kartų paskambinti. Jis jam davė savo telefoną ir jis vis kažkam skambino. Stovint prie minėto namo, jis vėl paprašė duoti telefoną paskambinti, jis nieko neįtardamas, padavė G. telefoną, ir jis, kol kalbėjo jo telefonu, vis tolo nuo jo,  prisimena, kad jis nusisuko ir žiūrėjo į priešingą pusę, kaip atsisukęs, pamatė, kad G. jau nebėra, kartu su jo telefonu. Jis apžiūrėjo kiemą, kvietė jį, bet G. taip ir nerado. Jis greitai grįžo namo ir pabandė iš brolio telefono paskambinti į savo numerį, bet telefonas jau nebeveikė. Tuomet susirado G. numerį, jam paskambino ir paaiškino, kad jau kaip gavosi, taip gavosi su jo telefonu. G. jam pasakė, kad yra netoli Romerio universiteto, prie kebabinės, ir pasakė, kad jis gali dabar ten ateiti ir jis jam atiduos telefoną. Jis su broliu nuėjo į G. nurodytą vietą, ten laukė apie 30 minučių, apie 5 karus skambino G., bet jis 3 kartus atmetė skambutį, o vėliau telefonas jau buvo išjungtas. Jis suprato, kad telefono neatgaus. Vakare parašė G. kelias žinutes, po ko jis jam atrašė, kad telefono jau nebeturi, rašė, kad reikės važiuoti kažkur paimti telefoną, kad tai užtruks apie valandą. Nesulaukęs jokių žinių, jis vėl bandė skambinti G., tačiau šio telefonas jau buvo išjungtas. Pavogtas telefonas buvo "Samsung Galaxy S6" tamsiai mėlynos spalvos su juodos spalvos dėklu, IMEI Nr. 354901076293282 , vertė 420 eurų, telefone buvo įdėta SIM kortelė Tele2 Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), vertės 5 eurai. G. pavardės nežino, su juo susipažino prieš pusę metų, susitikdavo retai, kiek žino, šis gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, žino, kad gyvena 5 aukšte 9-aukščio namo. Dėl įvykio padaryta 425 eurų turtinė žala. Mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6" IMEI Nr. 354901076293282 pirko 2016 metų pabaigoje, tikslios datos nepamena. Įsigijimą patvirtinantį dokumentą esant būtinybei galės pristatyti. Telefono vertė 420 eurų. Telefonas buvo dėkle, tačiau dėklo atskirai nevertins. Telefone buvo SIM kortelė "TELE 2 PILDYK", kurios numeris (duomenys neskelbtini), jos vertė 5 eurai. Dėl telefono pagrobimo padaryta turtinė žala 425 eurų sumai. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl padarytos turtinės žalos 425 eurų sumai. Po įvykio su G. nebuvo susitikęs ar bendravęs. Padarytos žalos dėl telefono pagrobimo Gediminas neatlygino, net nežadėjo to padaryti (b.l. 11-12, 13).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

Kaltinamasis G. B. teistas, baustas administracine tvarka, nedirbo, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. B., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

n u s p r e n d ė :

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 123 MGL 4632,18 eurų bauda.

Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti G. B. 82 MGL 3088,12 eurų baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., G. B. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-09-14 iki 2017-10-24, laikyti bausmę atlikusiu.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir G. B. iš teismo posėdžių salės paleisti.

Priteisti iš G. B. 425 eurus L. P. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                 Robertas Rainys

Nuorašas tikras