Administracinė byla Nr. A2.6.-5028-323/2013
(Proceso Nr. 4-06-3-04818-2013-0)
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.
(S)
Registro objektas ROIK:07-12-7964899
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. gruodžio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, vertėjaujant D. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., jo atstovei advokatei Irenai Barauskaitei – Gaižiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė :
2013-11-10 D. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-11-10 apie 21.01 val. kelyje Smiltynė – Nida 50 kilometre vairavo transporto priemonę Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,64 prom. girtumas). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiu būdu D. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, kad deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniuje, Lietuvoje turi verslą, yra įsteigęs įmonę, dažnai važinėja pas Kaliningrade, Rusijos Federacijoje, gyvenančią šeimą. 2013-11-10 su šeima buvo Klaipėdoje, išgėrė alaus, todėl iš Klaipėdos iki pasienio posto automobilį vairavo sutuoktinė. Pasienyje buvo didelė automobilių eilė, vienas iš automobilyje buvusių vaikų pradėjo verkti, todėl nusprendė persėsti prie automobilio vairo, kad sutuoktinė nuramintų vaiką ir galėtų greičiau pervažiuoti sieną, kadangi jis, D. S., turi leidimą važiuoti eurokeliu. Pažymėjo, kad nesijautė esantis apsvaigęs. Taip pat paaiškino, kad šeimoje dirba vienas, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas mažametis.
D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-11-10 vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,64 prom. girtumas. Tokiu būdu D. S. inkriminuojamas LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas. LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Be prisipažinimo, D. S. kaltė dėl LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniais ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais (b.l. 6, 24- 25, 46-47), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 7, 8), alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), kita bylos medžiaga. 2013-11-10 veiksmais D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., sudėtį. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.
Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. S. augina tris nepilnamečius vaikus, tarp jų vienas mažametis (b.l. 27-32), šeima gyvena Kaliningrado srityje, Rusijos Federacijoje (b.l. 35-40), tuo tarpu D. S. Lietuvos Respublikoje turi įkūręs įmonę (b.l. 44), yra deklaravęs gyvenamąją vietą (b.l. 17, 43), vairuotojo pažymėjimas reikalingas važinėjimui iš Lietuvos Respublikos, kur užsiima ūkine – komercine veikla, į Kaliningrado sritį, Rusijos Federaciją, kur gyvena šeima. LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007). Atsižvelgiant į tai, kad D. S. savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi, į tai kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau administracine tvarka nebaustas (b.l. 13) ir 2013-11-10 įvykis laikytinas atsitiktinumu jo gyvenime, rūpinasi šeima, trimis nepilnamečiais vaikais, tarp kurių ir mažamečiu, ir jų interesais, teismo nuomone šios aplinkybės sudaro kompleksą faktinių duomenų, kuris turi esminę reikšmę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Iš D. S. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų bei bylos medžiagos taip pat matyti, kad vairuotojo pažymėjimas yra būtinas važinėjimui tarp dviejų šalių, su kuriomis pažeidėjas yra susijęs asmeniniais, socialiniais, ekonominiais saitais. Nors teismų praktikoje administracinėse bylose laikomasi pozicijos, kad vairuotojo pažymėjimo reikalingumas kasdienėje veikloje negali būti laikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia taikyti LR ATPK 301 straipsnį, tačiau esant ir kitų aukščiau nurodytų aplinkybių, suteikiančių pagrindą taikyti LR ATPK 301 straipsnį, ši aplinkybė taip pat vertintina kaip faktinių duomenų komplekso sudėtinė dalis. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti D. S. paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numatyta LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. D. S., pritaikius LR ATPK 301 straipsnio nuostatas, skirtina administracinė nuobaudą – 1500 Lt dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Teismas laiko, kad paskirta nuobauda yra proporcinga padarytai veikai, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju šios nuobaudos pakanka siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei, kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 33, 126 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u t a r i a :
D. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 1500,00 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai Lt 00 ct) dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė