Baudžiamoji byla Nr. 1K-141-190/2011
Procesinio sprendimo kategorija:
2.1.16.2.6., 2.12.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. balandžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas,
sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko,
dalyvaujant prokurorui Mindaugui Bliuvui,
itariamajam Petrui Butkeviciui,
itariamojo gynejui advokatui Vidmantui Jakaviciui,
teismo posedyje išnagrinejes itariamojo Petro Butkeviciaus skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 2 d. nutarties, kuria P. Butkeviciaus skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Irmanto Mikelionio 2011 m. vasario 7 d. nutarimo tenkintas iš dalies.
Panaikinta Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Irmanto Mikelionio 2011 m. vasario 7 d. nutarimo dalis, kuria pareiškejo Petro Butkeviciaus skundo dalis del ikiteisminio tyrimo pareigunu veiksmu 2010 m. rugsejo 21 d. atliekant kratas teisetumo palikta nenagrineta, ir ši skundo dalis perduota nagrineti ikiteismini tyrima organizuojanciam ir jam vadovaujanciam prokurorui.
Likusi Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Irmanto Mikelionio 2011 m. vasario 7 d. nutarimo dalis palikta nepakeista.
Pareiškejo skundo reikalavimas del ikiteisminio tyrimo pareigunu bei ikiteismini tyrima organizuojancio ir jam vadovaujancio prokuroro patraukimo drausminen atsakomyben palikta nenagrineta.
n u s t a t e:
2010 m. liepos 17 d. Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnybos (toliau - STT) Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-510-10 del piktnaudžiavimo ir ikiteisminio tyrimo duomenu atskleidimo be leidimo. 2010 m. rugsejo 21 d. advokatui Petrui Butkeviciui buvo iteiktas pranešimas apie itarima padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 str. 4 ir 5 d., 228 str. 2 d., 247 str. 1 d.
2011 m. sausio 20 d. itariamasis Petras Butkevicius kreipesi i Vilniaus apygardos prokuratura su skundu prašydamas pripažinti 2010 m. rugsejo 21 d. Petro Butkeviciaus asmens krata, kratas jo darbo, gyvenamosiose vietose, UAB „Tojaris“ ir UAB „Tojaris projektai“ patalpose neteisetomis, ipareigoti STT gražinti daiktus ir dokumentus, paimtus kratu metu, ipareigoti sunaikinti ju pagrindu gautus duomenis ir panaikinti ju pagrindu priimtus procesinius veiksmus, taip pat spresti ikiteismini tyrima organizuojancio prokuroro ir ši tyrima atliekanciu STT pareigunu tarnybines atsakomybes klausima.
2011 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Irmantas Mikelionis nutarimu skundo dali del kratu paliko nenagrineta išaiškindamas, kad skundai del kratu gali buti paduodami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) X dalyje numatyta tvarka, skundo dali del pareigunu patraukimo drausminen atsakomyben atmete, o skundo dali del daiktu ir dokumentu gražinimo perdave nagrineti ikiteismini tyrima organizuojanciam ir jam vadovaujanciam prokurorui.
Itariamasis Petras Butkevicius kreipesi i Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Irmanto Mikelionio 2011 m. vasario 7 d. nutarima, išnagrineti 2011 m. sausio 20 d. skunda, pripažinti 2010 m. rugsejo 21 d. kratas, t.y. advokato Petro Butkeviciaus asmens krata, darbo vietos ir gyvenamosios vietos, UAB „Tojaris“ ir UAB „Tojaris projektai“ kratas, atliktas ikiteisminiame tyrime Nr. 07-1-510-10, neteisetomis, ipareigoti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 07- 1-510-10 atliekancia institucija gražinti daiktus ir dokumentus, paimtus neteisetu kratu metu, bei ipareigoti sunaikinti ju pagrindu gautus duomenis ir panaikinti ju pagrindu priimtus procesinius veiksmus, spresti ikiteismini tyrima Nr. 07-1-510-10 organizuojancio prokuroro ir ši ikiteismini tyrima atliekanciu STT pareigunu tarnybines atsakomybes klausima.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011 m. kovo 2 d. nutartimi P. Butkeviciaus skunda tenkinio iš dalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 145 str. 3 d., 65 str. 1 d., 62 str. 1 d., konstatavo, jog prokuroras pagristai ir teisetai paliko nenagrineta ta pareiškejo skundo dali, kuri sietina su minetais ikiteisminio tyrimo teisejo, patvirtinusio nutarimus del kratu atlikimo, revizuotais klausimais, nes tokio pobudžio skundo nagrinejimas priskirtinas aukštesniojo teismo kompetencijai. Taciau ta skundo dalis, kuria, buvo gincijamas ikiteisminio tyrimo pareigunu veiksmu, pareiškejo teigimu pažeidžianciu istatyme reglamentuotas kratos atlikimo salygas bei tvarka, teisetumas palikta nenagrineta neteisetai ir nepagristai, nes šio klausimo sprendimas priskirtinas ši ikiteismini tyrima organizuojancio ir jam vadovaujancio Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro kompetencijai (Lietuvos Respublikos BPK 62 str. 1 d.). Todel, teismo manymu, pastarojoje dalyje prokuroro nutarimas naikintinas ir šio klausimo sprendimas perduotinas nagrineti ikiteismini tyrima organizuojanciam ir jam vadovaujanciam prokurorui.
Teismas skundžiamojoje nutartyje pažymejo, jog sutinka su gincijamo prokuroro nutarimo argumentais, kuriais remiantis pareiškejo skundo dalis del daiktu ir dokumentu gražinimo perduota nagrineti ikiteismini tyrima organizuojanciam ir jam vadovaujanciam prokurorui, ir ju nekartoja.
Skundu itariamasis Petras Butkevicius prašo pripažinti 2010 m. rugsejo 21 d. nutarimus daryti kratas, t.y. jo asmens krata, darbo vietos ir gyvenamosios vietos, UAB „Tojaris” ir UAB „Tojaris projektai” kratas, neteisetais ir juos panaikinti.
Ipareigoti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-510-10 atliekancia institucija-Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnyba, gražinti daiktus ir dokumentus, paimtus neteisetu kratu metu, bei ipareigoti sunaikinti ju pagrindu priimtus procesinius veiksmus.
Skunde pažymima, kad procesiniai dokumentai, kuriu pagrindu buvo atliktos kratos, buvo priimti nesant teisinio ir faktinio pagrindo, todel buvo pažeistos baudžiamaji procesa reglamentuojancios imperatyvios teises normos.
Be to, STT pareigunu jo atžvilgiu atlikti procesines prievartos veiksmai, t.y. 2010 m. rugsejo 21 d. atliktos kratos jo, kaip itariamojo, gyvenamojoje vietoje, darbo vietoje, transporto priemoneje ir asmens krata, neatitinka pagrindiniu ir imperatyviu reikalavimu, kuriais siekiama užtikrinti nepagrista bei neproporcinga asmens teisiu varžyma.
Apeliantas atkreipia demesi, jog pagal BPK nuostatas krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi ir tik neatideliotinais atvejais kratos ar poemio atlikimas galimas ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro nutarimu, taciau visais atvejais nutarime privalo buti motyvuojama, kodel krata daroma nepriemus ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties. Anot P. Butkeviciaus, akivaizdu, kad nei viename 2010 m. rugsejo 21 d. nutarime daryti krata nera objektyviu motyvu del butinumo atlikti neatideliotinus veiksmus.
Vertinant faktiškai atliktus jo laikino sulaikymo veiksmus ir kratos atlikimo veiksmus, apelianto teigimu, matyti, kad STT pareigunai iš anksto organizavo, planavo procesines prievartos taikymo veiksmus, ir pagal sukurta plana atliko kratas bei ji sulaike. Šias aplinkybes pagrindžia tai, kad nutarimai daryti kratas ir nutarimas ji laikinai sulaikyti surašyti iš anksto, t.y. ne kratos ar sulaikymo vietoje, kompiuterine technika. Be to, iš anksto suplanuotu veiksmus atspindi ir tai, kad 2010 m. rugsejo 21 d. nutarime daryti krata jo darbo vietoje nurodoma, kad to nutarimo priemimo metu jis jau yra laikinai sulaikytas. Todel darytina išvada, kad nebuvo pagrindo atlikti kratas be ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties, ne tik del faktines aplinkybes, kad buvo iš anksto planuojami procesines prievartos priemoniu taikymo veiksmai, ju taikymo seka ir laikas, bet ir tai, kad 1) šie veiksmai buvo atlikti ne iš karto po nusikaltimo padarymo, nes pranešime apie itarima nurodomas nusikalstamos veikos atlikimo laikotarpis nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsejo 21 d.; 2) nenurodomas aplinkybes, kurios leistu bent manyti, kad buvo ketinama sunaikinti tam tikrus duomenis; 3) laikinai sulaikant ir darant asmens krata, jau buvo nuspresta atlikti kratas; 4) tuo pat metu tokie patys procesines prievartos veiksmai buvo atliekami ir kitu šioje baudžiamojoje byloje itariamu asmenu atžvilgiu; 5) nutarimuose nurodomos baudžiamosios bylos aplinkybes, kaip pagrindas neatideliotinam kratos atlikimui nera konkretizuotos, o nurodytos kaip deklaratyvus teiginys; 6) krata buvo atliekama advokato darbo vietoje, todel buvo atstovai iš Lietuvos advokaturos, su kuriais del kratos atlikimo laiko turejo buti derinama iš anksto.
Aukšciau išdestytos aplinkybes, apelianto manymu, pagristai leidžia teigti, kad 2010 m. rugsejo 21 d. kratos yra atliktos neteisetai ir kratos metu paimti dokumentai, daiktai yra neteisetu budu gauti duomenys ikiteisminiame tyrime. STT pareigunai nežinojo, kokiu duomenu ieško, t.y. nebuvo apibrežtos aiškios kratu atlikimo ribos, todel nesankcionuotos kratos, o UAB „Tojaris projektai” atžvilgiu - kratos be nutarimo, atliktos neteisetai, nepagristai daug suvaržant baudžiamojo proceso dalyviu teisiu.
P. Butkevicius atkreipia demesi, jog STT pareigunu, priemusiu nutarimus daryti kratas jo darbo vietoje ir UAB „Tojaris” patalpose, aplaiduma ir neteisetus veiksmus irodo tai, kad 2010 m. rugsejo 21 d. nutarimuose daryti krata nurodoma kratos atlikimo vieta neatitinka vietos kurioje buvo atlikta krata (2010 m. rugsejo 21d. nutarime daryti krata jo darbo vietoje nurodyta, kad STT pareigunas nutare „padaryti krata Petro Butkeviciaus, a.k 37501140800, darbo vietoje, esanciame (-oje) Ukmerges g. 369A, 4 aukšte, nuosavybes teise priklausanciame (-oje) UAB „Entum”, taciau kratos buvo atliktos UAB „Kamintos investicija” nuosavybes teise priklausanciose patalpose, kurias pagal nuomos sutarti nuomoja UAB „Tojaris”.)
Skunde atkreipiamas demesys ir i tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos advokaturos istatymu, advokato statusas suteikia specialias veiklos garantijas, o advokato darbo vieta yra speciali saugos zona, todel kratai joje atlikti yra keliami papildomi reikalavimai. Taciau, anot P. Butkeviciaus, neteisetai atliktu kratu metu nebuvo laikomasi advokato profesine paslapti sauganciu teises aktu reikalavimu, nes: 1) krata jo, kaip advokato, darbo vietoje buvo atlikta be ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties tokia krata daryti; 2) krata jo, kaip advokato, darbo vietoje, buvo atlikta STT pareiguno, net ne prokuroro, nutarimo daryti krata pagrindu; 3) nutarime daryti krata jo darbo vietoje nera nurodyta, kad krata bus daroma specialiojo subjekto - advokato, atžvilgiu ir nepateikiami motyvai, kodel yra butinas tokios priemones taikymas advokatui; 4) nebuvo imtasi priemoniu užtikrinti, kad nebutu atskleista advokato profesine paslaptis, nes nutarime daryti krata jo darbo vietoje nebuvo apibrežta, kokiu duomenu konkreciai bus ieškoma; 5) kratos jo darbo vietoje metu buvo paimti visi dokumentai, susije su klientais Casterbridge Inc., UAB „Baltijos turto holdingas”, SCP Nibalk property, neanalizuojant, ar šie visi dokumentai yra susije su atliekamu ikiteisminiu tyrimu baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-510-10, nors šios bendroves nera itariamieji baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-510-10, todel ju pateikti dokumentai ir duomenys, pripažintini kaip advokato ir kliento paslaptis, negalejo buti paimti, o ju paemimas traktuojamas kaip neteisetas advokato profesines paslapties atskleidimas.
Neteisetos kratos atlikima ir advokato profesines paslapties atskleidima, apelianto teigimu, pagrindžia ir tai, kad po kratos atlikimo praejus kelioms dienoms faktiškai visi dokumentai ir kompiuteriai, po atliktos apžiuros buvo gražinti kaip nereikalingi ikiteisminiam tyrimui ir neturintys nieko bendra su jam pareikštais itarimais.
P. Butkeviciaus isitikinimu, kratos metu paimti dokumentai ir duomenys, jam patiketi kaip advokatui, gali buti panaudoti asmenu, kurie siekia išvengti baudžiamosios atsakomybes kitoje baudžiamojoje byloje (Nr. 06-1-00128-09).
Teismo posedyje itariamasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras - atmesti.
Petro Butkeviciaus skundas atmestinas.
Skunde itariamasis nurodo, kad 2010-09-21 STT pareigunai ji sulaike ir iteike pranešima apie itarima, o iteikus pranešima apie itarima, pareigunai pradejo procesines prievartos priemoniu taikymo veiksmus, kurie užfiksuoti procesiniuose dokumentuose, tai yra kratas. Jis pažymi, jog procesiniai dokumentai, kuriu pagrindu buvo atliktos kratos, buvo priimti nesant teisinio ir faktinio pagrindo, todel pažeidžia baudžiamaji procesa reglamentuojancias imperatyvias teises normas, neatitinka pagrindiniu ir imperatyviu reikalavimu, kuriais siekiama užtikrinti nepagrista bei neproporcinga asmens teisiu varžyma. Itariamasis teigia, jog pagrindo atlikti kratas jo darbo bei gyvenamojoje vietose, automobilyje nebuvo. Taip pat P.Butkevicius nurodo, kad nutarime daryti krata jo darbo vietoje nera pažymeta, jog krata bus daroma specialiojo subjekto - advokato atžvilgiu ir nepateikiami motyvai, kodel yra butinas tokios priemones taikymas advokatui.
Apeliacine instancija sprendžia, jog aukšciau pamineti skundo argumentai pripažintini nepagristais, o procesiniu prievartos priemoniu taikymo pagrindas šiuo konkreciu atveju buvo. Kratos buvo padarytos iš karto po pranešimo apie itarima iteikimo P.Butkeviciui, tai yra šios prievartos priemones buvo daromos jau pradejus jo atžvilgiu ikiteismini tyrima. Skunda nagrinejantis teismas pabrežia, kad ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras turi teise daryti krata kiekvienu bylos tyrimo momentu, kai tik atsiranda tam pagrindas. Prieš priimdamas sprendima daryti krata, jis turi tinkamai ivetinti byloje surinktus ir susijusius su krata faktinius duomenis. Tai reiškia, kad ikiteisminio tyrimo pareigunas arba prokuroras patys priima sprendima del kratos atlikimo momento. Duotu atveju kratos buvo daromos iš karto po itarimo pateikimo P.Butkeviciui, tai yra skubiai, tik pradejus jo atžvilgiu ikiteismini tyrima. Ikiteisminio tyrimo pareiguno nutarimuose del kratu darymo itariamojo darbo vietoje, gyvenamojoje vietoje bei automobilyje nurodoma, kad nebuvo galimybes neatideliotinai kreiptis i ikiteisminio tyrimo teiseja nutarties del kratos atlikimo gavimo, o faktiniai bylos duomenys leido pareigunams manyti, jog P.Butkeviciaus darbo vietoje, gyvenamojoje vietoje ir automobilyje gali buti tyrimui reikšmingi dokumentai ir kompiuterines laikmenos, susijusios su nekilnojamuoju turtu disponavimu, mobiliojo ryšio telefonai ir SIM korteles, galintys tureti reikšmes nusikalstamoms veikoms tirti. Atsižvelgiant i šiuo konkreciu atveju itariamojo teisini išsilavinima, jo statusa ( advokatas ), ikiteisminio tyrimo metu surinktus operatyvines veiklos duomenis bei pareikšta itarima, apeliacines instancijos manymu ikiteisminio tyrimo pareigunai turejo pakankama pagrinda manyti, kad P.Butkevicius savo darbo ir gyvenamojoje vietose bei automobilyje gali tureti daiktus ir dokumentus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti. Todel STT darbuotoju sprendimas daryti kratas itariamojo darbo ir gyvenamojoje vietose, automobilyje tik pradejus jo atžvilgiu ikiteismini tyrima buvo pagristas bei atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes siekiant sekmingo nusikalstamos veikos tyrimo pateisinamas, nes pavelavus atlikti krata galejo atsirasti kliutys tyrimui.
Skunde nurodoma, kad BPK numatyta išimtis del kratos darymo be ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties, kai neatideliotinais atvejais ji gali buti daroma ir ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro nutarimu. Itariamasis atkreipia demesi i tai, jog visiais atvejais nutarime privalo buti motyvuojama, kodel krata daroma nepriemus ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties, teigia, kad STT pareigunai iš anksto organizavo, planavo procesines prievartos priemoniu taikymo veiksmus, o pagrindo atlikti kratas be ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties nebuvo.
Nesutikdama su šiais skundo argumentais, apeliacine instancija atkreipia demesi i BPK 145 str. 3 d. nuostatas, reglamentuojancias kratos daryma. Pažymetina, jog paminetame proceso istatyme nera pateiktas savokos „kratos neatideliotinas atvejis“ apibrežimas arba tokiu atveju konkretus, išsamus sarašas. Todel darytina išvada, kad ar kiekvienu konkreciu atveju yra „kratos neatideliotinas atvejis“ sprendžia bei vertina ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras atsižvelgiant i byloje esancius duomenis ir itariamojo asmenybe. Be to, aukšciau jau mineta, jog sprendimas del kratos darymo priimamas kai tik atsiranda tam pagrindas bet kuriuo bylos tyrimo momentu.
Pažymetina ir tai, jog byloje gincijamus kratos nutarimus bei su jais susijusia medžiaga ikiteisminio tyrimo pareigunai sekancia po kratu atlikimo diena pateike ikiteisminio tyrimo teisejui, kuris vadovaujantis BPK 145 str. 3 d., patikrines ar buvo pagrindas daryti kratas, ar iš tikruju jos buvo neatideliotinos, patvirtino kratu darymo teisetuma. Šiai ikiteisminio tyrimo teisejo išvadai apeliacine instancija pritaria bei pažymi, jog nutarimu kratoms daryti nepakankamas motyvavimas savaime nereiškia ju neteisetumo bei nesudaro pagrindo pripažinti juos negaliojanciais, kadangi esminiu kratos darymo tvarkos pažeidimu neižvelgiama.
Krata – procesine prievartos priemone, susijusi su asmens teisiu suvaržymu. Todel ir šioje byloje atliktu kratu metu buvo suvaržytos P.Butkeviciaus teises. Taciau skunda nagrinejancio teismo vertinimu šiuo konkreciu atveju procesines prievartos priemones buvo taikomos proporcingai, siekiant reikiamu proceso tikslu bei operatyvaus bylos ištyrimo. Apeliacines instancijos nuomone gincijamos kratos buvo atliktos esant BPK 145 str. 1 d. numatytam pagrindui, o esminiu kratu atlikimo tvarkos pažeidimu nenustacius, nera pagrindo pripažinti jas neteisetomis.
Skunde itariamasis teigia, kad 2010-09-21 nutarimuose daryti krata nurodoma kratos atlikimo vieta neatitinka vietos kurioje buvo atlikta krata. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tai yra nutarimu daryti krata P.Butkeviciaus darbo vietoje, kratos protokolu, kuri be jokiu pastabu pasiraše ir itariamasis, liudytoju UAB „Tojaris“, UAB „Tojaris projektai“ darbotuoju parodymais darytina išvada, jog krata buvo atlikta butent P.Butkeviciaus darbo vietoje, esancioje adresu Ukmerges g. 369 A, 4 aukšte. Be to, itariamasis skunde nurodo, jog yra praktikuojantis advokatas, o kratos metu buvo paimti ne tik su jam pareikštais itarimais susije dokumentai, bet ir kiti dokumentai del teisiniu paslaugu teikimo bei atstovavimo teismuose ir kitose institucijose. Apeliacine instancija sprendžia, jog toks skundo argumentas nepaneigia atliktu kratu pagristumo ir teisetumo. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad kratos metu paimti dokumentai gali buti susije ir su pareikštu P.Butkeviciui itarimu, kas sprendžiama tik ikiteisminio tyrimo eigoje. Nepaisant to, jog itariamasis yra praktikuojantis advokatas ir jam taikomos specialios veiklos garantijos, kratos byloje buvo atliktos tik pateikus jam itarima bei dalyvaujant Lietuvos advokaturos tarybos igaliotam advokatui, todel nera pagrindo manyti, kad šiuo atveju buvo pažeistos jo veiklos garantijos.
Remiantis išdestytais argumentais skundas jame nurodytais motyvais netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.
n u t a r e :
Petro Butkeviciaus skunda del 2010-09-21 nutarimu daryti kratas pripažinimo neteisetais ir ju panaikinimo atmesti.
Nutartis yra neskundžiama.
Teisejas Vladislavas Lencikas