Baudžiamoji byla Nr. 1-3163-988/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43375-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka,

teismo posėdyje rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Stanislavo Barsulo (Stanislav Barsul) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirba, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. T. 2018 m. rugsėjo 7 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,25 promilės etilo alkoholio).

Tokiais veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad jis kad 2018 m. rugsėjo 7 d. dienos metu buvo sode (duomenys neskelbtini), kur gėrė degtinę. Išgerto kiekio negali įvardinti, neskaičiavo. Vakare nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės. Sėdo į savo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo, kol (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jie  patikrino jį alkoholio matuokliu, nustatė 2,7 promilių girtumą. Vėliau pristatė į priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti. Labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus. Sutiktų procesą baigti baudžiamuoju įsakymu, tačiau kadangi šiuo metu niekur nedirba ir pajamų neturi, sutiktų, kad jam būtų paskirta arešto bausmė su poveikio priemonėmis. (b. l. 30-31).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. apie 17.30 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. Š., (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vinguriavo po kelią, todėl automobilio vairuotoją nusprendė patikrinti. Automobilį sustabdė ties (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. T., gim. (duomenys neskelbtini) (pateikė asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo), kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, tai yra iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo į šalis, kalba nerišli, pats prisipažino šiandien vartojęs alkoholį. Alkotesteriu vairuotojui nustatytas 2.70 promilių girtumas. Atvykęs V1728 ekipažas automobilį uždarė į (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių aikštelę. Jie A. T. nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, po to pristatė į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą (b. l. 22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9018/2018(01) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. T. kraujyje, paimtame 2018 m. rugsėjo 7 d., 18.25 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,25 promilės etilo alkoholio (b. l. 20).

VšĮ „EMPREKIS“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Honda Civic, gamybos metai 2003, kaina Lietuvoje 2260 Eur su PVM (b. l. 26-28).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. T. (b. l. 35).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad neginčijamai įrodyta, jog A. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. jis 2018 m. rugsėjo 7 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,25 promilės etilo alkoholio). Tai patvirtina liudytojo ir kaltinamojo parodymai, kurie atitinka ir papildo vieni kitus, tarpusavyje neprieštarauja, taip pat specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Taigi kaltinamojo A. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 52-54).

Skirdamas bausmę A. T., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį: kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio; kaltinamojo asmenybę: nedirbantis (b. l. 49), neteistas (b. l. 46-47), administracine tvarka baustas (b. l. 48), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą, BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis mažesnis nei vidutinis, numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. T. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis).

Kaltinamasis A. T. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas. Teismo vertinimu, baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis bus įgyvendinta nustačius kaltinamajam dviejų metų teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą.

Kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė naudodamasis automobiliu Honda Civic, todėl ši kelių transporto priemonė laikytina nusikaltimo priemone, kuri, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, laikytina konfiskuotinu turtu. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais bei daryti atitinkamą prevencinį poveikį. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, A. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudodamasis kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, konfiskavimas.

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro S. Barsulo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimu laikinai, penkių mėnesių terminui, iki 2019 m. vasario 10 d., apribotos kaltinamojo A. T. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teisė priklausantį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-38, 39-42). Kadangi automobilis Honda Civic privalo būti konfiskuotas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į šį automobilį turi būti taikomas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. G. A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 32) paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir panaikintina pradėjus vykdyti baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. galutinę bausmę – 30 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Paskirti A. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų terminui.

Paskirti A. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti valstybės naudai A. T. priklausantį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir panaikinti pradėjus vykdyti baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

A. T. paskirtą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisių apribojimą į jam nuosavybės teisė priklausantį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Išaiškinti A. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                            Darius Pranka

Nuorašas tikras

Teisėjas

Darius Pranka