Baudž. byla Nr. 1-139-610/2012; Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.26.2.1;Proceso numeris 1-64-1-00444-2011-8
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė
2012 05 04
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei J.Šilingaitei-Pečkienei, nukentėjusiai O. V., kaltinamiesiems T. O., O. V., gynėjui V.Jazbučiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2009-05-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu tęsti mokslą bei būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., 2) 2009-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 181 str. 1d., 63 str. - 1 metams 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės 12 mėn. laikotarpiui - elgesio apribojimas : būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą, 2009-12-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, 3) 2010-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2009-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 11 mėn. laisvės atėmimo, 2010-09-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikus 1 metų 2 mėnesių 17 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 4) 2011-08-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta neatlikta bausmės dalis pagal LR BK 2010-03-24 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėn. laisvės atėmimo, 2012 01 10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1d., 284 str. 1d. 63 str. 4m. 6 mėn. laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime, kaltinamas pagal 284 str. 1d.,
A. V., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-03-05 Marijampolės rajono apylinkės teimo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 181 str. 1 d. atleistas vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., , baudžiamoji byla nutraukta, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 3 mėn. išdirbti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, paskirtas elgesio apribojimas 6 mėn. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., 2010-09-02 nutartimi pratęstas darbų atlikimo terminas iki 2010-10-02, 2) 2010-06-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams 2 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 70 val. per 9 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėje organizacijoje, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 3) 2011-02-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėn., paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę elgesio apribojimą 1 metams įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 60 val. nemokomų auklėjimo pobūdžio darbų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros , globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėje organizacijoje, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2010-06-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, subendrinta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 metams paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę elgesio apribojimą 1 metams 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 70 val. nemokomo auklėjimo pobūdžio darbų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėje organizacijoje, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2011-04-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2011-02-02 nuosprendis pakeistas, A. V. pagal LR BK 284 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2010-06-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžia 2011 05 03, 2011-09-28 Kauno miesto apylinkės tesimo nutartimi paleistas lygtinai iš pataiso įstaigos neatlikus 5 mėnesių 5 d. laisvės atėmimo bausmės, išbrauktas iš įskaitos Marijampolės m. pataisos inspekcijoje, kaltinamas pagal BK 284 str. 1d.,
Teismas išnagrinėjęs bylą
NUSTATĖ:
T. O. ir A. V. bendrai veikdami padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2011 balandžio 14 apie 22 val., veikdami bendrai, viešoje vietoje – R. J. gatvės namo Nr. 24 pirmo aukšto laiptinėje, Marijampolėje, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, dėl menkavertės priežasties ir motyvo, elgdamiesi ypatingai įžūliai, T. O. sudavė du smūgius į veido sritį rankos kumščiu bei vieną kartą įspyrė į veidą nukentėjusiajam M. B., padarydamas jam viršutinės lūpos muštą žaizdą, o taip pat kraujosruvą kairės akies vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, A. V., du kartus spyrė nukentėjusiajam M. B. į krūtinės sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą, savo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Perskaičius kaltinamąjį aktą T. O. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Paaiškino, kad įvykio dienos vakarą, būnant prie bendrabučio, M. B. pradėjo ginčytis su Samanta, norėdamas užtarti merginą, sudavė B. smūgius koja ir ranka, jam nukritus iš įvykio vietos nuėjo. Samantą prieš įvykį buvo matęs porą kartų. A. V. įvykio vietoje nebuvo.
Kaltinamasis A. V. apklaustas įrodymų tyrimo metu neigė dalyvavęs padarant nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad balandžio 14 dieną, įvykio laiku buvo namuose. T. O. pažįstą iš matymo, su juo nebendravęs. S. G. taip pat žino iš matymo.
Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamųjų kaltė be kaltinamųjų parodymų įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent :
Nukentėjusi G. V. parodė, kad įvykio dieną, vakare , grįždama iš darbo laiptinėje pastebėjo kraujo pėdsakus. Namuose rado sumuštą sūnų, prakirsta viršutinė ir apatinė lūpa. Sūnus pasakė, kad buvo sumuštas, bendrabutyje , keturių vaikinų, taip pat aiškino, kad įvykio vietoje buvo mergina juodais plaukais. Negali pasakyti ar sūnus buvo blaivus.
Liudytoja S. P.(Griškaitytė) parodė, kad vakare grįždama namo prie daugiabučio namo sutiko T. O. ir A. V.. Netrukus pastebėjo visiškai girtą M. B.. Marius pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti. Tada šalia esantis T. O. sudavė Mariui kelis kartus į galvą. Po smūgių nukentėjęs nukrito, tada A. V. jam įspyrė. Smūgiai nukentėjusiam buvo suduoti bendrabučio koridoriuje–vestibiulyje. A. V. pažįsta.
Vadovaujantis BPK 276 str. perskaityti nukentėjusio M. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 14-15) iš kurių matyti, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo įstaigoje jis parodė, kad 2011 m. balandžio 14 d. apie 22 val. grįžus į namus, R. J. g., Marijampolėje, namo Nr. 24 pirmo aukšto pirmoje laiptinėje esančiame hole jis pamatė keturis nepažįstamus jaunuolius bei vieną merginą, kurie gėrė alų. Jaunuoliai paprašė jo cigarečių. Kadangi jis jų neturėjo, tai jaunuoliai pradėjo jį spardyti kojomis, mušti rankomis, suduodami ne mažiau dešimt smūgių į veido ir galvos sritį. Jaunuoliai nustojo mušti tik tada, kai tai pamatė jo sesers B. B. sūnus B. B.. Tuomet jaunuoliai pradėjo bėgti. Jaunuolių, kuri mušė nepažinojo. Iš matymo pažinojo tik merginą, buvusią kartu su jaunuoliais, kurios vardo nežino.
Įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 8-9) nustatyta tiksli nusikalstamos veikos padarymo vieta.
Specialisto išvada Nr. G 272/11 nustatyta, kad M. B. klinikiniais duomenimis konstatuota viršutinės lūpos mušta žaizda, o taip pat kraujosruva kairės akies vokuose. M. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais kietais bukais daiktais. M. B. konstatuoti kūno sužalojimai, tiek kiekvieną paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutriko neilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui (b.l.19).
Specialisto išvada Nr. pG97/11(09) nustatyta, kad M. B. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l.31).
2011-05-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja S. P. (Griškaitytė) asmenį nuotraukoje Nr. 2, t.y. T. O., atpažino kaip vaikiną, vardu Tomas, kuris 2011-04-14 (duomenys neskelbtini). esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini)., koridoriuje suduodamas smūgius į veidą sumušė M. B. (b.l.52-54).
2011-07-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja S. P. (Griškaitytė) asmenį nuotraukoje Nr. 4, t.y. A. V. atpažino kaip asmenį, kuris 2011-04-14 R. J. g. esančio namo Nr. 24, Marijampolės m., koridoriuje suduodamas ne mažiau kaip du smūgius koja į pilvo sritį bei suduodamas ranka smūgį į peties sritį sumušė M. B. (b.l.56-57).
Kaltinamasis A. V. kaltės nepripažino, aiškindamas, kad jokio smurto nevartojo ir įvykio vietoje nebuvo. Kaltinamasis T. O. pripažino jam inkriminuotus kaltinime veiksmus, neigė, kad smūgius sudavė ir A. V., nurodė, kad jo toje vietoje nebuvo. A. V. parodymai bei T. O. parodymai dalyje dėl A. V. vaidmens paneigti apklaustos liudytojos S. P.(Griškaitytės) parodymais, vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės bei padėti išvengti atsakomybės, o būtent: liudytoja S. P.(Griškaitytė) nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino apie kaltinamųjų veiksmus, savo parodymus patvirtino ir akistatų metu, jos parodymai apie T. O. veiksmus sutampa su paties kaltinamojo parodymais bei atitinka specialisto išvada nustatytų sužalojimų pobūdį. Kaip matyti iš šios liudytojos parodymų, jos santykiai su kaltinamaisiais neutralūs, A. V. buvo mačiusi bei įsidėmėjusi ir anksčiau, kas pašalina apsirikimo galimybę dėl nusikalstamoje veikoje dalyvavusio asmens, todėl nėra jokių priežasčių dėl ko liudytoja galėtu apkalbėti kaltinamuosius ir neteisingai parodyti apie įvykio aplinkybes. Teismas nustatydamas faktines aplinkybes ir kaltę vadovaujasi aptartais ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais, liudytojos S. P., parodymais, specialisto išvada.
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatytoje nusikalstamos veikos padarymo vietoje turi teisę lankytis bet kokie asmenys, ji yra mieste, daugiabučio laiptinėje, joje turi būti laikomasi asmeniui keliamų elgesio reikalavimų, gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems, kaltinamųjų ir nukentėjusio nesiejo jokie asmeniniai santykiai, viešosios tvarkos pažeidimo būdas (smurtiniai veiksmai) įžūlus, akivaizdžiai trikdantis visuomenės rimtį bei demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nukentėjęs pats elgėsi neteisėtai vartodamas necenzūrinius žodžius viešoje vietoje liudytojos atžvilgiu, tačiau, toks jo elgesys, nors ir neteisėtas nebuvo pavojingas kaltinamiesiems ar liudytojai S. P.(Griškaitytei), todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamieji suduodami smūgius, tame tarpe ir gulinčiam, norėjo dėl menkavertės dingsties parodyti savo viršenybę prieš nukentėjusį, suprato, kad tokias veiksmais trikdo visuomenėje nustatytą tvarką.
Kaip matyti iš įvykio eigos kaltinamieji sudavė smūgius toje pačioje vietoje tuo pačiu metu tam pačiam nukentėjusiam, veiksmai rodo, kad pritarė vienas kito elgesiui, todėl kaltinime pagrįstai inkriminuotas bendrininkavimas nusikalstamoje veikoje.
Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma (išskyrus dalinai paneigtą kaltinamojo T. O. ir paneigtą A. V. aiškinimus) patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.
Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1d., kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad veikia bendrai, viešoje vietoje, esant pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais, panaudodami smurtą, sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas atsižvelgdamas į T. O. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą tai, kad nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, tai, kad anksčiau teistas 5 kartus, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, laikantis BK 54 str. numatytų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis už įvykdytą veiką T. O. turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė numatyta BK 284 str. 1d. sankcijoje artima vidurkiui.
Teismas atsižvelgdamas į A. V. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą tai, kad nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, tai, kad anksčiau teistas 3 kartus, šią nusikalstamą veiką įvykdė paskirtos ir nepradėtos vykdyti laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu (šiuo metu bausmę atlikęs pilnai) individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių, bei socialinę brandą, tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, laikantis BK 54 str. numatytų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis už įvykdytą veiką A. V. turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė numatyta BK 284 str. 1d. sankcijoje artima vidurkiui.
T. O. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė neskirtina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
NUSPRENDĖ:
T. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 2(dviems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1d.,4d.,9d. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 01 10 nuosprendžiu paskirtos galutinės griežtesnės bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę T. O. paskirti laisvės atėmimą 4(keturiems) metams ir 10(dešimčiai) mėnesių.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2012 05 04). Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę atliktą pagal 2012 01 10 nuosprendį nuo 2011 04 16 iki 2012 05 04.
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 2(dviems) mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus A. V. bausmės vykdymui suimti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o T. O. nuo nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Nerijus Brinevičius