(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. birželio 3 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis susipažinęs su atsakovo prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr.2-571-875/2011, iškeltoje pagal D. K. ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V. M.,

nustatė:

Atsakovas prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-571-875/2011 (toliau - Byla) priimtą 2011-05-06 sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovas nurodo, kad jam nebuvo įteiktas nei teismo pranešimas apie iškeltą civilinę bylą, nei procesiniai dokumentai. Atsakovas teigia, kad sprendime už akių nepagrįstai nurodoma, jog procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai, nes jis nėra savo parašu patvirtinęs teismo jam siunčiamų procesinių dokumentų gavimo fakto, o tokių dokumentų jam niekas nėra įteikęs. Todėl atsakovui nebuvo žinoma apie ieškovo pretenzijas ir teisme iškeltą civilinę bylą. Toliau prašyme dėstomi atsakovo paaiškinimai dėl sprendimo už akių materialinio teisinio nepagrįstumo.

Prašymas grąžintinas atsakovui.

D. K. 2011-03-14 ieškinys atsakovui V. M. Akmenės rajono apylinkės teisme gautas 2011-03-21. Tą pačią dieną ieškinio priėmimo klausimas išspręstas teisėjo rezoliucija ir iškelta Byla, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalyje (Bylos l. 2). 2011-03-21 pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo kartu su ieškiniu ir jo priedais 2011-03-22 išsiųstas atsakovui (Bylos l. 9, 10). Siunčiant buvo nurodytas netikslus atsakovo adresas, todėl procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui 2011-03-23 buvo grąžinti, nepavykus jų įteikti atsakovui (Bylos l. 10). Teismui Gyventojų registro tarnyboje 2011-03-24 patikslinus atsakovo adresą (Bylos l. 11), procesiniai dokumentai ir jų priedai atsakovui išsiųsti pakartotinai.

Pakartotinai išsiųsti procesiniai dokumentai atsakovui buvo asmeniškai ir pasirašytinai įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2011-03-26 jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina gavus procesinius dokumentus, įskaitant pranešimą dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo, atsakovo pasirašyta pažyma (Bylos l. 12). Pažymoje esantis atsakovo parašas yra identiškas jo parašams ant 2009-09-07 paskolos raštelio (Bylos l. 5), pažymos apie sprendimo už akių nuorašo įteikimą (Bylos l. 17), pareiškimo už akių peržiūrėjimo (b.l. 2) ir atstovavimo sutarties (b.l. 4). Teismui nekyla abejonių, kad visus nurodytus dokumentus pasirašė pats atsakovas V. M..

Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi, atsakovui pranešime buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas, skaičiuojamas nuo pranešimo įteikimo, atsiliepimui į ieškinį pateikti (Bylos l. 9). Kadangi pranešimas su kitais procesiniais dokumentais ir jų priedais atsakovui buvo įteiktas 2011-03-26 (Bylos l. 12), laikydamasis CPK 74 straipsnio 5-7 dalyse įtvirtintų procesinių terminų skaičiavimo taisyklių, atsiliepimą į ieškinį atsakovas turėjo pateikti teismui arba išsiųsti paštu ne vėliau kaip 2011-04-11. Suėjus šiam terminui atsakovo atsiliepimas į ieškinį teisme nebuvo gautas. Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi teismas 2011-05-06 (penktadienį) priėmė sprendimą už akių (Bylos l. 13, 14).

Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-05-06 sprendimas už akių kartu su pranešimu 2011-05-10 (antradienį) buvo išsiųstas atsakovui (Bylos l. 15). Šie procesiniai dokumentai atsakovui buvo asmeniškai ir pasirašytinai įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2011-05-14 jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)3 (Bylos l. 17). Šią aplinkybę pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pripažįsta ir pats atsakovas (b.l. 2).

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau pasakyta, atsakovo argumentai, kad jis nežinojo apie pareikštą ieškinį ir bylos iškėlimą, yra nepagrįsti, todėl vadovaujantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi dvidešimties dienų terminas paduoti pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo skaičiuotinas nuo sprendimo už akių priėmimo 2011-05-06. Laikydamasis CPK 74 straipsnio 6 ir 7 dalyse įtvirtintų procesinių terminų skaičiavimo taisyklių, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas turėjo pateikti teismui arba išsiųsti paštu ne vėliau kaip 2011-05-26. Tačiau šis pareiškimas surašytas 2011-05-31 (b.l. 5), Joniškio paštui pateiktas 2011-06-01 ir Akmenės pašte gautas 2011-06-02 (b.l. 5). Tą pačią dieną pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gautas Akmenės rajono apylinkės teisme (b.l. 2). Taigi pareiškimas paštui pateiktas šešias dienas praleidus 2011-05-26 terminą. Atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendimą už akių atsakovui išsiuntė viena diena vėliau nei priklauso pagal CPK 285 straipsnio 7 dalį, laikytina, kad atsakovas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą praleido penkias dienas.

Terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleidęs atsakovas neprašo šio termino atnaujinti, kaip tai numatyta CPK 78 straipsnyje, todėl nesvarstant termino atnaujinimo klausimo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grąžintinas atsakovui, vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi.

Be to, atsakovas už pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių nėra sumokėjęs CPK 80 straipsnio 3 dalyje nustatyto ir CPK 82 straipsnyje nustatyta tvarka indeksuoto žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis CPK 75 straipsnio 1 dalimi ir 287 straipsnio 1 dalimi teismas

nutaria:

Atsakovo V. M. pareiškimą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-05-06 civilinėje byloje Nr.2-571-875/2011 priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo kartu su šio procesinio dokumento priedais grąžinti atsakovui.

Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l. 2), atstovavimo sutarties (b.l 4) ir Joniškio advokatų kontoros išsiųsto voko averso ir reverso (b.l. 5) teismo patvirtintus nuorašus palikti byloje.

Atsakovo pasirašytos pažymos apie civilinės bylos Nr.2-571-875/2011 procesinių dokumentų įteikimą atsakovui 2011-03-26 nuorašą kartu su šia nutartimi nusiųsti atsakovui.

Nutartis neskundžiama.