Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-299-549/2020 

                Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9.7.1.; 16.9.10;

ROIK: 20115570671

 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 24 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė,

sekretoriaujant  Ievai Gvažiauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., 

jo įstayminei atstovei O. B.,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. B. gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,  gyvenantis  (duomenys neskelbtini), Palangoje, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje,

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė:

E. B. kaltinamas tuo, kad 2020 m. gegužės 26 d. 00 val. 17 min. vairavo transporto priemonę VOLVO V40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokios teisės nėra įgijęs. Vairuodamas transporto priemonę, kelio vingyje jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Pasitraukė iš eismo įvykio , su kuriuo yra susijęs, vietos, nepranešęs apie įvykį nukentėjusiajam ar policijai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, bei nevykdydamas LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ( galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020-01-01) 30 str. nurodytų eismo dalyvių pareigų įvykus eismo įvykiui, kai padaryta 2500 Eur turtinė žala, kuri viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumą. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis „Volvo V40“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Kauno būstai“ įm. K. (duomenys neskelbtini).

 T.y. kaltinamas pažeidęs KET , patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950, 5,9,14,127, 219, 222  p. ir tuo padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu E. B. kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio metu eidamas pro „(duomenys neskelbtini)“ Palangoje pamatė neužrakintą Volvo automobilį. Kadangi raktelis buvo automobilio viduje, užvedė jį ir nuvažiavo. Taip pat pasikvietė draugus D. N. ir Aivarą pasivažinėti kartu. Važiuojant automobiliu Bendrovių g., žvyrkeliu, nusprendė „užmesti“ automobilio  galą  ir, nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į medį. Buvo labai išsigandęs, pasimetęs, todėl pabėgo iš įvykio vietos. Teisės vairuoti transporto priemones, nėra įgijęs. Nors dar grįžo į įvykio vietą pasiimti draugo akinių, apie įvykį nei policijos pareigūnams, nei nukentėjusiesiems nepranešė. Žalą – 2500 Eur atlygino jo mama O. B.. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, žada užsidirbti pinigų  ir mamai grąžinti skolą.  

O. B. - E. B. mama – parodė, kad apie sūnaus padarytą pažeidimą sužinojo tik iškviesta į apklausą policijoje, sūnus jai nepasakojo, bijojo. Žalą ji atlygino, tačiau sūnus žada dirbti ir grąžinti jai pinigus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis VOLVO V40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš įvykį buvo paliktas „(duomenys neskelbtini)“ kieme. Kadangi automobiliu naudojasi keletas žmonių, rakteliai buvo palikti automobilyje iš vakaro, Ryte, 2020-05-26, transporto priemonės nebebuvo,  pranešus policijos pareigūnams, neužilgo pranešė, kad jis rastas. Dėl įvykio patyrė 2500 Eur nuostolius, tačiau žala atlyginta, automobilis jiems grąžintas, pretenzijų dėl transporto priemonės sugadinimo nereiškia.

Byloje taip pat pateikta 2020-05-26 tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-06-01 pareiškimas dėl žalos, eismo įvykio vietos schema, priverstinis transporto priemonės nuvežimo aktas, liudytojo K. Š. apklausa dėl automobilio VOLVO V40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikimo neužrakintu aplinkybių „Malūnų vilos“ kieme, E. R., E. Ž. apklausų protokolai, 2020-05-27 tarnybinis pranešimas Dėl sugadintos transporto priemonės, paties E. B. apklausos protokolas. Aptarti duomenys patvirtina E. B. parodymus, nuosekliai atspindi įvykio seką. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą kad E. B. veikoje yra pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę dėl įvykdytų pažeidimų pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, asmens, kaltinamo pažeidimų padarymu, amžių, į tai,  jog akivaizdu, kad E. B. nuoširdžiai išgyvena dėl įvykio ir gailisi savo veiksmų, yra nepilnametis, moksleivis, nedirbantis, teismas daro išvadą, jog jam skirtina po  pusė minimalios baudos, numatytos sankcijose už įvykdytus administracinius nusižengimus (ANK 44 str. )  Skirtinos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkiausią  pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą   (ANK 38 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso         32 straipsnio 4 dalimi, 38 straipsniu,  44 straipsniu , 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r ė :

 E. B. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje  ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 423 straipsnio 1 dalį – vieno šimto penkiasdešimties (150)  Eur dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso  426 straipsnio 2 dalį –vieno tūkstančio (1000) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - vieno tūkstančio (1000) Eur dydžio baudą.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant Nr. ROIK: 20115570671 . Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Ingrida Krušienė