Civilinė byla Nr. 2S-1897-661/2016
Teisminio proceso Nr.2-68-3-17286-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. spalio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. Z. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, antstolis D. Š..
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas (toliau – pareiškėjas arba varžytynių dalyvis) pateikė skundą, kuriuo prašo pripažinti, kad jis nėra antstolio D. Š. elektronine forma organizuotų varžytynių Nr. 119064 laimėtojas, pasiūlęs varžytynėse didžiausią 1 180 000 EUR kainą. Nurodė, kad varžytynėse elektroniniu būdu jis dalyvavo pirmą kartą. Prisijungęs prie tinklapio ir matydamas, kad kiti varžytynių dalyviai pakėlė kainą, padidino buto pirkimo kainą iki 116 088 EUR likus 5:10 min. iki aukciono pabaigos. Po kito dalyvio kainos pakėlimo, pareiškėjas pabandė įvesti 118 000 EUR, t. y. padidinti statymą 2000 EUR. Patvirtinus, varžytynių dalyvis ekrane pamatė 180 000 EUR sumą, kuri yra 40 kartų didesnė, nei norėta įvesti, t. y. 118 000 EUR. Siekdamas šią klaidą ištaisyti, pareiškėjas nedelsdamas paskambino į antstolio D. Š. kontorą ir pranešė apie tinklapyje rodomą klaidą bei prašė ją ištaisyti. Tebevykstant pokalbiui su antstoliu, pareiškėjas pabandė pakartotinai įvesti į langelį norimą sumą, t. y. 118 000 EUR, tačiau vietoj jos sistemoje atsirado 1 180 000 EUR suma, kuri yra 10 kartų didesnė negu perkamo turto vertė ir neatitinka protingumo parametrų. Teigia, jog antstolis nesiėmė jokių veiksmų tam, kad sustabdyti ar pratęsti varžytynių laiką ir, kad ištaisyti klaidą. Pareiškėjo teigimu, per klaidą nurodyta kaina neatitiko pareiškėjo valios, jis tokios kainos varžytynėse nesiūlė. CPK 703 straipsnis numato, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu varžytynes gali atšaukti. Varžytynių dalyvio nuomone, informacija apie netinkamai išreikštą valią suponavo pagrindą antstoliui taikyti minėtą teisės normą, nes šios aplinkybės laikytinos esminės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi (b.l. 17-20) pareiškėjo skundą tenkino ir pripažino negaliojančiomis varžytynes Nr. 119064, grąžino pareiškėjui jo sumokėtą 8760 EUR varžytynių dalyvio mokestį. Nurodė, kad pastebėjęs klaidą, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų ją ištaisyti. Be to, pareiškėjo pasiūlyta kaina (1 180 000 EUR) yra dešimt kartų didesnė už pradinę varžytynėse parduodamo turto kainą, todėl pripažintina, kad ji aiškiai neatitinka protingumo principo ir pareiškėjo valios. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas, siūlydamas ginčo kainą, elgėsi nesąžiningai, t. y. siekė sužlugdyti varžytynes, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo suklydimas yra pateisinamas, o dėl esminio suklydimo pateiktas kainos pasiūlymas yra išreikštas esant valios trūkumų, todėl jis negali sukelti teisinių pasekmių. Teismas nurodė, kad antstolis, gavęs iš pareiškėjo informaciją apie varžytynių metu įvykusią klaidą, turėjo įvertinti varžytynių eigą bei rezultatą ir imtis veiksmų spręsti susidariusią situaciją. Informacija apie netinkamai išreikštą valią suponavo pagrindą antstoliui taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalį, nes ši aplinkybė laikytina esmine, dėl kurios varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Kadangi varžytynės nebuvo atšauktos, varžytynių laimėtoju buvo paskelbtas pareiškėjas J. Z.. Teismas konstatavo, kad dėl esminio suklydimo pateiktas kainos pasiūlymas yra išreikštas esant valios trūkumų, todėl jis negali sukelti teisinių pasekmių.
Antstolis D. Š. atskiruoju skundu (b.l. 24-26) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-23862-566/2016 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės atmetant skundą. Nurodo, kad antstolis savo patvarkymu varžytines paskelbia neįvykusiomis CPK 717 str. numatytais atvejais. Tuo tarpu Teismas skundžiamoje nutartyje pripažino varžytynes neįvykusiomis vadovaujantis LR CPK 602 str. 1 d. 7 punktu, t.y. rėmėsi teisės normomis, reglamentuojančiomis turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimą negaliojančiu, kai civilinėje byloje nagrinėjamu atveju turto pardavimo iš varžytynių aktas išvis nebuvo surašytas. Skundžiamoje nutartyje Teismas nurodo į LR CPK 703 str., kuris iš esmės reglamentuoja tebevykstančių varžytynių atšaukimą dėl tam tikrų aplinkybių, tačiau varžytynių atšaukimo bei varžytynių pripažinimo negaliojančiomis institutai yra skirtingi, taip pat skirtingos atšauktų ir pripažintų negaliojančiomis varžytynių teisinės pasekmės. Taip pat nurodo, kad Teismas skundžiamoje nutartyje skundą dėl antstolio veiksmų tenkina, nors tas pats Teismas, išnagrinėjęs vykdomosios bylos medžiagą nenustatė, jog antstolis veikė neteisėtai. Akivaizdu, kad Teismas skundžiamoje nutartyje prieštarauja pats sau. Nurodo, kad nesant tiesiogiai nustatytos pareigos antstoliui klaidos pagrindu grąžinti varžytynių dalyviui jo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį, tokie antstolio veiksmai, grindžiami minėtais bendraisiais principais, būtų vertintini kaip antstolio kompetencijos ribų peržengimas. Be to, pripažinus varžytines neįvykusiomis bei grąžinus varžytines laimėjusiam dalyviui varžytinių dalyvio įmoką, būtų buvę pažeisti tiek skolininko, tiek išieškotojų interesai, nes išieškotojas negauna išieškotų lėšų, kadangi turtas iš antrųjų varžytinių neparduotas, skolininkams toliau skaičiuojamos palūkanos nuo visos negrąžinto kredito sumos. Be to, skundžiamoje nutartyje Teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, t.y. įpareigojo antstolį grąžinti varžytynių dalyviui jo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį, tačiau pareiškėjas tokio reikalavimo skunde nepateikė.
Pareiškėjas J. Z. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 34-36) taip pat pateiktu atsiliepimo papildymu, prašo skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad yra savaime suprantama, kad varžytinių dalyvį pripažinus ne laimėtoju, visiems nelaimėjusiems dalyviams automatiškai yra grąžinamas varžytinių dalyvio mokestis. Nurodo, kad tokios problemos sistemiškai kyla nuo 2013 metų, todėl 3 metai yra pakankamas laiko tarpas sistemos sutvarkymui ir kelio užkirtimui, o iš tokių situacijų antstolis gauna tiesioginę finansinę naudą. Nurodo, kad varžytines nepaskelbus neįvykusiomis sukuriamos prielaidos antstoliui piktnaudžiauti savo padėtimi ir pelnytis. Nurodo, kad jis aktyviai bandė ir bando spręsti susiklosčiusią situaciją ir deda visas pastangas ir vis dar pasiruošęs sumokėti protingą pinigų sumą – 118 000 eurų. Nurodo, kad nėra duomenų, jog pareiškėjas siūlydamas kainą elgėsi nesąžiningai, todėl pareiškėjo suklydimas yra pateisinamas, o dėl esminio suklydimo pateiktas kainos pasiūlymas yra išreikštas esant valios trūkumų, todėl jis negali sukelti teisinių pasekmių. Nurodo, kad nei antstolis nei bankas nenurodo tikslių išlaidų, o tik galimas.
Suinteresuotas asmuo AB Nordea Bank bankas pateiktu atsiliepimu (b.l. 37-39) prašo skundą tenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas pažeidė kompetenciją ir ypatingosios teisenos ginču nagrinėjimo ribas, kadangi sprendė klausima ne dėl Antstolio veiksmu (neteisėtumo, bet iš esmės nagrinėjo Pareiškėjo vienašalio sandorio neteisėtumo klausima). Byloje Teismas nenustatė jokio Antstolio veiksmu neteisėtumo, todėl neturėjo pagrindo tenkinti Pareiškėjo skundo. Nurodo, kad tuo atveju, jeigu Teismas nuspręstų tenkinti Pareiškėjo skundą, būtų sukuriamas precedentas piktnaudžiavimui teise, kadangi bet kuris asmuo (varžytynių dalyvis) tiesiog suvesti bet kokia siūloma kaina (svarbiausia, kad ši kaina būtu didesnė už kitu dalyviu), šios kainos nesumokėtu ir nepatirtu jokiu neigiamu pasekmių. Nurodo, kad banko atžvilgiu dėl Pareiškėjo kaltės nuostolis pasireiškia tuo, kad kiekviena diena skola didėja, dėl Pareiškėjo kaltės varžytynės turės būti organizuojamos iš naujo (bus vėl patiriamos vykdymo išlaidos) ir neaišku, ar Bankui pavyks atgauti padidėjusios skolos dali.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad antstolis 2016-03-24 patvarkymu parduoti turtą nutarė parduoti ginčo turtą antrose varžytinėse nustatant parduodamo turto pradinę kainą – 87 600 eurų. Taip pat nustatė, kad varžytinės vyks elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytines.lt nuo 2016-03-24 d. 10:48:19 val. iki 2016-04-25 d. 10:48:59 val.
2016-04-26 antstolis iš VĮ registrų centras gavo pranešimą apie skelbtų elektroninių varžytinių pabaigą ir paskelbtą laimėtoją. Pranešime buvo nurodytas J. Z. kaip varžytinių laimėtojas, taip pat nurodyta jo pasiūlyta didžiausia kaina.
2016-04-26 pareiškėjas J. Z. su skundu kreipėsi į antstolį prašydamas pripažinti, kad jis nėra varžytinių Nr. 119064 laimėtojas.
2016-05-11 patvarkymu, antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir vykdomąją bylą persiuntė pirmosios instancijos teismui.
Civilinio proceso kodekso 510 str. reglamentuoja skundų dėl antstolio veiksmų padavimą. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pažymėtina, kad 2016-04-26 skundu, pareiškėjas J. Z. neskundė jokių antstolio veiksmų, o prašė pripažinti, kad jis nėra varžytinių Nr. 119064 laimėtojas. CPK 613 str. 1 d. numato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, tačiau antstolis jokio patvarkymo, kuris darytų įtaką J. Z. teisėms ir pareigoms nepriėmė.
Pažymėtina ir tai, kad Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo vartotojo instrukcijoje yra nurodoma, kad laimėtoju pripažįstamas tas dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Varžytynes laimėjusio dalyvio pasiūlyta kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina. Varžytynes laimėjusiam dalyviui pateikus visus reikiamus dokumentus ir sumokėjus reikiamą pinigų sumą ir varžytynių organizatoriui nustačius, kad dalyvavimas varžytynėse buvo teisėtas ir turtas gali būti parduotas nurodytam pirkėjui, varžytynių organizatorius paruošia ir pasirašo su turto pirkėju varžytynių rūšį atitinkantį turto pardavimo dokumentą. Po dokumento pasirašymo varžytynių organizatorius gali nurodyti, kad varžytynių procesas yra visiškai baigtas, ir varžytynių būsena keičiama į Įvykusios.
Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi jokie antstolio veiksmai nėra skundžiami.
Kita vertus, J. Z. nurodoma aplinkybė, kad antstolis galėjo atšaukti varžytines iki jų pabaigos ir tokiu būdu grąžinti dalyvio mokestį yra atmestina kaip nepagrįsta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015 nurodyta, jog antstolis turi teisę patikrinti VĮ Registrų centro pateiktus varžytynių duomenis ir nustatyti, ar jie yra teisingi. Teisėjų kolegija pažymi, kad VĮ Registrų centras tik atsako už antstolių informacinės sistemos tinkamą funkcionavimą (VĮ Registrų centro direktoriaus 2013 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. v-7 (2013 m. gegužės 28 d. įsakymo redakcija) patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašo 1 punktas), o varžytynes organizuoja ir jų teisėtumą privalo užtikrinti antstolis (CPK 706, 713 straipsniai). Pažymėtina, kad įstatymo nustatytais atvejais teisė atšaukti varžytynes arba pripažinti jas neįvykusiomis yra suteikta būtent antstoliui (CPK 703, 704 straipsniai). Dėl šios priežasties, nors antstolis ir negali daryti įtakos informacinei sistemai, joje užfiksuotiems rezultatams, laikui ar kitiems duomenims, tačiau jis privalo atlikti paskesnę šių duomenų kontrolę, ypač tais atvejais, kai sužinoma apie galimą minėtoje sistemoje užfiksuotų rezultatų neteisėtumą, klaidas ar pan.
Pareiškėjas J. Z. nurodo, kad aplinkybė, jog jis pasiūlė per didelę kainą patenka į CPK 703 str. 1 d. numatytas aplinkybes, kuomet yra pagrindas atšaukti varžytines. Tačiau sutikti su tokiu teiginiu nėra jokio pagrindo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 703 str. 1 d. numato, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Tai gi, kaip matyti iš įstatymo normos, aplinkybė, dėl kurios antstolis galėtų atšaukti varžytines turi būti tokia, dėl kurios varžytinės negali būti vykdomos iš viso. Tačiau didesnės nei įprasta kainos pasiūlymas varžytinių procese negali būti prilyginamas aplinkybei, kuomet varžytinės negali būti vykdomos iš viso. Varžytinių dalyvis pasiūlęs per aukštą kainą už išvaržomą turtą, turi teisę atsisakyti perimti turtą už pasiūlytą kainą, tačiau su CPK 711 str. 1 d. numatytomis pasekmėmis.
Vykdymo proceso dalyvio reikalaujamas jo teisių gynimas, kurio poreikį iš esmės lemia ne nurodomas formalus įstatymo pažeidimas, bet konkrečiu atveju nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės ir neišsipildę lūkesčiai, gali sukelti tiek viešojo, tiek privačių interesų pažeidimus. Toks vieno asmens teisių ir interesų gynybos būdas, darant žalą kitiems teisėtiems interesams, pažeidžiant jų pusiausvyrą, negali būti pripažintas proporcingu ir tinkamu. Šios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi ir nagrinėjamoje byloje, atsižvelgdamas į joje nustatytas aplinkybes.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi nepagrįstai buvo pripažintos negaliojančiomis varžytynes Nr. 119064 ir grąžintas pareiškėjui J. Z. jo sumokėtas 8760 EUR varžytynių dalyvio mokestis, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: pareiškėjo J. Z. skundą dėl antstolio veiksmų atmetant kaip nepagrįstą.
Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB teikdamas atsiliepimą į pareikštą skundą patyrė 182,23 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš pareiškėjo J. Z. suinteresuoto asmens Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai priteistinos 182,23 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti išspręsti klausimą iš esmės: pareiškėjo J. Z. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti iš pareiškėjo J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus, į.k. 303252632 naudai 182,23 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Alvydas Barkauskas