Civilinė byla Nr. 2S-490-516/2010
Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. gegužės 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos
Gudžiūnienės,
kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Petro Jaržemskio
kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto
asmens Č. K. atskirąjį
skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje
byloje pagal pareiškėjo antstolio D.
Š. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Č. K. dėl baudos skyrimo.
Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas
antstolis D. Š. 2009-07-30
kreipėsi į teismą, prašydamas skirti akcinės bendrovės „Vingriai“ vadovui Č. K. 2 000 Lt baudą už
antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad jis, antstolis D. Š. , vykdydamas Vilniaus miesto 4 apylinkės
teismo 2009-04-17 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-398-807/2009 dėl skolos išieškojimo
iš AB „Vingriai“ išieškotojo UAB „Flamanda“ naudai, 2009-06-03 įteikė
skolininkui patvarkymus dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir AB
„Vingriai“ kasos arešto. Taip pat antstolis 2009-06-17 įteikė skolininkui
patvarkymą, įpareigojantį nurodyti areštuoto turto (transporto priemonių)
buvimo vietą bei pateikti transporto priemonių registracijos ir kitus
dokumentus. Vis dėlto iki šiol nurodyti patvarkymai nėra įvykdyti: antstoliui
nepateikta informacija apie AB „Vingriai“ turimą turtą, nenurodyta areštuotų
transporto priemonių buvimo vieta, nepateikti transporto priemonių
registracijos ir kiti dokumentai.
Vilniaus
miesto 4 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą patenkino
iš dalies. Teismas Akcinės bendrovės „Vingriai“ vadovui Č. K. skyrė 500 Lt baudą už antstolio reikalavimų
nevykdymą bei nustatė 14 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos
antstolio D. Š. 2009-06-01
ir 2009-06-12 patvarkymams pilnai įvykdyti.
Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog AB
„Vingriai“ suinteresuotam asmeniui nemoka darbo užmokesčio, nėra reikšminga
sprendžiant skolininko vadovo atsakomybės klausimą; tarp AB „Vingriai“ ir Č. K. sudarytos darbo
sutarties vykdymo ypatumai neatleidžia suinteresuoto asmens nuo prievolės
užtikrinti jo vadovaujamai įmonei pateiktų antstolio reikalavimų vykdymą.
Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-08-31 Č. K. , kaip AB „Vingriai“
vadovas, atostogavo, taip pat nelaikytina pateisinančia antstolio reikalavimų
nevykdymą, kadangi suinteresuotas asmuo, eidamas tokias pareigas, privalėjo
organizuoti įmonės darbą taip, kad net ir jo atostogų metu antstolio
reikalavimai būtų vykdomi. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad ir savo
atostogų metu Č. K. pasirašinėjo
įmonės dokumentus, t.y. atliko jam, kaip įmonės vadovui, priskirtas funkcijas. Pasibaigus
atostogų laikui, Č. K. nesiėmė
jokių aktyvių veiksmų siekdamas užtikrinti visų antstolio reikalavimų įvykdymą.
Teismo teigimu, pateikti tik dokumentai, rodantys, jog įvykdytas 2009-06-01
patvarkymas dėl informacijos pateikimo. Be to, nei Akcinių bendrovių įstatymas,
nei AB „Vingriai“ įstatai nenumato, jog tam tikram laikotarpiui įmonė galėtų
būti palikta be vadovaujančio ar atsakingo už įmonės veiklą asmens. Duomenų,
jog įmonės veikla būtų apskritai sustabdyta, nėra. Pats suinteresuotas asmuo
pripažino posėdyje, jog įmonė, nors ir labai maža apimtimi, vykdo veiklą. Tad
tai, jog netinkamai organizuojamas įmonei adresuotos korespondencijos
paskirstymas, informacijos tarp įmonės darbuotojų perdavimas, yra įmonės
vadovo, o ne antstolio, problema.
Remiantis
išdėstytomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, kad Č. K. , kaip AB „Vingriai“ vadovas, nesąžiningai
naudojosi suteiktomis procesinėmis teisėmis, nesilaikė civiliniame procese
numatyto kooperacijos principo, žinodamas apie atstovaujamos įmonės atžvilgiu
priimtą įsiteisėjusį teismo sprendimą, geruoju jo nevykdydamas, trukdydamas
teismo sprendimo įvykdymo procesui, todėl jam už antstolio D. Š. reikalavimų nevykdymą skyrė baudą.
Atskiruoju skundu suinteresuotas Č. K. prašo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo
2009-11-05 nutartį dalyje, kurioje teismas paskyrė 500 Lt dydžio baudą AB
„Vingriai“ vadovui Č. K. panaikinti,
arba skundžiamą nutarties dalį pakeisti ir sumažinti teismo paskirtą 500 Lt
dydžio baudą Č. K. iki
protingumo ribas atitinkančio dydžio atsižvelgiant į turtinę suinteresuoto
asmens padėtį.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais,
jog paskirtoji bauda yra per didelė ir ji apskirtai negalėjo būti teismo
paskirta vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, kurias
teismas privalo visada vadovautis. Teismas tik formaliai vertino teisės aktų
nuostatas dėl įmonės vadovo pareigų ir visiškai nepaisė aplinkybės, kad įmonės
vadovas nuo 2008 m. gruodžio mėn. negauna darbo užmokesčio ir įmonėje yra tokia
situacija, kuri nesudaro galimybių paskirti kito asmens eiti įmonės vadovo
pareigas jo atostogų ar laikino nedarbingumo laikotarpiais dėl nebuvimo galimybės
su tokiais asmenimis atsiskaityti už atliktus darbus. Apeliantas pažymi, kad
antstolio patvarkymų nepilnas įvykdymas buvo sąlygotas objektyvių, o ne
subjektyvių aplinkybių, bei svarbių priežasčių.
Atsiliepimo į atskirąją skundą gauta nebuvo.
Atskirasis
skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro
atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo
negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame
skunde numatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio
proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio
teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties
negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338
str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis
interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą dėl Vilniaus
miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio
5 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo
ribų.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą,
atskirojo skundo argumentus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas
tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, susijusias su antstolio prašymu skirti baudą
už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisingai įvertino vykdymo procese
susiklosčiusią faktinę situaciją. Skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti
atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad antstoliui
D. Š. buvo pateiktas
vykdyti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-04-17 išduotas vykdomasis
raštas dėl 5918,76 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Vingriai“, ieškotojo UAB
„Flamanda“ naudai (vykdm.b.l. 1). Antstolis D. Š. 2009-05-12 Patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti
(vykdm.b.l. 3). 2009-05-15 skolininkui UAB „Vingriai“ buvo įteiktas raginimas
įvykdyti sprendimą (vykdm.b.l. 5), tačiau per nustatytą 10 dienų terminą jis
nebuvo įvykdytas. 2009-06-01 antstolis surašė patvarkymą skolininkui „Dėl
informacijos apie turimą turtą pateikimo“ ir „Dėl AB „Vingriai“ kasos arešto.
Patvarkymai skolininkui buvo įteikti 2009-06-03 (vykdm.b.l. 19,20). 2009-06-12
Turto arešto aktu antstolis areštavo skolininkui nuosavybės teise
priklausančias transporto priemones. Kartu su šiuo turto arešto aktu
skolininkui AB „Vingriai“ buvo išsiųstas patvarkymas, įpareigojantis nurodyti
turto buvimo vietą bei pateikti transporto priemonių registracijos ir kitus
dokumentus. Patvarkymas skolininkui (įmonės buhalterei T.Ž.)
buvo įteiktas 2009-06-27 (vykdm.b.l. 24), tačiau iki antstolio kreipimosi į
teismą nebuvo įvykdytas.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas
ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms,
tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti
vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo
sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis
dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK
584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė
suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems
asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių
įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio
reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu
teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585
straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
CPK 585 straipsnio 1
dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį,
susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo
veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų
nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per
antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga
pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio
reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas
trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.).
Juridinio asmens, kuris nevykdo tokio antstolio reikalavimo, vadovui,
atsakingam už reikalavimo vykdymą, teismas gali skirti iki 2000 Lt dydžio baudą
arba areštą iki 30 parų (CPK 645 str. 2, 3d.).
Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos
teismas visiškai nepaisė aplinkybės, kad įmonės vadovas nuo 2008 m. gruodžio
mėn. negauna darbo užmokesčio ir įmonėje yra tokia situacija, kuri nesudaro
galimybių paskirti kito asmens eiti įmonės vadovo pareigas jo atostogų ar
laikino nedarbingumo laikotarpiais dėl nebuvimo galimybės su tokiais asmenimis
atsiskaityti už atliktus darbus. Toks apelianto argumentas nepripažįstamas
pagrįstu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog
aplinkybė, kad AB „Vingriai“ generaliniam direktoriui Č. K. nėra mokamas darbo užmokestis, nėra
reikšminga sprendžiant skolininko vadovo atsakomybės klausimą. Pažymėtina, jog
tarp AB „Vingriai“ ir Č. K. sudarytos
darbo sutarties vykdymo ypatumai neatleidžia suinteresuoto asmens nuo prievolės
užtikrinti jo vadovaujamai įmonei pateiktų antstolio reikalavimų vykdymą.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje
pateiktais AB „Vingriai“ įstatais (b.l. 28-33), pagrįstai atkreipė dėmesį į
tai, jog jie nenumato galimybės, kad tam tikram laikotarpiui įmonė galėtų būti
palikta be vadovaujančio at atsakingo už įmonės veiklą asmens.
Bylos medžiaga (Vilniaus apskrities VMI raštas Dėl
AB “Vingriai”, b.l. 17) taip pat patvirtina, kad įmonės vadovas Č. K. ir savo atostogų metu pasirašinėjo įmonės
dokumentus, t.y. atliko jam, kaip įmonės vadovui, priskirtas funkcijas. Dėl šių
aplinkybių darytina išvada, jog, apeliantui neturint galimybės paskirti kitą
asmenį, kuris būtinus veiksmus atliktų jo atostogų laikotarpiu, šiuos
būtinuosius veiksmus, prie kurių neabejotinai priskirtini ir įsiteisėjusių
teismo sprendimų vykdymas, turėjo atlikti patas apeliantas asmeniškai, kaip kad
juos atliko kitais atvejais.
Pabrėžtina, jog apeliantas nepateikė įrodymų, kad
antstolio patvarkymus įvykdė vėliau-grįžęs iš atostogų, nenurodė bei neįrodė
svarbių priežasčių egzistavimo, dėl kurių antstolio patvarkymai buvo neįvykdyti.
Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis,
teisėjų kolegija daro išvadą, kad
tokie neteisėti skolininko vadovo veiksmai, nepateikiant informacijos apie
įmonės turtą per nustatytą terminą, sukėlė teisines pasekmes ir sudarė teisinį
pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skolininko
vadovui. Taigi apelianto prašymas neskirti 500 Lt dydžio baudą netenkinamas,
kadangi Č. K. , kaip
įmonės vadovas, nesąžiningai naudojosi suteiktomis procesinėmis teisėmis,
žinodamas apie įmonės atžvilgiu priimtą įsiteisėjusi teismo sprendimą ir
geruoju jo nevykdymas bei nebendradarbiaudamas su išieškotoju bei skolininku
vykdymo proceso eigoje.
Be to, apeliacinės instancijos teismo teisėjų
kolegija, įvertinusi aplinkybę, jog suinteresuotas asmuo tik po pirmojo teismo
posėdžio (t.y. 2009-04-04) ir tik dalį antstolio patvarkymų įvykdė, t.y.
įvykdė 2009-06-01 antstolio patvarkymą
pateikti informaciją apie turimą turtą (41-63), konstatuoja, jog pagrindo
sumažinti Č. K. teismo
paskirtą 500 Lt dydžio baudą nėra.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų
kolegija konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos
teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio
proceso kodekso 337 str. 1 p.), suinteresuoto asmens Č. K. atskirasis skundas netenkinamas.
Pagal Vilniaus apygardos teismo
pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje
apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių
dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirąjį
skundą, iš suinteresuoto asmens Č.
K. priteistina 5,60 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių
dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje
(CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija
n u t a r ė :
Vilniaus miesto 4 apylinkės
teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartį
palikti nepakeistą.
Priteisti iš Č. K. 5 (penkis) litus ir 60 centų pašto išlaidų valstybei, mokamų į surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas
5660).
Kolegijos pirmininkė Rasa
Gudžiūnienė
Teisėjai Tatjana Žukauskienė
Petras Jaržemskis