Civilinė byla Nr.e2VP-2526-504/2020 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00172-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.18; 3.2.3.2  

                                        (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 26 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – E. Č., J. Č., antstolė Irena Bakšienė.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja (išieškotoja) pateikė prašymą (b. l. 1), kuriuo prašo nustatyti E. Č. ir J. Č. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiančiame turte ir pripažinti E. Č. nuosavybės teisę į ½ dalį J. Č. gaunamų pajamų. 

Nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2020-01-23 gavo patvarkymą iš antstolės Irenos Bakšienės - siūlymą išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko E. Č. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su bendraturčiu (sutuoktinė J. Č.) nustatymo. Antstolis patvarkymu pasiūlė skolininkui pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas per nustatytą laiko tarpą susitarimo nepateikė. Antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr.0115/16/02291 bei 0115/19/01487 dėl skolos išieškojimo iš E. Č. VMI prie FM naudai. Antstolis nustatė, jog skolininko sutuoktinė J. Č. gauna pajamas iš UAB „Epsilon LT“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 str. nuostatomis, turtas, pajamos iš vieno sutuoktinio ar vieno jų veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitos išmokos, įgytos po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. CK 4.80 str. 3 d. nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Suinteresuotas asmuo E. Č. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad Antstolė Irena Bakšienė vykdo vykdomąsias bylas: Nr.: 0115/16/02291 bei 0115/19/01487 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. Č. VMI prie FM naudai. Antstolis nustatė jog jo sutuoktinė J. Č. gauna pajamas iš UAB „EPSILON LT“ ir nuskaičiuoja ½ jos atlyginimo. Pripažįsta jog jo skolos susidarė būnant santuokoje, bet jos yra jo asmeninės skolos. Šeima dėl jo administracinių nusižengimų nėra kalta. Susidariusios skolos yra kitokio pobūdžio - tai ne greitieji kreditai, ne paskolos, ne būsto kreditas, ne skolos kredito bendrovėms, tai yra baudos - jo asmeninės skolos. (duomenys neskelbtini) su sutuoktine sudarė povedybinę sutartį, pagal kurios 2.8 punktą - pajamos gautos iš sutuoktiniui asmeninės teise priklausančio turto yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl negali būti nustatoma turto dalis jos darbo užmokestyje vykdant išieškojimą iš E. Č., kadangi jos darbo užmokestis nėra sutuoktinio bendroji jungtinė nuosavybė, o yra žmonos nuosavybė. Sutuoktinė J. Č. buvo netekusi darbo, 2020-02-20 buvo vėl priimta į UAB „EPSILON LT“, 2020-03-09 jai sumažino darbo valandas (kol kas darbo pakeitimo sutartis negrąžinta). Sutuoktinė išlaiko ne tik jį, bet ir 2 nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas ne tik maistas, apsirengimas, vaistai, bet jie turi ir poreikių. Jos alga yra vienintelis jų pragyvenimo šaltinis. Žmona moka ir jo sūnui (iš pirmos santuokos) E. Č. alimentus. Namui uždėtas ½ dalies arešto. Jis pats bedarbis, didžiąją gyvenimo dalį praleido įkalinimo įstaigose. Lankosi Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo negauna. Šiuo metu įnirtingai ieškosi darbo užsienyje, bet dėl Korona viruso dauguma šalių atsisako šiuo metu įdarbinti. Prašo teismo atsižvelgti į susidariusias aplinkybes ir pakeisti administracinių nusižengimų sumas į neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalaujančiais žmonėmis.

Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pateiktą prašymą nepateikė.

Pareiškimas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr.: 0115/16/02291 bei 0115/19/01487  iš skolininko E. Č. dėl skolos (baudų) išieškojimo išieškotojos VMI prie FM  naudai. Vykdydama išieškojimus antstolė nustatė, kad skolininkas lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolų išieškojimus neturi. „Sodros“ duomenimis skolininkas šiuo metu nedirba. Antstolė nustatė, kad skolininkas E. Č. yra vedęs, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė J. Č. dirba UAB „Epsilon LT“ ir gauna darbo užmokestį, todėl 2020-01-02 patvarkymu Nr. S-20-115-122 antstolė areštavo ½ dalį J. Č. priklausančio darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) UAB „Epsilon LT“.

2020-01-02 antstolė taip pat priėmė patvarkymą Nr. S-20-115-125 dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo. Skolininkui pasiūlyta per 20 d. nuo turto arešto akto surašymo dienos antstoliui pateikti užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, formą. Skolininkui antstolės dokumentai išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Tumasonių k., Kupiškio paštas 40342, Kupiškio r. sav., ir įteikti skolininkui asmeniškai, tačiau skolininkas nustatytu terminu nepateikė užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl 2020-01-23 priimtas patvarkymas Nr. S-20-115-3810, kuriuo antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine J. Č., nustatymo.

Pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ nustatyta, kad 2020-01-27 pareiškėja J. Č. pateikė skundą dėl antstolės I. Bakšienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2020-01-02 patvarkymą Nr. S-20-115-125 „Dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo“, be to, tą pačią dieną gautas ir skolininko E. Č. pranešimas, kuriame nurodė, kad su nurodytu antstolės patvarkymu taip pat nesutinka. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2058-504/2020 pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų netenkintas. J. Č. pateikė skundą dėl minėtos nutarties Panevėžio apygardos teismui. Kartu su skundu, be kita ko, pateikė (duomenys neskelbtini) vedybų (povedybinės) sutarties, sudarytos tarp J. Č. ir E. Č., kopiją. 2020-07-07 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-382-280/2020 pareiškėjos atskirasis skundas netenkintas, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-02-21 nutartis palikta nepakeista.   

Teismui patikrinus duomenis „Sodros“ duomenų bazėje nustatyta, kad J. Č. šiuo metu nedirba, darbovietėje UAB „Epsilon LT“ ji dirbo iki 2020-06-05, tačiau atsižvelgtina į tai, kad antstolės patvarkymas Nr. S-20-115-122 dėl skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio arešto priimtas 2020-01-02, tai yra jai dar dirbant ir gaunant darbines pajamas. Minėtame patvarkyme antstolė J. Č. darbdaviui UAB „Epsilon LT“ nurodė areštuotas pinigines lėšas, t. y. ½ dalį J. Č. priklausančio darbo užmokesčio, saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0115/16/02291 esančios UAB „Epsilon LT“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-01-31 J. Č. gavo 416,13 Eur atlyginimą, ji taip pat gavo atlyginimą ir už 2020 m. vasario mėn. (nagrinėjamu atveju aktuali data iki (duomenys neskelbtini)), kurio ½ dalis yra areštuota ir galėtų būti panaudota J. Č. sutuoktinio E. Č. skolos išieškojimui, nustačius skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad teismui vieną kartą nustačius skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje, ši dalis laikoma asmeniniu skolininko turtu. Išieškojimas iš tokio turto vykdomas bendra tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1209/2013).

Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1977-233/2020 buvo išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymas nustatyti, kad E. Č. priklauso 1/2 sutuoktinės J. Č. darbo užmokesčio ir jis tenkintas iš dalies, nustatyta, kad skolininkui E. Č. nuo 2011-06-06 (skolos laikotarpio pradžia) iki (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės J. Č. areštuoto darbo užmokesčio, esančio UAB „Epsilon LT“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2020-08-04.

Teismas nutartyje nurodė, kad tarp skolininko ir jo žmonos J. Č. (duomenys neskelbtini) yra sudaryta Vedybų (povedybinė) sutartis, kurios 2.1 punktu sutuoktiniai susitarė, <...kad tiek nekilnojamasis turtas, tiek ir kilnojamasis turtas, kuris bus įgytas po šios sutarties sudarymo vieno iš sutuoktinių vardu ir/arba registruotas viešuosiuose registruose vieno iš sutuoktinio vardu, asmeninės teise priklausys tam sutuoktiniui, kurio lėšomis ir vardu turtas buvo įgytas..>, 2.3 punktu sutuoktiniai susitarė, kad darbo užmokestis, kurį gauna kiekvienas sutuoktinis bus asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė. Visas povedybinėje sutartyje numatytas teisinis rėžimas yra taikytinas tik po jos įregistravimo Vedybų sutarčių registre, t. y. po (duomenys neskelbtini) gautoms sutuoktinių lėšoms ar įsigytam turtui (CK 3. 103 straipsnio 3 dalis), dėl ko J. Č. gautas darbo užmokestis ar kitas turtas po (duomenys neskelbtini), t. y. po Vedybų (povedybinės) sutarties įregistravimo yra jos asmeninė nuosavybė. Teismas taip pat pasisakė, kad skolininko prievolė atsirado dar iki pasirašant šią sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. vasario 15 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-149/2008) nurodė, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo. Susitarimas dėl sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką teismas darė išvadą, kad sutuoktinių turtas bei pajamos, gautos iš darbinės veiklos iki vedybų sutarties sudarymo priklauso abiem sutuoktiniams ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Įvertinęs tai, jog skolininko pajamų, kito turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi, vykdomasis dokumentas neįvykdytas ir vykdomoji byla dėl skolų išieškojimo pareiškėjai yra neužbaigta, o skolininko sutuoktinė „Sodros“ duomenimis iki Vedybų (povedybinės) sutarties gavo darbo užmokestį iš darbovietės UAB „Epsilon LT“ ir jos gaunamos išmokos nuo 2011-06-06 (skolos laikotarpio pradžia) iki povedybinės sutarties sudarymo ir jos išviešinimo laikytinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu turtu, teismas nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. 

Kadangi įsiteisėjusia Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1977-233/2020 jau yra individualizuota skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, ir atsižvelgta į tai, kad skolininkas su sutuoktine (duomenys neskelbtini) sudarė Vedybų (povedybinę) sutartį, todėl teismui jau pasisakius, kad skolininkui E. Č. priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės J. Č. areštuoto darbo užmokesčio, esančio UAB „Epsilon LT“ iki (duomenys neskelbtini), iš kurio turi būti vykdomas išieškojimas visų išieškotojų, kurių vykdomieji dokumentai yra vykdomi, tame tarpe ir VMI prie FM naudai, todėl teismui nėra teisinio pagrindo pakartotinai spręsti analogišką prašymą kitose vykdomosiose bylose.

Remiantis aukščiau išdėstytu, pakartotinis prašymas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje atmestinas.

Pareiškėja CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio, todėl procesinės išlaidos byloje iš pareiškėjos nepriteisiamos.

 Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 593 ir 667 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymo nustatyti E. Č. ir J. Č. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiančiame turte ir pripažinti E. Č. nuosavybės teisę į ½ dalį J. Č. gaunamų pajamų, netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr.: 0115/16/02291 bei 0115/19/01487, grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. 

Teisėja                                                           Ledina Šinkūnienė