Baudžiamoji byla Nr.: 1A-22-511

Proceso Nr.: 1-50-1-00163-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

 

2011 m. vasario 21 d.

Panevėžys

 

 

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio ( kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Algirdo Gapučio,

sekretoriaujant  Astai Railaitei,

dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui,

gynėjams advokatams Raimundui Kurkliečiui, Sauliui Kučiui,

nuteistiesiems A. P., D. T.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. P. ir D. T. ir jos gynėjo Sauliaus Kučio apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal:

LR BK 260 str.1 d. laisvės atėmimo bausme ketveriems metams ir trims mėnesiams;

LR BK 302 str.1 d. laisvės atėmimo bausme dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas  ketveriems metams šešiems mėnesiams.

           D. T. pripažinta kalta pagal  LR BK 260 str.1 d. ir nubausta laisvės atėmimo bausme dvejiems metams ir septyniems mėnesiams.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

nustatė:

 

A. P. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, gabeno narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis bei veikdamas bendrininkų grupėje su D. T., šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė ir pardavė asmeniui veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį ir nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o būtent:

jis, 2010-03-15, apie 11 val., Panevėžio miesto turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 260 litų įgijo 13,091 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias gabeno ir laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžio mieste bei šio namo 10-ame aukšte esančioje džiovykloje iki 2010-04-02, 14 val. 23 min., kuomet D. T. paėmusiai dalį - 1,039 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste už 40 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį;

 tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-04-13, apie 13 val. 36 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, dalį - 0,949 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, D. T. nežinant, už 40 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o likusią dalį - 11,103 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kartu su D. T., laikė iki 2010-04-13, 17 val. 02 min., kuomet  kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste bei 18 val. 35 min., įvykio vietos- Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) namo, 10-ame aukšte esančioje džiovykloje, apžiūros metu rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad  neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė fizinių asmenų dokumentus, o būtent: 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo  metu nenustatytu laiku bei nenustatytomis aplinkybėmis įgijo S. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), V. Ž. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos laikė bute, (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste iki 2010-04-13, 17 val. 02 min., kuomet kratos metu šiuos dokumentus rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

D. T. nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje su A. P., turėdama tikslą platinti, neteisėtai laikė ir pardavė narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis, o būtent:

ji, nuo 2010-03-15 tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiko, bute, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžio mieste bei šio namo 10-ame aukšte esančioje džiovykloje laikė 13,091 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių iki 2010-04-02 d., 14 val.23 min.,  kuomet paėmusi dalį - 1,039 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste už 40 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, o dalį - 11,103 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių laikė iki 2010-04-13, 17 val. 02 min., kuomet  kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste bei 18 val. 35 min., įvykio vietos- Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) namo, 10-ame aukšte esančioje džiovykloje, apžiūros metu rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. 

A. P., skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-16 nuosprendį ir faktiškai prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, o dėl nuteisimo pagal LR BK 302 str. 1 d. prašo išteisinti.  Apeliantas nurodo, kad buvo registruotas darbo biržoje, jo motinai sunkiai serga,  gulėjo ligoninėje, buvo operuota, taikytas ilgas ir sudėtingas gydymas, ji netekusi 70% darbingumo. Kadangi motinai pavasarį sveikata dar labiau pablogėjo ir buvo reikalingos pajamos dėl neatidėliotino motinos gydymo jis, apeliantas, nusprendė jų gauti parduodamas savom reikmėm įgytas narkotines medžiagas. Dėl nuteisimo pagal BK 302 str. 1 d., apeliantas nurodo, kad jo veiksmuose nėra BK 302 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, nes rastus dokumentus pasidėjo namuose ir juos pamiršo, jais pasinaudoti neketino ir nepasinaudojo, o dokumentų  - vairuotojo pažymėjimo, savininkas V. Ž. pripažįsta, kad  dokumentus buvo pametęs.

Nuteistoji D. T. apeliaciniame skunde prašo jos veiką perkvalifikuoti iš BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d., nes ji narkotinių medžiagų neplatino. Šias medžiagas platino A. P., o ji tik žinojo, kur jis laiko psichotropines medžiagas, nes ir pati retkarčiais jas vartodavo. Kad psichotropinės medžiagos buvo A. P., tai nurodė teisme jis pats. Apie tai, kad A. P. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, iš kur  jis jas įsigydavo, ji nežinojo. Ji paprašyta  atnešė vieną pakuotę ir padavė žmogui, su kuriuo A. P. bendravo.  

Nuteistosios D. T. gynėjas S. K. apeliaciniame skunde prašo švelninti nuteistajai D. T. paskirtąją bausmę. Gynėjas nurodo, jog paskirta bausmė yra per griežta. Nuteistoji kaltę pilnai pripažino, parodė policijos pareigūnams džiovykloje esančias kanapes. Ji kanapių nepardavinėjo, tik jas paduodavo pirkėjui, paprašyta A. P.. Jos vaidmuo nusikaltime antraeilis, ką teismas turėjo pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skirti bausmę, artimą sankcijos minimumui.  Teismas skirdamas bausmę, taip pat neatsižvelgė, jog ji padeda neįgaliems savo tėvams, kurių nebus kam prižiūrėti.

Teismo posėdyje nuteistieji  A. P. ir D. T. bei šios  gynėjas jų  apeliacinius skundus  prašė tenkinti, prokuroras-  atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo A. P..

LR BK 302 str. 1 d. numatyta veika padaroma alternatyviais veiksmais – fizinio ar juridinio asmens atspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, arba neturint teisėto pagrindo jų įgijimu, taip pat jų laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu. Veika kvalifikuojama pagal BK 302 str. 1d., jei  padaromas bet kuris vienas iš šių veiksmų. Iš paties nuteistojo A. P. paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu (t.2., b.l. 1-5), kratos protokolo duomenų (t.1., b.l. 25-26) nustatyta, kad A. P. bute,  mikrobangėje krosnelėje, kratos metu buvo rasti S. S. asmens tapatybės kortelė, V. Ž. vairuotojo pažymėjimas. A. P. paaiškino, kad dokumentus yra radęs. Tačiau šie dokumentai nuteistojo buvo įgyti ir laikomi be teisėto pagrindo. Nei liudytojas V. Ž., nei liudytojas S. S. neperdavė A. P. laikyti šiuos dokumentus. Nuteistasis suvokė, jog svetimus paima ir laiko neteisėtai, ką patvirtina ir  ta aplinkybė, jog dokumentai buvo laikomi  paslėpti mikrobanginėje krosnelėje. Nors apeliantas skunde teigia, jog šių dokumentų neketino panaudoti, tačiau nusikaltimo tikslas ir motyvas kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 302 straipsnio 1 dalį reikšmės neturi -  šiuo atveju pakanka vien neteisėto dokumentų įgijimo ir jų laikymo fakto. Todėl apelianto reikalavimas jį išteisinti pagal minėtą straipsnį yra nepagrįstas.

Teismas, skirdamas apeliantui A. P. bausmes, tinkamai vadovavosi bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgė į  padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jos aptartos nuosprendyje. Vienas iš A. P. padarytų nusikaltimų yra apysunkis, kitas – sunkus, pastarąjį jis padarė  veikdamas bendrininkų grupėje (atsakomybę sunkinanti aplinkybė). Teismas nustatė, jog dėl abiejų veikų A. P. prisipažino kaltu ir gailėjosi (atsakomybę lengvinanti aplinkybė). A. P. charakterizuoja ir tai, jog jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, yra teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. 

Už BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą įstatymas numato tik vienos rūšies bausmę – laisvės atėmimą  nuo dvejų iki aštuonerių metų. A. P. už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė ketveri metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo  yra artima BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Atsižvelgus į aptartas padarytą veiką bei kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes, bausmė nėra  per griežta.

Už BK 302 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. A. P. už šią nusikalstamą veiką paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė yra švelnesnė už sankcijos vidurkį. Be to, teismas, bendrindamas A. P. už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes,  prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 260 str. 1d.,  pridėjo nedidelę dalį  - tik tris mėnesius - bausmės, paskirtos  pagal BK 302 str. 1 d.  Labiau švelninti  A. P. bausmę nėra  pagrindo. 

Apelianto A. P. teiginiai, jog jo motinos sveikatos būklė labai bloga, nusikalstamas veikas jis darė siekdamas įgyti lėšų motinos gydymui, yra deklaratyvūs, be to, A. P. siekė gauti lėšų darydamas sunkų nusikaltimą, pats niekur nedirbdamas. Todėl  apelianto  pasiteisinimas  motinos  liga  ir nepritekliumi negali būti  pagrindu bausmei švelninti.

Dėl nuteistosios D. T..

Teismas  D. T. pagrįstai pripažino kalta pagal  BK 260 str. 1 d. Teismo išvada, kad D. T., veikdama bendrininkų grupėje su A. P., turėdama tikslą platinti, neteisėtai laikė kaltinime nurodytus narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių kiekius  bei dalį šios narkotinės medžiagos pardavė,  pagrįsta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – A. P. paaiškinimais, liudytojų T. M., A. O. parodymų, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, kratos bei įvykio vietos apžiūros protokolų duomenų visuma, kurie pakankamai išsamiai aptartais teismo nuosprendyje.

Liudytojų T. M. ir A. O. parodymai patvirtina, jog turint operatyvinės informacijos, kad Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) name prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, panaudojus nusikalstamą veiką imituojantį modelį,  T. M. iš A. P. bei D. T. įsigijo 1,039 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių už 40 Lt ( t.1., b.l. 8-9). Liudytojas T. M. parodė, kad buto duris atidarė ir į butą įleido D. T.. Liudytojas sumokėjo A. P. už narkotikus 50 litų.  A. P. nurodė D. T., kad ši surastų ir paduotų liudytojui maišelį su narkotikais, ką ši ir padarė, be to, atidavė   liudytojui  10 litų gražą. Tuo pat metu buvo atvykęs ir kitas asmuo, kuris taip pat įsigijo narkotinės medžiagos ( t.2.,  b.l. 17-24). A. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad prekiavo kanapėmis, iš namo džiovyklos maišelius kanapių pirkėjams atnešė D. T. ( t.2., b.l. 1-5). Iš kratos protokolo taip pat matyti, jog kambaryje rasta ir paimta pinginė, kurioje buvo 4 vienetai užspaudžiamų polietileninių maišelių, o džiovyklos patalpoje, kurią kratos metu parodė D. T., buvo rasti ir paimti dar 9 vienetai užspaudžiamų polietileninių maišelių su kanapėmis ir jų dalimis. (t.1., b.l. 27-29). 

BK 259 str., numatantį atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis  be tikslo jas platinti. 

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino.

Narkotinių medžiagų platinimu laikomas jų pardavimas ar kitoks perdavimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą ar kitokį atlygį, ar neatlygintinai. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tai, kad D. T. laikė narkotines medžiagas turėdama tikslą jas platinti ir platino, įrodyta objektyviais bylos duomenimis – tuo, jog  D. T. žinojo, kur buvo laikomos narkotinės medžiagos, būtent ji jas ir slėpė, tą rodo ir surastos narkotinės medžiagos kiekis –  11,103 g, ši medžiaga iš anksto buvo supakuota į 13 pakelių, dalis jų buvo paslėpta laiptinės džiovykloje.  Be to, apeliantė D. T. pati  kaip vykdytoja su A. P. betarpiškai dalyvavo parduodant narkotines medžiagas –  A. P. paėmus pinigus, ji paėmė ir atnešė paslėptas narkotines medžiagas, perdavė jas pirkėjui, atidavė jam 10 litų grąžą.  Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir pasisakė, kad visuma šių duomenų neabejotinai patvirtina, kad D. T. veikdama bendrininkų grupėje su A. P. kanapes ir jų dalis laikė turėdami tikslą jas platinti, bei jas platino.  Todėl jos veika atitinka BK 260 str. 1 d., o ne BK 259 str.  numatytą nusikaltimą.

Švelninti D. T. paskirtą bausmę nėra pagrindo. BK 260 str. 1 d. sankcijoje  numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo  dviejų iki aštuonių metų.  Pirmos instancijos teismas nuosprendyje pakankamai išsamiai aptarė bausmės skyrimo motyvus, kolegija su šiais motyvais sutinka. Teismas, skirdamas bausmę  įvertino ir  atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog D. T. kaltę pripažino ir gailėjosi. Tačiau  yra nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką ji padarė veikdama bendrininkų grupėje. Be to, jos  veika yra pavojinga - pasireiškė narkotinių medžiagų laikymu ir platinimu. D. T. platinant narkotines medžiagas atliko vykdytojo veiksmus, todėl  juos pripažinti antraeiliais nėra pagrindo.  Švelninti dvejų metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri dydžiu yra artima BK 260 str. 1 d. sankcijos minimumui, nėra pagrindo. Apeliantės teiginiai dėl tėvų priežiūros ir išlaikymo deklaratyvus, nes byloje nėra duomenų, jog tėvams būtina priežiūra ir nebus kam jų prižiūrėti, tuo tarpu, pati nuteistoji nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, taigi, prie jų išlaikymo neprisideda. Be to, ši nuteistosios nurodoma aplinkybė nesudarytų pagrindo  ir taip  pakankamai  švelniai bausmei dar labiau sušvelninti.

Keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį apeliacinių skundų ribose nėra pagrindo, todėl šie apeliaciniai skundai atmetami.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Nuteistųjų A. P. ir D. T. bei D. T. gynėjo Sauliaus Kučio apeliacinius skundus atmesti.

 

Teisėjai                                                                                                               Eligijus Gladutis

 

                                                                                                               Algirdas Gaputis                                                                                                                                                                  Evaldas Vanagas