Administracinio nusižengimo byla Nr. II-216-675/2020

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00140-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 21 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė,

sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,

dalyvaujant pareiškėjai R. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato  2020 m. liepos 21 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 20117268704, panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose gautas pareiškėjos R. M. skundas, kuriame prašoma: panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 21 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną; išnagrinėti ir įvertinti grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą bei turto sunaikinimą ir sugadinimą.

Skunde nurodo, jog  neišsamiai ir atmestinai ištirtos bylos, dėl vadovavimosi melagingais parodymais ir to pasėkoje priimto neteisingo sprendimo, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad A. D. apklausos metu buvo pateikti melagingi parodymai-jis teigia kad vienintelis patekimas į jo namo dalį yra per mano kiemą, tačiau tai nėra tiesa- į jo namo dalį yra patekimas palei bažnyčią, nuo tvenkinio pusės-ten nėra privatus žemės sklypas, tik visuomenės poreikiams paimta žemė, per kurią turi teisę vaikščioti visi. Per pareiškėjos R. M. sklypą jam nėra suteikta jokio servituto vaikščioti ar pereiti iki savo namo įėjimo. Tad pareiškimas kad "jis neturėjo kitos galimybės patekti į savo namus" yra melagingas ir nepagrįstas. Apklausoje su V. K. įrašytas patvirtinimas A. D. žodžiais "kodėl jis turįs vaikščioti per aplinkui". Tais žodžiais jis pats ir pripažįsta, kad yra kitas priėjimas priėjo namo dalies. Dėl grasinimo susidoroti taip pat savo kaltės nepripažįsta, tačiau tuo metu kai jis pareiškėjai grasino, šalia jos stovėjo vienas iš iškviestų policijos darbuotojų ir girdėjo šiuos grasinimus.  Tuo metu kai policijos pareigūnai atvyko apžiūrėti (duomenys neskelbtini)., teritorijos, ji buvo kieme, ir matė kaip du policijos darbuotojai buvo priėję prie jos sklypo ribos iš kaimynų J pusės. Kai ji pasakė kad jie vaikšto klaidingoje vietoje ir kad A. D. įėjimas yra iš visiškai priešingos pusės, ir pasiūlė jiems priėjimą iki A. D. namo parodyti, jie pasakė "Ačiū, nereikia", ir nuėjo. O kad A. D. kiemas apaugęs žolėmis ir krūmais tai čia pastarojo asmens apsileidimas, jo kiemo dalis nėra tvarkoma ir šienaujama jau daug metų.  Tyrimas atliktas  neišsamiai ir atmestinai jo metu buvo vadovautasi melagingais A. D. parodymais. To pasėkoje priimta klaidinga išvada kad minėtas asmuo "netyčia sugadino svetimą turtą ir nepažeidė viešosios tvarkos". Iš visų jos išdėstytų faktų yra akivaizdu, kad tai buvo tyčinis vartelių sulaužymas.

P. R. M teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad A. D. namo dalis stovi apleista, ten nėra net durų. Jis 2020 m. rugpjūčio 21 d. savo namo dalyje buvo užkūręs laužą. Jis yra gydytas psichatrinėje ligoninėje. Kartais elgiasi neadekvačiai. Be to jis gyvena kaip benamis, dažnai būna mieste, nakvoja nakvynės namuose.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkė pateikė atsiliepimą į R. M. skundą, kuriame nurodė, kad dėl jos pareiškimo buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal LR ANK 481 str 1 d. ir 115 str. 1 d. Atlikus tyrimo veiksmus ir įvertinus surinktus duomenis 2020-07-21 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nenustačius A. D. veiksmuose administracinio nusižengimo požymių, Susipažinus su pareiškėjos R. M. skunde išdėstytais motyvais mano, kad jie yra nepagrįsti. Todėl prašo teismo skundo netenkinti ir nutarimo nepanaikinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnio pagrindu teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Pažymėtina, kad ANK 115 straipsnis numato atsakomybę tam, kas, tyčia sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Svetimo turto sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori ar jeigu ir nenori sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Pagal ANK 481 str. 1 d. nuostatas, atsakomybė kyla už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Kvalifikuojant veiką pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t.y. būtent viešosios tvarkos trikdymas yra esminis objektyvusis šio straipsnio numatyto nusižengimo požymis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad  2020-06-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate gautas R. M. pareiškimas apie tai, kad kaimynas A. D., kurio namo dalis ribojasi su jos, įsibrovė į ir vaikščiojo po jos kiemo teritoriją, sulaužė įėjimo į kiemą vartelius, nuplėšė pašto dėžutę, bei grasino jai. Kai vėliau į kiemą atėjo A. D. ir jo paklausė kodėl išlaužyti varteliai ir kokią teisę jis turi čia vaikščioti, jis jai atsakė lyg tai „dink, susidorosiu“.  

            Tyrimo metu buvo apžiūrėta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). teritorija, į kurią galima patekti tik nuo B g., kur yra varteliai, iš kitur patekimo į namą nėra, kadangi gretimas sklypas iš kitos pusės užaugęs žolėmis, krūmais. Tyrimo metu nustatyta, kad A. D. negalėdamas patekti į jam priklausantį namą (namo dalį), sulaužė tvoros vartelius, priklausančius R. M.. Kadangi A. D. nesiekė tyčia gadinti svetimą turtą

ir pažeisti viešosios tvarkos, bet negalėdamas patekti į savo nuosavybę netinkamai elgėsi, nebandė susisiekti su vartelių savininke, kad šis leistų geranoriškai jam patekti į jo nuosavybę, padarė materialinę žalą, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena pagal LR ANK 481 str., dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir ANK 115 str. tyčinio turto sunaikinimo ar sugadinimo nutrauktina, veikai neturint administracinio nusižengimo požymių. Dėl žalos atlyginimo turto savininkas turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.2020 m. liepos 21 d nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena (registracijos Nr. 20117268704) nutraukta. Vadovaujantis LR policijos veiklos įstatymo 23 str. 1 p. A. D. oficialiai įspėtas.

            Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių bei pažeidžiant įstatymo numatytus reikalavimus.

Iš VĮ „Registrų centras“ pažymos matyti, kad R. M. ir A. D. yra gyvenamojo namo, esančio Bažnyčios g. 6, Pabaisko mstl., Ukmergės r., bendrasavininkai. Iš VĮ „Registrų centro“ duomenų bazės išrašų matyti, kad R. M. valdo 0,22 ha žemės sklypą, kuriame nėra nustatytos naudojimosi tvarkos ar servitutų, A. D. taip pat valdo žemės sklypą 0,04 ha dydžio, esantį prie minėto pastato. Iš pareiškėjo, teikiančio skundą apie įvykį parodymų protokolo, įvykio vietos aprašymo matyti, kad į privačią teritoriją buvo įsibrauta ir po ją vaikščiota, varteliai išlaužti, pašto dėžutė nuplėšta. R. M. pateikė 40 Eur patirtos turtinės žalos reikalavimą. Iš R. M. 2020 m. birželio 17 d. paaiškinimo matyti, kad varteliai būna užrakinti, į jos sklypo teritoriją galima patekti per kitą pusę nuo bažnyčios, kuri nėra užtverta. Tądien ji atvyko ir pamatė, kad tvoros vytelės sulaužytos. Pamačiusi, kad sugadinti varteliai iškvietė policiją. Apie tai kas sulaužė vartelius jai pasakė V. K.. Jokių konfliktų su juo neturėjo, jai yra žinoma, kad jis gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Atvykus policijai kieme buvo ir A. D., kuris žiūrėdamas į ją pasakė : kask sau kapo duobę, aš iš kišenės ištrauksiu ir... tiksliai toliau neišgirdo daugiau jokio grasinimo savo atžvilgiu negirdėjo. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą , kuri išvežė A. D. į ligoninę. Iš 2020 m. birželio 25 d. V. K. paaiškinimo matyti, kad sutikęs A. D. paklausė, kam jis išlaužė vytelių tvorą. Jis atsakė, kodėl jis iki namų turi eiti aplinkui. Šis jam pasakė, kad aprinktų vyteles, o A. D. šiam atsakė necenzūriniu žodžiu. V. K. yra pastebėjęs, kad A. D. vaikšto per sulaužytos tvoros skylę. Jis nematė, kai A. D. laužė tvorą. Iš 2020 m. liepos 16 d. A. D. paaiškinimo matyti, kad R. M. priėjimą prie namo nuo Bažnyčios gatvės yra užtvėrusi tvora. Jam ji liepė vaikščioti nuo bažnyčios pusės. Tačiau tai jam nepatogu, reikia eiti toliau. 2020 m. birželio 11 d. jis ėjo namo . Priėjus prie tvoros jį apėmė pyktis, kad užtvertas praėjimas prie namo, tada jis rankomis pradėjo laužyti tvorą ir nuėjo į savo namą. Tą pačią dieną bendravo su R. M. ir jos negąsdino. Gailisi, kad sulaužė tvorą.                 

ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte reglamentuota, kad išnagrinėjęs skundą panaikina nutarimą ir paskiria administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą;

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje yra nustatyta, kad A. D. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 str., sudėtis. Pats A. D. paaiškinime patvirtino, kad priėjus prie tvoros jį apėmė pyktis, jis rankomis pradėjo laužyti tvorą. Nes nuo bažnyčios jam vaikščioti nepatogu, reikia eiti toliau. Tai patvirtino ir liudytojas V. K.. Todėl nutarimas dalyje dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos (registracijos Nr. 20117268704) nutraukimo pagal ANK 115 str. panaikintinas ir remiantis ANK 115 str. A. D. nubaustinas be to jis pravalo atlyginti padarytą 40 Eur žalą. Taip pat nustatyta, kad A. D. veiksmuose nėra  administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 str. 1 d, numatytos sudėties. Kvalifikuojant veiką pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, nenustatyta, jog A. D. šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Todėl nutarimas dalyje dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos (registracijos Nr. 20117268704) nutraukimo pagal ANK 481 str. 1 d. paliktinas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

P. R. M. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 21 d. nutarimo (reg. (duomenys neskelbtini)) nutraukti (nepradėti)  administracinio nusižengimo bylos teisenos dalį, priimto dėl  administracinio nusižengimo pagal ANK 115 str. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

 A. D., gim. (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio, padarymą paskirti 50 Eur baudą.

Priteisti iš A. D. 40 Eur žalą už tvoros sulaužymą R. M.. 

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad:

paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo reg. kodą ROIK: (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (LR ANK 676 str. 1-2 d.);

Teisėja                                                       Regina Nenortienė