Teikimas Nr. T-1567-668/2022

Baudžiamoji byla Nr. e1-1382-668/2022

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00149-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3; 2.5.16; 2.5.19

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugsėjo 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta,

sekretoriaujant Vildai Verikaitei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei V. P.,

nuteistajam A. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai A. Ž.

Teismas

nustatė:

A. Ž. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 641 straipsnį, nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nutartis įsiteisėjo – 2022 m. gegužės 7 d. 

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. rugpjūčio 9 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. Ž. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodoma, kad A. Ž. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. gegužės 12 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 27 d. Nuteistasis 2022 m. gegužės 13 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, jam išaiškintos teisinės pasekmės už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo atvejų nenustatyta. Duomenų apie laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, administracine tvarka nebaustas. Kadangi vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme visiškai jas sudedant. Vykdant 2021 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, nuteistasis tris kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, t. y.: 1). 2022 m. vasario 1 d., apie 23.20 val. policijos pareigūnų buvo nerastas namuose; 2). 2022 m. kovo 28 d. 23.29 val. buvo nerastas namuose; 3) 2022 m. balandžio 16 d., apie 22.25 val. naktinio patikrinimo metu policijos pareigūnų buvo nerastas namuose, paaiškino, kad užtuko darbe. Dėl nustatytų pažeidimų Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės sugriežtinimo nesikreipė, kadangi 2022 m. balandžio 14 d. buvo priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo bausmės subendrintos. 2022 m. birželio 17 d. 02.01 val. Policijos pareigūnų nuteistasis buvo nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 22 vai. iki 6 vai. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu. 2022 m. liepos 27 d. 23.01 val. A. Ž. antrą kartą buvo nerastas namuose, nuteistasis paaiškino, kad lydėjo draugę namo ir nespėjo grįžti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad namuose nustatytu laiku jis nebuvo randamas, nes užtrukdavo darbe. 2022 m. liepos 27 d. lydėjo į namus merginą. Dėl kokių priežasčių 2022 m. birželio 17 d. namuose jis nebuvo rastas negalėjo nurodyti, nes neprisiminė. Su arešto bausme nesutiko. Nurodė, jog šiuo metu neoficialiai dirba statybos apdailos darbus, yra laisvai samdomas. Dėl kokių priežasčių jis kovo – balandžio mėn. nerastas namuose taip pat negalėjo nurodyti. Vieną kartą jo telefono garsas buvo išjungtas, grįžęs iš varžybų praleido pareigūnų skambutį. Nurodė, kad stengiasi laikytis teismo paskirtų įpareigojimų ir pasižadėjo tai daryti ateityje.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad tai yra pirmasis teikimas, nes buvo laukiama kol baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Taip pat papildomai paaiškino, kad sutartu laiku nuteistasis atvyksta į Probacijos tarnybą. Nuteistojo pažeidimams įtakos turi tai, kad nuteistasis gyvena bendrabučio tipo name,
(duomenys neskelbtini)-iame aukšte, kuris yra rakinamas, telefonas yra išjungtas, durų skambučio neturi. Probacijos tarnyba turi raktą, įėję į aukštą beldžiasi, jis atidaro duris ir randamas namuose, o daugeliui policijos pareigūnų nėra galimybės patekti į (duomenys neskelbtini)-čią aukštą dėl to, jog jis yra užrakinamas. Neblaivumo ar psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų nenustatyta. Jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, paskutinį kartą dirbo 2000 m.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti. Nurodė, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra sistemingi, nuteistasis pasižada vykdyti baudžiamąjį įsakymą, be to, tai yra pirmas teikimas.

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Nuteistajam A. Ž. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė, subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš pateikto teikimo medžiagos matyti, kad nuteistasis nuo 2022 m. vasario 1 d. penkis kartus buvo nerastas namuose Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytu laiku, t. y. pažeidė jam paskirtus įpareigojimus – nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Vis dėl to, po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo yra užfiksuoti du minėto įpareigojimo pažeidimai, padaryti 2022 m. birželio 17 d. ir 2022 m. liepos 27 d. Iš asmens bylos Nr. 48/2021-02434P matyti, jog nuteistasis yra pateikęs rašytinius paaiškinimus Probacijos tarnybai. 2022 m. birželio 21 d. paaiškinime nurodė, kad 2022 m. birželio 17 d. 02.01 val. policijos pareigūnų buvo nerastas namuose, nes negirdėjo telefono skambučio, gyvena (duomenys neskelbtini)-čiame namo aukšte, kuriame rakinamos koridoriaus durys, durų skambučio nėra. Naktį buvo namuose, kadangi anksti ryte reikėjo keltis į darbą. Tai, jog nuteistojo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)-čiasis aukšto durys yra rakinamos, skambučio nėra patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu. Probacijos tarnyba nuteistąjį namuose randa, nes turi minėto aukšto raktą ir turi galimybę patekti iki nuteistojo buto, tačiau policijos pareigūnams patekimas iki nuteistojo buto yra apsunkintas. 2022 m. rugpjūčio 3 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad 2022 m. liepos 27 d. vykusio naktinio patikrinimo metu jis buvo nerastas namuose, kadangi lydėjo draugę į namus. 23.12 val. jau buvo namuose. Tapačias aplinkybes nuteistasis nurodė ir teismo posėdžio metu. Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių, neužfiksuota administracinių nusižengimų. Nuteistasis nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismo posėdžio metu kaltinamasis įsipareigojo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų.

Įvertinus padarytus bausmės vykdymo pažeidimus ir nuteistojo asmenybę, t. y. atsižvelgiant į tai, kad asmuo naujų administracinių nusižengimų nepadarė, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat atsižvelgiant į pažeidimų padarymo priežastis, kurias nurodė nuteistasis bei iš dalies patvirtino Probacijos tarnybos atstovė, nėra pagrindo vienareikšmiškai spręsti, kad nuteistasis A. Ž. piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. Ž. netenkinti.

Asmens bylą Nr. 48/2021-02434P, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas        Raimundas Mikšta