Civilinės bylos Nr. e2-123-750/2022
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01663-2021-3
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 3.2.6.1.
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 13 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei R. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės R. L. 74,72 Eur skolos, 18,69 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Sergel" pagal 2015-12-02 Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 15/12-01, perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Cgates" į R. L. vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.). Tai, kad atsakovė turėjo sutartinius santykius su UAB „Cgates" įrodo 2013-02-01 tarp atsakovės ir UAB „Cgates" pasirašyta paslaugų teikimo sutartis Nr. 20130130/108 ir priedai prie sutarties, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktos paslaugos. UAB „Cgates" išrašė bei atsakovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu iki 2014-08-31 apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir yra skolinga 258 Lt – 74,72 Eur.
Atsakovei R. L. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Kadangi ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka CPK 441 straipsnis.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė R. L. su UAB „Cgates" 2013-02-01 pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 20130130/108, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktos paslaugos. UAB „Cgates" išrašė bei atsakovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu iki 2014-09-03 apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo ir yra skolinga 258 Lt – 74,72 Eur. Sutartis nutraukta 2014-08-31.
UAB „Sergel" pagal 2015-12-02 Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. SP 15/12-01, perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Cgates" į R. L. vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.). Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovei pranešta tinkamai 2016-01-13 rašytiniu pranešimu siųstu paskutinės žinomos atsakovės gyvenamosios vietos adresu.
Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar duomenų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes, byloje nėra.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Teismui pateiktas 2016-01-13 raštas, išsiųstas atsakovei paštu, patvirtina, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovė R. L. buvo informuota tinkamai.
Sutinkamai su CK 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė nėra sumokėjusi 74,72 Eur skolos, 18,69 Eur palūkanų. Prieštaravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovė nepateikė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 74,72 Eur skolos ir 18,69 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, CK 6.870 straipsnio 1 dalis, CK 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (93,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2021-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 17 Eur žyminis mokestis bei 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimo patvirtinimą, viso 17,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas., 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, 441 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- 74,72 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 72 centus) skolos,
- 18,69 Eur (aštuoniolika eurų 69 centus) palūkanų,
- 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 93,41 Eur (devyniasdešimt trijų eurų 41 cento) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2021-11-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,
- 17,23 Eur (septyniolika eurų 23 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.
Teisėja Dalia Zimantienė