Administracinė byla Nr. eAS-759-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03220-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Marijampolės savivaldybės tarybos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovo Kauno ir Marijampolės apskrityse skundą atsakovui Marijampolės savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovas Kauno ir Marijampolės apskrityse (toliau – ir Vyriausybės atstovas, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr.1-248
„Dėl sutikimo reorganizuoti ir prie uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sūduvos vandenys“ prijungti UAB „Marijampolės butų ūkis“ (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – stabdyti Sprendimo galiojimą bei uždrausti reorganizuojamų bendrovių organams bei Marijampolės savivaldybės merui atlikti visus veiksmus, pavestus sprendimu, susijusius su UAB ,,Sūduvos vandenys“ ir UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ reorganizavimu. Pareiškėjas pabrėžė, jog reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas būtų adekvati priemonė siekiamam tikslui ginče, atsižvelgiant į tai, jog Sprendimu duotas sutikimas UAB „Sūduvos vandenys“ ir UAB „Marijampolės butų ūkis“ reorganizavimo procedūroms sukeltų pasekmes, dėl kurių taptų neįmanoma arba sudėtinga atkurti pradinę teisinę padėtį.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo tenkino iš dalies – sustabdė Sprendimo galiojimą iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Kitoje dalyje prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y., uždrausti atlikti veiksmus, teismas netenkino.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalimi, apžvelgė teismų praktiką, suformuotą taikant minėtas nuostatas.

Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, pareiškėjo keliamo ginčo esmę, įvertinęs atsakovo vykdomos reorganizacijos proceso eigą, konstatavo, jog ginčijamu Sprendimu yra numatyta reorganizacijos pabaigos data (t. y., 2023 m. gruodžio 31 d.), todėl akivaizdu, kad realiai vykdant reorganizaciją, įgyvendinant ginčijamą Sprendimą ir jo nesustabdžius bei priėmus galutinį pareiškėjui palankų teismo sprendimą, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų negalimu, t. y. pripažinus reorganizavimą neteisėtu, kilusių pasekmių nebūtų įmanoma atkurti arba dar iki teismui priimant galutinį sprendimą, procesas taptų betikslis ar galimai būtų nutrauktas.

Teismas nurodė, jog Tarybos interesas reorganizuoti uždarąsias akcines bendroves (prie
UAB „Sūduvos vandenys“ prijungiant UAB „Marijampolės butų ūkis“) negali būti laikomas svarbesniu nei pareiškėjo skunde minimi interesai teisminiu keliu įvertinti, ar atsakovės priimtas administracinis aktas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl darytina išvada, kad egzistuoja pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti skundžiamo Sprendimo galiojimą. Tuo atveju, jeigu teismas atmestų pareiškėjo skundą, numatytas reorganizavimas galės būti tęsiamas toliau net ir praėjus reorganizacijos pabaigos terminui.

Teismas taip pat pažymėjo, jog šiuo atveju taikytina reikalavimo užtikrinimo priemonė – ginčijamo sprendimo galiojimo laikinas sustabdymas. Pritaikius šią reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. laikinai sustabdžius skundžiamo sprendimo vykdymą, nėra pagrindo papildomai pritaikyti dar ir kitą reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atlikti veiksmus. Toks papildomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas vertintinas kaip perteklinis, kadangi pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę – ginčijamo sprendimo laikiną sustabdymą – atitinkami aktai ar veiksmai, remiantis sprendimu, negalės būti priimami.

III.

Atsakovas Marijampolės savivaldybės taryba atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį ir netaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių.

Atsakovas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bylose dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, pažymi, jog reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso, o asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Atsakovo vertinimu, pareiškėjas prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones nepagrindė jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Pareiškėjas nepateikė duomenų, sudarančių pakankamą pagrindą spręsti, jog nepritaikius pareiškėjo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Objektyviais įrodymais nepagrįsti pareiškėjo teiginiai apie tam tikras galimas neigiamas pasekmes, savaime nėra pagrindas ABTĮ 70 straipsnyje nustatyta tvarka taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. 

Atsakovas pažymi, jog yra atlikti visi įstatymų imperatyviųjų teisės normų nustatyti reorganizavimo reikalavimai bei išlaikyti įstatymų nustatyti procesiniai terminai, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas bei kiti Lietuvos Respublikos teisės aktai.

Atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjo skunde nurodomais argumentais, akcentuoja, jog Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo nuostatose nėra numatyta, kad geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo įmonių reorganizavimas jungimo būdu būtų galimas tik su kitomis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas vykdančiomis įmonėmis. Atsakovas pabrėžia, jog Marijampolės savivaldybėje, taip kaip tai numatyta imperatyviomis įstatymo nuostatomis, yra užtikrintas viešojo vandens tiekimas.

Atsakovas taip pat nurodo, jog pareiškėjas visiškai nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo Nr. X-764 7,9,14,15,16 straipsnių pakeitimo ir 141 straipsnio papildymo įstatymo projektu, kuriuo be kita ko siekiama, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įmonių reorganizavimas būtų galimas tik su kitais viešaisiais vandens tiekėjais. Atsakovas akcentuoja, jog šiuo metu tokio teisinio reglamentavimo nėra, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio nuostatomis galioja tik paskelbti įstatymai.

Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 40 straipsnyje imperatyviai įtvirtinta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantys geriamojo vandens tiekėjai negali būti privatizuojami ir negali būti perduodami valdyti koncesijos pagrindais. Atsakovas pažymi, jog šis įstatyme įtvirtintas draudimas traktuotinas kaip specialus teisinis reguliavimas, kuriuo siekiama apsaugoti gyventojų interesus, tačiau Sprendime nenumatyta tokių teisinių aspektų kaip privatizavimas ar perdavimas valdyti koncesijos pagrindais, šio straipsnio nuostatos niekaip nesisieja su priimtu Sprendimu, todėl, atsakovo vertinimu, pareiškėjas, įrodinėdamas savo argumentus, visiškai nepagrįstai remiasi šio straipsnio nuostatomis.

Atsakovas taip pat akcentuoja, jog Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija 2023 m. spalio 12 d. posėdyje apsvarstė pateiktą Marijampolės savivaldybės tarybos 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimas Nr. 1-197 “Dėl viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo paskyrimo”  bei reorganizavimo sąlygas ir priėmė sprendimą pritarti UAB „Marijampolės butų ūkis“ reorganizavimui, ją prijungiant prie UAB „Sūduvos vandenys“.

Atsakovas nurodo ir tai, jog reorganizavimas laikomas baigtu, kai įstatymų nustatyta tvarka Juridinių asmenų registre įregistruojama UAB „Sūduvos vandenys“ pakeistų įstatų redakcija bei iš Juridinių asmenų registro išregistruojama UAB „Marijampolės butų ūkis“. 2023 m. lapkričio 10 d. juridinis asmuo
UAB „Marijampolės butų ūkis“ buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro, taigi Sprendimas reorganizuoti UAB „Marijampolės butų ūkis“ jau yra įgyvendintas, todėl pirmosios instancijos teismo pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir Sprendimo įgyvendinimo sustabdymas išregistravus
UAB „Marijampolės butų ūkis“ iš juridinių asmenų registro ir atitinkamai įregistravus UAB „Sūduvos vandenys“ juridinių asmenų registre, yra praradę aktualumą ir negali būti įgyvendinamos, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutartis taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę turėtų būti panaikinta kaip nepagrįsta. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria sustabdytas Marijampolės savivaldybės tarybos 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr.1-248 „Dėl sutikimo reorganizuoti ir prie UAB „Sūduvos vandenys“ prijungti
UAB „Marijampolės butų ūkis“, vykdymas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir taikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdė Sprendimo vykdymą. Teismas pažymėjo, jog vykdant reorganizaciją, įgyvendinant ginčijamą Sprendimą ir jo nesustabdžius bei priėmus galutinį pareiškėjui palankų teismo sprendimą, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų negalimu, t. y. pripažinus reorganizavimą neteisėtu, kilusių pasekmių nebūtų įmanoma atkurti arba dar iki teismui priimant galutinį sprendimą, procesas taptų betikslis ar galimai būtų nutrauktas.

Atsakovas nurodo, jog 2023 m. lapkričio 10 d. juridinis asmuo UAB „Marijampolės butų ūkis“ buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro, taigi Sprendimas reorganizuoti UAB „Marijampolės butų ūkis“ jau yra įgyvendintas, todėl pirmosios instancijos teismo pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir Sprendimo įgyvendinimo sustabdymas išregistravus UAB „Marijampolės butų ūkis“ iš juridinių asmenų registro ir atitinkamai įregistravus UAB „Sūduvos vandenys“ juridinių asmenų registre, yra praradę aktualumą ir negali būti įgyvendinamos.

Visų pirma, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymui būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia, t. y. prima facie (iš pirmo žvilgsnio), reikalavimo pagrįstumą; 2) nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y. kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. AS-899-575/2016, 2018 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-19-575/2018,
2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-624/2021). Nesant bent vienos iš nurodytų sąlygų, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal ABTĮ 70 straipsnį negalimas, o pareiga pagrįsti šios priemonės taikymo būtinumą tenka proceso dalyviui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės savivaldybės tarybos 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr.1-248 „Dėl sutikimo reorganizuoti ir prie UAB „Sūduvos vandenys“ prijungti UAB „Marijampolės butų ūkis“. Pareiškėjas taip pat prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdyti minėto Sprendimo vykdymą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės savivaldybės taryba priėmė 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr.1-248 „Dėl sutikimo reorganizuoti ir prie uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos vandenys“ prijungti uždarąją akcinę bendrovę „Marijampolės butų ūkis“ ir nusprendė: „1. Sutikti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“ (juridinio asmens kodas 151005356, registruotos buveinės adresas Kauno g. 13B, Marijampolė) iki 2023 m. gruodžio 31 d. būtų reorganizuota, prijungiant ją prie uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos vandenys“ (juridinio asmens kodas 151104226, registruotos buveinės adresas Vasaros g. 7, Marijampolė), kuriai pereitų visos uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ teisės ir pareigos. 2. Nustatyti, kad: 2.1. reorganizavimo tikslas – apjungti paslaugas Marijampolės savivaldybėje, mažinti administracinius resursus, efektyviai panaudoti Marijampolės savivaldybės teritorijoje esantį turtą ir pastatus, optimizuoti paslaugas teikiančių įmonių tinklą, užtikrinti racionalų paslaugoms teikti skirtų materialinių ir finansinių išteklių panaudojimą ir kokybiškų paslaugų Marijampolės savivaldybės gyventojams teikimą; 2.2. reorganizavimo būdas – uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ prijungimas prie uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos vandenys“; 
2.3. reorganizuojama įmonė – uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“ (juridinio asmens kodas 151005356, registruotos buveinės adresas Kauno g. 13B, LT-68178 Marijampolė); 2.4. reorganizavime dalyvaujanti įmonė – uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos vandenys“ (juridinio asmens kodas – 151104226, registruotos buveinės adresas Vasaros g. 7, LT-68114 Marijampolė); 2.5. po reorganizavimo veiksianti įmonė – uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos vandenys“; 2.6. uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ funkcijas, nustatytas uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ įstatuose, vykdys po reorganizavimo veiksianti įmonė - uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos vandenys“; 2.7. po reorganizavimo veiksiančios įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Marijampolės savivaldybės vykdomoji institucija. 2.8. šio sprendimo 2 punkte nurodytas reorganizavimas vykdomas, jei reorganizavimui neprieštaraus Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija. 3. Įpareigoti uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos vandenys“ direktorius: 3.1. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka parengti uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos vandenys“ reorganizavimo sąlygas, jas paskelbti viešai vieną kartą reorganizavime dalyvaujančių įmonių įstatuose nurodytuose šaltiniuose ir pranešti raštu apie parengtas reorganizavimo sąlygas visiems šių įmonių kreditoriams; 3.2. teisės aktų nustatyta tvarka reorganizavimo sąlygas ne vėliau kaip pirmą viešo paskelbimo apie jų parengimą dieną pateikti Juridinių asmenų registrui. 4. Pavesti uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos vandenys“ direktoriui parengti naują uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos vandenys“ įstatų projektą ir paskelbti jį įmonės interneto svetainėje. 5. Įgalioti Marijampolės savivaldybės merą ir pavesti jam užtikrinti, kad būtų atlikti teisiniai veiksmai ar priimti procedūriniai sprendimai (įskaitant balsavimą reorganizavime dalyvaujančių bendrovių akcininkų susirinkimuose) susiję su uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos vandenys“ reorganizavimu.

UAB ,,Sūduvos vandenys“ ir UAB ,,Marijampolės būtų ūkis“ reorganizavimo sąlygų 2 punkte nurodyta, jog UAB „Marijampolės butų ūkis“ yra reorganizuojama prijungimo būdu, prijungiant
UAB „Marijampolės butų ūkis“, kuri po reorganizavimo baigs veiklą ir bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro, prie UAB „Sūduvos vandenys“, kuri po reorganizavimo, perėmusi visą
UAB „Marijampolės butų ūkis“ turtą, teises ir pareigas, tęs veiklą. Minėtų sąlygų 12 p. nurodyta, kad reorganizavimas laikomas baigtu, kai įstatymų nustatyta tvarka Juridinių asmenų registre įregistruojama UAB „Sūduvos vandenys“ pakeistų įstatų redakcija bei iš Juridinių asmenų registro išregistruojama uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“.

Byloje nustatyta, jog pagal Juridinių asmenų registro duomenis, 2023 m. lapkričio 8 d. buvo įregistruoti pakeisti UAB „Sūduvos vandenys“ įstatai, o 2023 m. lapkričio 10 d. UAB ,,Marijampolės būtų ūkis“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Taigi, šiuo atveju reorganizavimo procesas jau yra baigtas.

Primintina, jog viena būtinųjų sąlygų taikant reikalavimo užtikrinimo priemonę pagal ABTĮ 70 straipsnį yra proceso dalyvio pagrindimas, jog nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y., kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas. Šiuo atveju Sprendimas, kurio vykdymą pareiškėjas prašo stabdyti, jau yra įvykdytas – 
UAB ,,Sūduvos vandenys“ ir UAB ,,Marijampolės būtų ūkis reorganizavo procesas yra baigtas. 

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, spręsdamas dėl būtinybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę konkrečioje situacijoje, teismas turi remtis tomis aplinkybėmis, kurios yra žinomos. Prašymas dėl reikalavimo priemonių užtikrinimo paprastai nėra tenkinamas tuo atveju, jeigu aplinkybės, dėl kurių suinteresuotas asmuo prašo laikinosios apsaugos, jau yra įvykusios. Toks prašymas prieštarauja reikalavimo užtikrinimo priemonių instituto paskirčiai, kadangi pagal savo esmę reikalavimo užtikrinimo priemonės yra taikomos tik esant grėsmei, jog atitinkamos aplinkybės kils ateityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. AS143-381/2009, 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-398-492/2020,
2021 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-43-628/2021).

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė, kuria siekiama sustabdyti Sprendimo vykdymą, nesukels teisinių pasekmių, todėl negali būti taikoma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 
3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Marijampolės savivaldybės tarybos atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti.

Marijampolės savivaldybės tarybos 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr.1-248 „Dėl sutikimo reorganizuoti ir prie uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos vandenys“ prijungti uždarąją akcinę bendrovę „Marijampolės butų ūkis“ vykdymo nestabdyti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                     Laimutis Alechnavičius

                                                                                                     Artūras Drigotas

                                            Arūnas Sutkevičius