LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „LUGANO GROUP“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LUGANO GROUP“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „JVNS“ dėl bankroto bylos iškėlimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „INDUSTEK“, uždaroji akcinė bendrovė „Požeminių linijų statyba“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo konsultacijos“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „LUGANO GROUP“ prašė iškelti atsakovui UAB „JVNS“ bankroto bylą. Ieškovas ir tretieji asmenys UAB „Požeminių linijų statyba“ bei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ siūlė skirti bankroto administratoriumi UAB „Verslo konsultantai“, o trečiasis asmuo UAB „INDUSTEK“ – A. A. .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė A. A. .

Teismas, spręsdamas administratorius skyrimo klausimą, nurodė, kad UAB „Verslo konsultantai“ yra registruota Kaune, tačiau tik du iš bendrovėje dirbančių šešių bankroto administratorių reziduoja šiame mieste. Bendrovės direktorius A. M. ir administratorius V. R. reziduoja Kaune, tačiau direktorius turi daug administruojamų bendrovių (25), o V. R. yra pabaigęs tik vieną bankroto procedūrą ir šiuo metu administruoja vieną bendrovę, todėl jo patirtis yra nedidelė. A. A. dirba Vilniuje, yra pabaigęs penkias bankroto procedūras ir šiuo metu administruoja 17 įmonių, be to, užsiima advokato praktika, kas leidžia daryti prielaidą, kad šis administratorius galės savarankiškai ir tinkamai atstovauti kreditorių interesams įmonei jau iškeltose civilinėse byloje bei vykdyti kitas su įmonės likvidavimu susijusias procedūras. Lietuvos advokatūros interneto puslapyje skelbiamais duomenimis, A. A. atsakovo nurodytoje advokatų kontoroje „A. K. ir partneriai“ nedirba, todėl preziumuojama, kad teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi neturi, o atsakovo teiginys, kad šioje advokatų kontoroje dirbanti advokato padėjėja E. A. gali būti giminystės ryšiais susijusi su A. A. , nėra įrodytas, todėl laikytinas nereikšmingu sprendžiant administratoriaus paskyrimo klausimą. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo spręsti, jog kuris nors iš siūlomų teikti bankroto administravimo paslaugas asmenų veiktų priešingai kreditorių interesams ar kitaip apsunkintų bankroto eigą, todėl, skiriant administratoriumi A. A. , buvo atsižvelgta į jo patirtį ne tik vykdant bankroto procedūras, bet ir teikiant advokato paslaugas. Duomenų, kad didžiausios kreditorės UAB „INDUSTEK“ siūloma administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

Apeliantas UAB „LUGANO GROUP“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi buvo paskirtas A. A. , ir klausimą išspręsti iš esmės – administratoriumi skirti UAB „Verslo konsultantai“.

Apelianto teigimu, skundžiama nutarties dalis yra neteisinga, nes teismas netinkamai įvertino siūlomų administratorių užimtumą. A. A. šiuo metu vykdo 16 bankroto procedūrų, o UAB „Verslo konsultantai“, kurioje dirba šeši fiziniai bankroto administratoriai, – 47 procedūras, be to, trys iš šių asmenų dirba Kaune ir vykdo 26 procedūras. Taigi UAB „Verslo konsultantai“ dirbantys bankroto administratoriai yra mažiau užimti. Be to, priešingai nei A. A. , UAB „Verslo konsultantai“ turi subūręs specialistų komandą, kas užtikrintų visapusiškai geresnį bankroto procedūrų vykdymą. A. A. turima advokato praktika, skirtingai nei sprendė teismas, tik padidina jo darbo krūvį. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad A. A. yra susijęs giminystės ryšiais su jį skirti pasiūliusį kreditorių UAB „INDUSTEK“ atstovaujančios advokatų kontoros „A. K. ir partneriai“ darbuotoja E. A. , o tai galėtų turėti įtakos netinkamam ir nesąžiningam bankroto administratoriaus atstovavimui kitų kreditorių atžvilgiu. Apeliantas taip pat mano, kad turėtų būti atsižvelgiama į administratoriaus buveinės vietą, nes tai leistų vykdyti bankroto procedūras operatyviau ir mažesnėmis sąnaudomis.

Apeliantas UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi buvo paskirtas A. A. , ir klausimą išspręsti iš esmės – administratoriumi skirti UAB „Verslo konsultantai“.

Apelianto skundas iš esmės grindžiamas argumentais, kad UAB „Verslo konsultantai“ užimtumas yra mažesnis nei A. A. , be to, turėtų būti atsižvelgiama į skiriamo bankroto administratoriaus buveinę.

Trečiasis asmuo UAB „INDUSTEK“ prašo atmesti atskiruosius skundus.

Trečiojo asmens nuomone, teismas pagrįstai vertino ne bendrą UAB „Verslo konsultantai“ užimtumą, o jame dirbančių bankroto administratorių – fizinių asmenų krūvį. Be to, teismas visiškai teisingai vertino tik tų šios bendrovės administratorių darbo krūvius, kurie dirba Kaune. Paskirtasis bankroto administratorius yra pranašesnis nei pastarieji. A. A. , sutikdamas administruoti įmonę, taip suplanavo savo darbus, kad administravimui užtektų laiko. Bankroto administratoriaus buveinės kriterijus nėra esminis sprendžiant dėl jo paskyrimo, nes dauguma administravimo veiksmų gali būti atlikta bet kurioje vietoje, be to, nėra kliūčių iš vieno miesto greitai nuvykti į kitą. Paskirtasis bankroto administratorius turi įkūręs advokatų profesinę bendriją, kurios komandą taip pat gali pasitelkti bankroto procedūrų vykdymui. A. A. kartu turimas advokato teisinis statusas daro jį pranašesnį už kitus bankroto administratorius. Trečiojo asmens teigimu, visiškai nėra pagrindžiama, kaip A. A. ir E. A. ryšiai gali neigiamai įtakoti bankroto procedūras, be to, tokie ryšiai nesudaro pagrindo laikyti administratorių suinteresuotu ĮBĮ prasme. Trečiasis asmuo yra didžiausias kreditorius, todėl bet kada turėtų teisę kreiptis dėl bet kurio kito paskirto administratoriaus pakeitimo, todėl skirti administratoriumi kitą asmenį būtų neprotinga ir neekonomiška (ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p.). Trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad jam kyla įtarimų dėl ieškovo ir atsakovo vadovų asmeninių ryšių, kurie gali turėti įtakos ieškovo siūlomam bankroto administratoriui – paskyrus pastarąjį, gali būti siekiama nuslėpti tikrąsias atsakovo bankroto priežastis ir neteisėtus sandorius.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų daug priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1, 3 d.). Dėl šios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1, 4 d.).

Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Kriterijų, kuriais remdamasis teismas tai turėtų padaryti, įstatymas nenustato, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje.

Teisės doktrinoje (Kavalnė S., Norkus R. Bankroto teisė. Antroji knyga. 104-105 p.) aptariami kriterijai skirstomi į kelias grupes. Pirma, tai kriterijai, susiję su įmone, kurią reikia administruoti: įmonės dydis ir veiklos mastas, valdomas turtas ir kreditorių skaičius. Antra, kriterijai, susiję su nuolatiniais siūlomo bankroto administratoriaus požymiais: administratorius yra fizinis ar juridinis asmuo, administratoriaus (juridinio asmens) dydis, darbuotojų skaičius, administratoriaus patirtis ir administruojamų įmonių skaičius. Trečia, kriterijai, apibūdinantys bankroto administratoriaus santykį su siūloma administruoti įmone: administratoriaus teritorinė buveinė ir jos atstumas iki įmonės, administratorių pasiūlęs asmuo bei didžiausių įmonės kreditorių nuomonė dėl administratoriaus kandidatūros. Žinoma, šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl konkrečiu atveju gali būti vertinamos ir kitos aplinkybės. Be to, tarp nurodytų kriterijų nėra hierarchijos, todėl kuriam iš jų konkrečiu atveju bus suteiktas prioritetas, priklauso nuo bylos aplinkybių sąlygoto teismo požiūrio.

Teismas, spręsdamas vieno iš kelių administratorių paskyrimo administruoti įmonę klausimą, remdamasis nurodytais ir kitais konkrečiu atveju reikšmingais kriterijais, privalo objektyviai įvertinti visas pasiūlytas kandidatūras ir motyvuoti, kodėl yra pasirenkamas būtent tas asmuo, o kitų asmenų kandidatūros atmetamos. Tuo atveju, kai keli administratoriai iš esmės vienodai atitinka visus konkrečiu atveju reikšmingus kriterijus, teismas turi diskrecijos teisę administratoriumi parinkti vieną iš šių asmenų.

Apeliantai paskirtojo bankroto administratoriaus A. A. netinkamumą vykdyti nagrinėjamos bankroto bylos procedūras, be kita ko, argumentuoja tuo, kad A. A. yra susijęs giminystės ryšiais su jį skirti pasiūliusį kreditorių atstovaujančios advokatų kontoros darbuotoja E. A. . Tai, kad E. A. yra A. A. sutuoktinė patvirtina su atskiruoju skundu pateiktas įrodymas (b. l. 177). Visgi toks ryšys nėra imperatyvus pagrindas neskirti asmens bankroto administratoriumi. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalį administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šios įmonės patronuojančios arba dukterinės įmonės savininkas, jos valdymo organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutiniuosius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės arba šios įmonės patronuojančios ar dukterinės įmonės akcijų; šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo bankrutuojančioje ir bankrutavusioje įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo; administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi; juridinio asmens, turinčio teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai. Apeliantų abejonės dėl paskirtojo bankroto administratoriaus objektyvumo šiuo metu tegrindžiamos prielaidomis. Tačiau tokioms nuogąstavimams pasitvirtinus, tai būtų pagrindas pakeisti bankroto administratorių.

Administruoti skirta įmonė nėra didelė: turtas tesiekia 2 mln. Lt, nekilnojamojo turto nėra, be to, turi tik du debitorius (b. l. 111-112, 128), todėl jos bankroto procedūrų vykdymas neturėtų būti labai sudėtingas ir reikalauti neįprastų pastangų, sąnaudų ir kvalifikacijos. Dėl šios priežasties nei siūlomų kandidatų užimtumas ir patirtis, nei jų veiklos forma ir vieta neturi esminės reikšmės. Pirmosios instancijos teismas papildomu A. A. pranašumu nurodė tai, kad jis turi ir advokato teisinį statusą bei patirtį. Teisėjų kolegijos vertinimu, abu kandidatai yra tinkami administruoti įmonę, todėl pirmosios instancijos teismui pasirinkus vieną iš jų, nėra pagrindo spręsti, kad teismas netinkamai įgyvendino diskrecijos teisę ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį nepakeistą.