Civilinė byla Nr. 2A-647-324/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16032-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

 (S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RELAIM“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RELAIM“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aptarnavimų sfera“ dėl depozito grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė :     

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „RELAIM“ (toliau – ir ieškovė) teismo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aptarnavimų sfera“ (toliau – ir atsakovė) 1 500 Eur depozitą.

2.       Nurodė, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 1 500 Eur depozitą už patalpų nuomą, t. y. 2020 m. vasario 20 d. sumokėjo 1 000 Eur, o likusius 500 Eur sutarties pasirašymo dieną (2020 m. kovo 9 d.). Patalpos nebuvo tinkamos naudoti, buvo nešildomos. Dėl pandemijos šalyje nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. buvo paskelbtas karantinas ir dėl to ieškovė negalėjo vykdyti veiklos. Atsakovė nereagavo į ieškovės prašymą sustabdyti nuomos sutartį Nr. 2020/01 (toliau – sutartis).

3.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį teismo prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Nurodė, kad atsakovė pagal sutartį perdavė ieškovei negyvenamąją patalpą – barą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpa), o ieškovė (nuomininkė) įsipareigojo naudotis ir valdyti patalpą pagal sutartį ir patalpų paskirtį, laiku mokėti visus sutartyje nurodytus mokėjimus bei grąžinti patalpas atsakovei (nuomotojai) pasibaigus sutarčiai (sutarties 1.1 punktas). Ieškovė patalpas priėmė pagal 2020 m. kovo 9 d. patalpų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame patvirtino, kad turėjo galimybę ir apžiūrėjo patalpas, taip pat patalpose esantį turtą, dėl patalpų ir patalpose esančio turto jokių pretenzijų neturi. Atsakovė 2021 m. vasario 26 d. pranešimu dėl nuomos sutarties nutraukimo ieškovei pranešė, kad dėl ieškovės kaltės (ieškovei nemokant nuomos mokesčio) nutraukia sutartį, sutarties nutraukimo diena – 2021 m. kovo 26 d. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 17 d. el. paštu informavo ieškovę, kad užstatas panaudotas įsiskolinimams dengti, taip pat pareikalavo įsiskolinimą dengti dalimis. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 18 d. el. laiške nurodė, kad mokėjimus atliks. Ieškovės sumokėtas depozitas yra panaudotas daliniam įsiskolinimo dengimui, po kurio likusi skola iš ieškovės yra priteista teismo sprendimu už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 6 d sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovei 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei 21,57 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

6.       Teismas vertino, kad nuomos sutartis dėl ieškovės kaltės (jai nemokant patalpų nuomos mokesčio) nutraukta 2021 m. kovo 26 d. Atsakovės pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė sutiko su užstato panaudojimu įsiskolinimams dengti. Ieškovė nagrinėjamoje byloje, prašydama atsakovės grąžinti nuomos mokesčio užstatą, nurodo, kad patalpos nebuvo tinkamos naudoti, t. y. nebuvo šildomos, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų apie prašymą dėl sutarties sustabdymo (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, ieškovė, priimdama patalpas, patvirtino, kad turėjo galimybę ir apžiūrėjo patalpas, taip pat patalpose esantį turtą, dėl patalpų ir patalpose esančio turto jokių pretenzijų neturi (akto 3 punktas). Teismas sprendė, kad minėtos byloje nustatytos aplinkybės paneigia ieškinyje nurodytus argumentus, jog patalpos buvo perduotos nekokybiškos ar kad jų nebuvo galima naudoti pagal paskirtį (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Kita vertus, sutartinėmis nuostatomis nepagrindžiama, kad atsakovė turėjo pareigą stabdyti sutartį dėl pandeminės situacijos ir būtent dėl šalyje paskelbto karantino atsakovė turi prisiimti atsakomybę prieš ieškovę (CPK 178 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Nuomos sutartis turėjo būti pasirašyta 2020 m. vasario 19 d., bet, ieškovės direktorei atvykus sutartu laiku pasirašyti sutartį (2020 m. vasario 19 d. 12 val.) ir sumokėti depozitą už tris mėnesius, sutartis nebuvo surašyta, taip pat nebuvo ir pačios atsakovės direktorės B. K.. Tik 2020 m. kovo 9 d. pasirašius nuomos sutartį ieškovė gavo patalpų raktus, iki to laiko neturėjo galimybės apžiūrėti patalpų. Apžiūrėjus patalpas buvo nustatyta, kad nebuvo išspręstas ne tik šildymo klausimas – nebuvo pastatytas ir garų surinktuvas. Tik pasibaigus karantinui ieškovė gavo licenciją kavinės veiklai vykdyti, tačiau šildymo klausimas taip ir nebuvo išspręstas. Patalpos buvo nepritaikytos veiklai vykdyti, kadangi temperatūra siekė vos 7o C šilumos. Į ieškovės pretenzijas ir siūlymą atsakovės  sąskaita (vertė 1800 Eur) išspręsti šildymo klausimą, atsakovė nereagavo. Patalpų nuomotojas turėjo užtikrinti, kad nuomojamos patalpos atitiks teisės aktų reikalavimus arba sudaryti sąlygas jų pritaikymui.

7.2.       Kadangi atsakovė nesilaikė sąžiningo, rūpestingo ir atidaus asmens standarto, remiantis CK 6.207 straipsniu  prievolės vykdymą galima sustabdyti. Atsakovės buvo prašoma nutraukti arba sustabdyti nuomos sutartį, tačiau ji nesutiko.

7.3.       Ieškovės sumokėtas 1500 Eur depozitas buvo skirtas neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų dengimui. Iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. ieškovė nebuvo gavusi jokių sąskaitų-faktūrų.

7.4.       Apyvartos žiniaraštyje už laikotarpį nuo 2020 m. vasario l d. iki 2021 m. sausio 31 d. yra fiksuotos atsakovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ir ieškovės atlikti mokėjimai bei depozito užskaitymas, tačiau negalima fiksuoti žiniaraštyje 2020 m. vasario l d. sąskaitos-faktūros, kuomet tik buvo apžiūrėtos patalpos.

2.       Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

8.1.       Ieškovė patalpas nuomos teise priėmė pagal 2020 m. kovo 9 d. patalpų priėmimo ir perdavimo aktą, kuriame ieškovė patvirtino, kad turėjo galimybę ir apžiūrėjo patalpas ir patalpose esantį turtą, dėl patalpų ir patalpose esančio turto jokių pretenzijų neturi. Šis įrodymas paneigia ieškinyje ir apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad patalpos buvo perduotos nekokybiškos ar kad jų nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes dėl netinkamų patalpų, taip pat nepateikė įrodymų apie prašymą dėl sutarties sustabdymo (CPK 178 straipsnis).  

8.2.       Ieškovė neįrodė, kad atsakovė turėjo pareigą stabdyti sutartį dėl pandeminės situacijos ir būtent dėl šalyje paskelbto karantino atsakovas turi prisiimti atsakomybę prieš ieškovę (CPK 178 straipsnis). Nuomos sutartis šalis saistė visą jos galiojimo termino, sutarties vykdymas nebuvo sustabdytas, todėl ieškovė turėjo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus tinkamai vykdyti visa apimtimi ir mokėti sutartą nuomos mokestį.

8.3.       Atsakovė 2021 m. vasario 26 d. pranešimu dėl nuomos sutarties nutraukimo ieškovei pranešė, kad dėl ieškovės kaltės nutraukia 2020 m. kovo 9 d. sudarytą Nuomos sutartį, sutarties nutraukimo diena – 2021 m. kovo 26 d. Taigi sutartis yra pasibaigusi, t. y. nutraukta dėl ieškovės kaltės, kadangi ieškovė nemokėjo nuomos mokesčio. Ieškovė sutarties nutraukimo teisėtumo teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo.

8.4.       Ieškovė be pagrindo reiškia reikalavimus dėl depozito grąžinimo. Depozitas buvo skirtas (panaudotas) neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų dengimui. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 17 d. el. paštu informavo ieškovę, kad užstatas panaudotas įsiskolinimams dengti, taip pat pareikalavo įsiskolinimą dengti dalimis. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 18 d. el. laiške nurodė, kad mokėjimus atliks. Taigi akivaizdu, kad sumokėtas depozitas yra panaudotas nuomos mokesčio įsiskolinimui dengti, šalys dėl to sutarė ir ginčo niekada nekilo.

8.5.       Įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-10802-475/2021 išspręstas įsiskolinimo už patalpų nuomą klausimas ir iš atsakovės (ieškovės šioje byloje) priteista ieškovei (atsakovei šioje byloje) 1 919,22 Eur skola, 218,79 Eur delspinigiai, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 138,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 653,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra išspręstas tarp šalių kilęs ginčas dėl įsiskolinimo pagal sutartį priteisimo, tačiau būtent ieškovė liko skolinga atsakovei, o ne priešingai. Ieškovės sumokėtas depozitas yra panaudotas daliniam įsiskolinimo dengimui, po kurio likusi skola iš ieškovo yra priteista Kauno aplinkės teismo sprendimu.

8.6.       Apeliaciniu skundu ieškovė pakartoja ieškinyje nurodytas nepagrįstas faktines aplinkybes ir reikalavimus. Apeliaciniu skundu ieškovė nepagrindė ir neįrodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų neteisėtas ar nepagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

4.       Apeliacijos objektas yra patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino nuomininkės prašymo priteisti pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį sumokėtą depozitą po šios sutarties nutraukimo.

Dėl žodinio apeliacinio proceso

5.       Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ieškovė nuomonės dėl šio prašymo nepareiškė.

6.       Pagal CPK 322 straipsnio nuostatas, apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nenurodė, dėl kokių priežasčių apeliacinio skundas gali būti išnagrinėtas tik žodinio proceso tvarka, jos prašymas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bylai reikšmingų aplinkybių įvertinimas yra galimas rašytine tvarka.

Dėl depozito grąžinimo

7.       Įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-10802-475/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aptarnavimų sfera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RELAIM“ dėl skolos priteisimo nustatyta, jog ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. kovo 9 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 2020/01 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei negyvenamąją patalpą – barą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpos), o atsakovė (nuomininkė) įsipareigojo naudotis ir valdyti patalpas pagal sutartį ir patalpų paskirtį, laiku mokėti visus sutartyje nurodytus mokėjimus bei grąžinti patalpas ieškovei (nuomotojui) pasibaigus sutarčiai (sutarties 1.1. punktas). Ieškovė, sąžiningai vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovei perdavė patalpas bei tuo pagrindu atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras už kiekvieną kalendorinį mėnesį. Pagal Sutarties nuostatas nuomos mokestį už einamąjį mėnesį atsakovė turėjo sumokėti iki einamojo mėnesio 10 kalendorinės dienos pagal atsakovei pateiktas PVM sąskaitas faktūras (sutarties 3.3. punktas). Ieškovė 2021 m. vasario 26 d. pranešimu dėl nuomos sutarties nutraukimo atsakovei pranešė, kad dėl atsakovės kaltės nutraukia 2020 m. kovo 9 d. šalių sudarytą nuomos sutartį, sutarties nutraukimo diena – 2021 m. kovo 26 d. Sutartis yra pasibaigusi, tačiau atsakovė nėra patalpų grąžinusi ieškovei sutartyje numatyta tvarka, taip pat nėra apmokėjusi ir įsiskolinimo. Dėl patalpų neperdavimo ieškovė patiria nuostolį, tačiau šiuo ieškiniu yra prašoma skolos priteisimo tik už konkretų laikotarpį iki 2021 m. sausio 31 d.

8.       Teismas konstatavo, kad tarp šių bendrovių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Ieškovės atsakovei išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminai pasibaigę. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove už negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomą, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 919,22 Eur skola ir 218,79 Eur delspinigiai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, nuomos sutarties 6.1 punktas) ir 6 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

9.       Taigi dėl to, kad šalys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir apeliantė privalėjo vykdyti sutartinę pareigą mokėti nuomos mokestį pagal nuomotojos išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, tačiau šios pareigos nepagrįstai nevykdė, yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje įtvirtinta, kad  įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos respublikos teritorijoje. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti byloje dalyvavę asmenys nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtintą taisyklę, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

11.       Tuo remiantis atmestini apeliantės argumentai apie tai, kad ji neturėjo prievolės mokėti nuomos mokestį, kad iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. ji nebuvo gavusi jokių sąskaitų-faktūrų ar kad nuomos mokesčio mokėjimo prievolę ji galėjo sustabdyti remiantis CK 6.207 straipsniu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes dėl netinkamų patalpų, taip pat nepateikė įrodymų apie prašymą dėl sutarties sustabdymo (CPK 178 straipsnis).

12.       Apeliantė pripažįsta, kad jos sumokėtas 1500 Eur depozitas buvo skirtas neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų dengimui. Jo panaudojimą šiam tikslui patvirtina minimoje byloje nuomotojos prie ieškinio pateiktas apyvartos žiniaraštis, iš kurio matyti, kad apskaičiuojant nuomininkės įsiskolinimą už patalpų nuomą, buvo panaudotas ginčo depozitas– 522,87 Eur suma panaudota PVM sąskaitos faktūros Nr. ASF0002424 (90,75 Eur + 432,12 Eur) apmokėjimui, 276,44 Eur suma panaudota PVM sąskaitos faktūros Nr. ASF0002429 (47,98 Eur + 228,46 Eur) apmokėjimui, 275,31 Eur suma panaudota PVM sąskaitos faktūros Nr. ASF0002435 (47,78 Eur + 227,53 Eur) apmokėjimui ir 425,38 Eur suma panaudota PVM sąskaitos faktūros Nr. ASF0002443 daliniam apmokėjimui. Taigi minėtais užskaitymais įsiskolinimo dengimui buvo panaudotas visas ieškovės atsakovei sumokėtas depozitas 1 500,00 Eur (522,87 Eur + 276,44 Eur + 275,31 Eur + 425,38 Eur), po kurio likusi skola iš nuomininkės yra priteista Kauno aplinkės teismo sprendimu.   Priešingai, nei teigia apeliantė, iš apyvartos žiniaraščio matyti, kad apmokėjimo už nuomą 2020 m. vasario mėnesį nebuvo reikalaujama.

13.       Vadovaujantis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14.       Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovė sumokėjo 302,5 Eur advokato pagalbos išlaidų, kurios jai iš ieškovės priteistinos remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RELAIM“, juridinio asmens kodas 302550273, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aptarnavimo sfera“, juridinio asmens kodas 300656801, 302,5 (tris šimtus du eurus 50 centų) Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                           Virginija Gudynienė