Baudžiamoji byla Nr. N1-312-404/2014

                                                                                                     Proceso Nr. 1-78-1-00168-2014-9

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:                     

                                                                                     1.1.7.2.5; 1.2.26.2.1; 2.10.1.4.

(S)

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 27 d.

Plungė

            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 78-1-00168-14 ir su­si­pa­ži­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis Plungės m., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-05-03 pagal BK 178 str. 2 d. (4 epiz.) laisvės apribojimo bausme 1 m. 2 mėn., įpareigojant visą šį laiką mokytis, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir

n u s t a t ė:

kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, t.y., veikdamas bendrininkų grupe su V. G. ir D. A., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2014 m. kovo 14 d., apie 2140 val., viešoje vietoje – Plungės mieste, J. Tumo-Vaižganto gatvėje, ties namu Nr. 21, kaltinamasis M. Š. turėdamas tikslą pažeisti viešąją tvarką, be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, priėjęs prie nukentėjusiojo M. V., jam vieną kartą sudavė smūgį kumščiu į galvos sritį, o nukentėjusiajam susilenkus, ne mažiau šešis kartus spyrė koja, taip padarė nukentėjusiajam M. V. sužalojimus: galvos sumušimą su muštine žaizda kaktoje, plėštinę dešinės ausies žaizdą, apatinio kairiojo 32 danties vainiko medialinio kampo nuskėlimą - nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu M. Š. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: tarnybiniu pranešimu, kad 2014-03-14, apie 2140 val., M. V. einant J. Tumo-Vaižganto gatve, ties 21 namu, užpuolė 6-7 nepažįstami vaikinai, kurie M. V. pargriovė ant žemės bei sudavė keletą smūgių į įvairias kūno vietas (b.l. 3); specialisto išvada, kad M. V. nustatytas galvos sumušimas su muštine žaizda kaktoje, plėštinė dešinės ausies žaizda, apatinio kairiojo 32 danties vainiko medialinio kampo nuskėlimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 7-10); liudytojo M. V. parodymais, kad 2014-03-14, apie 2140 val., kartu su draugais M. V. ir E. B. išėjo iš kavinės „Bildukas“ ir ėjo Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g., kai buvo prie 21 namo prie jų pribėjo trys asmenys. Vienas iš asmenų bandė trenkti M., bet šis išsisuko ir ėmė bėgti. Pabėgo ir E.. Pamatęs, kad draugai bėga, pradėjo bėgti ir jis. Jį prisivijo trys asmenys, kurių vienas trenkė kumščiu į galvą. Užsidengė galvą rankomis ir pajuto smūgius į galvos sritį. Smūgių buvo iki 6 kartų. Prarado sąmonę, o kai atsigavo, pamatė A. K., kuris padėjo atsistoti ir palydėjo iki maisto prekių parduotuvės „Čia“.  Prie šviesoforo susitiko E., kuris paklausė, už ką sumušė. Grįžus namo mama iškvietė greitąją. Vienas iš jį sumušusių asmenų buvo M. Š., kuris taip pat buvo „Bilduke“. Kitų dviejų asmenų, kurie jį mušė apibūdinti negali, nes nepažinojo ir buvo užsidengęs veidą. Jokie daiktai pagrobti nebuvo (b.l. 11-13); liudytojo M. V. parodymais, kad  2014-03-14, apie 2140 val., su draugais M. V. ir E. B. išėjo ir kavinės „Bildukas“ ir ėjo namo J. Tumo-Vaižganto g., Plungės m. Juos prisivijo keletas vaikinų. Pamatė, kaip M. Š. bandė jam trenkti, bet jam pasilenkus, kliuvo į petį. Pradėjo bėgti, pamatė, kad E. taip pat bėga. M. irgi norėjo bėgti, bet paslydo, matė, kaip prie jo pribėgo M. Š., V. G. ir D. A., kurie ėmė M. mušti sudavė apie 20 kartų į įvairias kūno vietas. Matė, kaip Š. kumščiu trenkė į galvą. Kiek kas smūgių sudavė pasakyti negali, nes išsigando ir pabėgo. Matė, kaip prie mato priėjo A. K., kuris padėjo atsistoti ir truputį palydėjo. Jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, tik išsigando. Mokykloje išgirdo, kad M. buvo sumuštas atsitiktinai, t.y. jį sumaišė su kitu asmeniu (b.l. 25-27); liudytojo E. B. parodymais, kurie analogiški M. V. parodymams (b.l. 32-34); įtariamojo M. Š. parodymais, kad dėl padaryto nusikalrimo prisipažįsta iš dalies. Įtarime nurodytu laiku buvo bare kartu su draugais V. G. ir D. A.. Bare sukonfliktavo su kažkokiu vaikinu, kuris pasakė, kad bus blogai. Apie 22 val. išėjo visi trys iš baro ir ėjo J. Tumo-Vaižganto g., Plungės m. pamatė einančius tris vaikinus ir pagalvojo, kad vienas iš jų gali būti tas pats, su kuriuo bare sukonfliktavo. Visi trys pribėgo prie tų vaikinų. Vienam iš vaikinų smūgius sudavė ir v. G., ir D. A.. Jis tam vaikinui sudavė du smūgius – vieną kumščiu, kitą koja. Po to jam dar smūgius kumščiais sudavė D. ir V.. Kitą dieną sužinojo, kad sumušė ne tą vaikiną, su kuriuo sukonfliktavo bare. Bandė susisiekti su sumuštu vaikinu, norėjo atsiprašyti, bet tas vaikinas nenorėjo (b.l. 70-71, 74); 2014-08-20 susitarimu iš kurio matyti, kad M. Š. ir jo mama R. Š. pasižada nukentėjusiam M. V. atlyginti jam padarytą moralinę žalą 2000 litų iki 2014-12-31 (b.l.98).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Surinkti įrodymai įrodo kaltinamojo M. Š. kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2013-05-03 Plungės rajono apylinkės teismo paskirta neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti 1 metus 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamasis M. Š. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka. (b.l. 99).

Skiriant bausmę M. Š. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą už nedidelį chuliganizmą, nedirba ir nesimoko, mokyklos charakterizuojamas neigiamai, dėl netinkamo elgesio nuo 2009-02-26 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, jo atžvilgiu keletą kartų nutraukti ikiteisminiai tyrimai, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Už padarytą nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, todėl, teismo manymu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., sumažintina ?.

Kadangi kaltinamasis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, naujai paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 64 str. nuostatas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

n u s p r e n d ž i a:

M. Š. pripažinti kaltu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. Pritaikius BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti ?, ir M. Š. nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuonis) mėnesius, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., naujai paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-05-03 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme 2 mėnesiais 10 dienų, ir galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę nustatyti 10 (dešimt) mėnesių 10 (dešimt) dienų, įpareigojant nuteistąjį M. Š. visą šį laikotarpį mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti M. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Tei­sė­jas                                                            (parašas)                                               Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis