LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugpjūčio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,
susipažinusi su 2020 m. rugpjūčio 21 d. gautu atsakovės įmonės „COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 2 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė įmonė „COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DAW Lietuva“ ieškinį atsakovei įmonei „COMPAGNIE FRANCAISE D’ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR“, veikiančiai per „COMPAGNIE FRANCAISE D’ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR“ Baltics filialą, dėl draudimo išmokos ir palūkanų priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.156 straipsnio 1 dalį, 6.994 straipsnį, netinkamai aiškino draudimo sutarties sąlygas ir draudimo taisykles, neatsižvelgė į šalių sutartas draudiko prisiimamos rizikos sąlygas. Įvykęs įvykis atitinka sutartyje numatytą nedraudžiamąjį įvykį – draudėjas nepranešė ir net nuslėpė nepalankią informaciją apie savo pirkėją nuo draudiko. Todėl nuostoliai, patirti dėl prekių tiekimo tokiam savo prievolių nevykdančiam pirkėjui, nėra draudžiami, nes viršija sutartimi prisiimtą draudimo riziką. Draudėjui pavėluotai pranešus apie pirkėjo uždelstas skolas, iš esmės buvo panaikinta atsakovės teisė imtis priemonių nuostoliams sumažinti, ką pripažino ir teismas, nors vis tiek priteisė žalos atlyginimą. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nepagrįstai supainiodamas aiškiai draudimo sutartyje numatytą draudžiamąjį įvykį su draudimo sutarties sąlygomis, kurias pažeidus draudikas gali atsisakyti mokėti draudimo išmoką. Nepaisant to, kad ginčo įvykis yra nedraudžiamas, teismas vis tiek vertino ieškovės kaltę ir neveikimo priežastis, priežastinį ryšį su nuostoliais ir priteisė pusę prašomos sumos. Teismas netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 98 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatas, reglamentuojančias draudiko pareigą motyvuoti sprendimą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką. Teismas nepagrįstai šias nuostatas vertino kaip reiškiančias, kad draudėjui nevykdant savo pareigų pateikti informaciją draudikui ir ją slepiant, tokiai informacijai paaiškėjus vėliau, draudikas negali ja papildomai pagrįsti savo sprendimo. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė negalėjo nurodyti tam tikros informacijos būtent dėl ieškovės pareigų nevykdymo.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti įmonei „COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR“ (į. k. 300156205) 517 Eur (penkių šimtų septyniolikos eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. rugpjūčio 20 d. SEB banke, mokėjimo nurodymas Nr. 831.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Andžej Maciejevski
Sigita Rudėnaitė
Gediminas Sagatys