Nuorašas

Pranešejas P.Frolovas                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A – 1053/2010

Teisejas V. Karšulis                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,

teiseju Sigitos Vainauskienes, Audrones Kartanienes,

sekretoriaujant Laurai Dmitrijevaitei,

dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,

gynejui Stasiui Lileikiui,

nuteistajam R. O.,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistojo R. O. ir jo gynejo advokato S. Lileikio apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 260 str. 1 d. laisves atemimu 2 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas ir D. L., taciau nuosprendis del jo neapskustas.

Kolegija, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejusi byla,

n u s t a t e :

R. O. nuteistas už tai, kad neteisetai disponavo narkotinemis medžiagomis, turedamas tiksla jas parduoti, t.y. jis, 2009 m. liepos 5 d., apie 22 val. Zarasu r., Astravos pusiasalyje, „Tundros“ festivalio metu, neteisetai  isigijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 1100 Lt apie 55 g narkotiniu medžiagu – kanapiu, su tikslu jas veliau parduoti, atgabeno šias narkotines medžiagas – kanapes – i Vilniu ir laike savo bute Taikos g. 93-23,Vilniuje. Dali šiu narkotiniu medžiagu – kanapiu – jis sunaudojo pats, o dali 1,62 g narkotiniu medžiagu – kanapiu - jis, 2009-07-13, apie 13.15 val. prie biliardines, esancios Rygos g.111A Vilniuje pardave D. L. už 90 Lt. Likusia dali – 44,66 g narkotiniu medžiagu – kanapiu, neteisetai laike iki 2009-07-14 14.00 val. savo bute Taikos g. 93-23, Vilniuje, kol nurodyta kieki narkotiniu medžiagu – kanapiu kratos metu surado ir paeme Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK policijos pareigunai. Šiais savo veiksmais R. O. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. O. ir jo gynejas prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-08-12 nuosprendi ir R. O. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuoti iš BK 260 str. 1 d. i BK 259 str. 1 d. bei paskirti su laisves atemimu nesusijusia bausme. Skunde teigiama, jog apylinkes teismo išvada, kad tik teisme nuteistieji pakeite parodymus neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Jau ikiteisminio tyrimo eigoje D. L. paneige, kad narkotines medžiagas jis igijo iš R. O., o pastarasis, kad pardave jas D. L.. Teismas šios aplinkybes nevertino ir padare nepagrista išvada, jog nuteistieji parodymus pakeite tik bylos teisminio nagrinejimo metu. D. L., priešingai nuosprendžio motyvui, nebuvo priežasties keisti parodymus, nes jis vis vien nebutu galejes išvengti ir neišvenge baudžiamosios atsakomybes.

Taip pat apeliantu manymu, teismas padare nepagrista išvada, jog pirminiai R. O. parodymai buvo gauti teisetais metodais, nustatytais istatymo. Teismui R. O. nurode, jog prieš apklausiant ji pirma karta, jam realiai nebuvo užtikrinta teise i gynyba. Šia aplinkybe patvirtina 2009-07-15 apklausos protokole ranka irašyta advokates pavarde. Apeliantu nuomone, akivaizdu, kad jeigu gyneja butu dalyvavusi nuo pat R. O. apklausos pradžios, tai protokole ši aplinkybe butu nurodyta spausdintais rašmenimis.

Taip pat skunde teigiama, jog teismas vertindamas nuteistuju pirminius parodymus, neatsižvelge i tai, kad jie esminese detalese neatitinka kitiems byloje esantiems irodymams. Štai, nuteistieji parode, jog D. L. prieš susitinkant su R. O., apie 13 val. jam paskambino, o pagal teismo nuosprendi jau 13.15 val. nuteistieji susitiko prie biliardines. Taciau iš byloje esanciu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (priklause D. L.) ir (duomenys neskelbtini) (priklause R. O.) išklotiniu matyti, kad tik 15:01:50 R. O. paskambino D. L.. Vadinasi, objektyvus bylos irodymai paneigia nuteistuju pirminius parodymus apie susitikima, skirta pirkti narkotines medžiagas, o tuo paciu patvirtina ju teigini apie prisipažinimu ivykdžius nusikalstama veika neatitikima tikrovei.

Apeliantai pažymi, kad Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos 2009-07-31 d. nutarimu, sankcionuotu Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos, buvo nutarta gauti informacija iš UAB „Omnitel“, „Bite GSM“ ir „Tele-2“, abonentiniu numeriu, kuriais naudojosi nuteistieji, išklotines, už laikotarpi nuo 2009-07-01 iki 2009-08-10, nurodant telefonu buvimo vieta atliktu skambuciu metu bei abonentu numeriu, kuriems buvo skambinta ir kurie skambino i nurodyta telefona priklausomybe (117 l.). Taciau byloje yra tik 2 lapai, su R. O. priklausancio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) spejamomis išklotinemis, nes nera duomenu, kad tie lapai gauti iš telekomunikaciniu bendroviu ir tai tik už laika nuo 2009-07-13 d. 14:03:25 valandos iki 15:53:39 vai. (118-119 l.) ir visai nera telefono, kuriuo naudojosi D. L. išklotiniu.

Taip pat apeliantu teigimu, iš byloje esancios specialisto išvados (77-78 l.) matyti, jog pas D. L. rastu ir pas R. O. rastu narkotiniu medžiagu chemine sudetis skiriasi. Tai negincytinai paneigia D. L. parodymus, kadangi akivaizdu, jog jeigu R. O. butu pardaves jam narkotines medžiagas, tai ju chemines sudetys turetu buti tapacios, nes ir pranešime apie itarima yra nurodyta, kad D. L. neva buvo parduotos tos pacios narkotines medžiagos, kurias prieš tai igijo ir kurios buvo išimtos pas R. O..

Skunde nurodoma, jog nuteistasis D. L. bei liudytojas E. V. parode, kad prieš apklausiant pas tyreja, jie privaledavo susitikti su juos sulaikiusiais policijos pareigunais, kur budavo daromas psichologinis spaudimas. Liudytojas D. V. pripažino, kad tarp apklausu yra kalbejes su nuteistaisiais bei liudytojais. Ši aplinkybe taip pat duoda pagrinda teigti apie galimu neteisetu tyrimo metodu naudojima prieš kai kuriuos proceso dalyvius ir kad tai turejo itaka nuteistuju bei liudytoju pirminiu parodymu turiniui, nes policijos pareigunams istatyminio pagrindo susitikti su proceso dalyviais ne procesiniu veiksmu atlikimui nebuvo.

Skunde teigiama, jog liudytoju policijos pareigunu D. V. ir R. V. parodymai yra tendencingi ir neatitinka tikroves. Apeliantu manymu, šie asmenys yra tyrejai, kurie ju atliktus procesinius veiksmus iformina atitinkamais procesiniais dokumentais. Todel tik ju surašyti procesiniai dokumentai turi irodomaja reikšme byloje, bet ne tyreju parodymai. Taip pat skunde nurodoma, jog liudytojo D. V. 2009-07-13 d. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas, net neužsimenama apie tai, kad D. L. narkotines medžiagas igijo iš R. O.. Juk pagal policijos pareigunu parodymus D. L. neva iš karto po sulaikymo prie vandens telkinio jau nurode šia aplinkybe. Neabejotina, kad jeigu taip butu buve, tai šis faktas atsispindetu ir paminetame pranešime, kadangi tai turi esmine teisine reikšme ikiteisminio tyrimo pradejimui. Vadinasi, šis faktas paneigia policijos pareigunu parodymus apie tariama D. L. pripažinima narkotines medžiagas pirkus iš R. O.. Be to, krata pas R. O. buvo padaryta 2009-07-15, nors policijos pareigunai dar prieš diena buvo sužinoje, kad R. O. galimai saugo ir pardavineja narkotines medžiagas. Taip pat vertinant policijos pareigunu parodymu atitikima tikrovei, buvo butina atkreipti demesi i tai, jog ju parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra užrašyti iš esmes žodis i žodi. Akivaizdu, kad objektyviai taip buti negali. Todel teismui nebuvo pagrindo remtis šiu pareigunu parodymais, darant išvada, jog R. O. tariamai pardave narkotines medžiagas D. L..

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis R. O. ir jo gynejas praše skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo R. O. ir jo gynejo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais irodymais, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi, teisingai kvalifikavo R. O. padaryta nusikalstama veika pagal LR 260 str. 1 d. bei paskyre jam tinkama bausme.

Nors R. O. apylinkes ir apeliacines instancijos teismo posedžiuose nepripažino savo kaltes del jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jo kalte irodyta jo paties bei kito nuteistojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytoju parodymais, parodymu patikrinimo vietoje protokolais, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Nuteistasis D. L. apklausiamas itariamuoju 2009-07-14 parode, jog 2009-07-13 apie 13 val., prie garažu masyvo esancio Rygos g., Vilniuje,  susitiko su pažistamu R. O., su kuriuo buvo susiskambines telefonu ir susitares susitikti, kadangi norejo isigyti kanapiu. Susitikes su R. O. jis už 90 Lt isigijo iš jo 3 gramus kanapiu, kurios buvo supakuotos po 1 grama i tris permatomus polietileninius maišelius. 2009-07-20 parodymu patikrinimo vietoje metu D. L. parode vieta prie garažu masyvo, prie biliardines, kur nusipirko žoles iš R. O.. Analogiškus parodymus D. L. dave ir 2009-10-26 bei 2009-11-11 apklausu metu. Nuteistasis R. O. apklausiamas itariamuoju 2009-07-15 parode, jog 2009-07-13, apie 13 val. jam paskambino jo pažistamas D. L. ir paklausti, ar šis gali gauti jam maždaug 3 g. žoles. R. O. atsake, kad gali ir jie susitare susitikti prie garažu masyvo Rygos g., Vilniuje. Namuose jis sudejo tris gramus i tris polietileninius maišelius, po 1 grama, ir nuejo susitikti su D. L. prie garažu masyvo. D. L. atvažiavo vienas, automobiliu BMW 318. Jis pardave jam 3 gramus kanapiu už 90 Lt. 2009-07-16 parodymu patikrinimo vietoje metu R. O. nurode ta pacia susitikimo vieta, kaip ir D. L., prie garažu masyvo, prie biliardines, kur jis pardave D. L. 3 gramus kanapiu. Vertindamas šiuos bylos duomenis, apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad tiek itariamuju apklausu protokolai, tiek parodymu patikrinimo vietoje protokolai yra itariamuju pasirašyti, jokiu pastabu, prašymu ar papildymu itariamieji nepareiške, todel D. L. ir R. O. aiškinimai teisme, kad ikiteisminio tyrimo metu jie buvo policijos pareigunu gasdinami ir del to dave neteisingus parodymus, laikytini nepagristais. Itariamuju apklausose dalyvavo ir ju gynejai, kurie taip pat pasiraše minetus procesinius dokumentus, jokiu pastabu, prašymu ar papildymu nepareiške. D. L. parodymu patikrinimo vietoje metu taip pat dalyvavo jo gyneja, protokole yra jos parašas. Byloje nera jokiu kitu objektyviu duomenu, kurie duotu pagrinda manyti, kad mineti irodymai byloje galejo buti gauti pažeidžiant istatymu reikalavimus.

2009-11-23 apklausos metu D. L. pakeite savo keturiu ankstesniu apklausu metu duotus parodymus nurodydamas, jog kanapes pirko ne iš R. O., o iš nepažistamo vaikino. R. O. kaip pardaveja nurode tik todel, kad policijos pareigunai reikalavo, jog jis nurodytu asmeni, iš kurio pirko kanapes, kitaip žadejo suimti, pasodinti i kalejima. 2009-12-15 apklausos metu D. L. negalejo paaiškinti, kodel ankstesniu apklausu metu jis nurode, kad kanapes isigijo butent iš R. O.. Apylinkes teisme D. L. parode ta pati ir pridure, kad kanapes jis pirko Liepkalnio g. esanciame „Vetros“ stadione. Kai 2009-07-20 su policijos pareigunais važiavo i parodymu patikrinima vietoje, kelia kur važiuoti rode jis. Apylinkes teisme D. L. teige, jog iki akistatos (kuri vyko 2009-11-19) su R. O. nebendravo. Taciau D. L. negalejo paaiškinti tos aplinkybes, kodel važiuodamas i parodymu patikrinima vietoje nurode butent vieta, esancia prie garažu Rygos g., Vilniuje, ir kodel abu su R. O. nurode ta pacia vieta, kur D. L. nusipirko iš R. O. kanapiu.

Apylinkes teisme apklausiamas R. O. nurode, kad parodymus pakeite, kai pasisamde advokata, iki tol sake ir dare viska, ka liepe pareigunai. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus gynejas nedalyvavo. Kaip jau mineta, itariamuju apklausu bei parodymu patikrinimo vietoje protokolai yra gyneju pasirašyti. Byloje nera jokiu duomenu, kurie duotu pagrinda teigti, jog gyneju parašai galetu buti suklastoti.

Taigi, atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, kolegija daro išvada, jog apylinkes teismas, priimdamas nuosprendi, pagristai vadovavosi D. L. ir R. O. pirminiais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi jie yra nuoseklus ir analogiški, atitinkantys kitus byloje esancius irodymus. Paskutiniu apklausu ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti D. L. ir R. O. parodymai yra nenuoseklus, nesutampa detalese, ju nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga, itariamieji negalejo tinkamai paaiškinti, kodel pakeite parodymus. D. L. negalejo tinkamai paaiškinti, kodel butent R. O., o ne koki nors kita asmeni nurode kaip pardavusi jam kanapes. Byloje nera jokiu duomenu, kurie duotu pagrinda teigti, jog pirminiai D. L. ir R. O. parodymai yra duoti policijos pareigunu itakoje. Priešingai, liudytoja tyreja M. P. patvirtino, jog parodymus D. L. ir R. O. dave geranoriškai. Taigi, D. L. ir R. O. teiginiai, kad ju pirminiai parodymai buvo neteisingi del policijos pareigunu itakos, vertintini kritiškai, kaip bandymas padeti R. O. išvengti baudžiamosios atsakomybes už narkotiniu medžiagu platinima.

Iš byloje esanciu D. L. ir R. O. priklausanciu telefonu numeriu pokalbiu bei SMS žinuciu išklotiniu matyti, kad 2009-07-12 23:36:13 val. D. L. iš savo telefono skambino R. O.. Po to jie bendravo SMS žinutemis iki 23:43:57 val. 2009-07-13 pokalbiu išklotinese 13:12:52 val. užfiksuotas išeinantis praleistas skambutis iš R. O. numerio i D. L. numeri. Po to R. O. skambino D. L. 15:01:50 val. (t. 1, b.l. 71-82). Šias aplinkybes patvirtino ir pats D. L. apklausiamas 2009-11-11. Šie duomenys paneigia R. O. apylinkes teisme duotus parodymus, kur jis nurode, kad tikrai prisimena, jog 2009-07-13 jis D. L. neskambino ir jis jam neskambino.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas apie tai, jog jeigu R. O. butu pardaves D. L. narkotines medžiagas, tai ju chemines sudetys turetu buti tapacios, o pagal byloje esancia specialisto išvada (b.l. 77-78) pas D. L. rastu ir pas R. O. rastu narkotiniu medžiagu chemine sudetis skiriasi. 2009-10-15 specialisto išvadoje Nr. 11-2749 (09) nurodyta, jog pas D. L. rastose kanapese tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,1 %, o pas R. O. rastose kanapese – 9,4 %. Ikiteisminio tyrimo metu 2009-12-08 apklausta narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu eksperte S. K. parode, jog negalima teigti, kad rastos pas R. O. ir D. L. kanapes yra iš skirtingu šaltiniu. THC koncentracijos (9,1 % ir 9,4 %) skirtumas gali buti matavimo paklaida, kurios riba yra iki 10 %. Chemine sudetis – 9,1 % ir 9,4 % nereiškia, jog ji yra skirtinga. Apklausiama apylinkes teisme eksperte patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taigi, pas D. L. ir R. O. rastu narkotiniu medžiagu ekspertize taip pat patvirtino aplinkybe, jog D. L. kanapes isigijo iš R. O..

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausti liudytojais policijos pareigunai D. V., R. V. ir A. P. dave analogiškus parodymus ir nurode, kad 2009-07-13 apie 16.00 val. Vilniaus r., Buivydiškiu k. prie ežero jie sulaike D. L., kuris turejo narkotines medžiagas – kanapes. D. L. paaiškino, kad kanapes nusipirko iš pažistamo R. O.. Nuteistojo R. O. gynejas apeliaciniame skunde nepagristai teigia, jog šiu liudytoju parodymai neturi irodomosios galios byloje. Kaip mineta liudytoju policijos pareigunai D. V., R. V. ir A. P. parodymai buvo nuoseklus ir logiški tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jie atitinka nuteistuju D. L. ir R. O. pirmuosius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pažymetina, jog istatymas nedraudžia byloje liudytojais apklausti policijos pareigunus bei teisme vadovautis ne tik ju surašytais procesiniais dokumentais, bet ir ju parodymais, todel apylinkes teismas priimdamas nuosprendi pagristai jais vadovavosi. Ta aplinkybe, jog 2009-07-13 tarnybiniame pranešime nenurodyta, jog D. L. pirko kanapes iš R. O., savaime nepaneigia šio fakto, kadangi ji patvirtina aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma. Ikiteisminis tyrimas pagal 2009-07-13 tarnybini pranešima buvo pradetas tik del D. L. turetu narkotiniu medžiagu fakto.

Apeliaciniame skunde taip pat nepagristai teigiama, jog krata pas R. O. buvo padaryta 2009-07-15, nors policijos pareigunai dar prieš diena buvo sužinoje, kad R. O. galimai saugo ir pardavineja narkotines medžiagas. Kaip matyti iš byloje esancio kratos protokolo, krata R. O. gyvenamojoje vietoj buvo atlikta 2009-07-14, praejus kelioms valandoms po D. L. apklausos, kur jis nurode, jog kanapes isigijo iš R. O..

Taigi, atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, kolegijos nuomone, apylinkes teismas 2010-08-12 nuosprendžiu, remdamasis aukšciau nurodytu irodymu visuma, pagristai pripažino R. O. kaltu del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d. padarymo. Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-08-12 nuosprendis teisetas ir pagristas, nuteistojo gynejo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r e :

atmesti nuteistojo R. O. ir jo gynejo apeliacini skunda.

Kolegijos pirmininkas (parašas)                                                             Pavelas Frolovas

Teisejai (parašai)                                                                                              Audrone Kartaniene

                                                                                                                                              Sigita Vainauskiene

              Nuorašas tikras:

              Kolegijos pirmininkas                                                                                                  Pavelas Frolovas